Ivan Langer


Děkuji všem za dosavadní přízeň. Rád se s vámi potkám na mém Facebooku. Ivan Langer

Zaujalo mě...

Vrchní soud dal Ivanu Langerovi za pravdu ve sporu s vydavatelem MF DNES a idnes.cz (MAFRA, a.s.) o ochranu osobnosti a zrušil rozsudek soudu prvního...

více »

Ivan Langer
Curriculum vitea

Diskuze

Omlouvám se všem zájemcům o komunikaci se mnou na tomto webu, ale diskuse zde byla pozastavena, beru si na nějaký čas prázdniny :-)

Pokud máte zájem komunikovat se mnou i nadále, můžete využít můj Facebook, rád Vás přivítám mezi své přátele :-)

Ivan Langer

  26.09.2008 23:13 George
 
4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu
  19.12.2007 11:34 řadový
 
Chci Vám pane ministře touto cestou poděkovat za nejhorší rok u PČR, který jsem do současné doby u tohoto spolku zažil. Jestli to takto povedete dál, tak nám (ani občanům) už nikdo nepomůže. Ať žije Vaše slavná reforma pro vyvolené. A na závěr Vám chci říct, že mám takové obavy, aby můj příjem za rok 2008 nebyl i s přidáním 1,5 procenta menší oproti roku 2006, přitom mám stále víc nočních SO a NE, ale to už tady možná nebudu. Ať žije spravedlnost.
  19.12.2007 12:05 Mirek
 
10 let sloužím u PČR.Musím ale konstatovat že tento rok byl opravdu zlomový a kritický.Běžně nás na jedné směně sloužilo 7-8 pěšáků + 2 stálisti.Dnes ?? 2 stálisti a 2-3 pěšáci.O tom že nápad a práce zůstala stejná spíše i větší nemá cenu ani mluvit.Jenže dřív jsme si tu práci rozdělili v 8 lidech a dnes jen ve třech. Za stejné nebo spíše menší peníze.To je reforma policie ?? To je více policistů v ulicích ?? Stavy se neustále snižují a snižují.Lidé po nahlášení nějaké události čekají delší a delší dobu na příjezd policie.protože 2-3 členná hlídka v rajónu několika kilometrů prostě nestíhá. Ano tento rok opravdu stál za bačkoru a bohužel se domnívám že bude hůř a hůř a hůř.
  19.12.2007 13:59 www
 
A cos čekal? Že ti snad vedení nebo Langer něco na konci roku dá. To věděli ti nahoře všichni, že my řadoví, nedostaneme vůbec nic, že nás oškubou, proto ten nový zákon dělali. Tady nemají kecy žádnou cenu. Prostě to stojí za vyliž prdel tak odejdi, jako já a další ostatní z obvodů. Nebo jestli tě to věčné hádání o hodiny a o peníze či to ponižování vzrušuje, tak pokračuj dále. V tom případě ale nebreč.
  19.12.2007 07:04 Civil
 
a tak je to i s platama
http://www.lidovky.cz/pro-stat-jen-to-nejlepsi-0wx-/ln_nazory.as p?c=A071218_083211_ln_nazory_svo
  19.12.2007 09:58 hmmm
 
Jestli ty se chceš zabít ve staré felině s 300.000km, tak prosím. Já ne, chci nové bezpečné služební auto, za které se nebudu stydět a které při teplotách pod 5°C nestartuje na 2-3 válce. Jestli závidíš i to málo, tak jsi ubožák a nic víc.
  19.12.2007 11:48 F1
 
Civile trošku se z toho prober z té tvojí naivity. Policie byla a zatím stále je Popelkou co se týká různých úřadů v ČR. " Policejní úřadovna ", to co je takto nazýváno v zahraničí, by si myslím mělo být srovnatelné s jinými úřady. Ale já si nemohu pomoci. Ať služebně zabrousím na Úřad práce, Okresní správu soc. zabezpečení, Katastr nemovitostí atd., tak vždy vidím úplně jiné prostředí, než je to naše a že jsou tedy tyto rozdíly - nebojím se říci obrovské. Léta tady, co se týká vybavení vnitřního zařízení a pod. kašlali na policii, jak mohli, neboť je všeobecně úroveň prostředí na policii nezajímala. Za těch " pár " let se to pěkně nakumulovalo a do nekonečna to stejně jít nemohlo.

K těm vozidlům : Vozidla u PČR si vytrpí dost a dost. A to jak nespočetným startováním vozidel, častým řazením v jízdních podmínkách měst, tedy většinou pomalé jízdy. Je rozdíl najet 300000 km po D1 a nebo jen a jen po městě s výtluky. Neznám žádné služební vozidlo, které nebylo nutné mnohokrát použít při pronásledování nějakého ujíždějícího pitomce a to často včetně následování takového pitomce po ne zrovna solidním podkladu pro vozidlo. Kdo pochopí, že je tu policie od toho, aby pachatele zadržela a ne se dívala, jak ujíždí s pocitem beztrestnosti, tak bohužel ať navrhne zrušení policie. Samozřejmě, že se člověk musí rozhodnout, zda je to pro vozidlo únosné, či nikoliv.

Jinak s těmi přepychovými vozidly :

Pamatuji se, když přišly první Felicie, jaká to bylo sláva okolo těchto aut, jak někteří nadřízení svěřili vozidla jen těm zkušeným řidičům. Také si pamatuji, že to byla vozidla totálně holá, co se týká nějakého vybavení. Škodovka údajně tehdy nabízela centrál, silnější alternátory, silnější autobaterie a někteří prozíravější funkcionáři byli údajně pro. Ale se záměrem pořídit celkově nejvíc vozidel a tedy, aby byla nejlevnější, se pořídila bez centrálů a pod.
Kolikrát jsem si toto uvědomoval, když jsme jeli na místo vloupání s útěkem pachatele z místa a já jsem po překotném vyběhnutí kolegy nebo kolegů z vozidla a uzamčení dveří řidiče, ještě obíhal vozidlo a kontroloval uzavření dveří - vždy jsem si říkal, že ten centrál tam měl být. Kolikrát jsme v zimě roztlačovali před lidmi nepojízdné vozidlo pro slabou autobaterii, která se na místě dopravní nehody při zapnutých světlech, puštěných majících a samozřejmě běžícím motoru ještě naopak vybila. Žádná sláva ty Felicie nebyly, včetně toho motoru, který žádnou sílou neoplýval. Ve stejné době byla policie na Slovensku vybavena Renaulty 19, Golfy ( když už tedy o tom nadstandartu ).
V současné době máme již Fábie, které mají centrál, což je dobře. Se startováním je to dobré a celkově jsou zatím tedy spolehlivé. Jet ale v zadní části s problematickým pachtelem není vůbec žádný luxus, to zná každý polda, který je trochu narostlý, v tom je Fábie horší než byla Felicie. Ale budiž, celkově jsou jistě lepší, než byly Felicie.

Jaká budou vozidla pro PČR ?, jistě ne v luxusu pro běžné policisty, to se nemusí civil obávat. Jistě ne takový, jaký si dopřála za státní peníze např. jedna paní ředitelka dětského domova v době, kdy k nám chodily nové Felicie. Obyčejná barva se jí nelíbila, tak si objednala metalízu ( na co ?, přeci pro krásu ), obyčejný motor se jí nelíbil, tak si objednala 1.6, samozřejmě luxusní autorádio a pod. a také za státní peníze. Za luxus se státní peníze utrácí jinde, ne u Policie ČR.

Takže civile nebuť blázen, my skutečně nejsme zvyklí na luxus ani jej nemusíme mít. Nám stačí když budeme mít adekvátní prostředky - vybavení ke službě, ale že by k nám dorazil nějaký luxus - toho se bát nemusíme. Počkej si, co z toho vyleze po delší době. Myslím, že nám není co závidět. A pokud je ve tvé myslivně přesvědčení, jak je český polda na tom luxusně, říkej to všem okolo, ať se naplní ty neutěšené stavy luxusních míst, ze kterých odešli poldové pryč.
Jinak i průměrně chytrého napadne, že fluktuace lidí a místa, kde odcházejí lidé asi nebudou růžová a místa, která jsou velmi dobrá, nikdo neopouští. I ten polda, který má nárok na výsluhu a byl by na dobrém místě, kterého nějakým způsobem ta služba " nedrtí ", by neodešel. Poldové neodcházej k vůli výsluze, ale k vůli stavu u PČR. Hasiči personální problém, takový jaký je u PČR vůbec neznají a jsou pod stejným zákonem - čím to je ?
  19.12.2007 22:50 Polda 33
 
Pro F1
Napsal jsi to velmi výstižně kolego, ale mám obavu z toho, že civil nechce myslet selským rozumem. On se zmůže jenom na kritizování a zesměšňování, ale skutečnou pravdu nechce slyšet jako naše slavné vedení.
  19.12.2007 06:48 manželka
 
No řeknu to tak. Dala jsem si práci se srovnáním loňského a letošního platu manžela - tak jak ve volné diskusi pan ministr vyzývá (i jsme mu to poslali na soukromý mail - v říjnu - dodnes se neobtěžoval odpovědět) a je v propadu každý měsíc o 1700,- Kč čistého. Takže do srpna to dělalo nějakých 13.600kč propad v čistém. No a manžel teď dostal nějakou mimořádnou odměnu (nazvané je to jinak, nevím jak přesně) a bylo to 13 tis. Takže když mu to zdanili je z toho 8 tis. čistého. Z čehož plyne, že mu "dorovnali" plat za 4,71 měsíce z celého roku. Takže i nadále zůstává v propadu oproti loňskému roku. :o( Neříkal Langer něco takového, že pokud po uvedení nového zákona do praxe bude mít jen jediný policista nižší plat než v roce 2006, že ODSTOUPÍ???
  19.12.2007 14:00 Jezinka
 
Langer už toho napovídal.
  19.12.2007 16:13 Překlopeno
 
policista Roman 14.11.2007
Dobrý den pane ministře.Chci Vám jen napsat, že jsem policista v přímém výkonu služby, který již má odslouženo více jak deset let služby. Nejedná se o službu lehkou, ale zajímavou. Dozvěděl jsem se, že můj propad příjmu je v současné době 981,-Kč měsíčně oproti loňsku. Když jsem se dotazoval svého přímého nadřízeného jak to bude řešit tak mi odpověděl s úsměvem, že nijak. Dále jsem se jej dotázal, zda-li ví, že náš pan ministr do médií uvedl, že v tomto roce nebude žádný policista ohodnocen méně než loni. I tomuto se vysmál.Takže v současné době jsem tedy na pochybách kdo tz vlastně velí. Tímto chci jen ukázat, že i když máte jistě dobré úmysly tak tyto se v praxi zdárně a posměšně neuplatňují. Pokud se dotazuji na personálním oddělení tak i tam je přístup k řadovému policistovi velice zvláštní. Jak se mám tedy zachovat, když mi výše uvedený propad na základě Vámi sděleného příslibu nikdo nevyrovná
---------------------------Odpověď ministra----------------------------
Dobrý den, děkuji za Váš dotaz. Policejnímu prezidentu jsem jasně sdělil, že je třeba znát případ každého policisty, u kterého při stejném množství práce ve stejné kvalitě i nadále dochází k propadům a také to, jak bude každý jednotlivý případ řešen. Platí totiž, že prostředky na to, aby k propadům nedošlo, jsou a je jen na služebních funkcionářích, jak je dokáží přerozdělit. Pokud to nezvládnou, bude to jejich selhání a budou podle toho i hodnoceni.
Proto se v případě, že za celý rok 2007 u Vás za výše uvedených podmínek dojde k propadu oproti loňskému roku, obraťte se s konkrétními údaji přímo na policejní prezídium, případně na mne a já to dám prozkoumat. Já služebním funkcionářům sice nic nařizovat nemohu, ale policejní prezident má úkol vymezen jasně.
S pozdravem a přáním všeho dobrého, Ivan Langer
  19.12.2007 06:32 Petra
 
Tak co pánové, také se u vás projevilo, že slovo ministra o dorovnání platů do konce roku u těch co byli v propadu má váhu "hliněné kuličky"?
Nevím jak jinde, ale u nás na hlídkové v okrese MO není o nějaké dorovnání ani vidu, ani slechu.
  19.12.2007 17:19 ???
 
Zajímalo by mne, kde je v zákoně 361/2003 Sb. napsáno, že jedna ze složek platu je "dorovnání mzy".
  19.12.2007 17:20 ???
 
"dorovnání mzdy"
  19.12.2007 21:23 říká se jí
 
pracovní odměna a najdeš ji pod ustanovením § 123 písm.a) zák.č.361/2003Sb. ve znění pozdějších novel, TEČKA.
  20.12.2007 13:56 re. dorovnání mzdy - říká se jí ...
 
"§ 123
Odměna

Příslušníkovi lze poskytnout odměnu, kterou je možno jednorázově ocenit

a) splnění mimořádného nebo zvlášť významného služebního úkolu,

b) splnění naléhavých služebních úkolů za nepřítomného příslušníka, nebo

c) dosavadní výkon služby při dovršení 50 let věku."

Ať koukám, jak koukám, nikde ani slovo o dorovnání mzdy. Odměnu si musíš zasloužit něčím víc než jen fyzickou přítomností na pracovišti!
  20.12.2007 15:48 logicky
 
ti funkcionář nemůže napsat, že ti dorovnává mzdu, proto se využívá "naoko" tohoto ustanovení. Každý jistě pochopí a pokud ty ne, tak nehledej chybu v odůvodnění, ale v tom, proč máme nižší platy. zeptej se ministra, ten ti to jistě vysvětlí, jak jsi byl přeplacený, nedělal jsi svou práci pořádně a bral plat za nic.....
  18.12.2007 18:09 bez lidí
 
Další kolega se z pracovní přepracovanosti a vytížení z nedostatku lidí na pracovišti psychicky sesypal. Opravdu motivující podmínky u PČR.
  18.12.2007 21:04 manis
 
myslím, že to bude v blízké budoucnosti celkem častý jev
  17.12.2007 19:21 Miras
 
pro již civil: s takovýmhle názorem jdi do prdele...
  17.12.2007 20:19 již civil
 
Jsem rád, že mé "jméno" již je skutečností, kdo nemá argumenty křičí nebo používá vulgární slova, trocha slušnosti by všem křiklounům neškodila ....
  17.12.2007 20:33 Robocop
 
Pro již civil
Mudrlante přečti si celý článek od kolegyně a pak tady něco povídej o tom, že se to nemělo ventilovat přes média. Jestli tobě nevadilo, že se k tobě vedení chovala jako k onuci tak to byl tvůj osobní problém. Naštěstí jsou mezi námi i lidi, kteří si to nenechají líbit a to je podle mě dobře. Ať se veřejnost doví tu léta zametávanou pravdu pod koberec, že vedení se nestará o své podřízené. A než mě tady budeš kritizovat, že to není pravda tak toto osobně přiznal ministr vnitra i pol. prezident.
  17.12.2007 21:39 Miras
 
pro již civil:
Nepatřím ke křiklounům a většinou nejsem ani vulgární, ale tvá slova mě namíchla. Máš myšlení stejné jako ti nadřízení, kteří se zachovali k Petře Lhotákové tak, jak se zachovali. Náhodou se zachovala dobře a jedině tak, že se nebude nic tutlat, se dají věci do pohybu. Jako bývalý policajt bys měl vědět, jak to chodí...
  17.12.2007 19:14 Matrix
 
Mám takové zdání, že to tady u toho sboru jde do kopru. Co vidím a slyším okolo sebe je dostačující, aby rozumný člověk odešel.
  17.12.2007 17:13 1,5%
 
Ale zase budeme mít velké množství nových služebních vozidel, když už platy budou stagnovat.
  17.12.2007 16:52 Pavel
 
10 000 volných tabulek? Ono už je volných 9 555 a nic se neděje. Těch 445,už nic nezmění.
  16.12.2007 21:06 Devastace
 
Až bude 10000 volných tabulek tak si teprve bačkoráři na prezidiu uvědomí, že je něco špatně.
  16.12.2007 23:00 Ramm
 
no já si bohužel myslím, že těm je úplně u prdele co se děje
  16.12.2007 23:07 Ramm
 
... a hlavně jsem zapoměl dodat že jim to bude šumák i kdyby chyběla polovina lidí, oni žijou úplně jinde, jsou mimo realitu, nemají vůbec tušení jak to u nás, mezi tím " póvlem ", chodí. Jak to tam asi může vypadat, když pomalu ani vedení OŘ pořádně neví jak to funguje na ZÚ...
  17.12.2007 11:44 ererer
 
ererere
  17.12.2007 22:20 Mirek
 
Ti bačkoráři od OŘ až po PP a MV si nikdy nic neuvědomí, těm je úplně jedno kolik je volných míst. Vydá se nějaký nový R PP, nebo N MV atd. a pojedeme dále. Přibude ti práce a když ji nezvládneš tak tě za to potrestají jako neschopného. Nebo si myslíš že nemám pravdu?
  18.12.2007 11:00 Karel
 
U nás už se nedostatek kolegů začíná projevovat i na osobním.Nestíháš,tak budeš bez osobního.A to není ještě konec roku.