4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Tarifní platy policistů pro rok 2008 = DEHONESTACE práce policistů

A kde se dají sehnat ty platové tabulky pro rok 2008??

nikde je nesháněj, jsou totožné s loňským rokem

stáhni si je na odkaze
http://www.sbirka.cz/NOVE/07-337.pdf
ale pokud máš už ty letošní, tak to stahovat nemusíš, jsou opravdu totožné, čili BEZ ZMĚNY

A jaká platová třída je třeba policejní prezident nebo ředitel inspekce MV? Myslel sem, že tech platovejch trid je vic, nechce se mi verit, ze by na tak vysokejch pozicich dostavali tak maly platy.

Pro ně jsou ještě další možnosti, jak ho navýšit. Příplatky, např. " osobní ohodnocení " si mohou zvednout tušim až na 80 nebo 100 % základního tarifu. My dole máme kolem 3-6 procent. Vysoké roční odměny a pod.

pro -Pavel-
Právě jsi se profláknul, že nejsi polda, nebo neznáš zákon o služebním poměru a jen sleduješ toto fórum. Nic proti Tobě, klidně čti a přispívej své názory, ale kdyby jsi znal jednotlivá ustanovení zákona o služebním poměru, tak bys také věděl, zjednodušeně řešeno, že každá vyšší funkce může mít až 100% osobní příplatek, počítáno z příslušného tarifu a platového stupně, a to si piš, že si ho páni mocipáni rozdávají bez ohledu na kluky "na ulici". Nehledě na to, že šéfové mají k tomu ještě příplatek za vedení až 14000 korunek českých a nehorázné odměny v řádech desítek tisíc plusminus každého čtvrt roku, nebo při zvládnutí nějaké akce s dobrým výsledkem, například z poslední doby to byla Křišťálová noc. To bys koukal, jaké desítky byly rozdány, ale pouze generalitě, na nás na ulici zbyly jen mizivé částky v porovnání s nimi!!!
Mohl bych Ti o tom tady napsat pořádné story, ale snad to tak zjednodušeně stačí. Kolegové prominou!

pro -Pavel-
Vidíš, s F1 jsme se shodli téměř ve stejném čase psaní odpovědi Tobě. Já jen o sobě upřesním, pro Tvoji informaci, že já mám osobní příplatek ve výši 2%, a to už pěknou řádku let. Určitě namítneš, že třeba nepracuji dobře, že si to třeba nezasloužím, ale ujišťuji Tě, že sloužím už 15 let, bez jakýchkoliv průšvihů, ale mám jen jeden problém, nelezu nikomu do zadní časti těla a to je u tohoto "spolku" pro kariérní růst nezbytně potřebná vlastnost.

Hmmm tak to je teda pěkně na HHHH. Všechno je od nového roku dražší a daň z přijmu bude taky větší, takže na konec budeme brát ještě větší hovno nežli letos. Hmmm to je. ale bomba

Za Křišťálovou noc byly odměny? A kdo je dostal? Já měl několik ostrých zákroků a neviděl jsem ani halíř a stejně na tom jsou desítky dalších parťáků. Nikdo z nás nedostal ani halíř a pořádek ve městě jsme zajišťovali z volna až do noci. Jen jsme zaslechli, že Ivánek zařídil za "odměnu" nějaký koncert....to bylo asi vše. Snad se na něm vedení bavilo...

přece přišly i pro dělníky, jako vánoční dárek

Dneska bude náš tahoun I.Langer nálévat na hranicích schengenský guláš a k tanci a poslechu bude hrát známá romská kapela neznámého jména:-)))) tak sláva konečně se slušní lidi dočkali te svobody, jo a hlavně si zvykněte večer zamykat a více hlídat majetky:-))))))

Přesně tak, kulovnice do baráku. Policisté budou za chvíli nedostatkové zboží.

...doufám, že se z toho slavného guláše pos...e

Tak na UOOZ je položeno velké množství výpovědí a novinářům byly předloženy novoroční přání s tématikou vojenského pohřbu s panem Langerem, kterak likviduje českou policii od základů.

Zdar všichni.
Tak máme konečně po výslechu k našemu napadení. Po 81 dnech od útoku bylo již záhodno, že?
Byla přítomna i naše advokátka z Chebu. Z Benešova ani Prahy nás nikdo oslovený ohajovat nechtěl. Vlastní výslech byl O.K., atmosféra u nás na oddělení, kde se to konalo, byla velice napjatá hlavně pro naše vedení. Koukali jak burizóni, že máme vůbec tu drzost se tam ukazovat, navíc s advokátkou.
A co se děje dál?
Na závěry zjištěné OSK správy Stč kraje se advokátka již několik dní snaží telefonicky doptat ředitele OŘ Benešov, kam je to zaslané k vyřízení. Není ale k zastižení. Údajně budu potrestaná také já, za nesprávnou taktiku při zákroku....
Navíc mám podezření z odposlechu našich mobilů pro zjištění našich dalších kroků v této kauze, neoficiálního, ovšem.
Už jen čekám, kdy mne zdiskreditují třeba nalezením kradené platební karty šikovně podstrčené do mé kapsy při nákupu v krámě. Nebo že bych snad zas bezdůvodně někoho zmlátila, když jsem ten blázen? Narafičit na mě past nebudou mít hoši žádný problém, když se teď cítí tolik ohrožení! Tak čekám a čekám.
Jinak už se ozvala televize. Na vlastní oči i Repotréři ČT, brzy vyjdou další články v tisku i na netu, takže se těšte!
Zvlášť Vy, tam nahoře.
Petra Lhotáková

Bojuj holka bojuj,za nás za všechny :-) Moc Ti držíme palce.Jo a nenech si tím zkazit vánoce,svátky lásky,klidu ,pohody a úsměvů od šéfů :-) :-) :-)

Petro nevím jestli sloužíš déle jako já k 30.rok. Takže co by jsme si povídaly. Taky jsem už dostala několikrát nafackováno, ale to co prezentuješ? Mám úplně jiný názor jako ty. Nemám sice přesné informace ohledně průběhu celého služebního zákroku,abych ho pro svou potřebu mohla vyhodnotit,takže můžu čerpat pouze z tisku.. Ale takovou ostudu jakou nám děláš ty jsem už dávno neviděla. Myslím si, že taková policistka u nás nemá vůbec co dělat ! V duchu věřím, že nadřízení služební funkcionáři s tebou brzy udělají pořádek a dostaneš odměnu jakou si zasloužíš..

Holka běž prodávat zákusky do cukrárny a nehrej si na poldinku,pokud na to nemáš. Já a ostatní si tě platíme ze svých daní. Jakákoliv měšťanda tě strčí do kapsičky. Takové divadílko? Nevím, že Vás vůbec k tý policii berou.

A tiskovou mluvčí ROH by jste zvládla?

Paní Veselá a jakou pak nám dělá ostudu to by mě zajímalo.Jako jediná nedřepí 30 let někde v koutě,ale bojuje za spravedlnost.Měla by dostat metál a né potrestání které jí vy a pár stupidních civilistů co absolutně nemají šajnu o tom co se děje přeje.
A Vy udatní civilisté a daňový platebníci ,schválně se jednou podívejte kolik že to skutečně měsíčně platíte za daně a porovnejte to s daněmi které musí platit policisté. Narozdíl od kdejaké soukromé firmy kde šéfové dávají lidem výplaty jen na oko a v minimální výši a zbytek jim tajně dávají v obálkách,z toho moc daní nezaplatíte.Zatím co policistu odrbe stát do posledního haléře.Jste už trapný a ubohý jak všude křičíte "Já si Vás platím z daní! " Velký H.... platíte a moc dobře to víte.

Ahojky jasně obře děláš a nesmíš se nechat zvyklat takovými řečmi, jako, že si tě někdo platí ze svých daní. nikomu po tom nic není a komu ať se to třeba nelíbí, tak se může kdykoliv předvést a ne jenom žvanit. Takovéhle věci píšou jenom omezení lidé a tobě samozřejmě fandíme. Drž se a neboj se všechno zajisté dobře dopadne.

ona si nestěžuje na zákroky, ale na podrazy lidí, kteří jí mají být oporou a pomoci jí, když zákrok nevyjde. Chtěl bych vidět tebe, jak složíš 130kg podnapilé agresivní hova.o. S takovým mají co dělat dva 100kg poldové, ale ty nemáš ani potuchy, nikdy jsi to totiž nezažil. Umíš jenom blbě kecat, jak platíš daně. Ty platíme všichni a nepouštíme takové žvásty do diskuzí....

Ono to ale není jenom o tom složit to 130-tikilové hovado, ale také o prvotním správném vyhodnocení situace a následném provedení zákroku, nebo přivolání posil. Tím nechci obhajovat postup Petřiných nadřízených po "masakru", ale té situaci šlo pravděpodobně předejít, obzvláště pokud je ten "Drobeček" profláklá figura. A fakt "vynikající" je i reakce operačního na "nouzi". Těch excesů se v celé věci sešlo opravdu mimořádně hodně.

Antonie.Veselá, nejsi náhodou Petřin vedoucí ? haha

Já jako kolega Ti přeju, aby jsi ten svůj boj vyhrála bezezbytku...já jsem po 11 letech služby poznal, že většina nadřízených (zejména těch starších) si hrabe pouze na svém písečku a je málo těch, kteří jsou ochotni pomoct, když podřízenému teče do bot. Jsi odvážná a to si na Tobě cením, tak bojuj a vydrž.....

Jo a mezi ty starší, hrabající si na svém písečku bych rád zařadil i Antonii Veselou...nechci být sprostý, tak jen Antonie....vem rentu a vyjdi z řad policie....je mi z Tebe na blití

No, jestli jsou všichni policajti Mirkové, tak už jen sbohem a šátečku.

Tedy Antonie ! Těch třicet let je opravdu znát. To je staročeština, ten tvůj slovosled ?

Sobotková,
nebo kdo vůbec jsi, píšeš, že tuto kauzu znáš z tisku. Neviděla jsi toho zhola nic, když nevíš, jestli slouží Petra déle jako ty. Všude je totiž uváděn věk Petry, tak je tady všem úplně jasný, že akorát meleš hovna.
Běž si radši ještě párkrát nafackovat, zatím to zřejmě nemělo účinku, ty jedna vostudo policejní a pak si to vyhodnoť! Jo a taky si dej odměnu! Radši dvě!
Jsem se fakt zas pobavil, nad pobouřenou důchodkyní, co závidí, že v životě hovno dokázala.
Nazdar

Antonie Veselá alias dříve Antonie Veslá

Nemůžu si pomoci, ale když čtu Vaše názory, tak jako bych měl před sebou jistého staršího kolegu. Ten byl totiž před rokem 89 neschopný, neschopným byl po roce 89 ( myslím tím hlavně na ulici ). On totiž po roce 1989 zahnízdil v kanceláři ( absolutně žádná služba venku ) s tím, že naprosto ztratil kontakt s tím, jak se změnila pro policistu situace venku po roce 89, co se týká respektu různých individuí a když byl v Praze MMF, tak se musel výjimečně jednou podílet na řešení takových individuí, u kterých byl z před roku 89 zvyklý, že zavřou hubu a budou tupě zírat na poldu byť výšky 165 cm, ale jinak požívající plné podpory strany a vlády. A on skutečně z přechodu z této doby minulé do doby již značně jiné - nevyzrál, nepochopil, nenabyl nových zkušeností a tak s kolegou zkušeným, služícím také před 1989, ale sloužícím běžně venku a znalým, co že je to za novou dobu, tak s tímto kolegou se vypravil v době MMF řešit do hospody nějaké 4 rómské spoluobčany, kteří udělali takovou tu klasickou věc - nezaplatili. A tenhle náš kolega vychovaný předlistopadovou dobou, kdy věděl, že za jeho 165 cm výšky stojí strana a vláda, nevěděl nic lepšího, než že spustil s rukama v bok s tím předlistopadovým : " tak pánové občanky, občanky ". A to se tedy potom nestačil divit, jak ho utřeli, jak si z něj udělali prdel, totálně ho zesměšnili před hosty okolo ( jak to to nebudu rozvádět ). Jistě dříve ( před rokem 1989 ) by si to nedovolili.

A proč to píšu. Protože on byl také podobný v takovém jednoduchém hodnocení lidí, jejich odsuzování.

Myslím si, že není jiná cesta, než že dobrý šéf musí stát za svými podřízenými, myslím tím v kauzách, kde se kryplové snaží dělat svému okolí problémy a policisté se snaží ze své pozice, která dnes není dobrá, takové kryply řešit. I když není zákrok provedený optimálně a každý polda moc dobře ví, jak se to s odstupem času lehce hodnotí a kritizuje, neměl by šéf, pokud tím šéfem skutečně je, brát lidem chuť znovu řešit takové kryply, jako v případě drobečka a jim podobných.
Asi jste nebyla na vojně. Já jo. A dobře si pamatuji, že přesto, že jsme nedrželi jako vojclové při sobě v obecných věcech, tak jakmile se problém týkal všech, tak se najednou vždy všichni dali dohoromady. Pokud dostane nakládačku policajt, tak je to vážná věc, a mělo by se udělat vše pro to, aby to nezůstalo bez následků pro dotyčného, samozřejmě po právní stránce.
Pokud je ale pravda, to co jsem si o příběhu přečetl, tak takového šéfa bych nechtěl. Ale on to zřejmě není člověk na svém místě a je jako spousty jiných policcejních vedoucích, kteří se neumějí zastat lidí a jít společně proti hovadům. Zvládl by situaci lépe ? Líbil by se mu další průběh v roli řadového ? To že dnes mlží od okresáka až po krajského není překvapivé. To není u PČR nic výjimečného. Akorát, že se tomu holt téměř neuvěřitelně někdo postravil - " nějaká ženská " . Také si myslím, že by situaci zvládli třeba dva policajti, každý se 100 kily, kteří by měli něco za sebou, tedy ranaři a že by to nemuselo takhlen dopadnout. Ale v zahraničí také slouží ženy a jistě ten útok na ně by jistě běžel v trochu v jiné režii, než je to u té naší zatracené české policie. Protože nemohu si pomoci, ale ta naše česká policie je nějak divná, až mě to mrzí.
A názory Antonie Veselé alias Antonie Veslé jsou něco, co na mě působí právě tou dobou, jaksi názorově hodící se před 1989. S řadovými policisty by se nemělo zametat pokud zakročují proti parchantům. To to můžeme zabalit a nic raději nedělat nebo se bát jít do zákroku. Ne pro svou neschopnost, ale pro podivnou podporu nadřízeného.

A jako poslední : Pamatuji se na jednoho vedoucího na MOP v Praze, který zdrbal jak sýkorku policistu za to, že dal oprávněně řidičce pokutu za to, že si zapomněla doklady od vozidla s odůvodněním, že si je s manželem vyměnují s vozidly a tak si je zapomněla vyměnit při výměně vozidel. Neskutečně arogantní paní, kterou neskutečně urazilo, že dostala " vysokou pokutu " slovy - sto korun - českých. Tak byla uražena její ješitnost, že neváhala a k vůli té stokoruně si byla stěžovat u vedoucího MOP v Praze. A jeho řešení ? Svého podřízeného zdrbal se slovy : " Radši se na to vyserte a ty pokuty nedávajte. Já tady nebudu řešit takové stížnosti ". Prostě takový vedoucí plný podpory pro podřízené. Takže jestli je to takový vedoucí, jak jsem naznačil a jednání a uvažování jako ten na MOP v Praze, tak jedině dobře, že je to venku. Takovou podporu si ve službě opravdu nezasloužíme.

Když ten příběh sleduji a když sleduji chování zůčastněných osob, tak se mi zdá že je to pro Policii naprostá katastrofa z obou stran, a to jak nadřízených Lhotákové, tak jí samotné. Víc nemám co bych k tomu dodal.

Kdyby všichni nedělali nic jiného, než vyhodnocovali, můžeme všichni vyhodnocovat od rána do večera a nic se nevyřeší. Opatrnost a bezpečí vlastní je na prvním místě, ale když je třeba (a na žádost ti operační odpoví, že ti zásahovku nepošle), tak těm lidem zkusíš pomoci s tím, co dokážeš. To není bláznovství, to je POLICAJT s velkým P!!! To ale není problém této situace, tam je těch podrazů mnohem víc, jen se o to víc zajímat.

"Zhruba v tu dobu si naše „známá místní firma“ Drobeček notně posílen alkoholem začal vybíjel vztek na rodině a hlavně na své manželce. Dvoumetrový stopadesátikilový kus chlapa ji ohrožoval nožem a dětem podpálil v předsíni bundy. Když opanoval byt, trochu se uklidnil, zatímco zbytek rodiny našel azyl o dvě patra výše v bytě prarodičů. Tam jsme je našli a v doprovodu ženy jsme šli ohledat „místo činu“.....
.....Jenže hned po vstupu se v předsíni objevil ON, Drobeček, a věci dostaly rychlý spád. Obvyklých výhrůžek typu „Vypadněte z mého bytu, nikdo vás sem nepustil“ nebo „Nestůjte před mými dveřmi“ se otrlý policista nemůže zaleknout. Nikdo ale nečekal, že ON bez jakéhokoliv dalšího prodlení, bez nějakého dohadování nebo jednání, zaútočí. Se slovy, že má chuť mě prohodit prosklenou stěnou schodišťového odpočívadla, mě zmáčknul pod krkem, až se mi zatmělo před očima. Začal nerovný boj. Výzvy nepomáhaly, použitým donucovacím prostředkům sebeobrany se jen smál a bolest evidentně necítil. Když stačil v úzké chodbičce paneláku umravnit jediným pohybem současně i mého urostlého kolegu, ten stačil alespoň zmáčknout tísňové tlačítko na ruční vysílačce. Přes naše veškeré snahy se bránit nás škrtil a mlátil hlava nehlava, pak mě ještě na rozloučenou nakopnul kolenem do žaludku a zabouchl za sebou dveře od bytu.....
...... Takže žádné střídání, žádné lékařské ošetření. Zásahovka nepřijela vůbec. Místo toho jsme se znovu vrátili k domu, kde se mezitím Drobeček, zřejmě zastrašený počtem služebních aut, dobrovolně vzdal. "
A to je to, co jsem zmínil - vyhodnocení situace, popř. přivolání posil. V bytě dle článku byl už jen "Drobeček", zbytek rodiny byl jinde. Takže bezprostřední ohrožení života nehrozilo a bylo možné na "známou stopadesátikilovou agresivní firmu" pozvat další hlídky, které soudě dle závěru citovaného zlomku článku někde byly. Ony totiž hrdinů jsou plné hřbitovy.

Něco jiného by bylo, kdyby v době příjezdu ještě ten vyžranej balvan rodinu ohrožoval - tam bych samozřejmě okamžitý zákrok byť i "jen" ve dvou pochopil, klidně i za použití zbraně (nutná obrana nebo pomoc v nutné obraně - tedy zcela dle zákona). Ale tady nebezpečí z prodlení nehrozilo.
Ovšem to, jak se k věci postavili tamní služební funkcionáři, je také bomba. A to má být z Benešova od příštího roku řízena ještě Kutná Hora a Příbram. Snad už to bude s jinými lidmi v čele.

Chlapče,
nejdřív si zjisti, kolik jich v té "slavné" Vlašimi mělo v ten den vůbec službu. Podle mých info jen Petra a dozorčího jí dělal její zmlácený kolega. Nikdo jiný zkrátka nesloužil.
Další hlídky přijeli, ale z okolních odděleních, na úkor obnažení svých rajónu, takže vážně není na místě zlehčovat situaci.
Navíc nevíme, v jakém směru byl drobeček policii znám. Dle svých rozměrů ho mohli znát, páč se vymikal obyčejným lidem, třeba jen z běžných přestupků.
To ti ale asi nedošlo, viď, kecale!
Pak jdi nezakročit, i když ve dvou a s ženskou a máš na průser zaděláno!!!!!

A ještě něco,
zkus se v takovém prdelákově zeptat, na jaké případy si běžně volají posily. Na domácí rozepře myslím, že rozhodně ne, kdo ví, jestli si vůbec dovolí o posily vůbec požádat, když má každý v tom svém okolním mega rajónu práce až do prdele, kamaráde.
To se to pak kurva kecaj nesmysly....!!!!

Dobrý den, pokud byste měla možnost sdělit nějakou vaši e-mailovou adresu, možná bych mohl i radou pomoci. Doporučuji, pokud se tak ještě nestalo, zavést novou schránku a tuto zveřejnit na tomto fóru. Jinak držím palce.

XXX: Když mám jet někam, kde došlo k napadení nožem ze strany známého stopadesátikilového ožralého agresivního výtržníka a následnému pálení věcí v bytě - lze předpokládat hafo různých stop - a pachatel je na místě, tak si třeba přiberu výjezd na zajištění biologických a chemických stop - když nic jiného, je to o jedno auto a dva lidi víc. Oni totiž do toho bytu podle toho článku šli původně na OMČ, až po vstupu k tomu tupounovi se z toho vyklubal poněkud nestandartní zákrok.
Jinak soudě dle tónu tvých příspěvků velice rychle ztrácíš nervy - není ti to ve službě na obtíž?

!?!
Nervy ztrácím zejména při srážce s blbem, ale máš pravdu, zklidním hormón, s Tebou to nehrozí.
Tedy k tomu výjezdu. Technik (mimo jiné na místo vyjíždí v těchto dírách sám) to má z Benešova do Vlašimi baj voko 2O km a rozhodně by nejel dřív, než si o něj požádáš po prověření skutku na místě. Přece by nejel zbytečně, kdyby se tam nic nedělo a ta ženská si to vymyslela. Ani OD Ti ho většinou nepošle předem, musíš zkrátka nejprve prověřovat.
Sloužím v podobném zapadákově, takže pokud Ty jsi z Prahy nebo jiného většího města, máte ředitelství s výjezdem nedaleko a plno dalších hlídek po ruce, navíc PMJ na tyto akční zákroky - k nezaplacení. Už si rozumíme?

XXX:
I já sloužím na obvodě s deseti poldy, který má zhruba 25 vesnic od 50 do 3000 obyvatel, takže situace podobná, lepší možná v tom, že uprostřed toho rajónu je okresní město, takže technik s výjezdovým vyšetřovatelem to nemají daleko a když to jó smrdí, máme možnost si půjčit OHS, pokud jsou volní. No a když si představím podobnou situaci u nás, kde většinou slouží jeden hotový policajt s předškolákem, tak bych tam při takovýchto sračkách pro začátek i ten výjezd přivítal. To jen tak na okraj - po bitvě je každý generál, což je patrné i na Petřině případu, a jelikož ani jeden z nás na místě nebyl, můžeme o tom jenom planě teoretizovat a kombinovat.

!?!
máš recht s tím, že jsme na místě ani jeden nebyli.
Co se týče toho OHS, tak jsem právě koukal na intranet a podle všeho na OŘ Benešov žádné OHS nemají. Mají na okrese je 7 obvodních odděleních a ten počet policajtů na každém z nich je opravdu "enormní". Řekl bych, že o víkendu slouží 24hod službu ve dvou, né-li v jednom, snad jen obvod v Benešově je silnější, tudíž asi ve třech. Takže když se z okolí sjiždějí na pomoc jiné hlídce, musí to být jistě zajímavé, když třeba zrovna nejbližší hlídka ohledává vykradneou chatu, nebo něco jiného a zkrátka nemůže hned přijet.
Smekám před každým obvoďákem z tohoto okresu, neboť to fakt musí být službička a s takovýma náčelníkama v čele se musí opravdu těšit denně do služby!

Pro Tonku Veselů. Když chceš vést kritiku kolegyně na tomto webu,tak si sežeň materiály k této kauze. Rád bych si vyzkoušel jednu směnu s takovou babou jako ty. To bude asi zážitek.

Já pravý XXX.
Ty který vystupuješ pod nickem XXX se rychle prober, neboť tento nick tady užíván já již hooooodně dlouho. Pokud nevíš jak se vymezit mezi ostatní přispivatele, tak dej vědět, já ti poradím a možná tě nepošlu ani tam kde slunko nesvítí. I přesto tobě i všem zde přeji pěkné vánoce a hodně štěstí a pohody v novém roce 2008.

V tomto případě s tvým názorem souhlasím. To co jsem ale napsal doufám bereš vážně.

CIVILE,
že ty jsi nedorostlý třasořitka navíc s nízkým sebevědomím, který neprorazí jinde než na anonymním diskuzním fóru siláckými příspěvky navážejícími se do poldů, neboť v reálu se nám zkrátka nemáš šanci vyrovnat, natož se nám postavit, hrdino........neprošel jsi přijímačem, že?
Obhajuj se tu nyní jak nejlépe dokážeš, ale věz, že čím víc kolem sebe kopeš, tím víc se topíš sám v sobě!

A jakým způsobem jste prošla vy ? Hrdinko..........

Trefená husa se vzdycky ozve. Civile, nejsi v tom sám.

Cizina je bez hranic v nadstavu tak ať pádí makat na obvody, tam bude potřebnější a nebo celníci potřebují někoho na pokec když čučí 50m za čárou doblba??????

Karlo, nějak jsem Vás nepochopil, jak bez hranic ? Co to tu plácáte za žvásty? Hranice nejsou, nebo jsou zrušené? Jste normální?

4 Karlo , ty si myslíš, že hraniční znaky - kameny se budou trhat ze země? Až tak daleko to ještě nedošlo. A je fakt, že ty tu problematiku (správní vyhoštění, readmise, Dublinská řízení, pobyty atd., atd.) na obvodě zvládneš.

... jo a v nadstavu už dávno není.

Jde vidět, že máš místo mozku hovno!

Na čase,alespoň se naučíte pořádně sloužit a ne počítat lelky na faře........

Ivane ty to tady dovedeš k úplnému zániku a devastaci. Tolik nasraných policistů jsem ještě neviděl. Vesměs jsou lidé na stejných financích jako v roce 2006 za podstatně krutějších podmínek.

To máte k Vánocům fňukny. 21.12.2007 to vyjde ve sbírce. Ani vorla navíc...

http://www.sbirka.cz/NOVE/07-337.pdf

17.12.2007 chybělo cca 9550 poldů. Další důvod /pro ostatní/, proč utéct. Díky Ivane, posíráš co můžeš.

Už se těším do civilu. Dohlížet na bezpečnost takových jako vy by skutečně dělal jen blbec.

Civile

Já nemůžu konstatovat, než to, že musíš být psychicky nějak nemocný Civile. Chorobu by musel, ale určit odborník. Vůbec si totiž nedokáži představit, že bych lezl někam na internetové stránky - například učitelů nebo obdobných stránek a posmíval se někomu, že nedostane přidáno na platě.

Tohle skutečně nemůže dělat normální člověk a normálním tedy jistě nebudeš, to už je teď jisté.

Vidíš a těm učitelům já nezávidím, ti si je zaslouží, ale vaše platy mě serou, protože za to hovno co předvádí takoví zamindrákovaní ubožáci co tu fňukají dostáváte skutečně královský peníze i bez navýšení. A prober se, tohle nejsou vaše stránky, to jsou stránky Langra pro všechny.

Ještě jednou civile pro méně chápavé :

Byl jednou jeden učitel, který se rozhodnul, že půjde k Policii ČR. To také udělal a po nějakém čase, který nebyl krátký a dobře poznal svou policejní práci, jak pozitiva, tak negativa své působení u Policie ČR přehodnotil a když srovnal pozitiva a negativa, tak odešel od PČR zpět učitelovat. A takových učitelů už bylo víc co přišli a zas odešli. To jen tak, aby se neřeklo - na vysvětlenou.

Závist tě ale solidně sžírá a asi ti z nás poldů šlápnul na kuří oko. Tak foukám na bebí, ať to vybolí.

chlapče, opravdu. Musíš se hrozně trápit. P.S.: Mně přidali a taky se pokouší dorovnat plat, dávají odměny a navyšují za roky, takže orlů až až, co ti budu povídat...:-))))

4 all - s prostoduchou osobou honosící se nickem Civil vůbec nemá cenu diskutovat, má v hlavě totálně vytřeno. Je zarážející, jak může člověk se zaseklým HDD v hlavě mít přístup ke kompu s netem, to by mělo být zakázaný...

Tohle byl špatný rok u policie, ale obávám se, že ten nejhorší a nejchudší je před námi. Odejdou další stovky policistů a nikdo nemá zájem něco zlepšit.

včera jsem shlédnul tiskovku po nějakém zasedání ohledně terorizmu a vystupoval tam Schwarzenberg s Langerem. Kdo viděl, dá mi za pravdu, že to stálo za to ))) Vláda jak víno.