4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Děkuji za opravu, pochopitelně jsem měl na vědomí náš zákon č. 361/2003 3 x okousán poslanci p. Kalouskem, p. Nečasem a dalšími. Odešel jsem dle zákona č. 186/92 Sb. Níže uvedený zákon , jeho návrh jsem si též pročetl. Přeji opětovně všem lidem dobré vůle, pevné zdraví, štěstí, příjemné prožití vánočních svátků, hodně úspěchů v novém roce, věřím , že bude lépe. Též přeji klidnou službu bývalým kolegům, hasičům, bachařům a dalším co jsou v práci o svátcích, pořád duchem polda Ladislav Marek z České Lípy.

Bývalý kolego. On ten náš zákon 361 neokousali jen pánové Kalousek a Nečas, ale každý z poslanců si ukousl kousek, včetně pana Bublana v současné době stínového ministra vnitra. Nejhorší je vždy když do odborné věci kecá někdo kdo tomu ho..o rozumí a neví o čem je řeč, hlavní je, že není pasivní a má připomínku. Náš zákon 361 je po odborně zpracovaném návrhu "PASKVIL který přetvořili naši poslanci v rámci lidové tvořivosti".

Už se těším na 31.01.08 To si podávám žádost do civilu. Odsloužená desítka, zdraví a rodinu mám jen jedno. P. Langer,děkuju vám, stejně jako vládě ODS.

Já podávám žádost taky a zdaleka nebudem jen dva

Zdravím tě kolego. Měl bych na tebe takovou prosbu, mohl by jsi mne zkontaktovat na můj mail? Chtěl bych se tě na něco zeptat. Karle, případně poprosím i tebe. Dík.

Máš se na co těšit. Já si civilu užívám již měsíc a takový vnitřní klid jsem nepoznal za 11 let služby u PČR. Lituji jen ty, kteří jsou dole na různých obvodech a nemají nárok na žádné odchodné. Bude ještě hůř.

Všem policistům, též hasičů, bachařům a kdo to myslí dobře, vykonává svoji práci poctivě, pevné zdraví, štěstí, příjemné prožití svátků, lepší nový rok. Byl jsem policista cc 25 let na ulici, dneska jsem 16 dní přes svátky doma, připadám si, jako v jiném světě. Srazil mne paskvil, ne práce, jako dalších , tisíce. Kdo slouží dál v přímém výkonu,ať na sebe dá pozor, nikdo Vám nic nedá. Mám obavy, aby výslužku páni chytráci "poslanci" neshodili, a stávající neorubali, odchodné a podobně. Stačí potupná poloviční valorizace 117,-Kč, ostatní mají ještě méně a podobně. Též hanebná valorizace u důchodců, též u mých rodičů, kteří jsou těžce nemocní. Musí si platit drahé léky a další balíček Julínka. Tedy ostatní, co se nemohou bránit, též děti, i můj nezl. syn. Je to ostuta vlády, jak se stará o občany, kteří nechali zdraví pro tuto společnost. Věřím, že se podaří zrušit potupný zákon o státní službě, bude spravedlivý, progresivní. Komu je cc 50 let, a byl by bez renty, ani pes o Vás nezavadí. S těmi příspěvky dole docela souhlasím, dá se uživit, vydělat peníze, bez stresu, šikany. Mějte pevné nervy, zdraví bývalý kolega por Marek Ladislav z České Lípy. Na provokatéry nereaguji, je to můj svobodný názor, vím, že se jedná o veřejný web.

Jenom takový detail - v textu zmiňovaný zákon o státní službě nemá s naším zákonem o služebním poměru nic společného, týká se státních úředníků, nikoli příslušníků bezpečnostních sborů. Zákon o státní službě (č.218/2002Sb.) dosud nenabyl účinnosti... Jinak všem pokud možno hezké a klidné Vánoce a co nejlepší rok 2008!

Všem za 8 dní už bývalým kolegům přeji, aby si uvědomili, že u této složky pod taktovkou pana Langera nikdy nebude taková pohoda a družnost, která tu bývala před příchodem tohoto ministra. Když se člověk podívá na jednotlivá oddělení, na kolegy jak jsou znechucení a utrápení jsem plně přesvědčen, že všichni kdo odchází a odejdou dělají jenom dobře a žít svobodně jako člověk je něco, co u této branže nikdo nezná.
Bůh s vámi.

Jsem stále ve střehu, ve spojení s jedním ze šéfů z NOSP a poslancem parlamentu ( neříkám s kterým ), pokud bude nějaký problém s výsluhou, či s odchodným, dám na tomto Webu vědět.
Zatím je klid.

Jak uvádí "Odchod", bylo lépe. Sloužím už víc, jak 25 roků, nastupoval jsem za Obziny, mám za sebou už víc než 30 ministrů. Nepamatuji však, že by byla taková hrůza, taková nenávist k policistům, u řadových taková nejistota.
Mladší si to už nepamatují, ale za nás byly jakési jistoty, plat byl dvojnásobek průměrného, byty byly pro policisty zdarma ! To čumíte, co ? A když někam policajt přišel, třeba do hospody IV. cenovky, všichni ztichli a byl zde respekt. To už asi vy mladí nezažijete, spíš pecku do tlamy nebo kudlu do zad.

jsi měl, protože jsi sloužil za totáče, troubo.

Přesně tak, za totáče sice ztichla celá hospoda, ale ty jsi se nemohl nikam posadit, nikdo se s tebou ze strachu nebavil. Natočily ti dvě do džbánku a upaloval jsi domu. Anebo jsi tam vlezl v zeleným ........

Jo, jo ferojaku, to byly zlaté časy za totáče ! K SNB chodili ti největší lemplové, kterým se nechtělo dělat,/ museli ovšem být dostatečně politicky uvědomělí /, byli jste neomezení páni, mohli jste si všechno dovolit - mohl bych uvést řadu konkrétních příkladů. Kdejaký trouba, si udělal na PP SNB maturitu za pár měsíců / v civilu by na ni ani náhodou neměl / a plat měl vyšší, než vysokoškolsky vzdělaný člověk. K tomu spousta dalších výhod, včetně dřívějšího odchodu do důchodu. Kde že ty zlaté rudé časy jsou ! Viď soudruhu.

Ty jedno režimem zblblé hovado. I v té době byli oceňováni příslušníci SNB za záchranu života, byli dárci krve a pomáhali lidem při nehodách a ve složitých životních situacích. Oznámení náhlého úmrtí, oznámení vražd pozůstalým. Dnes nám to začíná být naprosto jedno. Jak se k nám chováte, takové budete sklízet ovoce. S dárcovstvím mé krve může počítat jen má rodina. Zdar.

Ty komunistickej čuráku, ty myslíš, že krev darovali jenom policajti? Ty jsi asi ten případ z pohotovostního pluku, že ses ozval. Postřelená husa vždycky zakejhá. Taky jste mlátili lidi hlava nehlava a teď až půjdete do civilu, tak za to ještě budete brát rentu. Ty se ale do civilu nechystáš, protože hovno umíš a mohl bys dělat maximálně ochranku v obchoďáku, nebo sedět na vrátnici a zvedat závoru. Takovejch jako ty jsou ještě pořád u PČR tisíce a zůstávají, na rozdíl od těch schopných, kteří se v civilu normálně uživí. Tebe potkat na silnici musí být asi zážitek. Čest.

pro "předchozí příspěvěk"
Ty jsi jeden z těch, co závidí jen tu rentu. Víš ale za co jí berem? Byl jsi někdy, občane, 8 x za měsíc na noční 10 let v kuse?
Byl jsi někdy jako první u nehody a zachraňoval životy? Šel jsi někdy vyrozumět matku, že se jí syn domů už nikdy nevrátí. Byl jsi někdy u sebezavražděné matky, kdy tomu děti přihlížely? Ohledával jsi někdy mrtvého? Sbíral jsi někdy jeho kusy po kolejišti, po silnici nebo po utonutí ve vodě? Nasazoval jsi někdy život při stavění řidičů na silnici, byť neopilých?...........
Vysvětloval jsi někdy po sté doma, že přijdeš déle, neb i když tvá služba již dávno skončila, zadarmo musíš ten vykradený byt zkrátka zadokumentovat?
Né jednou, ale dnes a denně, drahý občane! Bez možnosti volby, bez možnosti odmítnutí, protože je to tvá řehole, kterou máš i přes ta všechna úskalí zkrátka rád. To co mi ve službě vidíme a prožijeme za oněch 10 let, vy, obyčejní lidé, nestihnete ani za několik životů.
Zkusil jsi někdy, občane, mít několik nelehkých zaměstnání v jednom? Za 10 let, až to zkusíš, se tu klidně sejdeme a povyprávíš nám. Pokud to ovšem vydržíš!
Nazdar

Noční jsem zažil obden po 2 roky na vojně - za totáče.Hlídali jsme přísně tajný objekt a za sebemenší malér hrozil prokurátor.Viděl jsem i kluky, kteří se zastřelili - mozek jednoho z nich jsem měl na maskáčích.
Rentu vám nezávidím, nezávidím vám vaši práci v současné době - dělat bych ji nechtěl, protože při ní dnes jde fakt o krk a policista má prakticky svázané ruce.Jenom mě nadzvedlo, jak ferojak s láskou vzpomíná na službu za totáče, kdy kriminalita byla v porovnání s dneškem minimální, policajt byl neomezený pán, v porovnání s běžným občanem se skvělým platem a spoustou privilegií.Ty dokážeš slušně a věcně argumentovat a proto věřím, že uznáš, že to na tom, co jsem psal v příspěvku " pro ferojaka " je také kus pravdy. Přeji jen vše dobré.

pro "předchozí příspěvek"
možná by tě to překvapilo, za totality jsem ještě nesloužil, což neznamená, že bych o té době nic nevěděl.
Sloužím 12 let a když jsem doma řekl, že nastoupím k policii, rodina byla rezolutně proti. Zezelená mi prý mozek, nebude se mnou sranda a vůbec řeč, jako dosud a jiné předsudky, které si má rodina i široké příbuzenstvo o stavu mysli policistů myslelo. I tak jsem nastoupil, neboť vše je o člověku a jeho přístupu k práci. Stejně, jako se najde vůl ve fabrice, najde se vůl u policie. Jenže mistr z fabriky neleží lidem v žaludku tak, jako policajt, častovaný narážkami a posměškami lempla placeného z daní obyčejných lidí, nespočtu vtipů a jiným kravin. Tlak opravdu svinský a pro policajta, který chce svoji práci dělat opravdu dobře, musí být únosný a snesitelný. Jinak nemá zkrátka šanci uspět.
Jeden příklad ze života. Při dovolených novým známým nikdy neříkám, že jsem policajt. Né, že bych se za to styděl, ale již jsem vyzkoušel, že po dvou třech dnech opravdu dobré zábavy, když přijde řeč na zaměstnání a já toto přiznám, obvykle se postoj těchto nových známých okamžitě změní. Koukají na mě zkrátka jinak, opovrhují mnou. Pak se řeč točí zejména o problémech v dopravě, občansko-právním věcem....a stojí to za hovno, neboť ze slušnosti odpovídám a tím tedy pracuji a pracuji.
Máš zkrátka cejch třídního nepřítele, ať jsi zupák, nebo ne.
Když vidím ty starý pardály u nás na oddělení, jak krátka nestíhají zvykat si třeba jen na nové vysílačky, o PC nebo angličtině nemluvě, jejich 120 kilová vyžraná těla, co jen vzpomínají na starý režim, kde se přežrali a ožrali kde mohli, souhlasím s tebou. V dnešní době nemá ani v civilním oděvu po službě policajt klid, protože tě za zavržerníhodné chování můžou ihned propustit. A tento pojem pojme opravdu mnoho "prohřešků". Vše je ale o lidech...........Jsem se nějak rozfilosofal, pardon!

Zdravím bývalé kolegy.
Už 3 měsíce jsem v civilu. Stálo to za to. Úplně jinak se dýchá. V práci se ke mně chovají jako k člověku a ne jako k dobytku. Nikdo se mnou nevymetá, nikdo mě nestresuje. Výplata je větší, každou noc se vyspím, je mi opravdu líp. A nejsem nikde vázanej a kdyby došlo k problémům, můžu si kdykoliv najít jinou práci, protože už budu mít nějakou praxi. Kdo jste z POLICIE s.r.o. na prášky, doporučuju. A ostatním přeju pevné nervy, držím palce, snad se to někdy zlepší. A tobě, ty kuní xichte nahoře, bych nejradši jednu plácnul přes čumák .....

Souhlasím, já jsem v céčku měsíc a opravdu je to něco jiného. Kdo to prostě u PČR na obvodním obvodě nezažil, ten by neuvěřil, samá buzerace a práce na hovno bez jakékoliv motivace. Nejhorší je ten první krok, dát tu výpověď, ale jak se o to ten či onen odhodlá, tak dále uvidí, že pracovních míst je dost, jen se nebát práce. Dělat někomu kašpara a kurvit si zdraví to za to vůbec nestojí a to každý pozná až když z toho kolotoče odejde.

Vážení diskutující!
Chtěl bych všem popřát hezké prožití vánočních svátků, do nového roku zdravíčko, hlavně pevné nervy, štěstí a co nejméně takových dárečků jako je váš nový sl. zákon. Užijte si tyto vánoce v maximální pohodě, protože jsem přesvědčen, že nejenom Vás, nynější složky ozbrojených sborů, čekají od Nového roku drsné časy jaké jsme tu ještě neměli.
Ještě jednou, krásné svátky a sbohem.

Děkujeme Ti upravdu upřímně, a mohu Ti sdělit, že jsi mne Ty osobně tímto příspěvkem velmi, a dokonce i mile, překvapil. Od Tebe bych tuto formulaci opravdu nečekal. Je pravda, že za jakýmkoliv NICKem se může skrývat kdokoliv, a i přes různé invektivy to může být v jádru dobrý člověk. Takže na oplátku i Tobě vše NEJ NEJ NEJ. Příští rok to bude opravdu drsné, jak jsi napsal.

Víš, nespokojený, tušil jsem, že jediný, kdo se určitě ozve budeš Ty. Nezklamal jsi. Takže nespokojený, přeju Vám, aby Vás bylo co nejméně nespokojených, a .....v něčem máš určitě pravdu. Veselé Vánoce!!!!!!!!
:-))))))))))))))))))))))))).

Poděkování
Přátelé ,kamarádi. Sloužil jsem poctivě v okrese Karviná 26 let. 31.12.2007 končím. Co jsem však nezažil to je, že se se mnou nikdo za tyto odsloužené roky a zničené zdraví nerozloučil. Na okrese jsem vyplázl prachy za ztracený spacák na měnovém fondu a dále za lehátko. Za ty roky to bylo asi značkové zboží . Mohu však všem říci, že 1.1.2008 jdu k novému zaměstnavateli a již jsem dostal blahopřání k vánocům, tak k novému roku. Přeji všem kteří u firmy zůstavají vše nejlepří.

Milanku, neměl jsi to platit a dát odvolání, zítra mě to také čeká, ahoj

Zůstanou tu jen skalní příznivci ministra Langra a lakomce Kalouska, zbytek bude složen z našich nových rychle a nekvalitně náborovaných nových příslušníků Policie ČR.
Kvalita a profesionalita bude nahrazena amatértvím a neznalostí.

Nebuď zas tak namyšlenej - to, že zrovna ty odcházíš, ještě neznamená, že tu zůstanou jenom blbci.

Má recht rozpadá se to pomalu všude a ta smetánka na školách to rozhodně nezlepší.

Dejte těm mladejm taky trochu šanci, kurva, určitě nejsou všichni jen na hovno. Chováte se jak idioti...

Přátelé, kamarádi.
Počítejte s tím, že dle včerejšího filtru z PP Praha je nejméně 10.058 volných míst u PČR. A co po 01.01.2008 ? Nevím, nevím.
Jestli se díváte na seriál "Susedia" na TV Markíza, jedna herečka tam říká - " To dopadně nem dobre"!

to mrdkamediální: Hezky jsi se nazval, možná to máš podle toho co jsi napsal i v hlavě.. Chceš dávat šanci? Milej panáčku tou šancí riskuješ životy mladých policistů víc než si myslíš, neboť jen ten kdo prošel stresem zákroku a krizové situace ví, jak je těžké vše zpočátku (bez podpory starších a zkušených kolegů) zvládnout a ukormidlovat do zdárného konce. Tady se nehraje se šancí, ale se životy pane! Uvědomte si to laskavě a svá líbivá slova si schovejte do nerealistické politiky. Já jsem nyní už v civilu, měl jsem ale to štěstí, že jsem mohl projít školou zkušených poldů kteří mi předali maximum svých praktických vědomostí protože na to měli tenkrát ještě čas. A nyní? Sakra mladým poldům nezávidím, nemají od koho čerpat zkušenosti. Můžou se teď většinou učit tak leda systémem omyl-chyba = průser-ještě větší průser a to není při dnešní službě sranda.. Takže zanech těch blbejch keců, jediné co tě může omluvit je to "že trefená-dotčená husa se ozvala" ale ve skutečnosti nevíš co tě čeká.. časem pochopíš.

Pro mrdkamediální
Nový kolegové už dostali šanci tím, že se snížila kritéria pro jejich přijmutí. Řeknu ti jenom jedno s námi se také nikdo nemazlil a po třech měsících hájení jsme museli dělat to stejné co starší kolegové. Mě osobně už nebaví dělat práci za někoho jiného a ještě chytat pojeb od vedení za jeho chyby.

pro tojefuck: rozhodně nejsem potrefená husa, táhnu to už jedenáctým rokem. Mě se prostě nelíbí, že pro vás je automaticky KAŽDÝ, nově znáborovaný policista k ničemu, což je přece nesmysl. Tímto názorem klesáte na úroveň chudáků, kteří po jedné špatné zkušenosti řeknou: "vy policajti jste všichni k hovnu.."

pro mrdkamediální
Tak znova a příkladem:
Dřív šlo dítě ze školky do první třídy, když dovedlo postavit komín z kostek. Pak ho po dobu 8. tříd učili dalšímu. Dnes stačí, že dítě dovede vzít kostku do ruky, dokončí I. stupeň a valí do praxe.
Stačí toto vysvětlení?
A chudáci jsou oni, neboť se po nich chce hned všechno, ale oni to zkrátka nemůžou znát ani umět, neb jsou to "rychlokvašky" né svojí vinou.

Náhodou jsem zabrousil na tyto stránky a zjišťuji, že můj odchod od PČR, kdy jsem již přes rok v civilu asi nebyl zbytečný. Něco takového jsem čekal, když začne platit nový služební zákon. To co od Vás čtu jsem také zažíval na OOP a žádný chlístal, který tu práci nedělal nemá nárok cokoli kritizovat nebo hodnotit. Každému takovému bych přál řešit situace, které jsou na hraně zákroku nebo se zákrokem a na vyhodocení pomalu někdy ani není čas. Nezakročit je někdy horší, než zakročit špatně. A ty si vyber. Záleží pak s kým jednáš, případně jaké má známé na určitých místech. Potom to hodnotí chytré hlavy od stolu nebo z civilu, kde nikomu o krk nejde. Vůbec Vám to nezávidím, a sleduji, že je to čím dál horší. Mějte se a přeji pevné nervy při střetech s omezencema na všech stranách. Myslím si, že víte jak to myslím. Závěrem jen - Petře Lhotákové rovněž držím palce, neboť do toho by mohl spadnout každý a zastání fakt nikde není. Nejhorší je, že lidi typu Veselé jsou všude, policii nevyjímaje ( asi pozůstatek minulého režimu, který také pamatuji ).

Nejseš taky náhodou F1 nebo Franta.Š., to už snad není ani schíza.

A nejsi ty Civil nebo sdf, schízo?

K otázce od -XXX- se připojuji i já. Kdo zde na tomto fóru vystupuje duplicitně, má asi na to důvod. Já jsem stále Nespokojený, a dokud bude na trůně MV majitel těchto stránek, budu stále Nespokojený. Hůře u Policie nikdy nebylo, jak za tohoto stále usměvavého pána!!!

Já pravý XXX.
Ty který vystupuješ pod nickem XXX se rychle prober, neboť tento nick tady užíván já již hooooodně dlouho. Pokud nevíš jak se vymezit mezi ostatní přispivatele, tak dej vědět, já ti poradím a možná tě nepošlu ani tam kde slunko nesvítí. I přesto tobě i všem zde přeji pěkné vánoce a hodně štěstí a pohody v novém roce 2008.

pro pravý XXX píše levý XXX,
soráč, ale nevšiml jsem si. Snad jsem tě svými příspěvky tvým nickem moc nenaštval.
Hezké svátky všem! Zvlášť tobě, iksáči trojitý :-)

YYY
To je v pohodě, hlavně když jsme se dohodli. Byly věci se kterými se dalo i souhlasit.Ahoj.

Tak nevím proč se, ty vole XXX, stydíš, ale "levý" XXX byl zkrátka lepších názorů než ty. Místo toho, aby jsi byl rád, tak ještě zkuhrej, když na ty jeho názory vůbec nemáš důvtip....a hlavně, že jsi se všude politoval, trapáku.

Tyto reakce mne docela pobavily, ale přeji všem hezké svátky.

zdravím chytré individum sdf, jestli chceš někoho napadat za braní úplatků, seš na špatné adrese, nemám s policií nic společného, jsem pouze nespokojený občan s příhraniční obce. a znáš to ne, kdo se nejvíc ozývá..... takže si příště rozmysli co vypustíš ju? Veselé Vánoce

Tak už se těším na přílivy Turků, Makedonců, Jugoslávců a podobných zmrdů do naší krásné malé zemičky po našem slavném vstupu do schengenu. Pan ministr a jemu podobní nemají vůbec tušení, co se v příhraničních obcích s Rakoskem děje. Ale jo, kdo chce kam......

s tím se dá jenom souhlasit, soudy nefungujou, četnictvo jde ke dnu už zbývá otevřít náruč pro rumuny a bulhary a mafie se stěhuje na západ

A co jsi proto udělal? Bral úplatky a bouchal razítka. Teď máš útrum, tak vyskakuješ.

Nebreč, máme co jsme chtěli a už je to tady. Když tu byli komouši, tak jsi nadával, jaký je bordel. Teď když máme "demokracii" nadáváš zase, ta co vlastně chceš.

Aga nevymýšlel tu posranou administativu, na svoji otázku se zeptej na PP a zákonodárců. Je pravdou, že občané Polska, Rumunska a Bulharska jsou dnes již horší, než občané Ukrajiny. Jinak na jihu Evropy již prý vzniká tzv. Středomořská unie - Španělsko, Itálie a Francie. Problémy s přistěhovalci a střety civilizací zatím, podotýkám zatím jinde v Evropě nejsou tak markantní, i když kurdové v Německu a časem Vietnamci v ČR budou velkým multi-kulti průserem.

Vietnamci určitě ne...

Všichni cinkali klíčema v 89, zpívali chorály a tleskali OF a toto jsou důsledky naivity se kterou si všichni mysleli, že nám evropa pomůže. Naopak evropa nás oškube a pak odkopne. Pryncip kapitalistické společnosti, berem kde se dá a když už to nejde jdem jinam.

pro Z.:
už si ty františky nezapaluj, pak to dejcháš a meleš takovýhle píčoviny...