4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Tak Vás všechny zdravím z civilu co naříkáte na policejní práci. Nechtělo se mi odcházet,ale reorgnizace RCCP mi přišla vhod zkusit to někde jinde. Divili by jste se co je práce dokonce za lepší peníze. Šel jsem k policii s nějakým ideálem bohužel ideály jsou pryč .To že jsem dostal rentu(cca 8000,- 14let odloužených) vůbec neřeším to je jen ta třešnička na dortu v civilu a mojí klidné hlavě.

Ty jseš brepta, takže jsi odešel dle starého zákona a měl jsi cca 33000Kč, tak nevím jestli to má policajt alespoň v 5 té třídě??? Co jsi dělal??

Odpověď máš v tom, kde pracoval ...

S přesčasama, So a Ne a Sv a bylo i 40 t.

Miloši, zajímalo by mě kde přímo jsi sloužil a co v současné době děláš. Rád bych našel firmu, která zaplatí alespoň 15000,-Kč čistého, ale u nás na SU jsem zatím žádnou takovou nenašel.
Za 14 let dostat 8 tisíc, to si myslím, že je slušný a jak píšeš je to třešnička na dortu.

Jiko

Není nad to, když nám odchází krajský ředitel koncem ledna s 50 000 výslužkou. Již se těším jak mi sem napíše "Vy máte ale starosti..."
reagovat
12.01.2008 21:40 Nespokojený Policista

Jiko,
pěkně kecáš, spíše jen chceš rozpoutat diskusi, ale uvažuj nejdřív trošku nad tím, co sem napíšeš. Pokud jsi polda, i Ty sám moc dobře víš, že taková renta je nesmysl!!! Čistě teoretická možnost tam sice je, ale určitě ne při odchodu z funkce krajského ředitele!
12.01.2008 23:02 Jika

Čau Nespokojený-říďo, tak kolik máš po 30 letech ty? Ty fakt neumíš spočítat kolik ti dá jeho tabulka, může být navýšena i o 100% a kolik si kluci dávají odměny? Ty fakt neumíš tohle spočítat za rok, vydělit 12 a pak ještě 2?
12.01.2008 23:03 Polda 323

Já si nemyslím, že to je špatná narážka. Nahoře si rozdávají peněžité odměny a řády a z co ? Za to, že se po X letech někde začali opravovat služebny, ale zatím rekonstrukce poznali pouze čekárny a místnosti stále služby. Nebo snad za to, že v 21 století přejde PČR na počítačovou formu evidování TČ, PŘ a Č.j., kdy mám na mysli ETŘ. Jestli to všude vypadá jak u nás na oddělení tak by je měli spíše trestat. Recepce z nejlevnějšího lamina je všude na hranách popraskaná. V ETŘ se dá pracovat jen na polovině PC, neboť ta druhá polovina PC nemá potřebné parametry. Pak se člověk musí smát při kritice vedení z okresu, která chce zvýšit rychlost a kvalitu zpracování NTC.
13.01.2008 19:12 Polda 33

Pro Poldu 323
Oslíku to se neumíš vyjádřit a zmůžeš se tady pouze na překopírování mého příspěvku ?
13.01.2008 21:10 Nespokojený Policista

Jika,
já Ti přece napsal v závěru, že teoretická možnost tady je. Také vím, že od osmé třídy může být osobní až 100%, taktéž je mi známo, že si před odchodem udělují odměny podle §123 (na konci roku se s nimi roztrhl pytel, znám osobu s téměř v součtu 40tis odměnou v měsíci), což se započítává do průměru a tím pádem krásně narůstá celková částka pro výpočet, ale také neznám (zatím) nikoho, kdo by na takovou rentu, jak jsi psal v úvodu, dosáhl. To ovšem neznamená, že takoví nejsou, ale tipnul bych to spíše na PP, než na kraj. To jen tak pro upřesnění. Přesto ale nám můžeš sdělit, kde se má krajskej tak dobře, že mu to takto vyšlo!
A jinak mezi náma, je to hnus velebnosti, když si sami mezi sebou pantátové dávají takové horentní měsíční odměny a schvalují tak vysoké osobní!!! Je to plivnutí do tváře všem řadovým poldům! Vypráskal bych je všechny!!!!!!!!!!!!
13.01.2008 21:12 358

Jikovi

Stř. Česko?

Modrá vlna lidí v vysokými výdělky MADE IN ODS, která si libuje v reformě veřejných financí.

Máš pravdu Pavle.Měl se udělat strop výsluhám,jak to bylo za zlatého starého zákona

Nepochopil jsem jak to myslíš. Zda-li úplný stop a nebo stop popřípadě vrchní hranici pro policejní šlechtu. A ještě něco pro nepolicajty. Jak se pisatel uvedl odchází brněnský krajánek s 50.000.- Kč výsluhy. Prosím Vás občané této výsluhy řadový polda nedosáhně aní kdyby sloužil sto let. Tyto obrovské částky jsou dělány úměle a na to řadový polda nemá nárok. Myslím si že všichni řadový policisté jsou z toho znechuceni, ale bohužel s tím nemůžou nic udělat.

Přečti si to ještě jednou a pomalu.STROP není STOP.Strop výsluh bych navrhoval okolo průměrného platu.

Promiň Dušane, někdy se člověk přehlédne.

Středočeský má také tolik?

Když to tady člověk vidí, tak to vypadá jako pořádný funus policejní práce. Ani se nedivím, nový zákon přinesl jenom tlak, povinnosti a prakticky za stejné peníze jako v roce 2006 tu člověk musí zvládat vypětí a práci za chybějící lidi.

Další kolegové odcházejí do civilu, zrovna to jsou takoví, kteří mají dobrou pověst a dobré výsledky. Mají toho plné zuby a nevidí přínos u této složky dále sloužit.

Bylo jož lépe, s tím plně souhlasím. Ale rád bych věděl jak mohl I. L. studovat před rokem 1989 jak střední školu, tak VŠ, když mu otec zdrhnul za "kopečky"? Může někdo odpovědět? Díky.

Pro Pavla, nikdo ti nebrání,abys to taky zkusil. A za 30 let ti taky budou závidět.
Pro ferojaka , mluvíš nesmysly, protože p.Tomek je již na rentě a nejhorší je na tom to, že ti nic nepoví ani dva poslanci. Záleží které myslíš. Pro Martina celníka, nic na tom není tajného, že se plánuje asi 3 000 celníku rekvalifikovat a převést k PČR. Pro XXX rozhodně ti zde nikdo nenapíše aktuální informaci o případných změnách ohledně výsluh a odchodného i kdyby se to někdo dozvěděl. Největší vtip je na tom ten, že se skutečně neplánuje jakékoliv rušení výluhových příspěvků nebo odchodného. Bylo by dobré vědět , že mnoho lidí zde píše schválně plno nesmyslů. Mohu to napsat , protože jsem moc dobře informovaný.

Kéž bys měl pravdu!!!

Můj osobní názor je, že nic rušit nebudou. Úplně stačí jiné mechanismy - za stálého " Nic nezrušíme ".

1. omezit valorizace a takto ji při každoročních inflacích devalvovat ( toto již běží )
2. zdanit a část peněz šikovně vrátit státu ( tedy snížit výsluhu ). To je jistě v návrhu nějakých pracovních verzí reformy financí Kalouska, otázkou zda najde podporu.
3. Časové omezení pobírání na 5-10 let. I to se může stát !
4. Časem může přijít i posunutí nároku na výsluhu z 15 na 20 let. I to se může stát !

- Dnes výslehu také krátí při nemocenské atd., tedy zase část peněz vrátí zpět do kasičky.

Zajímavě je to řešeno na Slovensku, kde je časově omezená výsluha již po 5 letech služby ( po dobu 2 let ) a dále jsou do hranice služby 15 let ještě další období, při kterých je časově omezena až do 5 let pobírání a jedná se dle mého jednoznačně o čas, který je přilepšením než se policista po přechodu do civilu " zapracuje " a získá pracovní zázemí. Po dosáhnutí 15 let služby je ale taktéž časově neomezená.

A jak by na takový systém, který je na Slovensku ( údajně o něco méně ekonomicky vyspělý soused než ČR ), reagovali páni poslanci u nás ? No smetli by to raz-dva.

Pokud bych zde přeci jenom uvedl nějakou totální hovadinu, rád si to vyslechnu. Jen ne kamení. Kamení prosím ne.

Aještě jednu poznámku - určenou pro civilní osoby, které to zde jistě občas také zhlédnou :

Neznám ve svém okolí žádného kolegu včetně mě, který by kdysi nastoupil k PČR k s pohledem do vysněného tunelu na jehož konci je toužebně očekávaná výsluha a tedy nástupu k PČR z tohoto důvodu. Co znám své kolegy tak bych řekl, že většina nastoupila pro nějaké ideály, dělat dobrou věc a chytat grázlíky a grázly, ale jaksi s postupem doby a hlavně v dnešní době temna u Policie ČR pod vedením toho pána nahoře, přemýšlí spousta poldů o svém bytí a nebytí u jak to dnes s oblibou říkají - firmy Police ČR s.r.o. a stále víc si uvědomují, že současná atmosféra a vůbec služba jako taková u PČR, je tak v hajzlu, že spousta lidí přemýšlí o odchodu, samozřejmě za situace, že dlouhodobým setrváním u policie nemají praxi ve svém původním zaměstnání a výsluha má de facto kompenzovat téměř " premiérové " nastoupení do " jiného světa ". Kdo toto chce pochopit - pochopí, hlupák jistě nepochopí, že chlap, který 25 let věnoval službě, výslechům pachatelů a byl na jisté pracovní úrovni nezíská ze dne na den solidní zaměstnání, které by zřejmě měl, pokud by nenastoupil kdysi k Policii ČR.

A každý byť i jen průměrně chytrý člověk pochopí, že odejít od Policie ČR, kde si člověk přeci jenom vybudoval nějakou pozici, byť jen to, že má obrovské zkušenosti v této práci a jistě to není lehké zahodit a jít " zkoušet " zda to vyjde i mimo PČR. Jistě to není jednoduché a zase každý průměrně inteligentní člověk pochopí, že z dobrého zaměstnání ( jak si asi myslí o policejní službě většina lidí, co to nezná ), kde člověku relativně nic neschází, se NEODCHÁZÍ, tudíž za tím odchodem asi tedy něco bude ne ? že by ta služba policisty nebyla žádný med ? že by se již tak nedobré ještě zhoršilo ? Kdo za to může ? Proč najednou slyším od každého druhého poldy kolem sebe, že je asi čas odejít a před 2-3 lety jsem to neslyšel.


A jako poslední k té firmě Policie ČR s.r.o.. Kdysi jsem se bavil s jedním mým známým - podnikatelem, který je dnes v solidní politické a pracovní funkci. Je zhruba v mém věku. Rozebíral jsem s ním asi před nějakými 7-8 lety fungování Policie ČR, přebujelost administrativy, spousty zbytečných papírů, šetření kdejakého prdu stylem alespoň udělat 10 pírů a samozřejmě tím pádem jen a jen sedět a psát do zbláznění. Jeho tehdejší nápad, který mě prezentoval s naprostou vážností, byl veskrze prošlý mozkem, který jel na vlně podnikání. Jeho názor byl, že by udělal z Policie ČR spol. s r. o. a výplaty policistů by byly odvislé od množství vybraných pokut. Prostě normální práce v úkolu, jako ve šroubkárně a o nějaké věci řešené domluvou, by si již mohl někdo nechat jen zdát. Další jeho návrhy jsem si již nevyslechnul, neboť mě toto úplně stačilo a už při tomto názoru jsem se musel držet a nevěděl jsem jestli se tomu mám smát. Stačí, že takto někde fungují Městské policie a vybírají za každou cenu bez věci v hlavě zvané mozek, jen aby městu plnili financ.

Pro plk.r.d.:
Co měl tedy na mysli svými výroky Topolánek o odebrání výhod policajtům ? (ani neřekl policistům, tak to podal )
Jaké jiné výhody měl ten pán přebujerý topolový, když už žádné jiné nejsou ? Příplatky sebrali, platy zmrazily.

Cožpak ten přetitulovaný titulovaný vnitro ministr Langer nechápe, že třeba noční služby mají neblahý vliv na lidský organismus. Více to nebudu rozepisovat, protože je MUDr. a tak by to měl vědět !!! Proto tyto příplatky byly zohledněny v nově vydanném zákonníku práce, který běží od 1.1.2007. Na zaměstnance ve službě státu zřejmě noční služby nepůsobí. Navenek tvrdí lidem něco jiného a doposud pro policisty nevykonal nic dobrého, tak aby se nálada a motivace jedinců do dneška zlepšila. Na práci policie má netypický náhled.

Hodně toho napáchal nový služební zákon. K tomu se přidávají novinky vzniklé v dílně policejních "managerů". Kdy mají vliv na dílčí pracovní úkony a policistům komplikují život a práci, místo, aby práci co nejvíce zjednodušili a oni mohli opravdu pracovat i co nejvíce v terénu. Byrokracie, různé dodatky a ne jasně danné zákonné normy, stále nové dílčí změny a úpravy (opravy) různých zákonů vytvářejí jen právní chaos, ve kterém musí někdo pracovat a jiný z toho může těžit.
PS: Dále je hezké, když se občané - poškození, oznamovatelé apod. převážejí ve shnilých služebních vozidlech na NEW recepce ... a zpět atd. atd. atd. atd. atd.

pro plk.r.d.

Předem bych Tě chtěl ubezpečit,že jsem možná poslední z těch,kdo by někomu něco záviděl.Sloužím hodně přes 20 let a troufám si říct,že za svoji kariéru u policie v přímém výkonu jsem pomohl více lidem,než celé patro pětadvacetiletých plukovníků (podle paskvilu 361) na PP. Ale co mě neskutečně štve,že až se spočítají náklady,které se zaplatí a budou platit po "generačním špuntu 2007" bývalým bafuňářům ve funkcích,tak to neodnese nikdo jiný,než my v přímém výkonu a přijdeme i o ty drobky,které nám laskavě Praha ještě nyní dopřeje. Možné škrty dobře popsal F1.

pro QX:
ZÁKONNÉ jsou v pořádku, ovšem DANNÉ + VYDANNÝ ZÁKONNÍK, to je tedy brutalita. Na jakém postu fungujete? Doufám, že někde, kde se nic víc než pokutové bloky nepíše. Jinak se musí spousta lidí dobře bavit.

pro plk. r.d. - ano výsluhy mají zůstat, ale mají se danit, ale není jisté jestli těm, už je mají nebo až těm po schválení zákona o dani z příjmu, kde výsluhový příspěvek není osvobozen od daně, tzn. zaplatíš daň a nikdo se s tebou nebude bavit, bohužel

To víš, že i zpětně, stejně jako to udělali se zápočtem doby zakladní voj. služby, mateřskou dovolenou.

Co udělali se zápočtem zákl. vojenské služby? Je zajímavé, že nám co jsme loni odešli podle starého zákona tu vojnu započítali. Nemáš žádné informace, jen mlžíš, jak většina.

asi proto, že se baví o 361. Pokud jsi odešel dle 186, tak nárok máš, jinak ne.

Vážení, nejsem sice policajt, ale celník. Chci jenom říci všem co volili ODS, že si nemají nač stěžovat, protože mohli tušit co může tato strana napáchat (vládli tady přece 8 let). Nikdy bych ODS nevolil, protože vím, že obyčejní lidé jsou pro ně aušus. Chápu vaši nespokojenost (brácha je taky policajt). My jako Celní správa jdeme taky ke dnu, s tím rozdílem, že nás celkově rozpráší (to vás zrušit nemůžou). Z 6800 lidí má zbýt asi 2200, kteří budou dělat posluhu finančním úředníkům. To váš pan ministr už plánuje, že se nějací zoufalci od Celní správy chytnou u vás a tím "zalepí" nějakou díru v Titaniku. Já mezi nimi určitě nebudu a myslím, že nějaký hromadný přesun taky nehrozí. V každém případě vám nezávidím službu, ze které se nemusíte vrátit domů a pobírat za to ten "balík" co stanovuje každý rok vláda.

Kolegové buď napište něco konkretního co víte k rušení výsluh a dalších náležitostí vyplývajících ze sl.zákona č.361, nebo prosím neprezentujte blbosti. Je to jenom vnášení nejistoty do již tak dost velkého bordelu u PČR, který neměl nikdy v minulosti obdoby.

Přátelé, kamarádi!
Zítra OSOBNĚ! zavolám svému příteli místopředsedovi NOS Policie ČR JUDr. Petru Tomkovi, zeptám se ho na novinky o tomto tématu a --OKAMŽITĚ-- vás budu informovat.
Poté okamžitě tuto informaci nezávisle ověřím telefonicky u svého poslance v parlamentu ČR, jméno ani stranu vám neřeknu. Pokud mi řekne, že mám být v klidu, budu v klidu.
Pokud mi ale jenom jeden z nich zavdá příčinu k pochybnostem nebo řekne : Já nevím!", okamžitě vám to zde sdělím a ke 31. 01. 2008 odcházím od této krachující organiazce v době, kdy ji řídí tzv. "Pusinka", jak mu říkají kolegové z Olomouce, odkud k Policii přišel. Divím se, že když je z takového chudého kraje, že s námi nedrží, ale to je asi jiná písnička, že?

4ferojak.
Drahý kolego, jestli Langer pochází z olomouce, tak nemůže být z chudého kraje. Olomouc je centrem Hané a tam žádní chudáci nejsou. Je to více či méně jeden statek větší jako druhý. Pokud je mi známo, tak Langerova rodina je jedna z nejbohatších v Olomouci.

Co se týká informací, tak myslím, že pokud budou 100% zaručené, tak ti bedeme všichni vděční.ť se ti v civilu daří lépe než u firmy zvané Policie České republiky. Ještě k JUDr.Tomkovi - toho taky osobně znám. Už jsemtady o tom asi psal, ten člověk nepokazí žádnou srandu. Ale co se týká z.č.361, tak byl jedením z jeho tvůrců a pokud si dobře pamatuji, tak tam bylo dáno k odpracování 300 hodin zdarma ročně. Doufám, že informace od něj budou spolehlivé.

pro XXX. Je to náhoda, ale Petra taky znám osobně a vím určitě, že současnou podobu zákona on "nevymyslel" Ta je po těch letech tak ořezanaá a změněná, že ji on sám nepoznává.Jestli jsi byl na nějakém "aktivu" co organizovaly některé správy s jeho účastí, tak tam to dost zřetelně vysvětloval. A zdá se mě, že ho obviňování z paskvilu znechutilo natolik, že přestal diskutovat na zprvu Polhoo a pak i jinde.

4degradovaný.
Kolego nenapsal jsem, že celý zákon v dnešní podobě vymyslel JUDr.Tomek, asi jsem se nevyjádřil úplně přesně. Neviděli jsme se na žádném aktivu, ale na akci IPA. Když jsem se ještě s několika kolegy s ním bavil o zákonu, který má dnešní podobu, tak na to mi odpověděl, že "lidová tvořivost poslanců nezná meze". Znám původní návrh zákona a mimo těch 300 hodin zdarma byl ne o 100%, ale nejméně o 300 % lepší než je současný zákon. To, že současnou podobu zákona JUDr.Tomek nepoznává se ani nedivím. Já když jsem si ji přečetl po tom co přišel v platnost od 01,01,2007 tak jsem měl rudo před očima. S původním návrhem se to nedá ani trochu srovnávat.

Pánové,teď už je úplně jedno,kdo napsal 361 nebo ji nenapsal,hlavní je,jak to dopadlo.A to,že se v dohledné době bude měnit,tak o tom vůbec žádná.Všechno tomu nasvědčuje od:
-projevu Topolánka 24.11.07
-veřejné mínění (ohledně našich výsluh a odchodného - plno hlasů ve volbách navíc a další škrty pro Kalouska)
-nedávné prohlášení ing.Burdy na intranetu,že celostátní civilní odbory,už nespolupracují s NOS PČR
-někdy v únoru,nebo březnu tohoto roku bude mít kormidelník na stole přesný výpočet nákladů,které stálo a bude stát PP při odchodu "generačního špuntu" na konci roku 2007,kdy plno bafuňářů odcházelo i s 30 až 50 tisícovou rentou a až 1/2 miliónovým odchodným.To se teprve potom budou dít věci.
A kdo myslíte,že na to doplatí a na kom se bude škrtat?

4 XXX - ten změněný zákon mě taky tehdy málem dorazil :-) Ono by se to dalo zkousnout i teď, pokud by páni poslanci nešáhli řadovým na prachy tou jejich posr... vyhláškou.A taky těma třídama . Ať si má menežment třeba miliony, ale NÁS řadové měli nechat ŽÍT.

For Dark
Myslíš ty plná prsa metálů? Buď to koupil na vietnamském trhu, nebo to dostal za zásluhy jak Klaus doktoráty.

For Goodman
Máš nějaké konkrétní informace k rušení výsluh? V tom případě mizím jako blesk! Mám totiž 25 roků, a to si nenechám vzít ani omylem!

Nevěřím, že máš odslouženo 25 roků, protože jsi tak blbej....

Stř. Česko.