4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Asi jste zapoměli, že slavnou 361 nevymýšlel "dělný lid". A místo toho, abyste se sjednotili všichni postižení a alespoň demonstrovali, jdete si navzájem po krku. Staří zapomínají že byli mladí a mladí že budou také staří. Napadat se navzájem je totiž to jediné, na co se zmůžete. Nějaká smysluplná akce je asi nad vaše síly.
Langer z vás musí mít skutečně radost. Gratuluji.

napadá kdokoliv a kdykoliv se tu objeví a vyřkne-li jakýkoliv názor, tak si dávej pozor.... :-))))))

Naprostý souhlas.

..ale o to přeci jde, aby se "ti dole" kousali mezi sebou, potom se nesjednotí proti "vrchnosti", takže úkol pana ministra je splněn na 100% a mimo jiné mu pomohly i zdejší rozhádané diskuse. Vlasta

Vlasto,
Ti dole se koušou, právě proto, že jsou mezi nimi tací, co se nechtějí proti vrchnosti spojit, neboť jsou ve své podstatě se vším spokojeni, hlavně s vedením.
Jsou to již zmiňovaní NĚKTEŘÍ důchodci, bonzáci a jiní "leštiči klik", kteří byli, jsou a budou, ať vládne Ivan nebo třeba Bohouš.
Až nebudou vyjímky, vyjímky vyjímek a bude jednou stejný metr na všechny, nebude zloba mezi řadovými policisty.
To je ale pěkná pohádka, že??
Petra Lhotáková

To víš, to je jen úhel pohledu. Je moc lidí, které modráčči a obzvláště pan Langr potěšili uvedením zákona do života. Bohužel pro někoho to štěstí není.

Kolegové, kolegyně, kdo mne podle NICKu znáte už delší dobu (již více jak rok stejný nick), zajisté uznáte, že žádné "kachny" a neověřené informace nešířím! Já bych chtěl ale hodit do placu k projednání skutečnost, nad kterou už pár dnů důkladněji přemýšlím a vrtá mi to hlavou. Zjistil jsem totiž skutečnost, že osoby, které měly co dočinění v loňském roce s návrhy na úpravu, s doplněním, zkvalitněním a vyladěním nového služebního zákona houfně opustily naše řady k novému roku a až na málo původních jedinců, kteří se dále zabývají tzv."novelizací", již tyto osoby nejsou ve služebním poměru a s velkým úsměvem si užívají života v civilu!!! Vědí tyto osoby snad něco více??? To je ta otázka do diskuse.

položme si otázku, proč odešlo cca 120 kolegů z ÚOOZ a mnoho dalších z Prahy, kteří jsou takřka u zdroje všech informaci. Asi doopravdy bude nějaká "novela", za kterou všichni poděkujeme.

Ahoj kolego. Chápu Tvé obavy, vůbec se nedivím. Ovšem novelizace zákona musí projít legislativním procesem do kterého patří i schvalování novelizace parlamentem a prezidentem. Dále zde je i legisvakanční lhůta. I já mám své obavy přes ujišťování, že se novelizace nepřipravuje a proto bedlivě sleduji dění. Zvláště poté, co jsem si poslechl vyjádření premiéra o rušení výhod pro policisty. Osobně si myslím, že se některém ministrům toto honí v hlavě, ale snad po rozvaze dospějí k závěru, že by takovýto zásah do zákona mohl silně destabilizovat policejní sbor a snad dostanou rozum. Nehledě na to, že určité výhody v podobě odchodného či výsluh jsou v každé civilizované zemi i necivilizované. Budu tedy sledovat situaci a kdybych něco zaregistroval sdělím to na těchto stránkách. Jenom pro odpůrce policistů doplňuji, že nejde z mé strany o strach, chci jenom v případě zásahu do zákona s rozmyslem a včas zvážit situaci a rozhodnout se co dál. S pozdravem Jihočech.

být nemusí, stačí stanovit účinnost dnem vyhlášení ve sbírce a máš PLATNOST = ÚČINNOST :-)

pro Jihočech: tak doufám, že to budeš bedlivě sledovat, zatím díky

To je přece nad slunce jasné.Ty osoby,které si napsaly paskvil 361 hlavně pro sebe a svoje vrstevníky nebudou na nějaké změny,které příjdou dřív,nebo později čekat. Žádný profit z případných změn nemůžou očekávat.

Stanovisko Výboru NOS PČR - 22. 01. 2007

Výbor NOS PČR zaregistroval během posledních několika dní informace o změně podmínek pro získání pozitivního lustračního osvědčení. Byť se jedná především o zprávy sdělovacích prostředků, i tak způsobují mezi policisty dohady, které vedou k rozhodnutím o ukončení služebního poměru. Domníváme se, že po devatenácti letech od „sametové revoluce“ již tato problematika není aktuální, neboť za toto období policisté prokázali svou loajalitu vůči státu. Podobné kroky připomínají hledání třídního nepřítele a nemají za současné složité personální situace v PČR opodstatnění. S podobným postupem rozhodně nesouhlasíme a podnikneme veškeré dostupné kroky na podporu policistů a zaměstnanců, kterých by se mohly případné změny dotknout.

JUDr. Milan Štěpánek, předseda

Navrhuji zavést poplatky za jedno tr. oznámení ve výši 30,- Kč. V SO+NE poplatek zvýšit na 90,- Kč za jedno oznámení. Jinak pokud chcete vidět jak funguje naše zdravotnictví, najděte si na netu článek v deníku RAPORT (Rakovnický porevoluční deník) ze dne 22.1.2008. Je tam článek o tom, jak zoufalí rodiče navštívili nemocnici v Rakovníku se svým synem, který onemocněl meningokokem. Je to docela síla.

Po krátké době fungování poplatků u lékaře, chtějí lékaři (někteří ) zvednou poplatky na vyšší částku ( na 60,- Kč v ordinacích, na 90,- Kč v nemocnicích )

Jo pánům doktorům podali prst a nedivme se, že chtějí celou ruku. Inu ve společnosti, kde se začíná platit kromě solidárního společného zdr. pojištění, se jasně stále více profiluje společnost, která je postavena jen na penězích. Prostě to spěje do situací, kdy se bude někdo hádat u doktora, protože si zapomněl peníze na zaplacení " vstupného " k lékaři a vždy mě již dříve, jako poldu interesoval ten problém, když jsme jako poldové na místo zraněné osoby přivolali sanitku a téměř " první otázka " na chlapa se zakrvácenou hlavou ze strany zdravotníků bylo jakou má zdr. pojišťovnu - inu peníze jsou peníze. A v současném systému budu téměř, jako první dotazy na zraněného slýchávat : Jakou máte zdr. pojišťovnu ? Máte u sebe peníze ? ( na zaplacení poplatku ). Souhlasím s poplatkem v nemocnici, neboť je pravdou, že doma se člověk stravuje a v nemocnici se také stravuje, tedy by měl vydat častku za svoje stravování do nemocnice.
Je nám podsouváno, že v zahraničí se také platí u doktora, ale stačí se podívat do SRN, kde to jede asi 4 roky a jejich systém není vůbec tak nastavený jak ten náš.

- poplatek u lékaře jednou za 3 měsíce bez omezení počtu návštěv, tedy třeba 50 krát za 3 měsíce za jeden poplatek
- do 18 let se neplatí poplatek ( u nás platí i inkubátoroví cvrčci )
- do 12 let se neplatí žádný doplatek na léky
- v nemocnici se platí, ale je to časově omezeno
- chronicky nemocní atd. platí jen velmi omezeně
- nemocenská ve SRN je od počátku placená ( zaměstnavatelem ( myslím do 8 týdnů ) pak zdr. pojišťovnou, žádné 3 dny zadarmo, od počátku je ve výši 90 procent příjmu nemocného - a u nás ? maximálně 10.400,- Kč což je 40-50 % průměrné mzdy.




Náš systém je jednoznačně tvrdší a koho chtějí přesvědčovat o
Ale s ostatním nesouhlasím viz. poplatky v

Z úst tiskového mluvčího ministerstva zdravotnictví pana Cikrta je neustále slyšet slovo SOLIDARITA ve vztahu k placení poplatků, za péči atd.atd.. Jenže jaká je to solidarita mezi pojištěnci, když poplatek 30,- 60,- 90,- Kč je požadován od dítěte, od mladé maminky s nízkým příjmem, nebo od nizkopříjmového důchodce, a také ve stejné výši od multimilionáře, například šéfa představenstva ČEZu, o kterém určitě víte, jaké bral on i jeho soukmenovci letos provize, prémie, odměny a kdovíco ještě!!! Solidarita by to byla, kdyby se poplatky platily podle procentuální výměry. To je ale nerealizovatelné, stačil by ten systém, jaký mají nastaven v Německu, jak píše "F1". Mě osobně je absolutně proti srsti, že schválili placení těchto poplatků pro děti do 18 let. Jen pro upřesnění, mám děti už plnoleté.

Jinak, s navrhovanými poplatky v prvotním příspěvku od -taky kolega- bych za určitých specifických podmínek také souhlasil, protože by ubylo takových teoretických zbytečných oznámení, o kterých se už při jejich přijetí ví, že budou většinou odloženy. Píšu to jen obecně, protože by to bylo na dlouhou diskusi a zasvěcení snad pochopí, co jsem tím myslel.

toho Cikrta, otevírá se mi kudla v kapse. Chová se jako by byl ministrem sám a jako by druhý neměl mít vůbec právo se vyjádřit proti myšlence ministra zdravotnictví...

měl někdo jednou napsat knihu o všech nesmyslných a neuvěřitelných oznámeních, notorických stěžovatelích a následných stížnostech na poldy, tak by lidé asi nechápali, co je v naší zemi možné.....a čemu se přikládá větší váha....

Co si lidi zvolili, to taky maj. Nemůžu pochopit, že někdo volil ODS a teď brečí co se to děje. A někteří se dnes stydí říci, že je volili. To nepochopím.

pro Martina
Tady jsi asi špatně.Neznám ve svém okolí poldu,nebo státního zaměstnance,který volil ODS.

pro -Pavel-
Já bohužel znám dva kolegy, kteří volili ODS, z nichž jeden je na vyšší funkci a věděl dopředu, že bude mít s účinností nového zákona nasypáno i přes jeho poslední úpravy před účinností a tak má roční příjem za rok 2007 o 23% větší než v roce 2006 (zdůrazňuji, je na vyšší funkci!!!), naproti tomu řadový kolega už změnil názor a již dnes lituje, že těm tupohlavým modrým strakám dal svůj hlas, neboť je v porovnání obou roků v mínusu necelých 5%, čili tady je vidět, komu nový zákon nasypal a komu ubral. Jenže pan majitel těchto stránek bude pořád tvrdit, že v průměru si policisté polepšili. Ano, možná má v "průměru" pravdu, ale kdyby se tyto počty udělaly u dvou skupin, a to řídících a řadových policistů, pak by se projevily markantní rozdíly, ale to pan NEministr policie neudělá, vyšlo by totiž najevo, že si řadoví policisté spíše v průměru pohoršili!!!

pro Nespokojený Policista
S tím kolegou ve vyšší funkci,který volil ptákostranu je to logické.Tato strana se nikdy netajila,že paskvil 361 přivede v účinnost.A ještě bych se vsadil,že ten kolega několik desetiletí volil stranu,která je na opačné straně politického spektra.Ale radši toho necháme,nebo se zase někdo ozve,že nemáme úctu ke stáří.

vážení kolegové, tak jak to tedy je s tou novelou zákona 361 už od dubna, co jsem zde četl. Já jen, abych věděl, jestli balit kufry už ted, a asi bych nebyl sám...

stránky sněmovny, když už nevěříš ničemu a nikomu. Nejdříve mohou stihnout schválit novelu za 45 dní, rychleji to nejde a tohle je tak ožehavé a hlídané téma, že se to neututlá.

mladých spratků ke stáří je neuvěřitelná. Co ve školství s těmi holobrátky dělají, že je nenaučí slušnému chování a úctě??????

Kde berou bolševici tu drzost a kážou tady něco o slušném chování a úctě ke staří? Díky vašim generacím jsme teď v porovnání se západem v takových srač.ách,jakých jsme.A aby toho nebylo málo,tak staré struktůry odcházejí na "zaslouženou" rentu,která je mnohdy větší než plat policisty v přímém výkonu! Nebo snad za vás před 30ti lety měl odcházející kolega větší důchod než vy plat?

a co Tvoji rodiče, také předchozí generace, viď??? tak se neptej tady a zeptej se jich jak to bylo a i nyní mělo být s tou úctou a nejen k stáří, ale s úctou člověka k člověku. A jak si vážíš stáří dnes, tak si bude mládí vážit Tvého stáří a nebude to trvat až zase tak dlouho. Potom si vzpomeň, až budeš Ty kázat o úctě a slušném chování mladých k Tobě,.... hezký den a než příště nějaký podobný blábol napíšeš, tak si to alespoň několikrát promysli. A škoda, že Tě rodiče té slušnosti nenaučili, bylo by Ti líp.

Hele, kolego na svém výplodu si právě ukázal, jak je to s tou Vaší odborností. Ty máš "bratu", nebo bradu, ty holobráTku jeden ušatej.
Nadáváš tu lidem do spratků a přitom mluvíš o úctě a slušném chování. Tyto věci by měly být samozřejmostí u všech a nejen u mladých. A jen tak mezi námi, opravdu Ti připadá morální, když už tak o tom horlivě píšeš, aby řada kolegů pobírala starobní důchod a zároveň vykonávali funkce v rámci policie ?
Bylo to také v době, kdy si i ty býval mladým sokolíkem ?
Mám takový dojem, že ne a dnes se to akorát mnohým veteránům náramně hodí.

je mi něco málo přes 30, za bolševika jsem se tak max.narodil, ale že vy se chováte jako sprostá hovada tolerovat nemíním. Vyhování nemáte a přesně u takových jako jsi ty si dokáži představit výsledek výchovy těch bolševiků. A Vaše ubohé vyjadřování nemá s demokracií co dočinění, je to k pláči.

jsi se nesekl? Tak to se omlouvám, má chyba. Když mají důchod, ať jej mají, nenadávej na ně. Udělal bys jako starý kmet totéž, jen si tu hraješ na mravokárce. Stěžuj si na zákonodárce, že jsou v zákonech takové ......

pro - Ta drzost
Počítají ti taky do tý vaší renty zásah ze 17.11.1989? Nebo,když si honil před 89tým po západních hranicích naše emigranty?

to jsem byl ještě žákem...:-))) ale jinak dobrý, to přesvědčení z nespravedlnosti všech, kteří žili před 89 je Vám do hlavy hrnuta docela brutálním způsobem. Škoda, že nedokážete uvažovat tím, co vám vyrostlo na krku.... Víc se k tomu nedá napsat. V té vší přiblblosti byste se měli snažit ještě prosadit zákon o tom, že všichni co jsou narozeni před 89 se títmo dopustili trestných činů proti lidskosti....

"ta drzost"
úctu a slušné chování ke stáří? A co úcta a slušné chování k mládí? To se na školách taky zřejmě neučí, protože s tím se setkat je také unikum.
Mladý, když opakovaně řekne svůj názor starýmu, hned se zaškatulkuje do kolonky DRZÝ A NEUCTIVÝ, ať má pravdu či ne.
Starý, když opakovaně řekne svůj názor mladýmu, sám sebe automaticky zaškatulkuje do kolonky MOUDRÝ A UCTIVÝ, ať má pravdu či ne. Je přeci starší a tím chytřejší....
Petra Lhotáková

unikum neunikum, zde se obecně predikuje a to je špatně. Nahoře se zmiňuješ o rozhádanosti mezi starými x mladými, na policistovi či UBS o NOS x UBS apod. a zde předvedeš to samé. Ještě jsem si nevšiml, že by se tu někdo pustil do těch mlaďochů, co mají na vše lék a mají ještě teplý služebák v kapse (naopak navážení do starých poldů tu je dnes a denně). Nafackujte si a pak začněte přemýšlet, čím že si tu pomůžete, když budete plivat jeden na druhého. Jistě takto přitáhnete ty "staré kmety", aby se ozvali proti nespravedlnostem v zákoně.... prdlajs, přečtou si tyto a jiné stránky, spočítají si vše kolem (vyšší tarifní stupně, ohlédnou se za sebe, jakou že to práci zvládají levou zadní a hlavně - přijdou večer domů, kde mají své rodiny) a s prominutím se na vás všechny "mladé a jediné bojující za spravedlnost" vy.erou. Ale to pochopíš, až budeš mít jednou rodinu a budeš před jakýmkoliv krokem trochu déle uvažovat.... P.S.: podívej se na reakce některých hulvátů, kvůli kterým jsem tento názor vložil, možná pochopíš. Jo a nejsem starý kmet, jsem jako vy, mladý, jen je u mě na 1.místě slušnost, čau

pro "petro"

tak se vrať o několik stránek zpět. Nováčky nazývala "rychlokvaškama" apod.

co je podstatné? Chovají se tu někteří jako hovada? Chovají. Měli by senad sebou zamyslet? Měli. Tak co tu řešíte?

Chytří již odešli do důchodu a na příspěvek. A ten zbytek ať tam zůstane a nabije si čumák. Nic víc si nezaslouží.

bububu

Zase se ozval jeden papaláš, který se nechce odpoutat ze své promaštěné židle.

Důchodci jsou ignoranti, co přes svoji hamižnost nevidí, že už většinou zaclání a dřepí na místech mladších, schopnějších a pracovitějších. Sobecky jen hrabou a hrabou prachy, odměny a na kolektiv vůbec nekoukají. Není to ode mě neúcta ke stáří, ale tvrdá realita.
Jsou opravdu přínosem!!!!!

Žádné bububu! Rok od roku přicházíme o další a další výhody (polda v přímém výkonu) a nic nenasvědčuje tomu,že by to mělo být lepší.

návrh na novelu 361/2003 Sb:
http://www.ubs-mv.eu/ke_stazeni.htm

Nebo ty jsi si s novým zákonem polepšil? Nebo opravdu čekáš změnu k lepšímu? A jakou?

Mladí a zkušení policisté odcházejí a lidi v důchodovém věku dále přesluhují a mlaskají si spokojeností.

...myslíš?...tak pojď spokojeně mlaskat taky,....
neskutečné co hlupáků si tady stěžuje, místo aby pořádně pracovalo,....

Takové podmínky už nikdy nebudou co jsou pro důchodce v těchto měsících.

Nevím jaké podmínky pro důchodce máš na mysli, ale buďme rádi, že slouží lidu v době, kdy mladí hledají výnosné civilní zaměstnání a počítají kolika ještě měsíci, nedej bože dokonce roky, se budou muset k tomu civilnímu zaměstnání "propracovat" tak aby získali i rentu, kterou dnes závidí důchodcům. Lidi přestaňte tady propírat závist mladých starým a obráceně (každý byl jednou mladý a i ten mladý bude jednou starý a uteče to ani nevíte jak), závist podřízených nadřízeným a bude se nám všem zase chodit do práce spokojeněji.

Buďme rádi?
Důchodci jsou ignoranti, co přes svoji hamižnost nevidí, že už většinou zaclání a dřepí na místech mladších, schopnějších a pracovitějších. Sobecky jen hrabou a hrabou prachy, odměny a na kolektiv vůbec nekoukají. Není to ode mě neúcta ke stáří, ale tvrdá realita.
Jsou opravdu přínosem!!!!!

...realita za nikoho asi nic moc nenapracuje, vzhledem ke značným podstavům nikdo mladým a občas i všeho schopným mladým nezabírá, jen by se k této firmě ti mladí museli "hrnout" a bohužel to se neděje. A proto buďme rádi, jak je výše uvedeno, že jsou tu na práci alespoň ti starší (a teď nemám na mysli vedoucí, ale ty na podřízených pozicích na které se ti mladí nehrnou)... A až budou ve vedoucích funkcích někteří z těch mladých kteří se tady také "předvádějí", tak lituji jejich také mladé podřízené, kteří budou plakat, proč nemají staršího, slušnějšího, lidsky citlivějšího vedoucího, protože "není na světě člověk ten, který by se zalíbil všem".

pro "YYY"

I ty drmolo, co do toho taháš city? Každý ví, jak to doopravdy je. A kam se asi mladí můžou hrnout, když i na těch vyšších podřízených místech dřepí důchodci.
A slušnost tito pánové rozhodně nemají, neboť nevědí, že čas odejít dávno nastal!!!!

A další a další kolegové mezi 15-20 odpracovanými lety odcházejí od tohoto nerentabilního spolku.
Je čas opustit ponorku.

Hlavně nepřepískni hloubku!

pro Petru Lhotákovou
díky za Vaší vždy přítomnou odvahu a upřímnost.
Musím přiznat, že takovou to situaci bych ani já při nejhorším scénáři nečekal.
Děkuji za procitnutí do policejní reality!

A já zase děkuji Františkovi s velkým Š za to , jakým „rozhodným způsobem „ určuje, kdo je hloupý, kdo se dopouští trestné činnosti a kdo by měl od policie odejít a kdo zůstat.

Důchod

Mám takový dotaz, mluvil o tom kamarád policista a mně se tomu nechce věřit. Opravdu je možné, že policista požádá o důchod (v době kdy na něj má už nárok), dostane ho a současně dál zůstane sloužit v uniformě a bere plný plat?

U nás je takových "pracujících" důchodců s rizikovým příplatkem plné OŘ

Samozřejmě!
A takových to "kolegů" jsou plná oddělení. Nic jim nechybí, nikdo je nikam nehoní, protože jsou za dobře s vedením a vlastně jen čekají, třeba než něco zavrženíhodného provedou, a pak pěkně odejdou na dohodu do civilu. Nebudou muset ani čekat na 2. měsíční výpovědní lhůtu, ve které by je mohli bez nároku na rentu vyhodit, když je třeba vedoucí a ředitel ve stejné situaci jako oni a mají tu úctu ke stáří, která nám, co jsme si dovolili i na tento problém veřejně upozornit, samozřejmě chybí....
Tito důchodci, nejen že většinou hnízdí na těch nejlépe finančně ohodnocených pozicích, dále pobírají vysoké odměny za svou mnohdy velice "kvalitní" práci, neboť si potřebují zvýšit výši ročního příjmu pro vyšší rentu a odchodné, neboť sami nevědí, kdy do toho civilu vlastně půjdou.
A jak je známo - štěstí přeje připraveným!!!
Potrefená husa si teď může klidně zakejhat. Ostatní sebekritičtí se přeci urazit za můj názor nemohou.
Petra Lhotáková

Mělo to být zde......pardón!

pro Petru Lhotákovou
díky za Vaší vždy přítomnou odvahu a upřímnost.
Musím přiznat, že takovou to situaci bych ani já při nejhorším scénáři nečekal.
Děkuji za procitnutí do policejní reality!

Opravdu je to možné i u jiných profesí, nebo ne? Opravdu je to možné pouze u policie? Takže nikde jinde již důchodci nemohou pracovat a brát důchud? Já jen, že se JanJan tak hloupě dotazuje!

Franto.Š.
jenže zrovna u policie je věk 55 let a s tím spojená fyzická zdatnost něco jiného než v jiném oboru! Jsou ti důchodci schopni stejné práce jako maldší kolegové? Nebo právě na tento úkor bzíkají mladí po nocích, kdežto důchodce je přeci důchodce, takže radši na kancelářskou práci i na obvodech, kde by měl dělat každý vše úplně stejně kvalitně. Schopnost učit se novotám, jako je třeba ovládání PC, nemluvě. Odpoví ti na to, že on už je důchodce a nebude už to vlastně potřebovat, když už půjde do důchodu. Děláš tedy za něj i ostatní věci, protože ON je na rozdíl od tebe hájený vedením. A musíš držet pysk. Prostě musíš.
To se rozumí, ne?

Já mám odslouženo 25 let u armády a tam když šel někdo do důchodu v 55 letech, tak m u s e l z uniformy. Mohl pracovat dál, ale jen jako jako občanský zaměstnanec. Takže žádné vedoucí místo, žádný hodnostní příplatek, žádné další vylepšování procent. Proto mě zaráží ta možnost u policie (souběh důchodu a další služby v uniformě).
Navíc armáda málokdy nechala někoho dlouhodobě přesluhovat. Bývalý kolega měl loni 55 a protože měl odslouženo přes dvacet let v I.kategorii, musel bez pardónu do důchodu - žádné přesluhování.
Manželka slouží u SCPP, loni dokončila Policejní akademii a zřejmě to taky zabalí, protože jí nabízí maximálně šlapat chodník na obvodu. Kvůli tomu se ve čtyřiceti rozhodně x let netrápila na vysoké škole.
JanJan

Jo,jo armáda to úplně jiná liga,proto taky mají tolik prachů, na co chtějí.Škoda jen,že až to bude vypadat u PČR,jak u armády,tak už tady dááááávno nebudu.Ale to by nejdřív museli VUMLISTI od nás odejít na nějaké pořádné manažérské školy a to jen tak nebude.

JanJan. Vzpamatuj se konečně. Nevím co si mám o tobě myslet. Snad nechceš srovnávat zákon č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění zákona č. 155/2000 Sb., a zákona č. 129/2002 Sb., se zákonem č. 361/2003 Sb.. Jak chceš vysvětlit, že u ČA je strop renty 60%, nebo, že mají příspěvek na bydlení od roku 1959 a nikomu nevadí a nikdo neuvažovat o jeho zkrácení. Žádný předseda vlády a předseda ODS jim nechce sebrat žádné výhody, ale policajtům ano?!!!
Nevím proč jsi neodešel od armády, abys nám pak mohl ukázat co u policie dokážeš a pak můžeš dělat chytráka? Já si zase myslím, že kdyby armádu snížili o 50% tak by jsme všichni ušetřili, protože je prakticky na dvě věci. A pokud důchodcům u policie závidíš tak ti nikdo nebrání ,abys si užil rovněž tyto výhody, jak uvádíš.

Já se nechci hádat o výhodách armády proti policii. Jen mi hlava nebere, jak můžu být důchodce a zároveň aktivní uniforma, to je všechno.
JanJan

Nevím jaký máš mindrák, ale proč si ho léčíš tím, že tady pliveš jedovaté sliny po svých, byť starších, kolezích? Zkus místo toho navštívit psychologa, ten Ti může pomoci i bez nenávisti k druhým. Když jsem se seznámila s "Vlašimskou kauzou", kterou jsi s takovou pompézností představila civilní veřejnosti, bylo mi Tě líto, ale po přečtení tohoto Tvého příspěvku pochybuji o 100% pravdivosti, ale to ukáže výsledek šetření. A pokud je pravda to co jsi zde napsala, potom Tě ráda ujistím, že se jedná o případy možná u vás ve Vlašimi. Poznala jsem na OOP i některé nové mladé kolegy, kteří spolehlivostí a svědomitostí při plnění úkolů nesahali straším ani ke kotníkům. Ale zdůrazňuji NĚKTEŘÍ, neházím všechny do jednoho pytle tako Ty. A ještě něco. Je takové hezké přísloví, "o dělání si do vlastního hnízda". A tak, pokud jsi alespoň průměrně inteligentní, jsi jistě pochopila, že svoji hromádku do toho hnízda jsi přidala i Ty. A aby Ti sebevědomí nezdravě nestouplo, nejsem "ta potrefená", ale ta soudná, zejména ve vztahu k veřejnosti.

Z Tvého vyjádření je jasné, že realita je Ti cizí. Těch 25 let odsloužených u armády ČR na Tobě zanechalo stopy. Vrať se do jejich současné reality, která je obdobná jako u PČR. HonzaHonza.

Pochopitelně, že je demotivující,když nadřízený bere důchod a plný plat policisty.Dříve tito dnešní důchodci nechali zcivilnit přesluhující důchodce, šéf musel z funkce a mohl sloužit jako občanský pracovník.Pro ně samé už to neplatí a tak si v 55 letech zažádají o důchod, ani to nemusí nikomu hlásit, a ten důchod se jim valorizuje plnou částkou. Takže až se třeba za 6 let rozhodnout odejít do skutečného důchodu, tak již mají 6 let plně valorizovaný důchod a zbytek dostanou v příspěvku, který je valorizován jen polovinou.Bohužel dnes takto parazitují zejména ometálovaní z předchozího režimu se vzděláním VŠ SNB - ti co mají civilní práva, tedy PF UK Praha, už potápějící se loď dávno opustili. O kvalitách a zakrývání opotřebovanosti přežívajících důchodců, průběhu fyzických prověrek apod. je lépe nevědět.

pro tu, co napadá Petru Lhotákovou.

U tebe je vidět, že máš své hnízdo řádně zaneřáděné, tak drž radši ústa.

Nebo že by nějaký potrefený důchodce z Vlašimi? Se představ, hrdino! To se ti to anonymně kritizuje......a proti takovým to je třeba bojovat.
Ty nejsi potrefená husa, ale přímo labuť i bez provedeného šetření.

pro Petru
nedej se odradit, holka.
Máš zkrátka pravdu a vytrvej!!! Nesmíš nás v tom nechat a na podobné zhovadilosti neber zřetel. Jejich pompéznost je asi akurátní (přiměřená - překlad pro důchodce :-) jejich velikosti a inteligenci. Vadíš jim právě proto, že to v hlavě v pořádku máš. Tak se nedej.

Proč se tomu divíš ??? Vždyť to samé je i v civilním sektoru a to po úpravě platné od 1. 1. 2004.