4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Překlopeno u NOSP. Už je to tady.To je Ivanova první prohra. Jen tak dál a třeba se to spraví k lepšímu.

Aktuální informace - 25. 01. 2008

Vážení kolegové,

tak, jak jsme dnes informovali několik desítek z Vás telefonicky nebo osobně, můžeme nyní potvrdit, že nebude vydán předpis, kterým by měl být nově stanoven výčet útvarů Státní bezpečnosti s kontrarozvědným zaměřením pro účely lustračního zákona a zápočtu dob do doby rozhodné pro výsluhový příspěvek.

Není tedy důvod se obávat nějakého nebezpečí nečekané změny v této oblasti, která by vedla k dalšímu oslabení personálního stavu v Policii ČR.

Pokud v současné době zvažujete ukončení služebního poměru právě z těchto důvodů, neváhejte se kdykoliv obrátit na mě (telefon, e-mail), případně na další kolegy z vedení NOS PČR. Jsme schopni Vás informovat podrobně.

JUDr. Milan Štěpánek, předseda

Jen jestli v tom Štěpánek nejede s Langerem a nekryje mu záda. Vrána vráně oči nevyklove.

Je to dobrá zpráva.Otázkou je na jak dlouho to dal I.L. zpátky do šuplete a vytáhne to,když to nebudeme vůbec čekat.Už jim nevěřím ani slovo.

for Pavel

Máš bohužel pravdu.Zase tu máme navíc další nejistotu.

Oceňuji současnou snahu NOSP. Bohužel, stále zůstává otázka po stávajících zkušenostech s PP a panem ministrem, nakolik mohu věřit byť i jedinému jejich slovu.
Ať se nediví, ale já už nevěřím.

Jasně, že musel rezignovat, protože když mu z PP řekli kolik poldů si to podalo, tak to musel smést ze stolu. Ale jak píše Pavel, na jak dlouho? Tato akce byla pečlivě utajovaná tak, že o tom nevěděl ani PP. Jen někdo, kdo nás má rád , asi z NBÚ (nebo se někdo svinsky spletl) to pustil mezi lidi. Někteří funkcionáři totiž dostali pozitivní výsledek lustrace na základě ještě neexistujícího NMV. No není to Absurdistán? Je!

to jsou jistoty, asi jako vsadit sportku a objednat si barák za výhru

Docela by mě zajímalo,co tomu dnes říkají někteří kolegové,když si přečtou příspěvek - degradovaného,kteří tady ještě nedávno psali,že je to zase další fáma.

Luboš

Vážený pane předsedo nevím na základě čeho se dá usuzovat, že nebude podepsán nebo vydán předpis, kterým by měl být nově stanoven výčet útvarů StB s kontrarozvědným zaměřením pro účely lustračního zákona a zápočtu dob do doby rozhodné pro výsluhový příspěvěk, když jeden můj kolega obdržel v minulém týdnu nové lustračnín osvědčení s výsledkem (pozitivní) a naopak druhý kolega s výsledkem negativním. V prvním případě se jedná o kolegu, které před rokem 1990 sloužil na OPK a druhý kolega před rokem 1990 sloužil na rotě PS. Dle zákona o zpřístupnění svazků vzniklých činností bývalé StB byly do bezpečnostních složek bývalé Stb zahruty i Správa pasů a víz pod kterou spadaly všechny OPK z čehož vyplývá pozitivní lustrace v případě mého prvního kolegy. V případě druhého kolegy tomu tak není neboť útvary PS nikdy nespadaly pod SNB. Dle mých informací existuje prý vyjímka MV, která toto umožňuje. Otázka je, jak dlouho? Nebýt těchto lustrací nikdo by se nedověděl o těchto praktikách až do doby ukončení služebního poměru, kde by nebyly započteny některé doby rozhodné pro výsluhové nároky.

Pplkovníkovi.
Když jsi tak chytrý, znalý a spravedlivý (zde) ke všem, sděl nám kolik má vypočtený celý příspěvek za svoji službu odcházející krajánek středočeský.
Již tu jednou byla na toto téma diskuse, ale to jsme se tu bavili jen samá "chátra" tak to pplk. rozsekni.
Tipy byly 50 litrů a více. Tak kolik má?
A aby jsi to nepletl i s důchodem!
Tedy úplně celý příspěveček!

Tvoje starosti bych chtěl mít! Pracuj, snaž se, staň se krajským ředitelem, služ ta léta, která odsloužil on a pak uvidíš, kolik dostaneš. Jinak jsi zřejmě ještě z policajtova ho... jen pára, tak děláš dusno.

No Jardo není lehké stát se krajským ředitelem. Ne každému vyhovuje modré pojetí světa. Na této úrovni už je to o politice a ne o schopnostech. A tvojí terminologií , to dusno o kterém mluvíš, není pára z lejna kolegy , ale z výkalů co nám padají na hlavy. Hádej odkud ……..

Ty si opravdu myslíš,že dejme tomu za 20 až 30 let bude renta (jestli nějaká bude) u někoho 3 x větší než bude průměrný plat (v čistém),jak je to nyní? Doufám,že naivita nejde ruku v ruce s věkem.Nemělo by to být naopak?

...nechápu, jak někdo, kdo chodí do práce má menší příjem, než ten, který pobírá rentu, nebo důchod....asi to tak má být!

pro asistent

"...nechápu, jak někdo, kdo chodí do práce má menší příjem, než ten, který pobírá rentu, nebo důchod....asi to tak má být!"

Nemá to tak být,jsme ve světě rarita.Mám plno kolegů kamarádů na západ od našich hranic. A nikdo mi to nevěří,co je u nás možné,včetně degradace.

i tady na stránkách se objevily skutečnosti, že na západ od našich hranic mají renty od 60% výše z hrubého platu, po kratší době služby než u nás. Tady máš max.50% svého hrubéhio platu, po 30-ti letech. tak poklud umítě počítat, je jasné, že po odsloužených 30-ti letech máte (i ve stejné platové třídě) vyšší hrubý plat než po např. 10-ti, 15-ti,... letech.Takže sloužíte-li 5,10,15,... let jistě máte možná menší hrubý plat než ten po 30-ti letech rentu. Ale dosloužíte-li do těch 30 let služby budete na tom oba pánové i další stejně, tak nezáviďte a snažte se.....

Kde máš ty chytráku záruky,že až bude mít někdo odslouženo 30 let,když má nyní 5,10,15 budou podmínky stejné,jako nyní. To už paskvil 361 nebude dáááávno platit.A co to tady plácáš za nesmyslné počty? Od nás odešel koncem roku kolega z přímého výkonu po 30 letech a dostal rentu 16.200,- . Já tady píšu o papaláších,kteří se rentu zvednou tučnou odměnou několikrát za sebou. A,když odejdou mají i 2x větší rentu,než kolega za stejné roky. To mě přímo sere.

... tak si hochu nejdříve srovnej myšlenky a potom piš. V Tvém původním příspěvku nebylo "o papaláších" ani slovo. Ale zase je pravda, že i jim se renta odvíjí od jejich platu. No a jaký byl plat???? toť otázka, ale s Tvým příspěvkem ohledně renty zjevně nesouvisí,.... A co bude až ty budeš mít odslouženo 30 let Ti nikdo neřekne, protože i zítra může být vše jinak než dnes,... Tak žij realitou a ne nějakou imaginární utopií a přestaň rýpat do druhých,...

"Tak žij realitou a ne nějakou imaginární utopií a přestaň rýpat do druhých,..."

No samozřejmě,že žiju realitou,která ale čerpá z minulosti,jako u každého z nás.A tato minulost,byla pro nás z přímého výkonu o dost veselejší.
A jestli je pro tebe paskvil 361 a jeho budoucí novela,projev předsedy vlády,zmrazení platů,zatím nepodepsané NMV o dalších lustracích,která už dopadne na pěšáky před rokem 89.................imaginární utopií nebo dokonce rýpání, TAK PRO MĚ ANI NÁHODOU.

A přečti si laskavě i další příspěvky o "rýpání", které jsou od jiných kolegů možná dokonce REÁLNĚJŠÍ !!! Nejsem zdaleka sám,kdo jim vidí aspoň trochu do karet.

Kdo nechce pochopit, nepochopí. Pleteš "páté přes deváté". Nedivím se vtipům o policistech, bohužel jsou velmi často reálným odrazem skutečností, chce to jen vynechat emoce, zapojit mozek, pokud není dostačující vlastní, tak i kolegův. Původně jsi"napsal""...nechápu, jak někdo, kdo chodí do práce má menší příjem, než ten, který pobírá rentu, nebo důchod....asi to tak má být!"Nemá to tak být,jsme ve světě rarita.Mám plno kolegů kamarádů na západ od našich hranic. A nikdo mi to nevěří,co je u nás možné,včetně degradace.".... tedy o papaláších ani slovo.,.... poté jako reakce na "i tady na stránkách se objevily skutečnosti, že na západ od našich hranic mají renty od 60% výše z hrubého platu, po kratší době služby než u nás. Tady máš max.50% svého hrubéhio platu, po 30-ti letech. tak poklud umítě počítat, je jasné, že po odsloužených 30-ti letech máte (i ve stejné platové třídě) vyšší hrubý plat než po např. 10-ti, 15-ti,... letech.Takže sloužíte-li 5,10,15,... let jistě máte možná menší hrubý plat než ten po 30-ti letech rentu. Ale dosloužíte-li do těch 30 let služby budete na tom oba pánové i další stejně, tak nezáviďte a snažte se....." již píšeš cosi o "papaláších",.... poté další reakce z které není vůbec patrné "co měl básník na mysli". Již na další nemíním reagovat, protože jak je již uvedeno : "... tak si hochu nejdříve srovnej myšlenky a potom piš. V Tvém původním příspěvku nebylo "o papaláších" ani slovo. Ale zase je pravda, že i jim se renta odvíjí od jejich platu. No a jaký byl plat???? toť otázka, ale s Tvým příspěvkem ohledně renty zjevně nesouvisí,.... A co bude až ty budeš mít odslouženo 30 let Ti nikdo neřekne, protože i zítra může být vše jinak než dnes,... Tak žij realitou a ne nějakou imaginární utopií a přestaň rýpat do druhých,..." A ZÁVĚREM tI PŘEJI hodně štěstí do dalších let, ať jich také odsloužíš alespoň těch 30!!!

Tak nakonec já pletu "páté přes deváté". Příště to nech psát svého kolegu,ale jen samotného,cituji:

Ale dosloužíte-li do těch 30 let služby budete na tom oba pánové i další stejně, tak nezáviďte a snažte se....."

A co bude až ty budeš mít odslouženo 30 let Ti nikdo neřekne, protože i zítra může být vše jinak než dnes,...

Pane ministře,
dnes jsem se dozvěděl, že nějakým rozhodnutím budou změněny výsluhové nároky policistů, kteří sloužili ještě před rokem 1990.Neodešli do civilu protože chtěji i nadále sloužit a řešit problémy společnosti v oblasti odhalování trestné činnosti a protože jsou déle sloužící jsou asi nepohodlní a tak se jim prostě odečtou roky a spadnou do podprůměru v mzdách.Proč rovnou neřeknete odejděte my vás nechceme, nepotřebujeme, bylo by to asi rovnější.Nepředpokládám odpověď, protože to se tu nenosí.Děkuji

Jsou to převážně taky"důchodci" a proč mají brát peníze policistům živitelům rodin.

"Estébáku",
nepleť si hovna s ořechy, o důchodcích
pan "Policista dlouho sloužící "
nic nepsal. Takže se buď před psaním zamysli
a nebo se raději nevyjadřuj na veřejném místě!

Co to tady plácáš za hlouposti, i ti co sloužili před rokem 1990 jsou policisté - kolegové, kteří určitě do současné doby odvedli podstatně více práce než jsi stihl dosud Ty a nejsou všichmi důchodci, kterým budeš mimochodem jednou i Ty. A i oni jsou živitelé rodin. A "brát peníze policistům..." co je to za nesmysl?? Nejdříve uvažuj a potom reaguj, jinak se ztrapňuješ, naštěstí pro Tebe anonymně.

4 Stb.
Podle toho co píšeš, tak jsi mladej zobák, který je blbý jako dlabaný troka a pro samolibost si do toho zobáku nevidí. Ty si myslíš, že ten kdo začal sloužit před rokem 1990 je každý důchodce, nebo estébák. Jsem jeden z nic, sloužím 30 let, s STB jsem neměl nikdy nic společnýho, a do důchodu mám taky ještě hodně daleko, protože v 55 jsem odejít nemohl. I my máme svoje rodiny a taky je musíme živit. Někteří z nás živí i taková telata jako jsi ty. Nezlob se, ale slušněji to napsat nešlo. Docela jsi mě s tím nadzvedl.

Připomínáš mi kočárového koně. Klapky na očích, před sebou svou hrst sena za kterou se ženeš, nevidíš, neslyšíš, nepřemýšlíš. Jen tvoje "já, já, já". Prostě mladý, sobecký, arogantní .... Tvé okolí tě asi musí milovat.

No jasně.Důchodci a VUMLISTI si na náš úkor polepšili díky paskvilu 361 a my v přímém výkonu budeme nakonec - sobecký a arogantní. Může tady někdo napsat,kdo si platově pohoršil díky 361 a NENÍ v přímém výkonu a nedělá na směny?

Pro ???
Kolego ty si myslíš, že všicni déle sloužící mají VUML. To jsi ale na velkém omylu. Jak jsem psal jinde sloužím 30 let, mě je 55 let. Co z toho plyne. Mládí v prdeli a do důchodu daleko. Jestli si myslíš, že jsem si na tvůj úkor polepšil, tak to jsi taky vedle. Celých 30 let sloužím v přímém výkonu Po přijetí 361 jsem byl zařazen do 5TT/10 st. a měsíčně jsem si polepšil o 2000,-Kč hrubého oproti dřívějšímu zařazení dle 186 kdy jsem byl v 9 TT/10 st. Myslím si, že to ovšem na tvůj úkor určitě nebylo. Zajisté jsi mladý, perspektivní a hlavně vysokoškolsky vzdělaný, tak máš možnost postupu když se ti na chodníku nelíbí. A jestli na to nemáš, nebo se ti dole líbí, tak si nestěžuj - každému podle jeho zásluh.

Pryč s důchodci a bolševiky předlistopadovými.

Pryč s tuneláři, zloději a spekulanty posametovými.

Dle informace z NOSu, dnes odpoledne akceptoval MV požadavek NOSu a odmítl podepsat nové NMV ke zpřísnění lustrací a označil tento seznam za nesmyslný. Takže to vypadá, že NOSP tentokráte uspěl. To je jen dobře.

byla by škoda každého dobrého policisty, který by k vůli tomu odešel.

Viz příspěvek trochu výše.

Zřejmě má Langer strach, že mu pak nezbude nic jiného, než vzít Martinů pod pazuchu a vyrazit s ním ve dvojhlídce do ulic. Již jsem to jednou psal: Když byl Štrougal ministrem zemědělství, nebyly brambory. Pak byl ministrem vnitra, tak nebyli policajti. A to bylo v 60. letech. Jsme o cca 40 let dál a ministr vnitra může být klidně i ministrem zemědělství, vyjde to nastejno. Konec konců, Langer je ministr vnitra a informatiky, proč mu ještě nepřidat zemědělství, průmysl a hlavně, hlavně zdravotnictví. Vždyť je lékař, ak ať nám předvede, že tu medicínu nevystudoval jenom proto, že dělal nějaké funkce a ve škole měl známé.

Lepší odejít než se nechat houpat.

že točení na Ruském kole je pouhé houpání přísl. BS.

Souhlas, odtajni se, hrdino podplukovnická!!!
Taky bych velice rád přijel, rukou bych ti ale rozhodně netřásl, ale ty mě taky asi ne. Jsem zřejmě ten samej zmetek, jako je Petra Lhotáková. Jsem totiž taky jen obyčejný polda z ulice.
Je tu ještě nějaký zmetek podniku?????? Takové to přirovnání se hnusný, surový a nehodný jakéhokoliv podplukovníka, chápeš vůbec tu svojí nadřazenost, nadutče ?

A proč by to dělal. Jen píše své názory. Hloupé ve své loajalitě, ale proč ne. Kazeň musí byt.
Pane pplk. znáte to o té písní a chlebě ? Jenže problém je, že vy k tomu chlebu dostáváte i buček. A ti dole ……… ve vší slušnosti.

je velká pravděpodobnost, že i podplukovník byl na ulici. Možná se ještě dovede vcítit do tvé role, ale ty jsi ubohej magor a vůbec nechápu jak jsi prolezl psychotestama. Jasně, že Petra není zmetek, stejně jako plukovník. S tím, že se tady každej otírá o vedení má pravdu. Přeju Ti aby ses dostal na Správu nebo přímo na PP. Teď v podstatě odpovídáš jen za sebe, v klidu si nadáváš na blbý předpisy, který ani nečteš, protože jim nerozumíš a jejich moc. Odpovědnost za kvalifikovanější práci asi nechceš, protože jí nezvládneš. No a někdo by Ti taky mohl nadávat do zmetků podplukovnickejch - anonymně.

Vážený pane podplukovníku j.n.
Máte úplnou pravdu, že pokud chci diskutovat očekávám slušné jednání a to samozřejmě z obou stran. Rád bych Vás upozornil na skutečnost, že spousta policistů je znepokojena situací u Policie ČR. Tuto nespokojenost dávají najevo třeba na tomto a jiných diskusních fórech. Ovšem problémy zde nadnesené nikdo neřeší. Z toho jsou frustrovaní a pak dochází zbytečně v jejich vyjadřování k hrubosti a sprostotě a to aby dodali důraz na svoje nářky. Myslíte si, že vedení PČR i MV dělá vše proto, aby podřízení byli spokojení ? Proč nejsou řešeny problémy na které je stále poukazováno a proč vedení PČR ale hlavně pan ministr I.L. dělá se jako že je vše v pořádku ? Vždyť spousta na DF zveřejněných názorů a kritiky je zcela adresných a oprávněných. Nový služební zákon přinesl velmi mnoho nespravedlností. Já si myslím, že v tomto vedení zklamalo na celé čáře, že řadoví policisté spoléhali na Vás, že budete tyto nespravedlnosti a připomínky řešit a budete hájit zájmy svých podřízených a nejen svoje. Zdraví Vás bývalý poručík - inspektor, dnes praporčík - inspektor.

Až moc podobné s názorem Jihočecha reagujícího na podplukovníka nemyslíš? Okopírováno a mírně změněno. To si nedokázal vymyslet nic sám ?

Nechtěli by jste policii řídit nakonec sami?

Zase tak špatný nápad to není. Podívejte se,jak si vede MP bez PP,KŘ,OŘ a já nevím jakých dalších ředitelství, institucí a úřadů.Ale ono to k tomu stejně spěje.
"Takže stěží někdo ,kdo nastoupí může očekávat platové podmínky, jako policista déle sloužící několik desítek let" V tom máte pravdu,ale stěží může někdo očekávat nástupní plat 12.500 čistého za 13 měsíců ve službě. To má můj soused v kotelně,který je tam 4 hodiny denně.

no - ono 12.500 čistá ruka za chození do školy není k zahození. kdo ti kde dá takové stipendium?

Drahý kolego, hovoříš nesmysly. Pokud je mi známo, tak nejnižší plat u PČR co může někdo dostat je v základu 1TT/1 st. 13680 Kč, respektive 15050 Kč. Zajímalo by mě kde jsi přišel na 12500 čistého za 13 měsíců.

Jo,když nemáš mladou rodinu,tak je to sranda.Ale po ZOPCE,když jdeš do Prahy a máš 15 litrů na ruku a dojíždíš domů za své,tak si připadáš,jak žebrák.

taky tě tam nikdo chodit nenutí

pplk.j.n
Pokud chci s někým diskutovat, tak si musím uvědomit, že tato široká diskuse s laskavým svolením Min.Vnitra od Vás očekává určitou úroveň. Velice obdivuju našeho Min. Vnitra , že po celodenní namáhavé a vyčerpávající práci si v malé chvilce volna počte některé názory. Otázkou je tedy co si o svých podřízených pak pomyslí.
Vážení. Musíte si uvědomit, že práce u bezpečnostního sboru je náročná. Tato je spletitá velkým množstvím zákonů, služebních předpisů a nařízení. Takže kázeň je velice nutná. Je to práce koncipovaná jako celoživotní. Takže stěží někdo ,kdo nastoupí může očekávat platové podmínky, jako policista déle sloužící několik desítek let. Z různých článků diskutéru je zřejmé , že se mnohým nelíbí ani plus a ani mínus. Když policisté starší generace 30 let a více odchází na zasloužilý odpočinek, tak jsou to bolševici, komouši a já již nevím jak jsou různě nazývány. Pokud ale nastává jakási generační obměna i na velících funkcích, tak je taky zle. Pak se zase poukazuje na mladé plukovníky apod. Myslí si snad někdo s diskutérů , že se policie bude řídit sama. A to zespodu? Pochopitelně řídící důstojníci mají větší zodpovědnost , tudíš i platově a samozřejmě , že do budoucna se toto odrazí i v souciální sféře. Tedy upřesňuji samozřejmě i ve výluhových nárocích. Můj názor a předpokládám , že nejen můj je ten, že pokud někdo neprovede kvalitní služební zákrok a ať již svou neschopností, nepozorností nebo způsobením jinými faktory nemůže očekávat služební odměnu .Musí za tento nést plnou zodpovědnost. Ačkoliv nebylo zveřejněno celkové vyhodnocení služebního zákroku se všemi klady i zápory prošetřujícími orgány , už si někdo stěžoval dokonce i ve sdělovacích prostředcích. A co kdyby tak tomu bylo naopak? Pak by si stěžovatel stěžoval na svá práva i přesto, že je sám nedokáže dodržet na určité úrovni. Už jste někdo viděl, že by dělník vyrobil zmetek a toto zveřejnil s tím, že pošpiní vedení podniku? Pokud někdo zde vysloví trochu jiný názor okamžitě se stává terčem vulgárních útoků urážek. Takže jak by jste si to někteří představovali? Umíte kromě hrubosti , závisti a neslušnosti i něco jiného? Nechtěli by jste policii řídit nakonec sami?

Opravdu si myslíte , že přivést policie k totálnímu rozpadu bylo pro pana ministra tak vyčerpávající ? Souhlasím s Vámi v tom ,že človíček ,který nastoupí nemůže chtít tolik peněz jako např. já po 17 letech (nebo chtít může ,ale pak patří asi jinam).Souhlasím i s tím, že důstojníci mají větší zodpovědnost a tudíž plat (tedy pokud tu zodpovědnost nepřenesou na někoho jiného což v mnoha případech dělají. No a ten plat ANO , ale neslučuje se to s tím co MV tvrdíval, že nejví c musí mít lidi na ulici.) A dostáváme s k jádru zakopaného psa a to k odměňování. Píšete o nekvalitně provedené zákroku versus odměně. A co naopak? Kvalitně provedený zákrok, výsledky atd. Nevím jak kde , ale tady u nás to chodí tak ,že ,,mužstvo,, se snaží , nosí výsledky , objasňuje atd. , ale odměna skončí na stole vedoucího . A ne malá. Jsou to odměny okolo 5-10000 Kč. A mužstvo? To si během roku rozdělí co zbude. Na hlavu to dělá v průměru 2000,- /rok. Myslíte si že to je odměna? Pro mě ne .Předpokládám , že tím špatně provedeným zákrokem jste myslel zákrok p. Lhotákové. Nejsem samozřejmě obeznámen se vším okolo tohoto případu , vím jen to co prošlo médii,internetem a intranetem , ale podle tohoto ten zmetek (jak to přirovnáváte k fabrice) vyrobil někdo jiný. Podle mě nejprve operační (jak si může dovolit neposlat pomoc hlídce? ) a posléze vedoucí zmíněné p. Lhotákové (jak si může dovolit zamítnout nebo odložit její žádost o vyšetření u lékaře ? ) . No nicméně myslím , že každému je už teď jasné jak celá kauza dopadne. Kdyby p. Lhotáková případ neprohnala médii,tak by se to nějak udělalo a ututlalo. Ale teď ? Potřebujou viníka , toho kdo to celé zpackal. A kdo to bude? Paní Lhotáková přeci. Vždyť jako je to všude tak i u policie ,,ruka ruku meje,, a vedení nikdy nepůjde proti sobě .

Vážený pane podplukovníku !
S velkou pozorností jsem si přečetl Vaše názory a v mnohém s Vámi souhlasím. Práce s lidmi je velice náročná a co je velmi náročné zejména na psychiku je umět nést zodpovědnost za své lidi - podřízené. Ale rád bych upozornil na jednu skutečnost. Spousta policistů je znepokojena situací u Policie ČR. Svoji nespokojenost dávají najevo třeba na tomto diskusním fóru. Ale jejich problémy nikdo neřeší. Z toho jsou flustrovaní a zbytečně se uchylují k hrubosti a sprostotě. Myslíte si, že management policie dělá vše proto, aby podřízení byli spokojení ? Proč se problémy na které je stále poukazováno neřeší a dělá se jako že je vše v pořádku ? Vždyť spousta zde zveřejněných názorů a kritiky je zcela oprávněná! Nový zákon přinesl skutečně dost nespravedlností a já myslím, že řadoví policisté spoléhali na Vás jako management, že budete tyto nespravedlnosti řešit a budete hájit zájmy svých podřízených. Z toho všeho poté vzniká v policii nepříjemná atmosféra, která má za následek jenom závist. Sloužím u Policie ČR od roku 1991 a musím říct, že bylo mnohem lépe. S pozdravem kapitán.

Pane plukovníku,
plně s Vašim příspěvkem souhlasím, ale není přece možné, pokud po nás nadřízení požadují něco, co nedává logiku. Viz. informátoři, kvantita spisů na úkor kvality. Legalizace výnosů je logické, že bude spis trvat delší dobu, než je obvyklé a oni to nechápou. Prosím Vás zamyslete se nad tím, pokud nejste odtržen od reality a víte o čem hovořím. Nemá smysl se zde rozepisovat.

Pane plukovníku,
nyní jsem si přečetl Váš níže uvedený příspěvek a musím říci, že ruším to, že s Vámi soulasím a sděluji Vám, že jste blbec a vylýzanec a běžte se vycpat s Vašim názorem.

Drahý pane podplukovníku,

musím Vám vyseknout pochvalu, neboť lepší reklamu, než dotčený podplukovník mužstvo nenadchne tolik, jako "zmetek", co si dovolil zveřejně poukázat na evidentní pochybení "vedení podniku".
Zajímavé je, že Vaše milé reakce na mou osobu začali zrovna v době, kdy jsme podali oficiální stížnost na vedení OOP Vlašim, OŘ Benešov a jistého plk., nyní již ředitele správy Stč kraje.
Doporučuji Vám držet se dál své kancelářské pozice, nenechte se víc rozčilovat věcmi, které se Vás osobně netýkají a pokud týkají, o čemž nepochybuji, věřte, že ani mě se výroba zmetků a navíc jejich tolerování v podnice nelíbí.
S přáním krásného večera
Petra Lhotáková

Tak to je mazec! Měl by ses odtajnit, podplukovníku, přijel bych ti osobně potřást pravicí. Tak kde sloužíš? Vlašim, Benešov nebo správa středočechů?? Kolegové by prý se mnou jeli taky, protože většího machra jsme zřejmě ještě neviděli!

pro Paní s velkým "P" Petru Lhotákovou
- děkujem, to je mazec!!!

Souhlas, odtajni se, hrdino podplukovnická!!!
Taky bych velice rád přijel, rukou bych ti ale rozhodně netřásl, ale ty mě taky asi ne. Jsem zřejmě ten samej zmetek, jako je Petra Lhotáková. Jsem totiž taky jen obyčejný polda z ulice.
Je tu ještě nějaký zmetek podniku?????? Takové to přirovnání se hnusný, surový a nehodný jakéhokoliv podplukovníka, chápeš vůbec tu svojí nadřazenost, nadutče ?

ty jsi zmetek, podpodpodpodplukovníku

Ty jó, to je síla! Buď se jmenuješ ve skutečnosti Martinů nebo Langer, jinak není možné, aby někdo jiný takový blábol napsal. Ještě by´s mohl být z Inspekce MV, tam jsou taky takové tupé hlavy.

když polda upozorní na nedostatky, podrazy, na nedodržování základních práv, špínu u firmy (což je i ze zákona 361/2003Sb.jeho POVINNOSTÍ), tak vyrábí zmetky? Tak jsi tomyslel podplukovnickej? :-))) vás tam víc takových, tak můžete jít klidně všichni do civilu na zaslouženou rentu, protože bez takových ta firma pojede i bez vedení.......

Vážený Ch z N. Proč si ještě neodsloužíte 20 let a pak budete myslet i mluvit jinak. Myslíte si , že máte ve všem pravdu? On výsluhový příspěvek je skutečně za určité omezení. Za to, že se člověk více opotřebuje hlavně psychicky i fyzicky. Je to dorovnávání řekl bych dlužné částky za služby pro společnost. Pokud by bylo na mě. Tak bych výsluhy dával až po 20-25 létech skutečně náročné služby, zejména ve velících funkcích. Vy ,Lhotákové a jim podobni by u sboru neměli co dělat. Myslím si, že Vás nikdo k policii násilím nenutil. Bylo to Vaše svobodné rozhodnutí. Nebo ne ?

Pro pplk.j.n.

To jste Vážený asi spadnul ze židle a nebo možná spíš z větší výšky.

Výsluhy zejména ve velících funkcích ? Tomu ani nemohu uvěřit, že jste něco takového mohl vůbec vypustit. Nenamítám nic proti odpovědnosti se zpovídat za službu, kterou odvádějí podřízení a toto někde obhájit v takovém postu.
Ale opravdu přemýšlíte tak, že ti pěšáci v každodenním styku s drbany, s toxikomany, různými agresivními grázly, kteří nám doslova prokopou mříze v místnostech pro předvedené, z demolují dveře skokem hlavou do dveří a spousty dalších chuťovek ve dne v noci, v sobotu v neděli, ve svátkách, že tito lidé mají službu lehkou, když často nemají ani čas se slušně v klidu najíst.
Jste asi srandista a nevíte vůbec co se děje " tam dole ". Jestli tohle myslíte Vážně, tak jste již skutečně ztratil schopnost vidět " realitu " a to je jen smutné nic víc, nic míň a tedy se nedivím, jsetli tam " nahoře takto uvažují o podřízených " Fuj tabjl. Odplivl jsem si, ale na balkon ne doma, jsem slušný člověk.

A jako doplněk by jste se musel podívat někam jinam mimo ČR. Například v armádě ve Francii odchází do důchodu poddůstojnící po 15 letech služby. Důstojnící mají nárok odejít až pod 25 letech, tedy musí ještě dalších 10 let nasloužit. Proč asi je to takto zařízené - odpovím, protože chápou že ti v " zákopech jsou dříve na odchod, než ti velící.

Tak jestli zákon a novelu k 361 dávají dohromady podobní mudrlanti,tak už chápu,proč máme u policie podstav. Já,kdybych byl na vašem místě,tak bych dal rentu až po 35ti letech,ale jen policistům v kancelářích. A o víkendech a svátcích by sloužili na obvodech a dopravkách hoši z PP,protože by tam už nikdo z řadových nebyl.
Jo,ještě jste nám měl připomenout,že nás k policii nikdo nenutil a že za bránou stojí tisícovky dalších.

drahý pane podplukovníku,
můžete zde národu i mě napsat, čím vám konkrétně Lhotáková a jí podobní vadí, proč nemají u sboru co dělat ?
Nestyďte se a v klidu se rozepište. Času i místa zde máte dost. Takto by vás mohl kdokoli napadnout jinými názory, ale když ty své řádně osvětlíte, budete třeba pochopen.

Vážený pplk., a Tebe někdo k Policii nutil? V něčem s Tebou souhlasím, ale házet všechny do jednoho pytle není fér. Každý jednotlivec u sboru má to své místo. Nešlo by to bez řadových, ani bez velících. Otázkou je, kdo má být na jakém místě, v jakém hodnostním označení (záměrně neuvádím po staru HODNOST) a za kolik. A už vůbec to nepůjde dál, když padesátiletého podpraporčíka bude drbat dvacetiletý podplukovník z prezídia. Pokud chápeš, o co mi jde, tak je dobře, v opačném případě platí heslo, že potrefená husa se vždycky ozve.

Velevážený pane pplk Jardo Nejlepší (pplk.j.n.) : Nebudu se rozepisovat nad Vaším brekem , že lidé ve vedoucích funkcích jsou Ti , kterí jsou na tom nejhůře . Sám víte , že je to blábol nad bláboly futrál. Ale musím reagovat na Vaše cituji:Vy ,Lhotákové a jim podobni by u sboru neměli co dělat.,, Z tohoto cítím, že paní Lhotáková Vám zřejmě šlape na paty a máte z ní strach . Není to tak ? Neznám Vás , ale myslím , že si Vás dovedu živě představit . Dle mého názoru jste jeden z těch alibistických pupíků , který sedí minimálně na funkci velitele služby a ctí lidi od OŘ dále a pěkně jim pochlebuje. Paní Lhotákové přeji aby boj s větrnými mlýny vyhrála i když jak se říká proti větru nena......š .

Lidi, co na to reagujete? Je to provokace.

Za velitelské funkce bys dával výsluhu jó? To jsi pěknej blb, asi jeden z nich. Děláš ze sebe jen kašpara.

Až nebudou "u sboru" Lhotákové a jim podobní (a nebude to dlouho trvat a nebude nikdo), komu pak budete "velet"?

Máte pravdu v tom, že služba je náročná jak psychicky, tak fyzicky. Neberu vám psychickou zátěž na velících funkcích, s tou fyzickou jsou v pohodě. Na ulici ovšem zátěž na psychiku je stejná, ať je vám 20 nebo 60. Ale umíte si představit policistu po 60, jak hbitě nahání lumpíky? K tomu asi slouží ta výsluha, aby když už fyzicky nemůže, nemusel na stará kolena chodit na sociálku pro podporu, aby za službu vlasti vůbec přežil.Podívejte se na výsluhy v EU.

Pro F1, nemluv nesmysly ve Francii jdou důstojníci do výsluhy po 25 letech protože do nich stát investoval a chce to z nich dostat. Stát se důstojníkem v e Francii není jednoduché, Praporčíci mohou odejít po 15 letech protože nejsou pro stát tak důležití, ne jak si to vykládáš ty.

Vážený pane pplk.j.n.
Neodsloužím si už ani jeden den, protože jak jsem již uvedl, tak bych už k bezpečenostnímu sboru nenastoupil ani za zlaté prase a kdyby mi některý ze synů sdělil, nedejbože dcera, že chce býti příslušníkem bezpečenostního sboru, tak bych ho proškolil tak, že by ho to už nikdy nenapadlo.

Ty hňupe, co si jí furt bereš do huby? p. Lhotákovou, myslim.