4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Přihlášku k policii vyplnilo za den 152 lidí
14:57 - Novinky.cz
Náborová akce české policie má začít až 1. února, ale už nyní přinesla první výsledky. O práci policisty projevilo na internetu během jediného dne zájem 152 lidí.
Je otázka kolik jich projde řízením, kolik jich skutečně nastoupí a hlavně kolik jich zůstane až poznají i strasti.
Nejen "když ptáčka lapají - pěkně mu zpívají".

Tak nevím, co si mám myslet. Jen prozajímavost jsem vyplnila dotazník uchazeče k PČR se smyšlenými údají a byl přijat.
Kolik takových to zkusilo jako já a PP jásá.

pro tu trojitou hvězdu
to já tedy taky jásám! Nad tím, jaká jsi trubka. Máš se opravdu čím chlubit.

pro mazec
proč trubka, šlo mi o vypovídající hodnotu přihlášky přes internet.

hvězdo,
Langer jistě zaplesá nad podobným materiálem, co mu jde jen o vypovídající hodnotu přihlášky přes internet a prostě se jen tak smyšlenými údaji pro srandu přihlásí. Proto jsi opravdu trubka.

***,mazec.muf

Kolegové a kolegyně. Celých 152 přihlášek je na nic. Kolik myslíte, že prochází uchazečů přes fyzické testy a kolik přes psychotesty. Je to žalostně málo (fyzické splní asi 20% a z těch ještě vyletí na psychotestech +/- polovina). Výsledek je asi 10% uchazečů co projdou a jsou přijati. Z přijatých si to ve zkušební době rozmyslí ještě asi zase +/- polovina, tak kolik těch nových parťáků opravdu nastoupí? Když to orientačně spočítám, tak z těch 152 nastoupí do služby maximálně 10 mladých policistů a to je velmi optimistický odhad. Tím tempem těch 10 tisíc volných tabulkových míst, které v současné době u PČR je zaplní asi za 50 let. TO JE ALE OPRAVDU ÚSPĚCH.

Mazec ho má fakt malýho!!! a je vyžranej. Psali to v seznamce.

Karličko,
nezklama jsi svou inteligencí. Ano, mám ho malýho, nejmenšího na celém světě, ale těší mne fakt, že TY jsi podle všech ukazatelů kráska nesmírná!!!! Kdyby blbost nadnášela, nedosla by tě sem ke mě.....věčná škoda :-(

oprava pro Karličku,
Kdyby blbost nadnášela, donesla by tě sem ke mě.....jsem z tebe celý jankovitý :-))))

Zdravím vořežpruta - nezklamal.

10 důvodů proč jít k policii:
-stále v práci (150h)
-rozvrácená rodina
-nepravidelná strava
-nadstandartní administrativní práce
-změna povahových rysů
-stres
-buzerace
-vyhazov za cokoliv
-zmrazené finance
-riziko úrazu a smrti

Jojo je to bohužel pravda a nic jiného nežli pravda. Je to samý hnus policejní a nic jiného. Tohle nebude mít samozřejmě dlouhého trvání a celá policejní loď se potopí.

Bude asi zajímavé sledovat vývoj a spokojenost mladých nastoupivších policistů jak se jim bude práce zamlouvat a jaké pocity budou mít po 1 roce...2 letech....a jaké po 10 letech jestli to vůbec vydrží tak dlouho dělat.

Krize policie se každým dnem prohlubuje, 22 miliónů na hloupou náborovou kampaň s letáčky a nalepenými nápisy na autech neřeší vůbec nic. Administrativa bují na každém kroku, vévodíme statistikám, ale materiální zabezpečení zůstalo někde za dveřmi.

Ve statistice už jen chybí kolonka na počet listů papírů k danému spisu. To hausnumero by bylo za chvíli áleee véééélkééééé, joj!!!

stav, jaký je, si zejména vedení policie zaslouží. Vzhledem k tomu, že díky novému zákonu a zejména rádoby právnímu státu, poloviční valorizací přijdu o 100.000,-Kč za 10 let, pak nic jinýho policii nepřeju. Pro závistivce, těch pár korun mě nevytrhne, ale milý jsou ;-p

Máš pravdu kočenko, každý měl možnost k PČR jít, tak ať teď nikdo nezávidí. Jsou to zasloužené peníze. Práce mě bavila 20 roů. Bohužel v nejistotě se dělat nedalo(nový sl.zákon) Hezký večer.

aktuality si přečtěte zde. Bude to už snad dostačující pro všechny:

http://www.nosp.cz/index.php?co=181

opět vyjímám jeden z odstavců...

Pro nevěřící – neexistuje jediný rozumný důvod, který by vedl mne nebo vedení NOS PČR k tomu, abychom cokoliv před policisty skrývali nebo jim lhali. To jsme snad dokázali naší aktivitou právě v tomto případě, který by měl výrazně negativní dopad na celý sbor. Naším cílem není policii likvidovat, bezdůvodně nabádat příslušníky k ukončení služebního poměru nebo je dělit do různých skupin. Pokud si to někdo myslí nebo je o tom z nějakých neopodstatněných důvodů přesvědčen, nemá význam mu toto opakovaně vyvracet.

Se stejnou vahou lze toto prohlášení aplikovat na lavinovitě se šířící fámu o omezení výsluhových nároků – v podrobnostech odkazuji na včerejší informaci. Ten, kdo nedokáže nebo nechce uvěřit, nechť o svém dalším osudu rozhodne sám.

S pozdravem a přáním klidnějších poměrů

JUDr. Milan Štěpánek, předseda

Petra Lhotáková

Hezký včer všem!
Citace ze zavěřečného projevu předsedy vlády Topolánka na 18. Kongresu ODS dne 24.11.2007 v Praze na Žofíně:
"Až budeme rušit stavební spoření, až budeme rušit podporu hypotečního spoření nebo hypoteční úroky nebo penzijní spoření, až budeme rušit výhody pro policajty, až budeme rušit výhody atd. Já to rád udělám, my jsme na to připraveni..."
Zdroj: http://www.ods.cz/akce/kongresy/18.kongres/projev.php?ID=761&pod sekce=536
Paní (slečna) Lhotáková, pane JUDr.Štěpánku a všichni diskutující, co si myslíte, kdo má věčší, reálnější šanci (a použijte při tom prosím zdravý rozum - po čem volá p. Štěpánek), pan predseda vlády Topolánek nebo JUDr. Štěpánek realizovat si svůj plán - předsevzetí?

Chlape "Ja", pro Boha,
co to tu zas píšete za bludy? Jaké "až budeme rušit....apod." ze 24.11.2007 od Topolánka? Tady Vám JUDr. Štěpánek píše

navazuji na včerejší informaci, především ve vztahu k tzv. „rozšíření lustrací“. Po všech jednáních, počínaje minulým týdnem, konče dnešním setkáním s ministrem vnitra, mohu jednoznačně potvrdit a zaručit se všem, že žádný právní předpis, kterým by byl jakkoliv rozšířen seznam útvarů Státní bezpečnosti s kontrarozvědným zaměřením pro účely lustračního zákona a zápočtu dob rozhodných pro výsluhové nároky, vydán nebude. Ani teď, ani v žádném dalším časovém horizontu. Proto nikdo z vás nemusí činit ještě dnes nebo zítra kroky k ukončení služebního poměru.

toto je aktuální realita, žádný plán, žádné předsevzetí. Jakým způsobem by jste to chtěli dát věrohodněji najevo? Věřil by jste vůbec něčemu? Myslete tedy hlavně vy.

Pane Tři otázníku,

pro mne osobně, projev předsedy vlády Ing. Topolánka na kongresu ODS má mnohem věčší váhu - validitu než třeba 50 prohlášení předsedy NOSP JUDr. Štěpánka.

pro "Ja",
O.K., rezignuju. Kde nic není, ani smrt nebere. Validita - tedy věčší váha mi fakt stačí. To je materiál, panečku!

Pane Tři otázníku,

uvádite pouze známe přísloví a poněkud svérazný výklad pojmu "validita". Takže je jenom dobře, že rezignujete.

PS.: Validita - základní gnoseologická vazba mezi skutečným jevem (procesem, situaci) a informací o něm. Zdroj: M. Ivanová-Šalingová, Z.Maníková: Slovník cudzích slov. SPN, Bratislava 1990, strana 916.

pro Ja
blbe, ??? si z tebe dělá prdel kvůli slovu "věčší". Řekl bych, že právě proto rezignoval.

pro Ja

"Paní (slečna) Lhotáková, pane JUDr.Štěpánku a všichni diskutující, co si myslíte, kdo má věčší, reálnější šanci (a použijte při tom prosím zdravý rozum - po čem volá p. Štěpánek), pan predseda vlády Topolánek nebo JUDr. Štěpánek realizovat si svůj plán - předsevzetí?"

Otázka je jasná.Samozřejmě,že má větší šanci realizovat svůj plán předseda vlády.Já nechápu proč tomu pořád nemůže někdo uvěřit? A když neví kudy kam,tak si tady hraje na Komeského.Dobře to tady někdo napsal,asi tak: "Když předseda vlády začne realizovat svůj plán, tak s tím udělá náš předseda odborů asi tolik,co náš domovník v bytovce."

Tak vážení kolegové od 1.4.08 se budou dít nějaké "zaručené" změny. Zdańění výsluho to nebude, jelikož toto se bude projednávat až v polovině roku, takže se pravděpodobně jedná o návrh pana Langera, kde budou výsluhy od 20 let, odchocné 2 platy..... . je to tedy pravda, abychom stihli dát ještě zítra výpověď ?????????

ale zítra je již pozdě, s tvou blbostí do zítra nevydržíš, podej to dnes. Pro jistotu.

Tak, vážený kolego, když házím "bombu", tak k ní i "příbalový letáček", kde jsem k informaci přišel a kde si ji ostatní mohou ověřit.

Tebe by měli zavřít za šíření poplašných zpráv, pitomče!

už jsem to také slyšel........tak jak to tedy je. mám být v klidu, že to ještě zítra stihnu?

pro -KRIZE-
slovo zaručené dáváš do uvozovek, tak pozor na správnou formulaci!!! A když už tedy chceš tuto informaci pustit, tak jak píše -***-, chtělo by k tomu dát nějaký příbalový leták, kde je možno tuto informaci ověřit.
To bych tady také mohl dát do uvozovek, že "zaručeně" vrátí příplatky, ale je to jen mé prosté přání a také předpoklad, že se tak stane, protože když je začaly firmy ze zákona platit od minulého roku, tak předpokládám, že se budou snažit zasvěcené odborové svazy toto znovu prosadit. Když už neprosadí SO+NE příplatky, neboť to chápu, že i nepřetržitý režim služeb má volné "všední" dny, když kancelářští musí být v práci, ale ty noční a svátky, to by se vrátit mělo, neboť je dokázáno, že častá noční služba narušuje biorytmus a služba ve svátek, kdy ostatní mají ze zákona volno, by měla být proplácena, jak je to ve světě běžné!!!

Zaručené změny se můžou dít tak akurát v tvé hloupé hlavě. Doufám, že tě zjistí z tvé ipe adresy.Jak čtu dále vidím, že ty jsi s policii nikdy nic neměl,možná, že jsi dostal přes dršťku.Tak to by bylo asi tak vše.

Tak nám napiš prosímtě pane informátor, kde si můžeme tuto informaci ověřit. V poslanecké sněmovně to není,tak kde? Jrdině na psychiatrii. Tam asi sloužíš ty chudáku.

Nekouříš trávu?
Jsem již v civilu, ale dělat z kolegů blbce je nemorální. Něž něco vypustíš tak si to dej dohromady, Co, kdy, kde, jak, atd.....

"Petro.P."
ty jsi taky pěkná trubka a dvojitě točená. To je taky vše, ty IP adreso!

Započítává se mateřská, rodičovká dovolená do nároku na výsluhový přízpěvek??? děkuji za odpověd

už nezapočítává po učinnosti zákona 361

K večerní četbě doporučuji zák. č. 361/2003 Sb. v platném znění. Jeho prostudování je možná lepší, než se se svými nepatřičnými dotazy obracet na "zasvěcené". Až si uděláte podle studia zákona svůj názor, tak pak ho přijďte konzultovat.

bububu

Tady máte odkaz pro vyvrácení konkrétních "zaručených informací"

http://www.nosp.cz/index.php?co=180

Pro některé přikládám poslední odstavec, který mi mluví z duše...

Až si opět budete číst na různých diskuzních fórech, jak je vedení NOS PČR ?spřaženo? s vedením rezortu a policie, aby mohli kout pikle proti policistům, zkuste se jich zeptat, jaká jednání vedli tito pisálkové v poslední době, kdy byly ohroženy jistoty tisíců policistů, a jaká opatření přijali na ochranu jejich zájmů. I zde vás prosím o totéž. Používejte vlastní rozum. Planými řečmi a hrdinstvím na uvedených fórech nikdo žádnou bitvu nevybojoval a nevybojuje. Hrdinství pod pseudonymem je trochu smutným hrdinstvím. Na stránkách novin ?Naše policie? si můžete přečíst články těch, kdo se nebojí podepsat. Vyzvěte pisálky k tomu, ať kritiku poměrů, jež panují v policii, veřejně vyjádří a adresně označí ty, kteří skutečně do policie vnáší ?blbou náladu?.

S pozdravem

JUDr. Milan Štěpánek, předseda

Petra Lhotáková

Děkuji za tento příspěvek a souhlasím jak s panem Štěpánkem, tak paní Lhotákovou.
Jen by mne zajímalo, kdy vychází ony noviny Naše policie?

http://www.nosp.cz/index.php?co=tisk

Děkuji panu JUDr. Štěpánkovi, že nás obyčejné policisty informuje o zrůdnostech, jakých jsou schopni vymyslet (Žá... a podobní). Opravdu vřele děkuji.
PRAP/kpt

Dobrý den. Víte částečně máte, pravdu, ale částečně také nikoliv. Nemusím do některých záležitostí ihned vtahovat NOS a dokonce některé věci ihned ventilovat přes noviny. Ono totiž anonymita u policie, chodbové šumy apod. stejně dávají vše do tak neskutečných otázek jaké potom vyplynou na povrch. Já osobně jsem poukázal na jeden malý problém, který tady nebudu zveřejňovat a který se týkal vysoce postavené osoby na Okresním ředitelství, kdy jsem byl velmi neoprávněně nařčen z něčeho, co jsem vůbec neudělal. Vše jsem řádně doložil, ale ten cejch jsem ze sebe nesundal. Zkritizoval jsem za toto osobu, která mne pošpinila a ejhle. Vysoce postavená osoba se po mně vozí už skoro rok. Žádné odměny, byť je mám navrhovány svým nadřízeným, neustálé kontroly na spisy, docházku, výkon služby apod. Naskýtá se otázka, jasně, má na to právo, ale proč z 28 lidí na oddělení jenom já? (odpověď je jasná, začal se na veřejnosti pohybovat s tou jistou slečnou, na kterou jsem oprávněně ukázal prstem. Kdybych to věděl, že mezi sebou něco mají, asi bych raději držel hu.. a nic neříkal. Takhle mne to stálo už skoro 20.000,- Kč. Čili pokud u Policie na něco poukážu, mám snahu problém řešit, cítím se být poškozen. NE. Držet jazyk za zuby a překousávat co se dá. Za 20 let služby u policie jsem si hold na to zvykl. Držet hu.. a šoupat nohama byť je na mne pliváno. Od nadřízených se pochvaly nikdy nikdo nedočká a proto jsou asi bývalí kolegové v civilu tak vyjukaní, když jim někdo za práci běžně z nadřízených poděkuje. Naši policejní nadřízení tu totiž nejsou pro nás, ale my jsme tu pro ně. Jako pážata a král.
Proto se nedivím, že články uveřejněné pod vlastními jmény a poukazování na problém jsou jen ostrašující případ toho, co se s dotyčnými bude dít dál (žádné odměny, žádný kariérní řád, apod. jak slibováno dle nového programu který oficielně poběží od 1.2.2008).
S pozdravem Petřík

Já si myslím,že většinu kolegů,kterých se to týká zajímá,něco jiného:

"První okruh se týká předpisu, kterým by měl být nově stanoven výčet útvarů Státní bezpečnosti s kontrarozvědným zaměřením pro účely lustračního zákona. Opakuji, že nadále trvá stávající právní stav. To znamená, že tento předpis vydán nebyl a nebude. Většina z vás se ptá, na jakou dobu je jistota, že se tak skutečně nestane. Tak jak odpovídám všem, i zde říkám, že v nebližších dnech a týdnech rozhodně ne. O dalším časovém horizontu se nejsem schopen vyjádřit, protože nechci slibovat nic, co bych nemohl obhájit"

Teď jde jenom o to,jestli se to MV podaří "zase utajit" a odbory příjdou s věncem po funusu,protože už to bude prostě platit.

A dále:

"Žádná novelizace zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, se v současné době nechystá, byť to někteří naši kolegové tvrdí a pregnantně odůvodňují. Těžko říci, zda je za šířením takových zpráv pouhá hloupost autora, cílený záměr nebo smrtelné vyděšení"

A tady to je podle vás novela,kterou si někdo z řadových vytvořil pro pobavení a smrtelné vyděšení na netu? Jedná se o pracovní návrh novely 361/2003 Sb.


http://www.ubs-mv.eu/ke_stazeni.htm

Pen Petříku,
poukázat na jeden malý problém je sice hezká věc, ale použití veškerých dostupných prostředků pro zamezení ututlání věci je podle mě nezbytné, neboť se pak nařčení bez problémů uchýlí právě k Vámi popisovaným šikanám.
To, že jste stáhl ohon mezi nohy není u policie nic vyjímečného, né každý totiž dovede dojovat neanonymně, navíc s pomocí NOS a médií a přitom si být jistě plně vědom následků svého nelehkého počínání. Potom je opravdu lepší držet hubu a krok!

pro pisatele příspěvku "pro Petru",
hele, jestli tebe zajímá něco jinýho, tak to sem normálně dej a je to. Mě třeba ty tvoje úryvky vůbec nezajímaj. A pokud se ti práce NOS nelíbí, a meleš, že by příště přišli s křížkem po funuse, pošli si tam tedy UBS s panem Plechatým v čele. Budou koukat s otevřenou pusou, jako doteď a jediný k čemu nyní jsou, je mazání příspěvků, který nejsou podle jejich gusta, na jejich foru. Opravdu hrdinství hodné UBS.

pro mufa

Nevím jak tebe,ale dost kolegů tady to rozhodně zajímá.Jsou to logické a velice pravděpodobné dedukce,kterým ten tvůj pomlouvačný a nic neříkají příspěvek,nesahá ani po paty.

copak náš Pavel,
ten to vždycky rozsekne.
Mufe,
když napíšeš negativního proti UBS jsou to VŽDYCKY pomluvy, tak bacha na to. Neodvažuj se něco podobného napsat na to jejich fórum, byl bys hned smazán nebo bombardován "pravdami". Jejich pravdami.

bububu

Tak to jste se pánové pořádně sekli.Nejsem členem žádné odborové organizace,ani po tom netoužím.
To,že odkaz na novelu 361 mají již dlouhou dobu na svých stránkách POUZE UBS a NOSP se ještě ani nezmohly na DF,které už dávno slibovaly je věc,která mě až tak nevyvede z míry.
Ale co mě vytočí je blábol,že se žádná novela 361 nepřipravuje a přitom tato novela už několik měsíců koluje po služebnách.

Pavle,
víš co všechno už u nás kolovala po oddělení za zaručené info? Jsou to samé plky, akorát zmatek.
Ať tedy to UBS, nebo co to je za spolek, vysvětlí, jak k té připravované novele přišlo a doloží její pravdivost, když tedy NOS jen lže a navíc nemá forum. Hrozný problém, že?

Tak pro tebe jsou to jen samé plky? Fáma je podle tebe i to,že měl MV už na stole před podpisem NMV o lustraci pěšáků před rokem 89? A jen průnikem této informace mezi policisty a jejich hromadných žádostí do civilu se podařilo tuto lustraci zatím oddálit.
A za další k novele 361.Podívej se laskavě,kdo tu novelu zpracoval,je to na 3 listu.A na intranetu najdeš dost obsáhlou diskuzi,kde se k tomu dost vyjadřuje i tento pán.

Pavle,
já například nemám možnost intranetovou diskuzi prohlédnout, když ale píšete tak důrazné argumenty, navíc o argumentech v této diskuzi "pána", který návrh novely zpracoval, buďte tedy tak laskav a to podstatné sem napište. Takto zrovna já absolutně nevím, o čem hovoříte a váš příspěvek je pro mě bez potřebných souvislostí nicotný a bezpředmětný. Jistě nejsem sám, kdo by si zde vámi uváděné skutečnosti přečetl. Děkuji vám.

svazáci dostali za úkol opět rozhádat lidi ať už jsou v odborech vlevo nebo vpravo.....vy jste ale blbové, co jste udělali vy, že se tu opíráte do ostatních????? H....

pro AHA
třeba já neudělal zhola nic! Teď čekám, co sem napíše Pavel o těch argumentech z diskuze na intranetu, protože mě to taky fakt zajímá, no a budu čekat dál. Jsem taktéž zastáncem motta: "Kdo nic nedělá, nic nezkazí", jako všichni zdejších anonymních přispěvatelé, podepsané vyjímám, samozřejmě.
Ty snad děláš něco jiného?

já kdybych se řídil tvým heslem, dávno sám sedím v base. Jsou místa (asi jiné než tvé), kde máš povinnosti a hlavně odpovědnost ve své náplni práce, za což jsi ohodnocen platem.

AHA
to odpovídáš mě? Jsem asi tupý, ale nechápu souvislosti s mojí otázkou. Ptal ses, co pro nás, pro policii dělám konkrétně já, že dělám h...., když se tu, jako blb, opírám do ostatních, tak jsem ti pravdivě odpověděl. O náplň práce a platové ohodnocení snad vůbec nešlo. Ty tedy, ještě jednou a lépe. Dík.