4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Tak jsem skončil, a světe div se volali mi domů, že přesto, že jsem již skončil, odevzdal vše včetně placky atd. tak mi nabízeli, že ministr rozhodl, že i když jsem skončil, tak se mohu ještě vrátit !!!§ Tak to jim asi teče do bot hodně! A pro toho zakomplexovanýho blba nahoře jen jeden vzkaz - ty si myslíš, že poctivej policajt je stejná prodejná děvka jako jste vy v parlamentu??? Že kupčíte a lobujete za svý kšefty a na republiku serete? To se tedy pleteš, protože na rozdíl od tebe, poctivej policajt má své permanentní zásady.

Nemohl jsi to napsat lépe.

Naprostý souhlas

Zdar,pěkně napsaný,a jen tak ze zvědavosti,jak dlouho se po odchodu může pol.vrátit/bez nástupní školy/??

podívej se na www.nosp.pčr - tam je k tomu povídání.

To si děláš legraci, že Ti volali domů?!?! A to jsi, kolego, odešel teď ke konci ledna, nebo už dříve?
Jsi teď v pozici, že si můžeš diktovat podmínky (obrazně řečeno). Tak tomu, co volal jsi měl říct, že se vrátíš jen tehdy, až nebude ministrem vnitra Langer a že Ti poté můžou zavolat znovu.

Vězte a vzpomeňte, že až za pár let naplní PČR stavy, tak sáhnou na vše, co je trnem v oku. V současnosti maj naděláno v gatích. Jinak v debatě o BESIPu co uváděla Jílková jsem viděl málo výmluvného a zamračeného ředitele dopraváků Martina Poláčka dnes Červíčka. Jak kdyby se bál mluvit, ale statistiky mu fakt jdou!!!

Mohu tě ubezpečit, že naplnit stavy u PČR se nikdy nepodaří, jako se to nepodařilo nikdy v minulosti. Nebo snad víš o nějaké době, kdy byly stavy PČR, eventuálně SNB, naplněny? To se nikdy nestalo. A také není proč. Kdyby totiž zdejší vláda uvažovala "normálně", tak sníží tabulkové stavy a bude vymalováno, nebude co řešit. Ale tím by si uzavřeli dvířka ke kecům, jako že máme nejvíce policajtů na 100.000 obyvatel atd., neboť tyto bláboly vycházejí z tabulkových stavů, nikoliv ze stavů skutečných. A že to Langer rád opakuje, je všeobecné známo. Viz naposledy jeho přitroublé tvrzení, že máme v přepočtu více policistů, než na Kypru. Myslím, že to je stejná demagogie, jako tvrzení, že elektřina je stále u nás levnější, než v SRN. Samo o sobě je to pravda, ale je nutno vycházet z poměrů cena elektřiny ku výše mezd. A u policajtů je to tak, že je nutno vycházet nikoliv jen z počtů na 100.000 obyvatel, ale bylo by nutno dosadit do rovnice také to, co policajti v jednotlivých státech mají v popisu práce. Jsou státy, kde přípravné řízení trestní v našem pojetí neznají, a když ho znají, tak toto není prováděno policií, eventuálně není prováděno policií v takovém rozsahu, jako u nás. Tedy tak, že státní zástupce a soud to od policie dostane předžvýkané, protože soud nic dokazovat nebude, neboť to neumí (to není názor můj, ale názor jednoho renomovaného náměstka předsedy krajského soudu). A nic s nimi nehne, na rozsudky a usnesení nejvyššího soudu z vysoka kašlou. Tak co by´s chtěl od takové nuly, jako je Langer?

Ano problém je skutečně složitější. Jenom když vzpomenu na dobu po roce 90, tak vznikali nové hraniční přechody. V té době scháněli také každého, aby naplnili stav a kriteria pro výběr byla nulová, stačil učňák. Slibovali hory doly, náborový příspěvek 10000Kč, ZOP dálkově 2x14dní a co z toho bylo splněno? Náborový příspěvek 10000Kč dodnes nemám, ZOP byla pro každého jinak dlouhá, prostě jak se jim to hodilo do krámu v Holešově a pro kluky co neměli maturitu si jí nakonec dodělávali, což bylo asi jediný k pochopení, ikdyž v podmínkách to při nástupu nebylo. Tímto se stavy jakž takž naplnili a co vím, když někdo z nás chtěl jít na OOP, tak tam moc volnejch fleků nebylo. Dnes je situace samozřejmě jiná, nápadně připomínající tu po roce 90. Je to můj názor a věřte, že jsou lidi, co nastopí a hlavně z příhraničních regionů a tam kde není práce. Jo kvalita uchazečů nebude valná. A tak když člověk je tak říkajíc vyhořelej a není starej páprda, není nic jednodužšího se jim na to vysrat a zkusit štěstí jinde dokud je možnost. Ale pozor není to lehké a stále se budeš setkávat se závistí renty, kterou chtějí a také za pár let ořežou a na to si vsadím vše co mám. Jestli je tu někdo, kdo zná přibližně počet rentiérů můžeme porovnat stav, kdo se odvolal proti poloviční valorizaci renty, když odešel dle starého zákona 186-ky. Já odhaduji, že odvolání je do 50-ti. To jsme hrdinové a na co bych se odvolával, zkus to ty a pak uvidíme, když to vyhraješ tak do toho půjdem také, ale u piva jóóóóó to jsem chytrej a až jim to seberou tak já si alespoň řeknu, že jsem pro to něco udělal. A tak to je i vsoučasnosti u policistů - je to pořád stejné, pár hrdinů viz. UBS a podpora žádná. Proboha vždyť ty kluci to dělaj z vlastního volna a NOS jsou placení a mají to v popisu práce. NOS by měl bejt pořádnej vítr, který bude rozdávat karty, ale bohužel není. Tak zdary a každý je svého štěstí strůjce.

PČR za pár let naplní stavy? Možná bych tomu i věřil. ale to bych nesměl nic vědět, kromě jiného, o demografické prognóze v ČR na následující období.
1. kolem roku 2010 bude z pracovního procesu odcházet více lidí než do něho vstupovat (to co se děje u PČR v současnosti nastane v celé ekonomice). V důsledku toho daleko více vzroste poptávka po pracovní síle a tím i její cena -což je problém BS.
2. dostat se na VŠ bude snažší a pro středoškoláka bude daleko lukrativnější se vyučit lékařem (populace stárně a zdravotnický byznys bude velmi zajímavý) než cajtem.
3. vedle BS je ještě jedna ozbrojená složka, která nabízí daleko více a za mnohem méně a která je z tohoto důvodu schopná si stáhnout kvalitní zájemce.
4. Výsledkem je ta skutečnost, že opravdu nevím, kdo by měl chybějící místa zaplnit.

Jenom otázka k zamyšlení? Proč u Městské se to daří, co já vím v okresním městě je velký problém se na toto místo dostat. Že by jiný přístup nadřízeného, či lepší vybavení a nebo i plat, nebo náročnost vykonávané práce?

pro Karlu (proč u Městské?)
1. Náročnost práce (po odborné stránce) třetinová jako u PČR, a to prakticky za shodné peníze.
2. U MP jseš jako zaměstnanec podřízenej svému šéfovi (starosta), ale zároveň jsi jako občan voličem svého šéfa. Takže si někdo hodně rozmyslí, aby se po tobě pro jakoukoliv blbost zbytečně vozil.
3. Práce je méně náročná (zjistí se TČ, tak se volá PČR a pro MP padla), takže nehrozí, že se něco často podělá.
4. Placené noční, víkendy, svátky, apod. MP podléhá režimu zákoníku práce.
5. Jako zaměstnanec obce máš šanci, že se o tebe zaměstnavatel postará, především v otázce bydlení. Dneska máte úplně stejné, zda-li hákujete za cca 30 čistýho (to z Vás asi nikdo) a máš hypo na bydlení ve výši 10 měsíčně nebo máš 20 u MP a bydlení za regulovaný od města s příslibem privatizace bytu za hubičku.

Závěr je tedy takový, lepší než k PČR, tak k MP.

Zdravím kolegové od PČR - přetřásáte otázku proč k PČR nebo k MP. Dělám u MP už 15 let, je pravda, že kluci z OOP si chodili k nám pro papír do strojů, kopírovat, pro tužky, převáželi jsme je k případům, zajišťovali dle zákona, co po nás chtěli - taky jak říká UP nebo UK - zjistíš TČ, předáš a "padla" ale to není tím, že by to ti kluci z MP nechtěli dělat, oni prostě ze zákona nemůžou. Problém je v tom, že většina z Vás zákon o Obecní policií nezná, ale každý MP musí znát zákon o Policií Čr. Vy uděláte zkoušky po škole v Holešově a pokud sám neodejdeš, nebo nejsi odejit, jseš u sboru natrvalo, ale MP dělá zkoušky před ministerskou komisí každé 3 roky. A jak někdo psal, že v případě odchodu, se o Tebe postará Obec, to ti řekl kdo. Maximálně tím, že druhý den stojíš v řadě s těmi, které jsi před tím krotil, na sociálce a na Úřadu práce. O bytech, o těch si nech zdát. U nás je asi 10 km odsud vesnice, kde mají dopravních nehod jako v Bermundském trojúhelníku - operační má pořád hlídku na nehodě, tak vše "prodává" nám. Ale nikdy mu nikdo neřekl, že nepojede protože je na nehodě. Kluci, jsou mezi Vámi dobří, ale podívejte se take do vlastních řad. Odtud také vítr fouká a toho se drží - jak napsal někdo od Vás níže - "kachní prdel". Mějte se a pojďte k nám.

Pro karlose

Mám pocit, že jsi nepochopil, v jakém směru se vyvíjí diskuse k danému bodu. Jediný co k Tobě mám, je: Nedej Bože, aby MP zasahovala do trestního řízení.

Pane vzdělaný...........nedej bože, aby Ty jsi vylezl z kanceláře, protože nevíš pane co je realita - já o trestním řízení nic nemluvil. Tlačíš hlouposti. A pokud jsem nepochopil, jakým směrem se ubírá diskuse? Proč do toho tedy zatahuješ MP - buď těm nám závidíš - proto ta nevraživost - jinak nevím, my za Vaše problémy chlapci nemůžeme. Děláme svoji práci tak jako vy a myslím si, že ji děláme dobře. Pokus si Ty myslíš něco jiného, tak se nediv, že to samé si o Vás myslí každyá občan ČR. Po nás plivou a nadávají nám tak jako Vám, ale Vás nezajíma, že nám nemají co vzít ale běda, někdo šlápl starému policajtovi na nohu - mohou za to MP - mimochodem, mnozí u nás jsou bývalí Vaší kolegové, řekl bych, že většina z nás má "již" hotové střední i vysoké školy narozdíl od jiných složek. Víš co bych Ti radil. Zamysli se nad sebou a něco dělej a nubudeš mít čas hloupě kydat na druhé. Nechci vyvolávat nějaký konflikt, ale zameť si před vlastním prahem soudruhu a začni něco dělat a nebreč nad bebím. U Nás na obvodě je 48 kluků plus vedení, všichni se známe a řeknu Ti, že z toho polovina stojí "za to".

pro karlose

Nejprve zařaď zpátečku a potom se Ti pokusím vysvětlit podstatu tohoto bodu diskuse.

1. Nejprve jsem se v této diskusi pokusil vyvrátit tezi o předpokládaném naplnění stavu PČR, a to poukazem na demografický vývoj v ČR.
2. Poté jsem diskutujícímu zhruba vysvětlil, proč má MP naplněné stavy. Na toto jsi Ty reagoval, že příslušníci PČR nemají znalost zákona o Obecní policii, kdežto MP mají znalost zákona o PČR. Toto vyjádření bylo mimo probíhající diskusi. Možná sice věcné, ale proč by měl příslušník PČR znát dopodrobna Váš zákon (pouze stačí aplikovat log. výklad zákona o PČR-od většího k menšímu).

A na závěr, nemá s Tebou cenu diskutovat.

UK: "A na závěr nemá cenu s tebou diskutovat"
To už je tady takový folklór - když dojdou argumenty, nastoupí póza uraženého dítěte. Přitom Karlos nikoho neuráží, nikoho zbytečně nenapadá, naopak tady jako jeden z mála působí jako člověk, který to má v hlavě srovnané. Ono nemusí nutně znamenat MP=blb, ale to někteří odmítají připustit.

pro §

Hlavně karlos, stejně jako Ty nerozumí psanému textu. Ty pouze trochu více. Oba Vás lze označit jako funkčně negramotné.

UK,
já tomu tvému textu taky nerozumím, stejně jako Karlos a §, takže s tou gramotností začni radši u sebe, než začneš někoho poučovat.

Zdar soudruhu, nechci Tě urážet, ale jestli je někdo tady negramotný, tak jseš to jedině Ty, protože Ty tady píšeš o něčem, ale napadáš druhé. Pláčeš nad rozlitým mlékem, ale na rozdíl od druhých to svádíš na někoho, komu soudruhu - promiň, že se stále opakuji, ale Ty jsi jeden z těch, co Policií ČR škodí - protože jak Tě tak čtu, tak jsi starý aparátčík, co nevytáhnul zadek ze služebny od dob slavné sametové revoluce a nyní se schováváš za práci a názory druhých slušných policistů. Pokud budu soudruhu na těchto stránkach řešit něco o vlastním resortu, tak do toho nebudu zatahovat druhé, protože nikdo, ani popeláři ani traktoristé natož zedníci, nemohou za stav který panuje na MV a vůbec. Ono je ale snažší házet špínu na druhé a tím odvádět pozornost od sebe samého. Já netvrdím, že jsme skupinaermanů - viz strážník z Prahy - ale tak jako mezi normálními občany se najdou " ti špatní", task i mezi Vámi jsou fakt kousci - a to nebudu citivat TV Nova. Ale Tebe vůbec nezajímá, že by ses mohl v tom vašem problému - platy, výsluhy a podobně, zmínit i o situaci u MP jako takové, že žádné výhody nemají - né každé město má rozpočet takový jako třeba Praha, Brno, Ostrava a podobně. To na nás nemyslíš, ale vyčítat to ty umíš. Co jsi Ty ( UK ) udělal pro to, aby se Vám stávajíci "výhody" zachovaly? Brečíš nad bebím a nakonec, vždyť za to můžou MP. Nemohou. A víš proč? Protože většině TY nesaháš ani po kolena, protože jsi zamindrákovaný soudruh a měl by jsi jít od válu, jelikož jsi ostuda sboru. Jako člověku Ti přejí krásný den a Tvým kolegům - kluci vydržte, mějte se hezky a takové uplakánky mezi sebou nedržte, naopak jim pomozte odejít, nemají mezi Vámi co dělat.

Pro Karlose

Trvám si na svém. Svůj názor na Tebe neměním. Pouze jenom upozorňuji, že smyslem mých dvou původních textů (ani to z nich nevyplývá) nebyla žádná ubrečenost ani lítost nad svým postavením. Pouze analýza situace v otázkách:
1. Z jakého důvodu PČR nemůže PČR naplnit stavy (kvalitními uchazeči).
2. Z jakého důvodu je lepší sloužit u MP než u PČR.
Nic víc a nic míň. A do toho Ty začneš něco o znalosti zákona o Obecní policii a zdůvodnění, proč MP nemohou zasahovat do trestního řízení, ačkoli by rádi ( z jakého důvodu nemohou zasahovat, to snad ví každý příslušník PČR). Z tohoto důvodu jsem reagoval „Nedej Bože, aby MP zasahovala do trestního řízení.“, a následující „diskusí“ byl tento názor potvrzen jako velmi správný. Jinak k Tvým invektivám: Nevíš, kdo jsem, tak si ponech soudy.

pro UK,

..."Jinak k Tvým invektivám: Nevíš, kdo jsem, tak si ponech soudy."....

Jsi zřejmě opravdu pěkný pták a Tukan to rozhodně nebude!!!! :-)))))))

Víš co jseš opravdu? UNIVERSÁLNÍ Ko.oT. A to už nemíním více komentovat. Karlos má pravdu, jseš ubrečený starý aparátčík soudruh. prdelista a se skutečnýma policajtama nemáš nic společného, jenom se za ně schováváš. Jenom ještě jedna poznámka, když Ti pořád tak vadí Ti kluci od MP, tak proč jich máš plnou hubu. Ty byses k nim určitě nedostal, protože při fyzických testech bys neutáhnul svoji velkou prdel. Čauky - soudruhu.

Nedej Bože, aby MP zasahovala do trestního řízení - prosím Tě co to plácáš, pro by to dělali, o zákoně Ti nic psát nebudu, ten Ty znáš, na druhou sstranu stačí když takový policajt jako Ty, to trestní řízení zkurvi na sračku. To mu potom může ten nevzdělaný kluk od MP předat vše v ÚZ, on to ten polda stejně zprzní, takže co nám to tu meleš. Nejsi schopen rozpoznat přestupek od tč, nejraději vše hodíš pod stůl, nebo pachatel neznámý, než bys zkontroloval záznam MKS, raději napíšeš, že tan nic není. Ty že jsi policajt? Srágora. Každý kluk od MP má u občanů větší důvěru než zkorumpovaný polda Tvého typu - za chvíli za Vás budou muset dělat celou dopravní agendu MP, protože kvůli braní úplatků, nebo takových jako Ty v kanceláři, nebude mít kdo sloužit. Pokud Vám navíc teče do bot, voláte ke všemu MP aby Vám pomohli. Prosímtě - UK - už se vzpamatuj a přiznej, že bez těch kluků nejste schopni ani živořit, natož žít. A nebo ještě lépe, už se zdrž komentáře.

UK

pro Alfréda a Lukáše

Takže další dva, kteří nerozumějí psanému textu (tzn. další dva funkčně negramotní).

UK - jak se ti tu dýchá? Není to k zalknutí, jediný chytrý mezi samými blbci? Nebo je to jinak? A co na to Jan Tleskač?

Vážený pane ministře. Sloužím u policie téměř deset let. Děkujeme za Vaší náborovou kampaň "Pomáhat a chtánit" Nejenom, že nápisy na služebních vozidlech vypadají komicky a jsou tak akorád pro smích, ale dle mého tímto snižujete prestiž policistů, kteří už i tak v očích veřejnosti nemají dobré mínění. Myslím si, že kdyby jste peníze vložené do této kampaně radši rozdělili mezi policisty, kteří ještě slouží, každý by dostal cca 5000Kč, což pro nás není zrovna málo. Dle mého názoru by se do našich řad dali obyčejní lidé radši na doporučení těch, co již slouží a ne na nějakou "hloupou" mediální kampaň. Navíc kdo má rozum a dokáže počítat, tak se k "nám" nikdy nemůže přidat. Za cca 15.000Kč hrubého platu, sociální produkty vesměs žádné....proč není u PČR třeba příspěvek na penzijní připojištění, když vláda do budoucna uvažuje, že toto bude stěžejní pilíř důchodového systému a v soukromém sektoru toto funguje s příspěvkem třeba i 3% z hrubé mzdy. Případně v čem máme výhodu když máme 30dní dovolené, ale policisté sloužící ve 12 hodinových směnách mají den dovolené přepočítán na 7,5 hodiny a tak si vlastně z každého dne dovolené 3,5 hodiny nadělávají. Není toto výhodné zase pouze pro sloužící od pondělí do pátku na 7,5hodiny ranních. Nemluvím ani o příplatcích, které jste nám "sebrali" a které nám dle mého náleží, protože služba o nočních, víkendech a svátcích je přeci jen něco navíc a měla by být náležitě zaplacena stejně jako tomu je u lidí v běžném pracovním procesu. I tak budu ještě chvíli doufat ve změnu, neboť mě zatím práce u Policie baví, ale pokud nepřijde nějaký obrat k lepšímu i Já se přidám k řadám těch, kteří od policie ČR již odešli a nebo se k tomuto kroku chystají. A můžete si o nějakém "generačním špuntu" říkat co chcete, já jím rozhodně nejsem a stejně jako ti "staří a zkušení" s vaší politikou vedení Ministerstva vnitra rozhodně nesouhlasím

Proč pořád omíláte tu dovolenou - jeden týden navíc, musíte k tomu ale dodat že policista pracuje 13 měsícu v roce (rozuměj 150 hodin zdarma je téměř měsíc nacíc) a při tom dostane mizerně zaplaceno těch měsíců 12 !!!! Tak jaká výhoda. Dovolím si jednu pozn. nakonec - my mu říkáme důvěrně kachní prdel - proč? Ten jeho přiblblej úsměv nic jiného nepřipomíná.

To si opravdu myslíš, že za tu almužnu Ti někdo půjde sloužit? Nabízíš cca Kč 15.000,-- hrubého, za to mastupuje obyčejná nevyučená prodavačka!!! Ale ta němá 150 h zadarmo, není jednou nohou v kriminále, druhou v hrobě a nikdo si na ní neotevře hubu, že je daňový poplatník!!!

Ivane, stavíš krásné Potěmkinovy vesnice!!!!! Kdy přidáš prachy, ty kuní ksichte!!!!

Zdrž se urážek, za to to nestojí, nehledě k chudákům kunám, kterým by se asi tohle přirovnání nelíbilo, kdyby uměly mluvit.

Souhlasím s kuním ksychtem. Nic slušného mně taky nenapadá

Randale nevíš za co???? Za urážky bych tě pověsila za g... z mostu. Přidej se do řady a bul.

Ted jsem poslouchal PP na 24 ČT - dobře krmil hlavy, ale pouze osobám nezainteresovaným a neznalým - chápej civilistům. O tom se nechci šířit jen mě zaujala poznámka, že MV snižuje autopark o 10%. Tak nějak mi to nejde do hlavy - s tím heslem pomáhej a chraň nebo jak to je nyní vylepono na zbytku aut a to už se nezmiňuji o předešlých kecech ohledně zvýšeného boje proti autom. pirátům atd ....... V závěru si povzdechl nad velkým odchodem policistů, který se "jim nepodařilo zastavit" - přečte-li si příspěvek od panjana laik, tak i ten pochopí proč.... Topoláněk se začíná zajímat o policisty, protože se bojí o svůj kejhák, ale zase ... jen o ten svůj, to že chybí a budou chybět policisté na ulici jej zas až tak nepálí - co dodat budoucí voliči?! ....

http://www.youtube.com/watch?v=v9cGifnRtV8 ..najdi svého hlupáka :-))

Vážený pane ministře, dovolte mi, abych reagoval na novou náborovou kampaň s heslem "POMÁHAT A CHRÁNIT", která má za cíl získat pro PČR nové příslušníky. Na úvod bych měl uvést, že jsem rovněž již několik let příslušníkem PČR, kdy v současné době jsem na řídící funkci v rámci OOP. Abych konečně přešel k meritu věci, proč Vám píši. Po několika dnech trvání "Vaší" nové náborové kampaně slýchám jak z řad svých podřízených, tak i ze svého okolí negativní reakce na tuto kampaň. Nechci zde nijak tuto kampaň kritizovat, protože toto mi nepřísluší, chtěl bych Vám pouze položit otázku, která si myslím, že je k zamyšlení. Tato otázka zní: Nezajímal se některý z kompetentních funkcionářů, kteří se na náborové kampani podíleli myšlenkou, vytvořit u PČR jakési zaměstnanecké výhody po vzoru některých firem v ČR (zaměstnanci nemyslím jen příslušníky PČR,ale i občanské zaměstnance)? Jako vzor bych uvedl jen základní výčet zaměstnaneckých výhod u firmy ČEZ a ČD, ve kterých má stát nezanedbatelný majetkový podíl. U firmy ČEZ : 950 Kč na životní pojištění zaměstnanců + 3 % z hrubého platu na penzijní připojištění. K tomuto další např. pro zaměstnance a rodinné příslušníky mobilní tarifní paušál (max. 2) za směšné ceny a tak bych mohl pokračovat. U firmy ČD : 750 Kč na životní pojištění + 750 na penzijní připojištění. A teď co u PČR : policista a občanský zaměstnanec má nárok po pěti letech služby či trvání zaměstnaneckého poměru nárok na příspěvek na životní nebo penzijní připojištění ve výši 100,- Kč. To je podle mne dost úsměvné, zejména když vezmu kolik byrokracie je potřeba na jeho přiznání. Z vlastní zkušenosi vím, že to trvá i několik měsíců. Prosím pokud mi budete odpovídat, což bych velmi uvítal, tak mi neargumentujte, že máme z FKSP příspěvek na dovolenou, ano máme, ale jednou za X let a ta byrokracie až hrůza. Mimojiné tento příspěvek mají i zaměstnanci mnou uvedených firem, ale výčet jejich zaměstnaneckých výhod jsem zkrátil. A srovnání navyšování platu v roce 2008 s uvedenými firmami, když jsem se dozvěděl o kolik % došlo v uvedených firmách k navýšení, tak jsem nevěřil svým očím (ČEZ - 7%, ČD - 9% a PČR - na mzdy 1,5%, kdy z těchto nešlo do tarifu ani koruna a bylo sděleno, že tyto peníze budou požity na nadtarifní složky platu a dodnes nic) Závěrem uvedu svůj názor. Myslím si, že pokud by u PČR byl podobný program jako u mnou uvedených příkladů, tento jak já říkám sociální program by do řad PČR přilákal o mnoho více zájemců a hlavně by byl i jistým způsobem motivace stávajících příslušníků a zaměstnanců. Chtěl bych podoktnout, že jak jistě víte tyto příspěvky nepodléhají dani z příjmu, tudíž je to jednorázový výdaj bez dalšího zdanění. Myslím, si že toto je k zamyšlení než každý rok pořádat náborovou kampaň za x milionů korun z kapes daňových poplatníku, která stejně nic nevyřeší a skončí tak, že příští rok se udělá nová. Předem děkuji za to, že můj příspěvek dočtete do konce. "Motto: O peníze jde v první řadě".

musíš do sekce Policie ČR, Hasiči, zde ministr neodpovídá

Kdysi v pravěku naší bezpečnosti si pamatuju aspoň příplatky za jazyky, za různé absolvování spec. kurzů, odměny za překročení určitých bodů při tělesných prověrkách, osobní údržbu techniky apod. Dnes ? Ani prd.

Píšeš, kolego, o ČD. Shodou okolností jsem u této firmy před svým odchodem k PČR dělal skoro 15 let výpravčího a dirigujícího dispečera a to, co jsem po té době na těchto postech měl na pásce, to jsem měl na obvodě jako územák půl roku po ZOPce. Takže až taková sláva to nebyla. Nějaký čas už jsem odtamtud, ale schválně navštívím ex-kolegu výpravčího a půjčím si mzdové tabulky ČD, ať tady nemlátím prázdnou slámu. Fakt je, že průměrná mzda na ČD za rok 2007 byla 22.256,- Kč, zatímco u PČR okolo 30.000,- (i když vypovídací hodnota průměrných mezd je hodně problematická - na druhou stranu i dráhy mají nesmyslně nafouklý management). Příspěvek na penzijní dělal u drah 300,-Kč, tady mám 200,-Kč (možná se to liší podle krajů, nebo co já vím, ale rozhodně nemáme 100,- a dostal jsem je ještě před 5 lety trvání služebního poměru - podotýkám, že nejsem na žádném "teplém fleku" na ředitelství či prezídiu, ale v 5.platové na OOP). No a co se týče toho výčtu zaměstnaneckých výhod, který jsi zkrátil, tak ten jsi zkrátil už jen o zaměstnanecké jízdní výhody. Při návaznosti přípojů a čistotě vlaků jsem za posledních 5 let svého působení na dráze vlakem téměř nejezdil, rozhodně ne pokud jsem někde potřeboval být včas a ne s tolerancí plus minus půl dne, takže pojem jízdní výhody může znít i jako parodie.
Tím nechci obhajovat situaci u PČR, ke spoustě věcí mám výhrady a zhruba před rokem a půl jsem strávil dost času e-mailovou korespondencí s ministrem a několika poslanci ohledně připomínek k z.č.361/2003 Sb., ale zrovna dráhu jako vzor bych nedával.
1.2. jsi napsal "po několika dnech trvání náborové kampaně..." - ta kampaň ale oficiálně začala právě 1.2., takže správně by bylo "po několika hodinách". Jinak ale musím konstatovat, že 22.000.000,- za vizitky s telefonem na bezplatnou infolinku, nálepky na autech, ze kterých mají lidi srandu a jeden klip v TV - to je fakt síla.
Zatím zdar a až budu mít ty tabulky, hodím sem srovnání.

P.J.B.

Ubezpečuji tě, že Severočeši mají na penzijním 100,- Kč měsíčně a když jsem byl s manželkou v bance vyřizovat její penzijní ( je u soukromníka nedostává samozřejmě nic ), tak ten bankovní úředník, který mě osobně zná, na mě koukal nevěřícně s údivem, když jsme se bavili o částce, kterou bude manželka penzijně spořit s tím, že je rozumná částka tolik a tolik a že u Policie ČR jistě míň nedostáváme. Když tedy slyšel, že dostáváme od Polcie ČR 100,- Kč, tak na mě koukal s výrazem jestli to co říkám myslím vážně. Takže asi tak pro vysvětlenou, jak je to jako na zámku, ať to trvá věčně. Asi jste dobrý oddíl s těmi 200,- korunami. Sever Čech je jistě bomba práce - služba a výhod nepočítaně. Stravenky za 50,- Kč doplácíme asi 23,- Kč. Když jsem slyšel kolik si doplácí hasiči na 60,- Kč stravenku, zase jsem zjistil, že jsme popelky. Ano, není to o stravenkách, ale o komplexu dílčích věcí, ale celkový pohled a hodnocení si každý udělá sám a vidí.

víš, příplatky na penzijní pojištění, stravenky a další je placeno z FKSP a jednotlivé útvary FKSP si určují priority kolik a na co budou připlácet. Někde dávají víc na penzijní, méně na dovolené, na stravenky a jinde to může být třeba obráceně. I v rámci kraje to nemusí být na všech okresech stejné. U nás připlácí na penzijní 200,- ale musíš si platit ty sám snad 400,- nebo 500,-, pokud platíš ty sám jen 200,- potom ti připlácí jen 100,-. A stravenky, dostáváme v ceně 40,- Kč a doplácíme 31,-, takže z FKSP příplatek pouze 9,- Kč na 40-ti korunovou stravenku. To jen pro vysvětlení, že ne v celé policii je fond FKSP dělen stejně, ale dle předem daných priorit.

pro F1:
Já přeci netvrdím, že někde nemají příspěvek 100,-Kč; píšu, že se to možná liší podle krajů, což víceméně potvrdil kolega přede mnou. Severní Čechy Ti nezávidím, ale ujišťuju Tě, že ani Příbram s blízkým okolím není žádná fara. Někde jsem tu nedávno četl výňatek z nějakého žebříčku, kde co do "bezpečnosti" je Příbram třetí největší humus hned za Chomutovem a Mostem.
Ovšem můj příspěvek byl hlavně o tom, že dráhu nelze považovat za nějaký etalon kvality. A za tím si stojím - mám s ČD (a předtím s ČSD) téměř patnáctiletou osobní zkušenost. Čili tak...

Zbran!

Muze mi nekdo podat nejake informace o prezbrojovani Zapadoceskeho kraje? Situace je takova, ze jedine v Zapadnich Cechach jsou jeste stare CZ 75 vyrobene v roce 1993. Slysel jsem, ze prezbrojovani bylo pozastaveno z duvodu kvality pouzder. Dekuji...

Buď rád , že jí máš, je sice těžší, ale mě se sní střílelo lépe .

Nejprve získat totalitou neposkvrněné duše, potom velký cedník. Budou se cedit duše z uváděných předlistopadových útvarů a duše vlastnící v té době červené knížky. Jinak jsem zaslechl, že by služební poměr policisty mohl být řešen i formou tzv. kontraktů a závazků. Toto se prý proslýchá u armády a má to být z GŠ, má se týkat PČR. Mladí se asi také výsluh dožívat nebudou. Ale toto nemohu ani potvrdit ani vyvrátit. Informace pochází od vrtulníků - záchranářů, kteří chtějí opustit AČR a zajímali se o práci u naší org. Nikdo nemá jistotu, ani staří, ani mladí - stačí změna režimu.

Kluci z AČR čekají, kde to s výsluhou krachne dřív, zda u nich či v PČR. Pak to prý bude rachot.