4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Koukal jsem na zprávy NOVA. Čekají nás lepší časy. Budou nová auta, teda nová barva, ani aby se přestříkaly ty rezavé fleky. Toho, kdo s tímhle přišel bych to nechal zaplatit i s chlupama.

Nejenom zaplatit, ale ještě i zavřít. Zase půjdou miliony korun do háje. Určitě zase nějaký kamarád potřeboval dobře a hodně vydělat.

Možná jsi měl poslouchat pozorněji, eventuálně si o tomto také něco přečíst. Jinak by´s takovou kravinu nenapsal. Nikdo nikde neřekl, že se budou přemalovávat stará auta, ale bylo jasně řečeno, a to v několika masmédií, že se to má týkat pouze aut, která budou nakoupena někdy na podzim letošního roku. Takže si klidně nech své řeči od cesty, je to trapné. A protože dosti značné procento našich policistů má problémy s chápáním psaného textu, tak se tvé poznámky chytí a fáma putuje dál. Kruci, jsme policajti nebo pavlačové drbny?

jenom doplním jardu
týká se to pouze nových vozidel. Takže starý feldy se stříkat nebudou. Jen se optám, proč modrej pruh?

Jardo a ty si myslíš, že ty nové auta dostanem na obvodech. To seš teda hodně domýšlivěj. A pokud se mění barevné provedení, tak toto musí být provedeno v co nejkratší době a tedy nemůžou jezdit dva typy povedení dalších 5 let jak to v mediích říkají. Nové auta skončí na PP, krajích, potom snad MŘ a OŘ. Pokud seš na obvodu tak mi dej vědět, až to nové auto s novým barevným provedením dostanete. Naše OOP na nové auto za ruskou Nivu čekáme již 3.5 roku.

Taky jsme dostali nové auto - ruskou Nivu. Je to auto úplně na hovno (omlouvám se za ten výraz). Na silnici plave, v terénu je sice jakž takž až na ty gumy. Když jedeš po asfaltu tak je v autě hukot, jako kdyby vedle tebe byla turbína v plném zatížení. Je to třídveřová verze - ta je pro výkon služby úplně nejlepší.
Co se barvy týká tak souhlasím s Policejním Ferdou. Nelze, že jsme měli auta ve dvojím barevném provedení. Takže uvidíme jestli se bude přebarvovat nebo ne. Ono ty modré pruhy taky budou něco stát, že ano. Jediné co mi na tom krásném obrázku chybělo bylo heslo "Pomáhat a chránit". Že by to v té době už nebylo aktuální.
Co se týká rozdělení nových aut, tak o tom si určitě ještě napíšeme. Letos by jich mělo být jenom asi 700 kusů a zapomeň, že půjdou na obvody - zázraky se nedějí.

U nás ve špindlu vozovy park taky nic moc. Tu ruskou nivu mame taky a pak ještě jednu feldu...takze aspon neco. Jak sem slysel tak nekde sou na tom jeste hur.

pro JARDU
to si opradu myslíš že budou jezdit v ČR policejní vozidle ve 2 vyhotoveních. Stara bílozelená a nová stříbrnonovimjaká.- Podívej se na horní část Webu a pochopíš. ten nic k práci lPČR nevymylsí. Jde jen o získat penízky. To víš, golfová hříště už nic moc.....

Skutečný nábor k Policii ČR :

www.youtube.com/watch?v=59kQEVOgWhU

Toto je realita, jak to u Policie je a bude.

Oprčavdu pěkné a plně výstižné. Nedá se nic vytknout.

Já teda nesloužím 15 let, ale 7. Je mi 30 let a mám rodinu. Ten plat na škole a několik prvních let je otřesný. Vždy jsem chtěšl k PČR, ale teď jsem na vážkách.

Tak se seber a jdi. Lidi tohoto typu vyloženě miluju! Přijdou do firmy a už by chtěli brát jako ředitel. To snad nemyslíte, páni kolegové, vážně? Zeptejte se svých otců, kolik brali, když začínali ve své profesi. A jak jim plat rostl, pokud jim rostl, co si z toho platu mohli pořídit a co si mohli dovolit. Považuji za nepochopitelné, že dnešní mladí policajti si myslí, že po roce služby u PČR si pořídí hypotéku na byt ve výši 4 mega, k tomu ještě nějaké "lízované" auto a ještě alespoň jednou za měsíc vyrazí do nějakého bordelu se odreagovat od manželky a dětí. Vážení, trochu skromnosti, trochu šetřete a nechte si zajít chuť na rozhazování do doby, až na to budete mít.

Jardo,
já sloužím 13. rok a díky 4TT neberu taky horentní plat, vlastně po škole nejnižší u tohoto sboru. Jsem stejně "mladý" policajt jako pisatel příspěvku, na který reaguješ a musím říct, že jsi mě svými chytrými řečmi opravdu nasral.
A jinak, do bordelu nechodím, auto na leasing nemám, ale také živým rodinu s dětmi. Jestli toto bereš jako rozhazování, tak jsi pěkněj tukan a nejdřív mysli, než něco takového OPĚT proti mladým "rozhazovačným" napíšeš.
Jestli jsi ty před x lety bydlel s manželkou a dětmi u rodičů na vyžírce, protože jsi neměl na to jít do vlastního, neser se do těch, co se snaží postavit na vlastní nohy a mít svůj život ve vlastním. Je jaksi jiná doba a co jsi dřív pořídil za hubičku dnes platíš zlatem. To je realita, ty jeden bordeli lízovanej!!!

Jardo, Ty budeš asi pěknej debil... Středověk a nevolnictví jsou ty tam, doba pokročila, budíček!

Pro Jardu.
Drahý Jaroušku. Nejsem žádný mladý policista, sloužím jako řadový policista na OOP letos již 29 rok. Můj plat je docela slušný - 5TT. Ovšem o tom co ty píšeš si nemohu nechat ani zdát. Začínal jsem v roce 1980 a za svůj plat jsem si postavil rodinný domek, pořídil auto a rodinu. Když spočítám všechny náklady dnes co všechno musím platit, tak mi z toho slušného platu zbyde pár stovek - rozhodně to není na nějaké vyskakování nebo na odreagování v bordelu. Je pravda, že jsme vydělávali méně, ale všechno bylo o 100 a více % levnější. Jestli ty doby pamatuješ, tak mi dáš za pravdu. Tím nechci tvrdit, že bylo všechno v pořádku - určitě ne.
Vůbec se těm mladým nedivím, že by chtěli víc. Oni už byli vychovaní trochu jinak jak my starší. A to, že u policie jsou platy ve 3TT a 4TT pod republikovým průměrem si myslím pro tebe není žádná novinka. Na co by měli tedy ti mladí čekat? Až se milostivě někomu uráčí jim přidat? Řekni mi z čeho, státní kasa je prázdná.
JEN SE NEBOJTE VY MLADÍ POLICISTÉ HLÁSIT SE O VÍCE PENĚZ JINAK AŽ PŘEJDEME NA EURO TAK SKONČÍTE V RÁMCI EVROPY JAKO ŽEBRÁCI.

Pro Jardu. Buď jsi naprostý blb, nebo jsi ve vládě. Jinak to okomentovat nemohu.

Zdravím všechny z PČR. Sloužím mnoho let u MP a uvažuji o přestupu k PČR. Když ale čtu vaše příspěvky, asi na to hodím bobek. U MP plat cca 20 000 čistá ruka a u PČR teda pěkná bída.

Píšeš , že tam seš pěknejch let, tak například příslušník PČR po patnácti letech má přes dvacet čistýho a to se spolehni. Budou tady psát, že ne, ale nevěř jim - vím co píšu.

koukni výš, píše po 7letech u MP :-(. Navíc tu nebudou psát, že to není pravda, jen upřesní tvé tvrzení, služba u PČR nad 15 let, v přímém výkonu se směnností, ve větším městě a nad 4 TT s nějakým osobním = ANO, nad 20t., ale nedej bože, že dojíždí např. z Moravy do Prahy, platí si ubytovnu, cestovné a další výdaje, pak ani to neplatí. Když na rovinu, tak vyplázni vše a ne jen: "to se spolehni".....

strážnící mají v Praze kolem 3.000,-na bydlení. Jen vedení MV potažmo policie se diví, že jsou v hl.m. neustále podstavy. Čím pak to bude? Nabídka práce, finanční ohodnocení a právě ty výdaje, o kterých nikdo nemluví.... čus

Je třeba přemýšlet i o tom, jak se seberealizuješ, jak budeš neustále kritizován i za věci, které neovlivníš, třeba za byrokracii, která tě neustále vrací zpět do židle za počítač a nemůžeš se pořádně dostat k tomu co se stále lacině povídí, tedy být venku na ulici a nesedět v kanclu, tedy jak si lidé naivně myslí, že sedíme u kafe a nechce se nám ven a je potřeba nás asi bičem vyhnat.

Tady máš ten příklad, jak se ti změní služba. Je to delší ale poučné :


Já mám pohled z obou rovin ( byl jsem u MP a přešel jsem k PČR ) a můžu to zhodnotit i jinak :
Díky nebyrokratickému " stylu u MP ( zatím ) mají čas být venku a výrazně pomoci s problémy, které jsou mimo " záběr " PČR, to je jisté. Na druhou stranu málokterý str. MP si dokáže představit to administrativní zatížení u PČR a i když si myslí, že ví tak prostě neví, jako jsem to nevěděl ani já, než jsem do toho zabřednul u PČR po přestupu z MP.

Příklad :

- strážník zadrží pachatele vloupání do vozidla a jeho úkony, které provede ?

1. Přes radiostanici a svou stálou službu zavolá na PČR, sdělí problém.
2. Napíše 1 ks úřední záznam ve kterém popíše situaci předcházející zadržení a při zadržení a do tohoto záznamu napíše, že osobu zadržel dle § 76/2 tr. řádu a osobu předal Policii ČR. Tím skončil a po cca 1,5 hodiny je zpět na ulici.

Činnost v tomto případě u PČR :

1 převezme na místě poškozené vozidlo z vloupání a má za něj již odpovědnost a povinnost zabezpečit majetek.
2. Převezme pachatele a po předcházejícícím omezení na osobní svobodě MP dle § 76/2 tr. ř. jej zadrží dle § 76/1 tr. ř. s převezením na OOP.
3. Provede lustraci vozidla a buď ustanoví majitele či nikoliv. ( sežene majitele vozidla či nikoliv )
4. Pokud v noční době nesežene majitele, což není v noci nic výjimečného, tak si zavolá odtahovou službu a čeká kolem 45 minut až 1 hodiny na odtahovku.
5. Mezitím si u vozidla " objedná " hlídka policejního technika, který za cirka 20-30 minut / někdy také za 2 hodiny / přijede a s technikem je provedeno ohledání vozidla, což trvá kolem 15 -30 minut podle toho co všechno se ohledává a jak pečlivě.
6. přijíždí odtahovka, která za cirka 10-15 minut vozidlo odváží na odtahové parkoviště.
7. Hlídka odjíždí na obvod, kde je zadržený pachatel a začíná se mu konečně věnovat, kdy jej předběžně vytěžuje k jeho skutku, provádí lustrace jeho osoby ve všech policejních evidencích. Samozřejmě je to šmejd se spustou záznamů, že se člověk jako vždy diví, jak to že je vůbec venku, že není zavřený.
8. Začíná administrativa, takže se zadává skutek do počítače, tedy do takové obsáhlé chobotnice jménem ETŘ ( Evidence trestního řízení ), před který člověk vysedí neskutečně dlouhý čas, kde se o skutku vypisuje spousta údajů včetně jestli se stal na chodníku, jakého druhu byla odcizená věc, zda zahradní nábytek, elektronika, průmyslové zboží, sexuální pomůcka ( i takové jsou v seznamu )
9. Po zadání skutku do ETŘ se vypisuje první papír, což je protokol o zadržení, kde se vypisuji věci, které měl zadržený u sebe. Šmejd nemá žádné pořádné bydliště, takže je obava, že jej jen tak někdo nedohledá, tak se bude věc zpracovávat ve zkráceném přípravném řízení, což znamená pospíchat a pospíchat ( na soudě již pospíchat nemusejí )
10. mezitím se zjišťuje, že pachatel je pod vlivem alkoholu, takže se v ETŘ vypisuje tzv. krvák, tedy lejstro na prohlídku u doktora a odběr krve pro stanovení množství alkoholu v krvi.
11. Dále se v ETŘ vyplňuje lejstro na vyúčtování práce pana doktora - doktorky, které se musí vzít do nemocnice
12. Dále se v ETŘ vyplňuje lejstro k poučení osoby podezřelé v trestním řízení ( k možnosti odmítnutí prohlídky u doktora, odmítnutí odběru krve a moči po pohrůžkou pokuty 50.000,- Kč, šmejd by to stejně nezaplatil )
13. Protože se šmejd poveze do cely, jelikož se bude muset shánět dál majitel, neví se škoda, pachatel je ovlivněn alkohlolem, atd., tak se vyplňuje lejstro nazvané eskorta, což je lejstro na přepravu z bodu "A" do bodu "B"
14. Dále se vyplňuje lejstro v ETŘ na umístění osoby do policejní cely
15. Pachatel se tedy přepravuje k lékaři, kde je pan doktor-doktorka během 15 minut vyšetří, šmejd udělá pár kroku po čáře, odebere se mu krev, případně moč. a nasedá se a jede do policejní cely, kde si osobu převezme kolega v celách a to jak osobně s prohlídkou zadrženého, tak administrativně, což trvá kolem 20 minut.
16. hlídka se vrátila na OOP, kde píše do ETŘ úřední záznam o výjezdu na místo oznámení, činnosti, které provedla na místě po převzetí od MP ( odtah, lustrace podezřelého, lustrace vozidla. Vytěžení strážníků, protože ti přesto, že sepíší svůj úřední záznam, nemají procesní místo v trestním řízení ( nejsou orgán činný v tr. řízení ), museji být de facto vyslechnuti a jsou někdy vyslýcháni i zcela běžným výslechem na OOP.
17. Další vyplněné lejstro v ETŘ Zahájení úkonů v trestním řízení. Tedy oficiální lejstro o zahájení úkonů v trestním řízení, které ale již začalo zadržením pachatele dle § 76/1 tr. ř. na místě PČR ( převzetím omezené osoby na svobodě ).
18. Další činnost k sehnání majitele napadeného vozidla a po jeho sehnání předvolání k neprodlenému výslechu z důvodu zadrženého pachatele, omezeného na svobodě.
19. Zástupce poškozené firmy se dostavuje, je proveden jeho výslech na protokol o trestní oznámení do ETŘ. Dále je vyplněn formulář poučení poškozeného, který je přílohou k trestnímu oznámení
20. Vzhledem k tomu, že se pospíchá, tak již při domluvě se zástupcem poškozené firmy je nastíněna otázka výše škody, která je naštěstí nekomlikovaná jako v jiných případech a tak je škoda jasně formulována ze strany pooškozeného a protože by se na vyčíslení škody dlouho od firmy čekalo, tak je napsáno na oddělení a necháno podepsat zástupce poškozené firmy.
21. Zástupci firmy je napsáno potvrzení k vyzvednutí zajištěného vozidla na odtahovém parkovišti a zástupce firmy odchází.
22. Dále odjíždí policista do policejní cely, kdy v ETŘ vyplňuje formulář k předání osoby z policejní cely a po vydání osoby je v ETŘ vyplněn formulář " Sdělení podezření ", se kterým je pachatel seznámen, tedy s jeho obsahem, to znamená skutkem, kterého se dopustil a jeho paragrafovým zněním.
23. Po seznámení se sdělením podezření, je proveden výslech pachatele, kde se buď doznává a popisuje co vlastně prováděl, nebo využije svého práva se k věci nevyjdařovat.
24. Ukončení výslechu, propuštění osoby ze zadržení
25. Návrat na obvod, kde je v ETŘ vyplněno lejstro na vyúčtování rozboru odebrané krve pachateli, která bude zaslána na rozbor.
26. Vyžádání rejstříku trestů a případně rozsudků pokud je pachatel v podmínce, nebo byl v posledních třech letech potrestán.
27. Naskenování všech materiálů, které došly na OOP do souboru v ETŘ ( ÚZ Mětské policie, rejstříky, rozsudky )
28. Ukončení spisu závěrečnou zprávou a předáním na příslušné státní zastupitelství


Takže tímto jsem jen chtěl trochu poukázat na rozdílnost a hlavně obsah služby u PČR a práce strážníka, kterou jsem dříve vykonával a moc dobře ji znám.
Je třeba si uvědomit, že je na oddělení případ, jak jsem shora uvedl a do toho mají v Kauflandu zloděje, kam musíme také zajet. Pak telefonuje paní, že má problémy se sousedy a nadávají jí do ......... Pak zavolá pán, že má poškrábané auto na parkovišti u PENNY a člověk má chuť z toho oddělení někam utéct pryč a už se nevrátit. Případů hodně, lidí málo a byrokracie kolem každého případu až neskutečně. ( U městské je to o 1 ks úředního záznamu + parkrát cvaknout )

Nemá ale cenu dělat zlou krev. Mockrát je člověk rád, když ta MP vyřeší to a zase onohle, ale to zatížení na PČR je oproti MP tak neskutečné, že to již víc rozvádět nebudu, kdo pochopí tak pochopí, kdo nepochopí jeho věc, třeba ani pochopit nechce, tak je to pro něj jednodušší.

Jde li o cizince, kterých je v těchto končinách poslední dobou nějak moc (asi jim vyhovuje klima), musíš sehnat tlumočníka, vyhotovit písemnosti s tímto spojené atd.,atd., vše zapsat několikráte do protokolů a hlásné. Nám to vymýšlejí, protože to sami nedělají. Děkujeme hlavy pomazané.

Ano F1 to je pravda, ale když to je na posrání, tak odejdeš a nebo seženeš jiný flek u PČR, což je někdy nemožné pro podstavy a sám vím, že někdo nevím kam dřív a jiní jsou v poho. Záleží jestli jsi na faře či v krajském, okresním městě. Ale článek velice chválím. Drž se.

Nazdar kolego...... Prosím Tě řekni mi, proč pořád někomu vykládáš, že jsi byl u MP a jsi u PČR. A pokud uvádíš nějaký příklad, dej už alespoň jiný a neopakuj se protože jinak si budu myslet, že jsi nic jiného neřešil a pokud opravdu jenom toto, tak s tím nikoho neoslníš.

Pro Karlose :

1. někomu vykládám ? Ne někomu, konkrétně Tonymu
2. nikoho nepotřebuji oslňovat, nemám to zapotřebí, nejsem žádný prvňáček, věci vidím jaksi již s nadhledem a to i proto, že mám " něco za sebou ", jak u policie, tak v životě. Časem pochopíš, evidentně zatím ne.
3. sestavovat situační zprávy nehodlám, stačí jeden příklad k pochopení, jak je to u MP a jak je to u PČR ( jen srovnání)
4. Další již nemá cenu vysvětlovat

Jestli tohle nechápeš, tak bohužel, rozhodně to nepatřilo tobě, ale jaksi nerozmyšlenému Tonymu z MP, aby věděl co znamená OOP či MOP u PČR a jestli do toho chce jít

z lidovky.cz - rozhovor z Blankou Kosinovou: "Jan Kubice odešel nyní nikoli proto, že by si to někdo přál, ale především proto, že už nechtěl dále spolupracovat s policejními špičkami, které svoji policejní kariéru zahajovaly v dobách hluboké totality. Po roce 89 tito policisté u policie sice zůstali, ale nikdy se nesmířili s novou policejní generací, která zahájila proces demokratizace policie."
Pro postup v karierním řádu je nejlepší mít praxi z padesátých let. Proletáři všech zemí spojte se!

Kosinová zapomíná co za kariérní paskvil byl schválen. A jestli ta paní myslí modře, pro svůj super kariérní řád, tak ať nechá odhlasovat v parlamentu, že mohou sloužit jen ti, co nastoupili od roku 1990. Budeme mít všichni jasno a nebudeme muset poslouchat hlupaňu.

Nová fasáda - lepší policie - světlé zítřky

http://zpravy.idnes.cz/policie-prebarvi-sva-auta-stribrnou-metal izou-s-modrym-pruhem-p7v-/domaci.asp?c=A080206_212152_domaci_mia

Jo,to už tady bylo několikrát a kupovat se to bude z prostředků,které budou z prodeje nemovitostí :-) :-) :-)nebýt programu PFARE z EU před 12 lety,tak už dávno chodíme pěšky a na oddělení jsme bez počítačů.Asi tak.

Co je to zase za nesmysl naseho NE-ministra? Na poradny platy neni atd... , ale na takovy blbosti penize jsou. HRUZA!!!

budou převedeny Gripeny a Pandury od AČR do PČR. Gripeny budou stíhat pachatele a Pandury piráty silnic. V pseudodemokracii je možné vše.

Hm, nevím, co tím Špulitel sleduje... Akorát vyhozené peníze. Kdyby se raději zajímal o to, proč mu odchází policisté. Mě by třeba zajímalo, proč při dané inflaci nezvýšil platy ani o to mizerné procento a půl.

....protože potom by Tě třeba zajímalo proč Ti přidal jen těch 1.5% a proč Ti těch procent nepřidal více,......

Podle mě je p. Ivan Langer největší zmetek v téhle republice

Dělejte to, jako já, bude lépe..........

Já jsem k tomu přistoupil s rozhodností své vlastní, náležitým uvědoměním, jsa porozumění důležitosti přilákat nedůvěřivé jedince do řad prořídlé Policie ČR, kteří si bláhově myslí, že by snad mohli býti zavaleni papíry s neplacenou službou 150 hodin a spousty jiných věcí, jakoby velice negativních u Policie ČR, které jsou vypouštěny ostatními policisty na obranu udržení svého teplého místečka.
Proto jsem se rozhodnul rozbít tyto, některými policisty vypouštěné " kachny " o vnitřní krizi u Policie ČR.

A co dělám ? Iniciativou, která je mi vlastní a která byla ještě nastartována nebo lépe řečeno doslova vyprovokována heslem " Pomáhat chránit " ( Líbilo by se mě i " Chránit a bránit " ) a také vydáním skvělých vizitek, jsem se ihned zůčastnil akce " oslov koho můžeš ". Myslím, že je jedno, zda je pleti bílé, tmavé, Vietnamec či róm, podnikatel či dělník, zkrátka i ten podnikatel by se nám hodil, a i ten Ferko by mohl býti dobrým poldou. Potřebujem všechny, vždyť nás už něco chybí.

Dostal jsem tedy vizitky a jak jsem již uvedl, naprosto mě uchvátily, protože jsem nikdy žádné neměl. Tak jsem si nabral spousty dalších do kapes a že jich máme. A při službě venku ( když zrovna nepapírujem ), při výjezdu na případ, výjezdu pro pachatele např. v prodejně Kaufland, případně u jiných " kratochvil " rozdávám vizitky kolemjdoucím za burácného a rozhodného jednání, které je mi vlastní a vždy jsem budil dle " zpětné odezvy " respekt. Kolega se stydí a dává mě najevo, že už takhlen si v tomhle státě připadá jako " popelka ", " děvka pro všechny, semílaná politiky ale i drzými kriminálníky ", písařka na sepsání čehokoliv z té útrpné povinnosti, zabývat se kdejakým nesmyslem.
Já mu ale trpělivě vysvětluji, že je třeba mít v sobě pozitivního ducha, že když už za to dají 22 miliónů, tak ať to stojí za to. Proto vizitky poctivě rozdávám kudy chodím.

Podstatná je koncentrace lidí, tam je možno oslovit a nabídnout nejvíce vizitek. Uspěl jsem tedy i u východu z Kauflandu. Co já jsem tam jen těch vizitek rozdal. Jsem ale slušný a s předanou vizitkou i oslovím a vyzvu k nastoupení k Policii ČR za hesla : " pojďte nám pomoci, hledáme muže i ženy ". Možná to působí stylem " pouliční prodavač novin ". Ale lidi konečně musí pochopit, že jsou bláhoví, když se k nám nehrnou. A tak, zatímco se parťák stydí, já vím, že Polici ČR pomáhám, tak jako ona pomáhá mě, zdokonalit se ve službě při 150 předem plánovaných neplacených hodinách, nerozlišovat, zda jsi ve svátek ve službě či doma a ........ . No prostě, nikdo mě nemůže upřít iniciativu a až uvidím nějakého nového policistu, mohu si hrdě říci, že i já jsem se zapojil do náboru, i já jsem přispěl svým malým skromným já k nové " Langrově policii " a snad i někdy dostanu za tuto iniciativu hodnocení " velmi dobré " neb mám jen dobré a jak propaguje náš pan Ministr nepolicie " Ti kteří pocitivě pracují ( rozuměj slouží ), sklidí jablka a hrušky ( rozuměj výhody a prestiž u společnosti ).

Dělejte to jako já a bude dobře....na světlé zítřky je již zaděláno.

Ty jsi blb.

armáda - příspěvěk na bydlení

Děkuji, vše beru, jsem po každou legraci, i tomu blbovi se jen směji

A ještě dodám : vše je jen ralativní a tragikomedie také. Jen víc těch blbů jako jsem já a možná bude líp. Kdo pochopí ten pochopí, pro koho je to již nad chápání, nu nevadí.

a kdyby ti ty vizitky došly, tak dej vědět, máme jich také dost

škoda, že to jsou vizitky, kdyby to tiskli na toaletní papír, to by bylo všstrané využití

O svoje se musíte postarat svou vlastní pílí a musí se najit mezi Vámi nějaký ten " blb ", co se nestydí oslovit nové " blbce ".

Kdysi se dělal do st. služeb výběr, teď nábor - už toto je divné.

pro F1

No ty máš dost!!! Ty snad nemáš v práci na starost tisíce jiných zbytečností ? Ještě se budu zatěžovat nějakýma vizitkama.
Poradím ti,jestli máš zájem? Podívej se na svoji výplatní pásku,jestli tam máš kolonku - ROZDÁVÁNÍ VIZITEK A NÁBOR K PČR, jestli ne,tak si s tím vůbec nedělej hlavu.Od toho je placenej někdo úplně jiný a to sekácky.
Dovedeš si představit,že se může klidně stát,že ti ten budoucí kolega,kterému dáš vizitku dá jednou pěstí?

No Pavle, po pravdě toho mám již dost a dost a jsem jeden z mála, který na našem oddělení organizoval a poslal na konto dnešního UBS něco málo peněz na něco užitečného proti paskvilu - když jsem tenkrát viděl, jaké u nás slouží ovce - jen bečet. Pár lidí má svůj rozum a dokáže pojmenovat špatné věci a moje vizitkářská akce je jen k pousmání nic víc. Je to jen taková ironie s jakou jsem k Policii ČR nastupoval a v jakých je to sračkách, že ten smrad už ani nevyčuchne.

Z titulů blb si nic nedělám, takových si člověk na ulici vyslechne.......

F1 neber to osobně.Vizitky beru z tvé strany,jako srandu nic víc,nic míň.Jsi jeden z mnoha,který to má v hlavě pořádně srovnaný.To není ironicky.

Kolegáčkové to nemáte smysl pro humor, když se tady navážíte do kolegy pod nickem F1. Jestli nemáte klapky na očích tak Vám muselo dojít, že z nás naše slavné vedení dělá kašpary už nějakou dobu. Takže kolega F1 vzal trapárnu s vizitkami pěkně z gruntu, protože zlo se musí vyhánět zlem. Rozdáváním si možná naše ne moc informovaná společnost uvědomí, že u PČR asi nebude něco v pořádku, když řadový policisté rozdávají vizitky a provádí nábor.

Akci F1 s rozdáváním vizitek u Kauflandu jsem se srdečně zasmál, je vidět, že má smysl pro humor. Ale když se nad tím zamyslíte, kolegáčkové, ono na tom "něco je". Kdybychom takto začali být "iniciativní" všichni, udělali bychom "radost" panu Langerovi svou snahou o posílení našich řad a občanům by po nějaké chvíli "došlo", že "je něco shnilého" v PČR, když i řadoví policisté pořádají "takový ab absurdum nábor na kusy".
A proč ne? Polští celníci odbavovali vozidla "podle všech předpisů" a odbavování prakticky zkolabovalo. Řiďme se jejich příkladem a "náborujme" ze všech sil. A stud stranou, budou nás mrknutím oka plné ulice.

Jsi magor, je vidět že hovno děláš, když máš čas na tyhle pí....

Pro Kusku
Prosím tě nelži tady, že na šichtě nemáš čas. Podle mě se nedokážeš přenést nad tuto věc a bylo by pod tvojí úroveň si dokázat na malou chvíli ze sebe a celé PČR si udělat legraci. Lidem jsme díky Potěmkinovým vesnicím tedy P1000, Náborovým kampaním Hledám parťáka 1 a 2 a změně image vozidel k smíchu a to oprávněně. Tak mi řekni jenom jeden pádný důvod proč se nepřidat jako kolega F1 k systematickému zesměšňování našeho vedení v čele s tím pánem nahoře, kterého osobně nemám rád a asi nebudu jediný.

Možná že kolega Kuska jen neumí číst, jinak by se dočetl, že se tak děje při :

službě venku ( když zrovna nepapírujem ), při výjezdu na případ, výjezdu pro pachatele např. v prodejně Kaufland, případně u jiných " kratochvil ". Jinak to jistě dobře odhadnul, že na Severu Čech nemáme do čeho píchnout - to tedy vystihnul. Alespoň už vím proč se chodí ze šichet pozdě domů. Jak jsem řekl, někdo pochopí a někdo nepochpí. Tomu se nedá poručit jako větru a dešti.

Tak do toho a od zítra.

Přeji dobrý den. Jsem policista svoji práci mám rád a snažím se ji dělat, tak aby jsem se já a animoje rodina nemusela za nic stydět. Jen co mě štve! Musím odpracovat 150 hodina a až 151 je proplacena, kdo to kdy viděl pracovat a nemít za to peníze. Žádná podnikatel nic neudělá bez nároku na svůj honorář. Policisté slouží o svátcích, v noci, kdy je běžné být doma a věnovat se rodině a ani za to neostanou žádný příplatek ! V současné době se rozeběhla velká náborová kampaň, myslím si osobně, že to je dobrý nápad, ale bohužel musím říc i ale, protože. V první řadě, by to neměl být nábor, ale výběr. Pan Lenger argumentuje, že výše platu ve srovnání s průměrem je 140 % ano, ale jak kdo a jak kde! Pane ministře, kdyby jste nás zaplatil, zvedl sociální postavení policistů a samotné policie. Nechceme nábor, ale výběr! Proč se policisté bojí oslovit svého ministra ??? Proč je armáda lépe zaplacena? Co si o nás vlastně náš ministr myslí ? Chceme stát za svým ministem, ale stojí on za svoji policii a stejně tak za každým policistou ???

Jak jsi přišel na to, že je armáda lépe zaplacená? "Koho jste potkali, co vám to nalhali..."

nevím jak radim, ale já tam mám cca 15 bývalých (nejen u voj.policie, 6.mech.br., SOG aj.) kolegů a ano, základní plat mají nižší, ale s příplatkem jsou na tom lépe a značně lépe jsou na tom s pracovní náplní, stresem, povinnostmi apod. To jen krátce k dotazu, ptát se můžeš i dál :-))))

Včera se ke mě donesla informace,že se chystají velké změny na DI. Pod heslem "co nejvíc policistů do ulic " se prej nehodovka bude zase sloužit v jednom,jako to bylo dřív. Nevíte o tom ,někdo víc?

ano, máš pravdu. Bude to jeden zkušený policista DI s jedním nezkušeným školákem, případně s policistou z jiné součásti, nyní třeba ze zrušených RCPP, který nemá s dopravní policií téměř nic společného. Už nyní se takto děje, kdy řidiči služebních vozidel jezdí na dopravní nehody vypomáhat z jiných součástí a řešení dopravní nehody je jen na tom samotném dopravákovi. Takto bude více dopravních hlídek na ulici. Jeden policista (DI) se z toho opupínkuje a druhý policista (školák) se bude divit, co všechno ho čeká a bude přemýšlet, kam že se to dostal.

dopravní nehody posilují kolegové z PMJ a SPJ a není to o tom, že vše dělá nehodář. To by se na nehodovku čekalo na ulici kapku déle. U školáků to bude podobné, rychle jej proškolí a zapřáhne, aby netrčel u nehody hodinu...

jeronymklimes.webpark.cz/mojeprace/korupce2.pdf

Těch pět bodů na začátku druhé strany by se mělo vytesat do kamene a pozlatit...