4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Lhotáková dělá sboru ostudu!!

Kdo jiný by ji taky dělal? Tebe za 30 let nikdo na ulici neviděl....:-)))

Souhlasím, snaží se zviditelnit a na ulici vždy jen provokovala. Spousta lidí v našem městě s ní má jenom negativní zkušenosti.

Petra Lhotáková je hrdinka!!!!!!!!!!!!

"......spousta lidí v našem městě s ní má jenom negativní zkušenosti "??? a pročpak asi??? není to náhodou ona spousta lidí porušující zákony??? potom s policisty ani jiné zkušenosti mít nemohou,.... takže i Zdeněk K. je tou "spoustou lidí??? potom je otázkou proč se tady zapojil do diskuze,... a přitakal
"x faktorovi", neděláte potom (a nejen tady) spíše ostudu vy dva???

pro Zdeněk K.

No,tak sem něco napiš o těch negativních zkušenostech.Plácnout to tady umí kde,kdo,ale být konkrétní už málokdo.Čekáme.

Alespoň zde píše pod svým jménem a ty hrdino.

Petro, nenech se rozhodit...

Pane ministře, stojím za Vámi, jsem rád, že se nedáte a že pro policii děláte maximum. Jste první ministr, který se snaží zlepšit pracovní podmínky obyčejným policistům. Ještě jednou díky. Na rozdíl od jiných jsou za Vámi výsledky vidět.

už to vážně něhul....

Opakování matka blbosti!!

Zlíňáku ty jsi fakt magor...

Fakt to tady nepiš pořád dokola, jednou to stačilo !!!!!

kdyby měl ministr cukrovku, tak mu určitě něco vylížeš

Petro, že ty máš na posteli rudý prapor a místo obrázku fotografii Lenina s Husákem ?
Chytrá jsi jak rádio a ještě Ti hoří na buzeráku střední policejní školy vajgl! Zatím jsi dokázala velký hovno, kritizuješ všechno a všechny a útoků na tvoji osobu bylo už tolik až je to podezřelé. Pro mě nejsi a nikdy nebudeš policistka a doufám, že jednou dostaneš na ten tvůj nevymáchaný sandál tak, až u sboru skončíš.

pozdravuj všechny na krajské správě. Jo a jsem rád, že vy máte jasno, kdo je polda a co je to policejní práce... Manažeři :-))))

Je dojemné po těch hovnech co jsi semlel ve svém příspěvku vidět v to velké T (Ti hoří) . Dril je dril že?

A pokud by Petra spala nahá zabalená v rudé vlajce s fotem velkého učitele v ruce a na nohou měla ten tvůj sandál, je to jen a jen její věc. Bohužel dle úrovně vyjadřování jsi tu za trotla ty a to prakticky i teoreticky.

7,5% je hodnota k zamyšlení odborů !

Nechápu postoj odborů. Dle zveřejněných údajů byla v loňském roce inflace 6 %. V lednu letošního roku dokonce 7,5 procenta. Valorizace platů je ale nulová. Odbory nic, žádná aktivita, žádné jednání či protesty. Když byla u moci ČSSD a jednalo se o valorizaci při inflaci 3 % se zdálo odborům navýšení platů o 3 % malé a požadovaly 5 %. Tak jak je možné, že za vlády ČSSD byly odbory vůči vládě při jednání o platech tak nekompromisní a nyní nevyvíjí žádnou aktivitu ? Copak se tolik bojí ? ODS nastartovala inflaci jaká tu nebyla od roku 1998, to jí opravdu nelze upřít. Na lidi ale vůbec nemyslí a zkouší, kam až může při ožebračování lidí zajít. Snaží se lepit deficit státního rozpočtu, to je chvályhodné, ale činí tak jen na úkor obyčejných lidí. Již při volbách lhali lidem a oni jim na to pěkně skočili. Prý si všichni polepšíme. To jim mohl sežrat jenom naivní člověk. Nemám nic proti tomu, motivovat lidi k práci a zatočit s flákači. Ale aby veškerou tíhu reformy nesla nižší střední třída a důchodci je sprosté. A odbory mlčí a mlčí. Zrovna včera jsem jel kolem budovy odborů, ohromná budova plná kanceláří a k čemu ?

Jihočechu,
specifikuj, kde se ona ohromná budova odborů navíc plná kanceláří nachází a jakým odborům vůbec patří. Fakt by mne to zajímalo, protože předseda policejních odborů NOS má v Praze krcálek místo kanceláře navíc zařízený starým nábytkem. Jak je na tom předseda UBS netuším, ale zřejmě nemá ani to.
Neříkám, že jinak nemáš pravdu, ale za každou cenu tu z odborářů dělat nic nedělající hamouny dřepící v ohromné budově plné kanceláří, tak to tedy také nevím k čemu uvádíš takové to zavádějící informace.

Petro, pravděpodobně jel okolo budovy odborových svazů v Praze v blízkosti Hlavního nádraží. Je pravda, že je to kolosální objekt, ale s našimi policejními odbory nemá nic společného.
Také je pravda, že zatím nemáme žádné informace, že NOS vyvíjí nějaké aktivity k předmětné inflaci. Mohu už nyní tvrdit, protože jsem si to zjišťoval, že příslušníci BS jsou jedni z mála profesí, kteří NEMAJÍ od nového roku navýšen plat vzhledem k inflaci. Všichni moji známí, ať už rodinní příslušníci, kamarádi a známí mají od nového roku navýšen plat s ohledem na vývoj inflace, jen my - policisté NE. Kde udělali soudruzi z Německa asi chybu? A nepište mi sem o slibovaných 1,5% pro tento rok, slibované dlouho vydrží, to už známe! Zatím mám nulu a nevím o tom, že by se něco v dohledné době měnilo. Kdo máte info, sem s ním, díky.

Milá Petro. Já jsem ve svém příspěvku nemluvil o NOSP, ale o odborech jako takových. Je mi totiž jasné, že samotný NOSP těžko něco zmůže, ale ve spolupráci s ostatními odbory, zejména těmi zastupujícími státní zaměstnance lze něco prosadit. Já proti NOSP nic nemám, proti panu Štěpánkovi už vůbec ne, takže tvé ohrazení se není vůbec na místě. Sleduji stránky NOSP, jsou tam užitečné informace. Ale popravdě řečeno připadá mi, že za vlády ČSSD byly mnohem aktivnější a jak jsem již psal, při daleko nižší inflaci požadovaly větší nárůst platu. Jinak nespokojený policista mě s tou budovou pochopil.

A ještě něco. Kluky z UBS osobně obdivuji. Jsou to pro mě borci. Ale popravdě řečeno nevěřím, že se jim podaří něco prosadit. Důvodem je to, že nový sl. zákon proti sobě postavil dvě skupiny policistů, jedni jsou ti, co si pohoršili a druzí výrazně polepšili. Když jsem slyšel názory některých kolegů, kteří tvrdili, že je to takhle správně, že si kdejakej řadovej polda mastil kapsu na přesčasech, udělalo se mi z toho blbě. Problém je v tom, že řada poldů ve vyšších pozicích vůbec neví, co obnáší práce na ulici.

Tuším, že naše odbory sídlí na Barťáku. Ale jinak s tebou plně souhlasím, co se týče inflace atd. Mimochodem, rovněž děkuji klukům z UBS za snahu o zviditelnění problémů u bezp. sborů a upozornění na jejich neřešení ze strany vnitra k lepšímu, naše odbory jsou naprosto k ničemu, stejně jako MV.

Pan MUDr. má svého tátu tunela opět na hradě a modrá paroplavba může pokračovat.

Tentokrát už beze mně

Jen ten je chudý, jenž sobě nakrást neumí. A duchovní otec tohoto ekonomického pravidla zase v sedle. A pan ministr? Jako pilný žák dělá vše, aby teoriím pana profesora nestálo nic v cestě.

http://youtube.com/watch?v=59kQEVOgWhU

Mám takovej pocit, že poldové jsou banda levičáků, v tom horším případě zarytí koumoušové.
HOŠI VY MÁTE ZA TY PRACHY, CO DOSTÁVÁTE, MAKAT AŽ BY SE VÁM MĚL OD ZADKŮ KOUŘIT!!
Doufám, že v čele s panem Klausem na Hradě Vás Langer rozhýbe!!!

Pane Podnikateli,
jsem sice jen holka od policie, ale k tomu Vašemu pocitu Vám sdělím, že už nás Langer opravdu rozhýbal.
Plno schopných kolegů totiž odešlo a odchází do civilu, takže nedělejte vlny a pojďte nám zbylým ukázat, jak se má správnému poldovi při práci od zadku kouřit.
Jen mám pocit, jestli si u naši práci nepletete s jinou profesí.....:-)
Petra Lhotáková

Takových " podnikatelů" jako jsi ty ti naseru kbelík, ty figurko lenivá.

Nedá se nic dělat , ale nechám se trochu unést. Vážený ,,podnikatel,,: Vy víte jaké jsou u policie platy , že takhle kecáte? Myslím ,že ne . Vaše informace jsou dle mého pouze madiální kachny , kterých jsou plné noviny. Neříkám ,že mám málo ,ale ani moc. Můj čistý příjem po skoro 16 letech služby ve dne v noci,v sobotu v neděli, ve svátek, ať prší sněží nebo je vedro k zalknutí činí něco málo přes 22 tis. Jde to , ale o mě mluvit nechci. Veliká náborová kampaň , kterou odstartoval nejmodřejší ze všech modrých ptáků je jeden velkej klam. Nově nastupivší polda má čistej příjem cca 15000 , jde do základního kurzu a jeho plat se sníží na cca 12000. To je super ne? O něco víc než je životní minimum. Myslím si , že Vám by se od zadku taky nekouřilo. Toť vše a doufám, že modrý ptáci konečně odletí do teplejch krajin a už se nikdy nevrátí.

Ještě Vám tam chybí obligátní větička "Platím vás ze svých daní" Jenže už nikdo nepřizná, jak ty daně šidí, že.

Vážený podnikatýlku, nechtěl bych být placen z Vašich daní co odevzdáváte státu, protože ze zkušeností vím, že žádné neplatíte. Vše co vyděláte, tak si zase dáte do daní i ten toaletní papír s čím si vytíráte tu podnikatelskou zadnici. Tak jen tak dál. Vyhovuje Vám ta džungle co tady panuje, ale bát se nemusíte - tatíček Tunel je zase na Hradě a Vaše strana tu bude ještě 2 roky, takže dál ojebávejte na daních a nás nechte na pokoji.

ANO-ANO-ANO, poslední dva roky modré totality jsou před námi! Pak jde celá vláda do kytek!!! Už jim to odpočítávají atomové hodiny. Pane NEministře Policie, honem ještě něco rozbít, co ještě v kritických podmínkách funguje, a pak můžete začít kritizovat svého nástupce, že TO, nebo TO nezvládá a měl by odstoupit!!! Jen si pokládám otázku, proč Vás nikdo v současné době nevyzývá k odstoupení??? Asi také dobře vědí, že se v tom vykoupete sám!!! Už k tomu moc nechybí, a utopíte své ambice v policejním Titanicu!!!

Pane Podnikateli
Tady je zbytečné policajtům něco vytýkat, protože trefená husa se vždycky ozve a jak je vidět, ozvalo se jich hned několik.
Tak třeba ten, co brečí, že ve škole se bere jen 12000 čistýho. Náklady na ubytování a stravu už nepočítá, to je přece samozřejmost. A ve škole nám šel plat všem, že si na to také pamatujete? Podle toho člověka je životní minimum okolo 12000, to je vidět jeho rozhled.
A o tom šizení daní - ano všichni si všechno dáváme do nákladů a státu nic neplatíme. Proto je průměrný plat u policie více než 30000. Ty peníze se totiž na ty účty policajtů připisují z Marsu, a bankomaty jsou takové malé tiskárny bankovek.
Nejlepší je pak ta Lhotáková. Posere zákrok a aby neměla průser, tak se hodí marod a už několik měsíců se válí doma na nemocenské. Dovedu si představit, jaké potíže asi může mít. Určitě jí strašně bolí hlava. Ale od toho by jí pomohlo, kdyby si s někým vrzla, jenže kdo by na takovou vlezl. Snad jen nějakej policajt na noční, ale tam ona nyní neslouží, tak bude mít nárok snad i na invalidní důchod.

pro Živnostníka
:-))))))))))))))))))))))))))))))
Jěště jste zapomněl napsat, že je má nemocenská hrazená právě z VAŠICH daní. Jinak děkuji za podporu. Vaše starosti bych chtěla mít!
:-))))))))))))))))))))))))))))))
Petra Lhotáková :-)

Petro,
opět boduješ, holka :-)

Pane Živnostníku,
nepodnikáte náhodou v showbussinesu, protože i mne Váš příspěvek velice pobavit.
Nemohl jste to o slečně Lhotákové myslel vážně, protože to by bylo velice sprosté, drzé až debilní.
Pokud ano, pak bychom si o Vás museli myslet, že jste silně afektovaný zamindrákovaný a neúspěšný kretén, který umí jen prudit do policajtů na anonymním fóru.
A navíc ví o všech popisovaných věcech velký kulový....

pro "živnostníka"

Ke tvým nadrženým blábolům vůči Petře se snad nebudu ani vyjadřovat.Snad jen,vlez co nejdřív doma na starou,nebo si ho přeručkuj ať nemáš bláhové představy,jak to vypadá u nás na noční.
-A co se týče 12000tisíc ve škole,tak tito školáci se kromě učení zaškolují a slouží i v praxi na různých odděleních v celé ČR a hlavně v Praze.
-a těm daním drahý živnostníku asi tak: Mám hromadu přátel podnikatelů a živnostníků,dokonce i manželka je podnikatelka,tak nevím koho tady chceš ohromit blábolem "Ty peníze se totiž na ty účty policajtů připisují z Marsu, a bankomaty jsou takové malé tiskárny bankovek"
Věř tomu,že já mám už několik let větší daně než 3/4 podnikalelů,které znám.A to polovina z nich je už min.10 let ve strátě !!!
Tak tady nevěš kolegům bulíky na nos.
JE VŠEOBECNĚ ZNÁMO,ŽE NEJVĚTŠÍM PLÁTCEM DPH A STÁTNÍ POKLADNY VŮBEC JE ŠIROKÁ VEŘEJNOST,KTERÁ UŽ NĚKOLIK LET UTRÁCÍ VE VELKÉM A NE PODNIKATELÉ,NEBO DOKONCE ŽIVNOSTNÍCI :-)

pro Pavla

Asi nerozumíš pojmu plátce DPH, ale z toho si nic nedělej, protože tomuto pojmu dneska nerozumí více jak polovina "specialistů" z OHK SKPV. :-)

A stihl sis při tom psaní Pavle všimnout, co nám sděluješ v poslední větě? "...NEJVĚTŠÍM PLÁTCEM DPH A STÁTNÍ POKLADNY VŮBEC JE ŠIROKÁ VEŘEJNOST,KTERÁ UŽ NĚKOLIK LET UTRÁCÍ VE VELKÉM ..." Takže na tom asi nejsme až tak zle, když široká veřejnost může už několik let utrácet ve velkém, není-liž pravda?

pro UK

O co ti jde? Čemu na tom neruzumíš? Že široká veřejnost a to znamená i poldové utrácí ve velkém dejme tomu v supermarketech a platí DPH,které skončí ve státní pokladně.

pro ///

"Takže na tom asi nejsme až tak zle, když široká veřejnost může už několik let utrácet ve velkém, není-liž pravda?"

To máš pravdu,ale jak dlouho,když májí státní zaměstnanci zmrazené platy na několik let a inflace je zatím "jen" 7,5%.

Ohledně těch daní si vzpomínám, když jsem vyslýchal jednoho podnikatele, tak mi při rozhovoru řekl takovou hezkou větičku. Ptal se mě jestli vím, co jsou to daně? A sám si odpověděl " Daně jsou špatně provedené účetnictví". To myslím mluví za vše!

V některých věcech, jak víš, mám k Tobě též výhrady, dokonce jsi na ně i reagovala, ale k takovým hulvátům jako je "podnikatel" a "živnostník" nemá smysl se vyjadřovat, domnívám se, že jejich příspěvky jsou cílené k tomu, aby ublížily, případně se snaží rozpoutat další vášnivou debatu na téma "policejní platy za žádnou práci". A jak čtu tak se jim to trochu i podařilo a tím jim všichni, zde reagující, udělali radost, tak je nechte.
A Tobě "podnikateli a živnostníku" mohu doporučit jediné. Na ulici chybí v současné době spousta policistů a jste-li tak pracovití, pojďte nám to !HOŠI ZA TY PRACHY, CO DOSTÁVÁME, UKÁZAT CO JE TO MAKAT AŽ BY SE VÁM MĚLO OD ZADKŮ KOUŘIT!! " A potom si můžeme o "skutečném makání" popovídat. A jinak pánové slušnost není jen výsadou králů, takže i váš názor nemusí být hrubý, sprostý, vulgární,....usměrněte své emoce a chovejte se jako lidé, ne jako naši pravicoví zákonodárci při volbě prezidenta,...

pro Pavla

Jak to jenom vysvětlit a nepoštvat proti sobě nenávistný dav. Nejlepší bude velmi jednoduše.

Já jako konečný spotřebitel, který si koupí v marketu rohlík jsem poplatník DPH (jsem zatížen touto daní), plátcem DPH je provozovatel toho marketu (on ji za mě odvádí). Takže pokud jsi napsal. že široká veřejnost je plátcem DPH, napsal jsi terminologickou blbost a já jsem na ni pouze a jenom reagoval.

pro UK
"plátcem DPH je provozovatel toho marketu" ale neříkej to by snad nikoho nenapadlo :-)
A já si bláhově do dneška myslel,že budu muset dát do konce března daňové přiznání z nákupů v ALBERTU :-)Raději toho necháme,je to o ničem

pro Pavla

Místo toho, aby jsi poděkoval za vysvětlení, tak se stavíš do pozice Kinga. Je to tvoje věc. Ale osobně takovéhle ubrečené a v podstatě neschopné policisty bytostně nesnáším.

Věříš,že mě je silně u prd.le koho ty bytostně nasnášíš. Ale kvůli tomu,že jsem šel málem na berňák s daňovým přiznáním z nákupů u ALBERTA,dělat ze mě neschopného poldu,no tak to se ti moc nepovedlo.Úsudek máš jistě v pořádku.

Ty jsi ale piča podnikateli.

Pro podnikatele a živnostníka


Takoví jako vy jsou nejhorší. Plnou hubu keců na policajty, ale v momentě kdy máte jakýkoliv problém voláte 158 a brečíte že vám někdo ubližuje a voláte o pomoc. Pokud Vám to neušlo taky platíme daně.

http://www.iprima.cz/index.php/plain_site/content/view/full/9531

Lidičky, mají se v Praze privatizovat ubytovny pro policisty, je to hotová věc, takže mimopražského policistu čeká v dohledné době tržní nájemné za ubytování. Počítejte, že ze svého platu budete platit více za to, že v Praze sloužíte!

jestliže si policista v hl.m. bude muset platit 10-12.000,-za byt, tak pražská policie krachne. 80% mimopražských půjde do civilu, za pár tisícovek nikdo v Praze poldu dělat nebude. Už těch kachen nech a běž raději spát...

Tak jdi k Ochranné službě, tam budeš mít ubytovnu zdarma.

K řidičům na Veleslavíně stačí praxe a maturita, to samé k ostraze objektů a ambasád, no a kdo chce dělat osobního, tak musí mít VŠ min. Bc a praxi....Tak hurá do toho, za ubytovnu se opravdu u OS neplatí :)

Uvidíte, kdo měl pravdu a nebude to tak dlouho trvat. To víte, že mimopražský to radši zabalí až se dozvědí, že kvůli službě v Praze vysolí o 2-3 tisíce více, než dosud a to jen proto, aby se mohli vyspat na třílůžáku mezi službama. Myslíte si, že Íčko to nezprivatizuje? Nebuďte bláhoví, už je to připraveno. Martin