4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Kdo se ozve ? Myslím si ( soudě podle vlastních zkušeností ), že nikdo. Každý bude akorát tak hulákat v kanceláři a když dojde na věc, tak každý stáhne ocas, sklopí uši a podpora Tebe bude v pr.... A nakonec budeš sám se sebou proti rohatým volům kteří na rohy nabírají každého kdo se jim postaví na zadní a nakonec Tě zadupou do země. Kolegové Tě pak ani nevyhrabou. Naopak, ještě Tě přihrábnou víc. A víš proč ? Protože každý se bojí, že by došel o to své místo a raději poleze nadřízenému do konečníku. Jenomže v civilu se dá uchytit, jen chtít. Jak jsem psal, po dvaceti jsem odešel a konečně jsem spokojený a klidný. Jsem svářeč, odpracuji si své, nikdo mi nestojí za zadkem, nebuzeruje mě, nikdo mě nesleduje dalekohledem ukryt za kontejnerem na odpadky apod. Už spím klidně, nic mě nerozháže a službu u firmy P ČR beru jako blbý sen, pravdou je, že s výsluhou na konci po probuzení. Za odevednou práci svářeče dostanu zaplaceno ANO.

Kolegové 06.03.2008 je Langer v Olomouci. Vypravují se za ním zájezdové autobusy. Pokud někdo pojedete nachystejte si pro něj nějaké otázečky, ať se trochu zapotí a pozná jaká je nálada na ulici a nejen nahoře ve vedení. To je bezpečně ověřená informace.

Zeptej se ho,proč jsi nikde v nové naborové kampani nečetl nic o 150 hodinách,víkendech a svátcích zadarmo.

A platech, které jsou na hranici únosnosti ozbrojené složky EU.

Kolegové z Moravy, vysvětlete mu, jaká je realita. Díky

A co se konečně ozvat. Donuti odbory a jít klidně k soudu. Práce za kterou nedostaneme zaplaceno NE!

Heslo "Chránit a pomáhat" na vozidlech Policie ČR je pěkná hovadina. To už opravdu ti pitomci nahoře nevědí kam vrazit peníze ? Armádní veterinární základna Grabštejn má ve znaku heslo "Bránit a pomáhat". Ta podoba .... Že by snad Policie kopírovala a vhodně upravovala cizí nápady ? Jsem šťastný, že jsem po dvaceti letech vypadl a že už nesloužím pod takovýma volama !!!

Barvy na auta?? když už kopírujeme označení aut z jinejch zemí, skopírujme i jejich platy. Nebo možná by stačilo jen vyřadit felície, ze kterejch se stávaj plynový komory s více jak 300tis kilometry, a nahradit je bílejma aspoň fabiema. Další kravina jsou ty nový bundy za ty peníze, to snad neměl na sobě ani ten blb, kterýho podmázli aby to schválil. Stoupněte si 5 hodin k silnici. Sice pěkný, ale jinak nic moc.

4 .
Poslechni kolego. Co se týká nových bund, tak ty nejsou pro službu, ale proto aby jsi byl vidět, aby tě náhodou nepřehlédl kontrolní orgán když ti přijde na kontrolu a samozřejmě aby tě viděl i občan kterému musíš pomáhat a chránit ho.

Na co nové bundy, které jsou stejně jenom pro dopraváky? Máme přeci firemní dresy (pro méně chápavé myslím reflexní vesty.

Ronine, můžu Tě ubezpečit, že ty nové bundy nebudou mít jen dopraváci, ale bude Ti umožněno si jí zakoupit za svých krásných 4.500,-Kč (bodů) ve výstrojním skladu v tmavém provedení (jen dopravka bude mít reflexní). V Praze už jsou běžně k dostání a někteří kolegové už v nich slouží. A pokud na kontě tolik nemáš, klidně Ti na Tvojí žádost strhnou požadovanou částku z platu. ÓÓÓ-jak prozíravé ze strany Policie!!! Žádné takové, že by mělo být navýšeno konto o tuto částku, pěkně si to kupte panáčkové za bodíky, tak zní doporučení.
Možná by to byla vhodná otázka pro Ivana na jeho "kongresu" v Holomóóci. (bez urážky hanáků)

pro Nespokojený Policista
U nás jsi jí také dva kolegové co byli na výletě v Liberci koupili a tak jsem měl možnost si jí vyzkoušet a můj závěr je takový, že obě bundy jsou šité na kolegy konfekční velikosti. Nejsem žádný kulturista, ale musel bych si vzít bundu o dvě velikosti větší, abych se v ní mohl pohybovat. Dále nevím, proč firemní označení na zádech má bílé provedení a ne žluté, kdy tím pádem bude lehce zaměnitelné s konkurencí. Suma sumárum nová uniforma mě osobně zklamala a i když mám dost bodů tak si jí nekoupím a zůstanu u té staré.

A je to tady.Není to,tak dávno,kdy odbory prohlašovaly,že se žádná novela zákona nechystá a jedná se zase o další fámu.A teď ostře protestují:

z policista.cz

Všiml jste si někdo menšího odstavce v odborových novinách NOSPu,kde se hovoří o tom,že odbory ostře protestují proti novelizaci zákona,která odebírá policistům 10% příplatek za směnnost?

Máte,někdo možnost sem hodit celé znění toho článku?

tak už to asi začíná..... to budou příplatky, výsluhy, ochodný... , tak to je opravdu asi konec. je lepší dát pápálálá

Žádná novela se nechystá (29.01.08)


"Žádná novelizace zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, se v současné době nechystá, byť to někteří naši kolegové tvrdí a pregnantně odůvodňují. Těžko říci, zda je za šířením takových zpráv pouhá hloupost autora, cílený záměr nebo smrtelné vyděšení. Chci na Vás apelovat jednoduchou výzvou. Používejte vlastní rozum. Jste přece policisté! Kolik takových fám se počínaje rokem 1990 naplnilo?"

Celý článek tady - http://www.nosp.cz/index.php?co=180

A najednou ostře protestují proti novelizaci zákona !!!

Docela v tom mají odbory chaos co? A potom někomu věřte.

To nemá ani cenu se rozčilovat...
Zajímalo by mě kdo bude sloužit ty noční, víkendy, svátky a pátky? Že by Langer???

...pánové, neplašte sebe ani okolí, "článek" uvedený v časopise "NAŚE POLICIE", je STANOVISKO K NOVELIZACI SLUŹEBNÍHO ZÁKONA. Jde o stanovisko NOSPu k návrhu novely zákona č.361/2003 Sb. a návrh zákona je zatím pouze pracovní verzí určenou k diskusi uvnitř Policie ČR. Já se domnívám, že jde o totožný návrh uvedený již delší dobu na stránkách UBS. Takže "ZATÍM TO TADY NENÍ" a návrh je jistě k diskusi i na vašich součástech, zkuste požádat o jeho předložení. Takže ano, jak uvedl NOSP v nedávné minulosti, jde zatím o fámy. Zdraví a pevné nervy Vlasta

4 vlasta.

Nevím, nevím. Nadarmo se neříká "na každém šprochu, je pravdy trochu". V žádném případě to ale nepřispěje ke zlepšení nálady u policie.

Vlasto

Nikdo tady neplaší,pouze hledáme fakta,které nám nikdo neřekne.
Ať mi nikdo neříká,že tato pracovní verze novelizace k 361 se nedostala dřív k odborům,než k UBS.Proč až teď protestují proti některým z paragrafů,když novelu k 361 mají určitě už několik měsíců? Je už to na spadnutí,nebo co?Proč jejich vyjádření k novele 361 nevypadá asi takto:

"Žádná novelizace zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, se v současné době nechystá,ale je již připravena pracovní verze tohoto zákona ke,které se můžete vyjádřit a její plné znění stáhnout na www.................... Tato novela bude účinná pravděpodobně.......................... asi tak."

A ne si hrát na mrtvého brouka,že se nic NECHYSTÁ, kde to jsme? Nevím,jak ty,ale já chci JEN KOMPLETNÍ INFORMACE !!!

V novém roce nové "informace"

Krátce Vás tímto informuji v reakci na velké množství dotazů v posledních dnech, které se týkají „rychlé novelizace“ zákona o služebním poměru. Ta by měla spočívat ve zvýšení hranice pro vznik výsluhových nároků na 20 let trvání služebního poměru a jejich omezení maximální částkou cca 12.500,-- Kč.



Tato zpráva, která se nyní šíří v policii, má stejnou váhu jako všechny podobné, které proběhly v roce 2007. Žádná podobná novela se aktuálně nechystá ani neprojednává.



JUDr. Milan Štěpánek, předseda NOS PČR

Tak zde je uvedeno ze stránek NOSP, kde uvádí předseda, JUDr.Štěpánek, že žádná "rychlá novelizace" zákona 361/2003 Sb.se aktuálně nechystá. No a v časopise "Naše Policie" je stanovisko NOSP k pracovní verzi návrhu novely zákona. Jak bude vypadat skutečný návrh, po zapracování stanovisek a připomínek, dnes nejspíš nikdo neví, tedy asi ani odbory. Takže NOSP nemá "novelu", ale návrh, ke kterému se vyjádřil mimo dalšího takto: "NEPŘIJATELNÉ je v současné době také zrušení zvýšeného základního tarifu pro příslušníky vykonávající službu ve směnném režimu". No a kdy a v jakém znění bude zpracována novela zákona, která bude následně předložena do vlády to asi fakt neví nikdo ani odbory,.... (mimochodem možná ani ministr), ale jak zde již někdo uvedl, až se dostane k projednání do vlády, jistě se dozvíme z medií a i NOSP (tuším, že i UBS) přislíbil, že tyto informace prostřednictvím internetu dá na vědomí široké policejní veřejnosti,.... nevím co víc dodat, ale "co platí dnes, nemusí platit zítra", jenže to neovlivním já, Ty, ani odbory,....tak pevné nervy a alespoň trochu optimismu,... Vlasta

Ještě že tě, Pavlíku, máme. Kdo by nás jinak zásoboval jedinými pravdivými, zaručenými a 3x ověřenými informacemi? Kde a kdo to tedy předložil, kdo a kde to projednává? Nebo že by byla pravda jinde? Třeba u Vlasty?

4 Tumba Johansson

Hele ty hrdino bez vlastního názoru.Tady je DF k problémům o kterých nic nevíme a které se snažíme rozlousknout.
O co ti jde? Vidíš v nějakém mém příspěvku problém,který tě nazvedl? Nebo,který není pravdivý?

Pavle,
ty už jsi tu několikrát předvedl, jak se dělá panika. Když tě ale pak někdo přitlačí ke zdi, přestaneš argumentovat a zmlkneš. Ty jsi hrdina, nikdo jiný! Přestaň tady psát neověřený a nepodložený kraviny, který bez tak ty rozhodně nerozlouskneš. Jdi radši louskat ořechy :-)))))

pro YYY

Co to tady plácáš? Kdo tady šíří paniku,nebo dokonce neověřené a nepodložené kraviny.Tak proč na tyto stránky chodíš ty? Aby jsi se něco dozvěděl né? Je zajímavé,že ještě před účinností pasvilu 361 o těchto stránkách nevědělo 99% z vás a já tady byl,stejně jako F1 a pár dalších,kteří už tady možná nejsou.To jen pro pořádek,že nezmlknu ani jsem nikdy nezmlknul a ke zdi mě nikdo nepřitlačil.
Najdi jediný příspěvek,kde šířím paniku,nebo dokonce neověřené a nepodložené kraviny?
A za další nikdo tě nenutí moje příspěvky číst. Můžeš je přeskakovat,jako já nečtu Pfedova.

Pavlíku, to, že má někdo názor odlišný od tvého, rozhodně neznamená, že je bez vlastního názoru. Trošku popřemýšlej, než něco plácneš.

Chlapi, u nás v práci se šušká, že od roku 2009 bude nový sl. zákon (změnu k lepšímu nikdo z nás nečeká). Ivan prý také chystá rušení hodně míst o. z., dále prý budou slučovány okresy do tzv. oblastí = propouštění (takové poloviční kraje). Ale o přidání peněz nikdo nic neslyšel...

Školy praskají ve švech, chudáci naivní ani tušení do čeho to lezou. Do 2 let jich polovina uteče kvůli penězům a jednání s okolím.

To už jsem viděl. Přišel kluk po škole na OOP do krajského města a za tři měsíce šel do C. Nedivím se mu.

Máš pravdu je jich dost a věřím tomu,že už dlouho na tom pracují,jak s náma vydrbat jen,aby měli pro sebe úspory.Nevěřím jim ani slovo a taky spoléhám jen a jen na sebe.Ale možná se mýlím a kormidelník to s náma myslí jen dobře :-) a ani by ho nenapadlo nám vzít nějakou výhodu :-)

...... jo myslí to dobře, mladí budou zařazeni do 2TT, po škole snad do 3TT, ale obojí do 1.stupně, tedy úspory peněz, pokud nahradí více jak 5000 "déle sloužících policistů", jsou nemalé,.... no a o tom to je,....vždy jde o peníze "až v první řadě",...., tak pravda, "kormidelník to s náma myslí jen dobře :-) a ani by ho nenapadlo nám vzít nějakou výhodu :-)"
..... hezký večer a iluze nechte iluzionistům,....

Tak pánové, co srážky ze supermzdy? Jsem - 150,- Kč oproti loňskému roku.

Kolegové... Máte někdo ve služebím vozidle auto-lékarničku? Jak jsem hledal, tak jsem hledal v našich 5 policejních vozech se nikde nevyskytuje...

Mam. A taky hever, rezervní kolo a trojúhelník (výstražnej!).

co já vím tak taky nic a kyž se náhodou objeví, tak jsou všechny prošlé, lano, co to je??? už jsem seděl v hodně pol. autech , ale lano nemělo ani jedno!

a co takhle nahlásit a nafasovat?

Máme v každým autě jednu a pravidelně to kontrolujem si nedovdu představit, že nějak dojedeš na nedhoud a bdueš na zraněnýho kokuta jak trotl jen proto, že nemáš lékarničku, normálně zmrd.. šefa ať Vám ji sežene na ekonomickým

Tak to jen u nás asi neni ve vozidle auto-lékarnička, lano a žárovka na světlo? Tak to vůbec...

A kdo myslíte, že to rozkradl? Šéfové? Pochybuji...

Já osobně na našem oddělení mám přiděleno jedno služební vozidlo na starost a je zajímavé, že v něm je všechno tj auto-lékarnička, tažné lano, trojúhelník, pixla na biologický odpad, černá folie na mrtvolu a páska. Stačí jenom napsat požadavek, protože v současné době na tyto věci prachy jsou.