4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

xx

zítra podávám žádost do C po 18 letech..renta 9.500 Kč, raději nějaká..než případně možná nic?
reagovat
28.02.2008 19:22 DRZTE HUBY

Dle 186 jsi musel brát více jak 32tis. hrubého. Já se ptám za co, furt tady bulíte, že máte málo a přitom bere nehorázný prachy. DRŽTE TADY HUBY, ŽE NEMÁTE PRACHY. Zkus to v c vydělat, budeš mít pořádnou honičku.

Jo jo, souhlas!!!!!!!!

Tady si stěžuje jen pár hlupáků, já jsem u PČR velice spokojen a vážím si této práce.

umíš se hodně dobře vyjadřovat, Tvé IQ je zřejmě dost vysoké asi tak na hranici 35... proto víc peněz mít asi nebudeš, ale nebreč, krabicové víno za 25 kč a ubytovnu za 100 kč taky seženeš.

Zdravím GRU tvůj modrý vzor a přestavitel naší vlády, který vystudoval vojenskou školu za pomoci KSČ ocenil lidi, kteří si to moc nezasloužili.

..co je ale podstatné náš premiér nemá vychování a státníkem nebude ani za 15 let.

Nazdar komunisti!!!!!!!!! Jak jinak si mám vysvětlit, že plivete takový hnus na Mašíny. Kdo z Vás zažil padesátá léta?? Jak vidím, politické vraždy zinscenovaných politických procesů Vám nikomu asi nevadí. Kdo z Vás ví, že na rozsudku Dr.Horákové bylo napsáno-popravu vykonat trýznivým způsobem! Jste obyčejná banda ubožáků. Popravení váleční hrdinové, kteří bojovali za to, aby jste se vy, měli dobře, ti jsou vám u prdele, co? Pro mě jsou Mašínové hrdinové. V tomoto případě Topolánkovi děkuji. Ať si starý pán na hradě, který nemůže Mašíny vystát, trhne nohou!!! Nemám bývalého lampasáka Topolánka rád, ani ptáky z ODS, ale v tomto případě mu fandím. Sám jsem po 20-ti letech sundal v lednu uniformu. To znamená, že jsem sloužil za tzv. bývalého režimu. Jistě, každý máte plnou hubu demokracie a slušnosti. Tak začněte nejdříve každý sám u sebe. Kdo z Vás by se k něčemu odhodlal, kdyby mu komunisti někoho popravili za politicky jiný názor, nebo jenom proto, že je válečný hrdina!! Plivete na lidi, kteří na rozdíl od Vás mají svou čest. To vám nevadí, že v Parlamentu a Senátu jsou poslanci politické strany, která v minulosti popravovala své politické odpůrce!! Proto bych Vám radil, navlečte se do své propocené uniformy, nazujte sešmajdané polobotky, přehoďte si přehazovačku pod brigadýrku a jděte buzerovat bezdomovce a děti na kolech bez přilby. Závěrem se tímto omlouvám všem slušným a čestným policistům, kteří svoji práci vykonávají přes všechny problémy, které jim náročnou službu znepříjemňují. Vás si dámy a pánové hluboce vážím. Ale z takových šmejdů, o kterých jsem psal, tak z těch mi je na blití!!!

Člověk, který podřízne spoutaného člověka, který mu tím pádem nemůže ublížit, je u mě prachsprostý vrah. Takhle likvidují své zajatce snad jen talibanci. To nemá s odbojem nic společného. A člověk, který se takového vraha zastává je u mě buďto psychicky narušený nabo úplný pitomec. Odboj je jedna věc a vražda druhá. A za tímto si stojím i přesto, že nemalá část mé rodiny seděla za politiku v komunistických kriminálech v 50. letech. Zločin schovaný za politikou, nic víc Mašínové nejsou.

kdyby mu komunisti někoho popravili ? Co prosim? Mašínové to za kopečky zabalili v roce 1953. První poprava rbyla v roce 1955 (strejda Ctibor Novák). Matka Mašúnů zemřela v roce 1956. Takže co sem sakra meleš nějakou odplatu za popravy někoho!!?? A k té cti....zastřelit svázanýho člověka...to snad nepotřebuje komentář.

Máte pravdu GRU, například vzor a základ KDU-ČSL, křesťanská církev v minulosti brutálně , pro majetek a z podlosti popravila např. úpálením zaživa tisíce lidí. A ty
" křížové " výpravy šířicí křesťansví ohněm a mečem za sebou zanechaly rovněž desetiticíce mrtvol. Jejich pohrobci v parlamentu a senátu nemají co dělat.

Ty jsi fakt úplný debil. Psal jsi, že jsi po 20-ti letech sundal uniformu. Já nastupoval také před dvaceti lety, ale že berou i hovada, která schvalují trestné činy vraždy jsem si nemyslel. Kdyby tak Mašín podřízl tvého tátu, také bys jej opěvoval ? Nebo kdyby někdo jiný před 20-ti léty, kdy jsi nastoupil k SNB z rádoby odbojářských a politických důvodů zastřelil třeba tebe. Třeba coby doprovod pancéřového vozu kterými se převážely výplaty a SNB jim dělala ozbrojený doprovod, a to jen proto, aby měl na úplatky pro útěk za hranice. Fakt pro takové inteligenty jako jsi ty nemám slov.

Já rozhodně komunista nejsem a na rozdíl od tebe můžu s klidným svědomím říct, že moje rodina zažila jejich perzekuci. Možná se snížíš ke lži, že i tvoje rodina byla také perzekuovaná komunisty, ale každý ví, že by tě pak nevzali k SNB. Mašínové podle tebe byli hrdinové, ale pro mě jsou stejný vrazi jako komunisti z 50 let, kteří mají na svědomí tebou zmiňované procesy.
A jinak nevím jak jsi mohl dělat poldu, když vidíš hrdinství ve sprosté vraždě na bezmocném a omameném člověku, kterého podřízli jako prase na porážce.

GRU máš 100% - ní pravdu. Plně s tebou spuhlasím. Souhlasit a mít stejný názor má jistě každý trochu civilizovaný člověk, který si tříbí názory na základě reality a nepodléhá nastrčeným názorům slaboduchých. V tomhle je p. Topolánek frajer a nikdo na něj nemá. I když mám stejné výhrady k ODS jako ty. Přesto s komunisty nikdy, nikdy nebudu sympatizovat!!! Ty ať o tom drží pusy a jsou rádi, že je tenkrát Havel svou humánností podržel, šmejdi vypočítavý.
Bratři Mašínové patří mezi lidi 3. odboje, kteří pro lepší časy opravdu něco udělali. Většina dneštní generace jen chce, ale naprosto nic nejsou ochotni udělat pro druhého!!! V tom je ten rozdíl mezi úspěšnými a těmi co jen kritizují. GRU díky za příspěvek. Jsem 14 let sloužící ve VS ČR a stále váhám, jestli je dnes ještě důstojné sloužit a nosit uniformu.

Píšeš : "Bratři Mašínové patří mezi lidi 3. odboje, kteří pro lepší časy opravdu něco udělali. Většina dneštní generace jen chce, ale naprosto nic nejsou ochotni udělat pro druhého!!!" a proto se ptám, zda můžeš nějak ozřejmit, co že ti bratři Mašínové ve 3.odboji pro lepší časy v naší republice udělali? tedy krom toho, že při útěku za sebou nechali dost mrtvých. Myslíš, že vrah je hrdina? Utekla spousta dalších a mrtví za nimi nezůstali. No nic, třeba se "heparinový" Zelenka také dočká metálu za to, že bojoval za lepší časy v ČR.Takže trocha soudnosti by neškodila VRAH ZůSTANE VRAHEM a na tom nic nezměníš ani ty, ani Topolánek s medailemi.(nebo s gulemi??)

Jistě :

Podříznutí svázaného policisty je hrdinský čin, výrazně se projevující destabilizací totalitního režimu. Komu pomohli ? Jen sobě. Ale za jakou cenu ? Že to odnesl řadový polda, nástroj vladnoucí třídy ?

Vždyť jste pane GRU jen hlupák říznutý fanatismem. Do disentu uteklo spoustu lidí včetně z mé rodiny. Tito " jiní " lidé nikoho vraždit nemuseli a vybrali si nenásilnou formu. Tihle hošánci Mašínové se rozhodnuli pro násilnou formu a evidentně pro splnění svých představ a cílů udělali cokoliv.

Směle se mohou zařadit vedle sériového vraha " Mrázka " Rozdíl je pramalý a jejich činy neměly absolutně žádný vliv na politiku státu.
Takže já se jako občan ČR stydím za " Topola ", který vyznamenal útěk z nesvobody za doprovodu několika zbytečných vražd a prachsprosté loupeže. Je to pohrdání lidským životem a tohle bylo jasné Havlovi i Klausovi. Proto se neodhodlali k " medajlování "

Na první pohled obyčejná, věcná informace. Pro staromódně nepostmoderního člověka, který zná pouze základní fakta, je to ovšem zpráva absolutně zavádějící. Skupina bratří Mašínů nezabila všechny tyto osoby při útěku z Československa. Mašínové a Milan Paumer se prostříleli do Západního Berlína až v roce 1953, přičemž zabili tři příslušníky východoněmecké policie.
Události, o kterých se v článku hovoří, se odehrály mezi lety 1951 a 1952 a byly uskutečněny v rámci pečlivě naplánovaných akcí. Jednalo se o přepadení stanice SNB v Chlumci nad Cidlinou (13. září 1951) a v Čelákovicích (28. září 1951), kdy byli usmrceni dva policisté.Svázaný policista byl pak podříznut "hrdinou" Ctiradem Mašínem. Pokladník byl pak zastřelen Josefem Mašínem 2. srpna 1952 při přepadu vozidla s penězmi na výplaty dělníkům státního podniku Kovolis.
A k tomu podpálili pár stohů.
Je jen dobře, že s vašimi názory již nejste policistou.

zítra podávám žádost do C po 18 letech..renta 9.500 Kč, raději nějaká..než případně možná nic?

Dle 186 jsi musel brát více jak 32tis. hrubého. Já se ptám za co, furt tady bulíte, že máte málo a přitom bere nehorázný prachy. DRŽTE TADY HUBY, ŽE NEMÁTE PRACHY. Zkus to v c vydělat, budeš mít pořádnou honičku.

Ty jsi asi úplný kokot. Zmontuj se a vypláchni si hubu, jinak bys tady nemohl blít takový nesmysly.

Tak jen čekám až se najde někdo kdo si řekne, že nynější režim je taky totalitní, vletí na nějakou policejní služebnu a povraždí pár policajtů. Předpokládám, že ho osobně vyznamená pan Langer neboť jak je vidět není vražda jako vražda. Ostuda, hanba, hnus. Vyznamenat sprosté vrahy, to tu ještě nebylo. Zejména podříznutí spoutaného, a v té chvíli již bezbranného člověka, je čin hodný hrdinů bojujících proti režimu

no a co jste čekali, vždyť v 1989, když se drali k moci, tak proletářsky se heslem "nebudeme jako oni", no a to přeci splnili, "nejsou jako oni", JSOU HORŠÍ NEŽ ONIi. Takže co jste si zvolili to máte, jenže to máme i my co jsme si je nezvolili. No tak další volby jsou za 2 roky,...

datum, místo: 13.9. 1951, Chlumec nad Cidlinou
oběť: příslušník SNB Oldřich Kašík
akce: přepad stanice SNB za účelem získání zbraní
plán: nechat se taxíkem zavést na místo, omámit a svázat taxikáře, vylákat příslušníka SNB ze stanice, venku ho udeřit železnou tyčí a tím zneškodnit (konkrétní postup nebyl přesně stanoven, mělo se postupovat dle situace na místě)
provedení: když se příslušník otočil zády, aby si zašel pro cosi zpět do stanice, Ctirad Mašín vytáhl z rukávu ocel a praštil ho po zátylku. Příslušník se otřesen pomalu otočil zpět a pokusil se vytáhnout pistoli. Josef Mašín ho okamžitě dvěma výstřely zastřelil.
výsledek: Přepad se nezdařil, střelba mohla vyburcovat celou stanici a proto bratři Mašínové okamžitě rychle ujeli.

datum, místo: 28.9. 1951, Čelákovice
oběť: příslušník SNB četař Jaroslav Honzátko
akce: přepad stanice SNB za účelem získání zbraní
plán: přivolat sanitku k fingované nehodě, zmocnit se jí (taxík nepřipadal po přechozím nezdaru v úvahu), řidiče a zdravotníka omámit a přivázat ke stromu (běžná praxe Mašínů), sanitkou se dopravit k policejní stanici v Čelákovicích, vylákat příslušníka, omámit ho a svázat, sebrat mu klíče a zmocnit se zbraní
provedení: podle plánu, příslušník vylákán k fingované nehodě, odzbrojen a spoután, zavezen zpět na stanici, přinucen vydat klíče a ukázat ukryté zbraně, následně omámen a po vyhodnocení nebezpečí (příslušník byl evidentně velmi zkušený a celou dobu si bratry Mašínovy pozorně prohlížel), rozhodnuto že musí být zabit, aby nemohl vypovídat a podat popis pachatelů, jež si zjevně velmi dobře zapamatoval. Ctirad Mašín ho tedy podřezal.
výsledek: Přepad byl úspěšný, zbraně byly získány.

datum, místo:2.8. 1952, mezi Čáslaví a Hedvíkovem
oběť: pokladník Kovolisu Josef Rošický
akce: přepad vozu vezoucí výplaty do Hedvíkova za účelem získání většího finančního obnosu na úplatky pro akci na osvobození Ctirada Mašína, který byl toho času ve věznici v Jýchymově
plán: zastavit vůz převážející hotovost v stejnokroji lidových milicí, předstírat vyšetřování, posádku vylákat z auta, omámit a svázat
provedení: V autě cestovaly čtyři osoby - řidič, bezpečák, pokladní a vedoucí závodní kuchyně, která zde byla shodou okolností (požádala kolegy o svezení). Proti nim stáli Josef Mašín a Václav Švéda. Václav zastavil vůz, vyzval řidiče aby se legitimoval, když bezpečák protestoval, přistoupil z druhé strany Josef Mašín a s namířenou pistolí jim oběma přikázal vydat zbraně a vystoupit, což se také stalo. Josef Mašín si sedl za volant, zatímco Václav vedl oba zajatce pěšky. Josef s autem odbočil k lesíku, když se pokladník pokusil zezadu zasáhnout do řízení. Josef zastavil a přikázal oběma vystoupit, aby je odvedl k lesíku, kde je chtěli svázat, taktéž pěšky. Během cesty pokladník vytáhl pistoli, kterou měl dosud ukrytou, a namířil na Josefa. Ten zjistil, že jeho vlastní pistole mu vypadla v autě, a tak se chladnokrevně vrhl na pokladníka, který stál asi 2m od něj, sebral mu pistoli a, poněvadž pokladník stále kladl odpor, během potyčky ho zastřelil jeho vlastní zbraní. Zbylí tři byli zavedeni do lesíka a tam ponecháni.
výsledek: Přepad byl úspěšný, peníze byly získány.

Dále je bratrům Mašínům někdy vyčítána akce, kdy založili požár jedenácti stohů slámy na jižní Moravě, a následné zranění člena Pomocné stráže VB a velitele hasičů z Mořic Leciana. Účelem akce bylo narušit socialistické hospodářství (družstva soustředila slámu na jednom místě a její ztráty znamenala značné problémy) a morálku (po každé takové akci, která oficiálně nebyla nijak komentována ve snaze ji před obyvatelstvem utajit, se vyrojily divoké zvěsti o partyzánech). Když všechny stohy hořely a Ctirad Mašín a Václav Švéda se vraceli na kolech domů (podle plánu už měli být v bezpečí, ale vlivem technické závady na kole se zdrželi), upozornil na sebe Ctirad Mašín svým českým dialektem. Poněvadž měl problémy s padajícím řetězem, zůstával pozadu, a když je za vesnicí zastavili dva muži, nedokázal tak jako Václav Švéda včas ujet. Když mu Lecian zahradil cestu a pokusil se ho legitimovat, vytáhl Ctirad pistoli a vypálil dvě rány. Lecián se zasažen svalil na zem, muž kteý ho doprovázel se dal na útěk - Ctirad Mašín po něm taktéž dvakrát vystřelil, ale nezasáhl. Lecián byl poměrně těžce zraněn, ale vyléčil se (někde se uvádí že zranění zanechalo trvalé následky, čímž je patrně myšleno to, že přišel o jedno oko).

Tak jsem si naivně myslel, že ODS včele s Topolánkem mě už nemůže svojí vulgaritou překvapit, ale opak je pravdou. Už jenom čekám až budou in memoriam předávat medaile Banderovcům.

Těm chlapcům zcela jednoznačně nešlo o nějaký odpor vůči režimu, jim šlo pouze o jedno, získat peníze a zdrhnout. Za lepším, za svobodou. Pokud budou při tom muset někoho zlikvidovat, je to jedno, stejně byli všichni komunisti, tak co. Z popisovaného jednání bylo vždy patrné , že se jednalo o zbabělou a úkladnou vraždu.
Pokud by se skutečně chtěli zviditelnit politicky, jak nyní vehementně tvrdí,měli si vybrat k přepadení oficielní představitele tehdejšího režimu, kteří měli moc něco ovládat, o něčem podstatném rozhodovat. Tímto jejich teroristickým způsobem, kdy úkladně zneuživali situace,které navíc sami připravovali a vytvářeli, si mohou vysloužit pouze opovržení. To, že je oceňuje právě Topolánek, je zcela příznačné. Úklady a podvody má zjevně v krvi. Ma místě Mašínů bych ale " vyznamenání" předané takovým člověkem odmítl převzít. Není to totiž uznání za něco navíc, za něco na výsost správného , vyžadujícího osobní oběť, za něco, pro co by si je měli ostatní vážit, ale pouze servilní akt jednoho hloupého arogantního politika, který už neví jak by si dokázal, že on si to prostě může dovolit , že má stále ještě ty " gule"
Jinak je patrné, že byl " stažen" z veřejného života a místo něj začal vystupovat Bém. I v zaslepené ODS si zřejmě již uvědomují, že takový hlupák v čele jim bere ty ostře sledované body.

Kolegáčkové, když to u vás stojí tak za hovno, jděte sloužit k nám na městskou. Už tam máme dva z PČR a jsou úplně vysmátí. Výsluha + slušnej plat= cca 30 000 Kč čistota

No tak třeba v našem okresním městě bývalé policisty velitel MP nechce. Prý mají rentu......je to magor, co více dodat.

Tak to je fakt magor. Takové praktiky ( teda většinou ) by měli brát všemi deseti. Je to hnus, co se u PČR v poslední době děje. Není to tak dlouho, co jsem chtěl sám přestoupit k PČR, ale po shlédnutí této diskuse jsem si to v poslední chvíli rozmyslel. Máte sice výsluhu ( zatím), ale to je jediná výhoda oproti MP. Jinak držím palce a ať se to zlepší.

4 Libek

"No tak třeba v našem okresním městě bývalé policisty velitel MP nechce. Prý mají rentu......je to magor, co více dodat."

No,tak to by mě řekl velite MP jenom jednou.To je diskriminace,jak vyšitá.Mít u sebe diktafon nebo svědka,tak bych to rozjel až by se z toho měšťáček pos... Menšině by nic podobného určitě neřekl.

Tak jsem dnes hodil do polenice medaili za věrnost věnovanou IL, neboť nechci mít doma medaili od vlády, která je rozdává prachsprostým vrahům. Nejsem totiž jako oni.

" A komu tím prospějete, co !!" :-))

Mě u této sebranky gaunerů nepřekvapí už nic. Topolánek by dal medaili i AH, kdyby žil.
Tím svým obdorováním Mašínů u mne spadl na samé dno.

Pan Topolánek je snad opravdu na hlavu jinak by neodměnil lidi ,kteří se prostříleli na západ za cenu mnoha životů.
Opravdu je vidět, že absolvent komunistické vojenské školy se mění podle režimu jako korouhev.

Vyznamenání Josefa Mašína je výsměchem demokracii a všem zákonům ať platili dříve nebo nyní. Při jejich údajném protikomunistickém odboji když opouštěli republiku zemřeli neviní lidé a to je vražda. A pokud mě paměť neklame tak tak VRAŽDA byla vždy TRESTNÝM ČINEM.
DÍKY PANE PREMIÉRE TOPOLÁNKU DĚLÁTE ČESKÉ REPUBLICE PĚKNOU OSTUDU A TO NEJEN DOMA ( viz presidentské volby), ALE JIŽ I V ZAHRANIČÍ.

s tím do řiti. Topol ani neví, že tyto stránky diskuze vůbec existují