Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Pane Langer, co to ma znamenat ? Vy jste prestoupil do CSSD ?Tohle bych cekal presne od nich...
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2008030203

Co má reforma policie přinést?

- debyrokratizaci policejní činnosti a soustředění se na vlastní bezpečnostní výkon – zbavíme policisty zbytečné administrativy, tak se budou moci věnovat policejní činnosti,
- modernizaci organizační struktury – zvýšení počtu krajských správ z dnešních 8 na celkový počet 14 (budou odpovídat počtu a hranicím vyšších územně správních celků), přehledná organizační struktura, lepší kontrola a výkon,
- méně represe, více prevence – policie, která pomáhá a chrání,
- respekt k právům a svobodám občanů – např. podrobná úprava nakládání s informacemi a osobními údaji, důsledná kontrola,
- sdílení odpovědnosti za bezpečnost s jinými veřejnými a soukromými subjekty,
- elektronizaci práce Policie jako součást širšího trendu zahrnujícího rovněž elektronizaci práce justice a státní správy,
- nově nastavená kontrola Policie České republiky Inspekcí policie,
- historicky největší objem investic do zlepšení pracovních podmínek pro policisty – projekt P1000 (3,6 mld Kč) a největší investice do obnovy policejních vozidel (1,4 mld Kč).

„Naším cílem je urychleně uskutečnit celkovou reformu Policie České republiky. Účinnost zákonů je stanovena již k 1. lednu příštího roku,“ dodává ministr vnitra Ivan Langer.

Jen by mne zajímalo, u kterých všech ZÁKONů je stanovana ta účinnost od 1.1.2009, tady kromě nového Zákona o Policii, o kterém se veřejně ví, že se bude nový!

"zvýšení počtu krajských správ ... budou odpovídat počtu a hranicím vyšších územně správních celků" - a co soudy a státní zastupitelství - počítá se se stejnými změnami i zde, nebo se provázáním s kraji rozhodí vazby na soudy a SZ?

Pro UK:

Nee, ale jeden můj kolega je v takové situaci. Jak to myslíš s tou mírou zavinění? On proste chodil stále jen na ranní, kašlal na směnnost a přitom moc dobře věděl, že podvádí. Trvá to už roky. Řekl bych, že zde nemůže být nic jiného, než vyhazov a stíhání, co myslíš? Dáš mi na sebe e-mail, víc bysme si napsali tam.

Neznám konkrétní případ, a tak situaci mohu pouze zobecnit. Pokud byl kolega na místě, jako je v současnosti příslušník PČR na obvodě, tzn. má přiznanou směnnost, avšak zda-li do služby půjde o víkendu nebo pouze v týdnu od sedmi do tří, záleží na rozhodnutí služebního funkcionáře. Pokud tedy kolega jel celou dobu od sedmi do tří a bral peníze za směnnost, tak v tomto případě nelze nic dělat. Je to vojeb především ze strany vedoucího. Pokud však kolega pobíral peníze za něco co nevykonal a ani teoreticky neměl nárok na peníze jako ve výše uvedeném případě jedná se o podvod a zároveň je potřeba řešit i odpovědnost příslušného funkcionáře.

Budiž modrá barva bude tím posledním co v budoucnu zbyde z ODS!

http://www.novinky.cz/clanek/134510-policie-otevrela-40-novych-s luzeben-za-stovky-milionu.html

Ahoj, chtěl bych se zeptat, co mohou udělat policistovi, který zhruba tak 5 let pobíral příspěvek za směnnost neoprávněně. Místo na ranní a odpolední chodil jen na ranní. Tedka se to provalilo a vyšetřuje se to. Tak jestli je to na důtku nebo spoření a nebo na pořádnou ostudu, vyhazov a ještě k tomu trestní stíhání. Mohl tak celkem pobrat neoprávněně 100 000 kč. Díky za odpověď

Nejdříve malá otázka - Michale, Ty jseš ten policista?

Takže

1) Nejdříve a hlavně je potřeba si vyjasnit odpovědnost příslušného služebního funkcionáře, který tomuto policistovi umožnil příspěvek za směnnost pobírat - zde přichází v úvahu § 255 nebo § 255a tr. z., pokud se daná věc neprověřuje v daném směru, tak se jedná o velké pochybení, které doufám bude napraveno.

2) U daného policisty bych to viděl na § 250 tr. z., ale není zde vyloučeno, že se z toho dostane (z dotazu není jasná míra zavinění).

Loupežník Vaněk je velký modrý kamarád zabedněného Topolánka.

Jinak ať tady nejsou kolem Lhotákové stále nějaké dohady, bylo by dobré, kdyby o ni zde něco napsali její kolegové z Vlašimi, popř. ti, kteří byli přítomni u předmětného zákroku. Ať nemáme pouze jednostranné či zkreslené informace.

přečti si to tady, je tam vyjádření všech stran

http://benesovsky.denik.cz/cerna_kronika/policistka_lhotakova200 80301.html

Mně se ale jednalo o informace od osob, které ji bezprostředně znají.

Já jí znám osobně a to co píše je pravda, jen se jí bojíme veřejně zastat. Bohužel. Napjatá atmosféra na celém okrese by se dala krájet. Každý tu ví, že má pravdu, ale úkolem je zdiskreditovat jí za každou cenu. Bohužel. A jestli si myslíš, že jsem srab, tak jsem, stejně jako všichni její kolegové, kteří jí veřejně nikdy nepodpoří. A nevěř tomu, že sem nepíšou a nekoukají jen obyčejní policajti. Víc k tomu nemám co říct, přeber si to jak chceš.

Omlouvám se za pozdější odpovědi v sekci Váš názor (již doplněny odpovědi na příspěvky do 24.1.2008, v sekci Policie ČR, hasiči do 31.12.2007)

to: 20 .......co si to dovolujes dstit jedovate sliny na naseho hrdinu...jakej zlodej???...to bylo jen par litru za par stovek:o)) daleko zajimavejsi mi pripada prodej policejniho kone v hodnote nekolika set tisic za jatecni hodnotu......zadnej zlodej..ekonom.....ekonom a pravnik (JUDr. ziskany za 2 roky - svetovy rekord)........na jardu nam nesahej...a zapamatuj si jedno.....tady v brne to nespada pod ministersvo vnitra....tady je to VANKOVO :o))

A co pan ODS z Prahy l. Jen za totáče okradl příbuznou (určitě to byla komunistka, tak ji to patřilo.

Běž do pí č . !

ALE ALE, kolego, takovéto výroky??? Nesvědčí to o Tvé slušnosti! Nechci tímto Petru obhajovat, ale může se cokoliv podobného přihodit i Tobě a určitě se ti nebude líbit, když se do Tebe budou ostatní "navážet".

anonymní hrdina, co se ještě počůrává......:-))))

:-)))) Nic víc k tomu nemám

Až jednou narazíš na borce, který ti napřed ubere kyslík a pak ti ještě do po rypáku, tak budeš mluvit jinak. To platí ať jsi nebo nejsi polda.