Kdo je statutárním orgánem
Nejprve si vysvětlíme pojem statutární orgán. Obchodní zákoník stanoví, že právnická osoba jedná prostřednictvím statutárního orgánu, obecné vymezení pojmu však neupravuje. Toto vymezení nalezneme v ustanovení občanského zákoníku, které pojednává o statutárním orgánu jako o tom, kdo je oprávněn činit právní úkony právnické osoby neomezeně ve všech věcech na základě smlouvy o zřízení právnické osoby, zakládací listiny nebo zákona. Omezit jednatelské oprávnění lze, ale jen v rámci vnitřního uspořádání právnické osoby, vůči třetím osobám je takovéto omezení neúčinné. Ustanovení Obchodního zákoníku pak pro jednotlivé obchodní společnosti a družstvo upravují a určují konkrétní statutární orgán.(viz níže), od těchto ustanovení se nelze nijak odchýlit, pokud to konkrétní ustanovení výslovně neumožňuje.

Právnická osoba si může stanovit, zda budou členové jejího statutárního orgánu jednat samostatně nebo společně (s tím je také spojená odpovědnost – kolektivní či individuální).

Statutární orgán právnické osoby je oprávněn za ní jednat bez ohledu na to, zda je již zapsán v obchodním rejstříku. V praxi je však dobré v tomto případě od statutárního zástupce vyžadovat důkaz jeho jednatelského oprávnění (usnesení orgánu oprávněného ke zvolení statutárního orgánu).

Vztah mezi společností a statutárním orgánem se řídí ustanoveními o mandátní smlouvě (důležité je zejména přiměřené použití ustanoveních o povinnostech mandatáře a jeho odpovědnosti), pokud není vztah upraven zvláštní smlouvou – smlouvou o výkonu funkce, která musí mít písemnou formu a musí být schválena valnou hromadou nebo písemně všemi společníky ručícími za závazky společnosti neomezeně.

Vztah mezi statutárním orgánem a společností není v žádném případě pracovněprávní, není přípustné, aby v pracovněprávním vztahu vykonával činnost, která jinak patří pod obchodní vedení společnosti. V případě, že statutární orgán vykonává některou z vedoucích funkcí ve společnosti na základě pracovněprávního vztahu, měli by vnitřní předpisy společnosti přesně vymezit, jaké činnosti spadají pod obchodní vedení společnosti a jaké pod výkon pracovněprávního vztahu. Závazek z výkonu funkce statutárního orgánu je osobní povahy, v této souvislosti tedy není možné nechat se někým zastoupit…

Stručné shrnutí základním znaků mandátní smlouvy, zejména pak práv a povinností mandanta a mandatáře:
Mandátní smlouvou se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu. Forma této smlouvy není předepsána, z hlediska právní jistoty je ale lepší uzavřít smlouvu v písemné formě.

Náležitosti mandátní smlouvy jsou:

označení stran
úprava obchodní záležitosti = právní úkony / jménem mandanta; písemná plná moc, jinak by byl mandatář zavázán sám; faktické úkony
úplatnost – nárok na úplatu má mandatář v okamžiku, kdy mandatář řádně vykoná činnost bez ohledu na to, jestli činnost přinesla nebo nepřinesla výsledek
v případě, že není odměna smluvena – odměna obvyklá v době uzavření smlouvy za podobnou činnost + eventuelně náhrada nákladů
Povinnosti mandatáře:

Postupovat při zařizování záležitosti s odbornou péčí. Předpokládá se kvalifikace mandatáře (neodborný výkon je porušením povinnosti mandatáře, i kdyby byl subjektivně maximálním výkonem).
Činnost, k níž se mandatář zavázal, je povinen uskutečňovat podle pokynů mandanta a v souladu s jeho zájmy, které mandatář zná nebo musí znát. Mandatář je povinen oznámit mandantovi všechny okolnosti, které zjistil při zařizování záležitosti a jež mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta.
Od pokynů mandanta se může mandatář odchýlit, jen je-li to naléhavé nezbytné v zájmu mandanta a mandatář nemůže včas obdržet jeho souhlas. Ani v těchto případech se však mandatář nesmí od pokynů odchýlit, jestliže je to zakázáno smlouvou nebo mandantem.
Zařizovat záležitost osobně, jen jestliže to stanoví smlouva. Poruší-li tuto povinnost, odpovídá za škodu tím způsobenou mandantovi. Mandant je povinen předat včas mandatáři věci a informace, jež jsou nutné k zařízení záležitosti, pokud z jejich povahy nevyplývá, že je má obstarat mandatář.
Informační povinnost mandatáře (informovat o skutečnostech, které mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta bez odkladu).
Předávat bez zbytečného odkladu mandantovi věci, které za něho převzal při vyřizování záležitosti.
Mandatář odpovídá za škodu na věcech převzatých od mandanta k zařízení záležitosti a na věcech převzatých při jejím zařizování od třetích osob, ledaže tuto škodu nemohl odvrátit ani při vynaložení odborné péče. Tyto věci je mandatář povinen dát včas pojistit, jen když to stanoví smlouva nebo když jej mandant o to požádá, a to na účet mandanta.
Povinnosti mandanta:

Předat mandatáři včas věci nutné k zařízení záležitosti.
Předat mandatáři včas informace nutné k zařízení záležitosti.
Vyžaduje-li zařízení záležitosti uskutečnění právních úkonů jménem mandanta, je mandant povinen vystavit včas mandatáři písemně potřebnou plnou moc.
Není-li výše úplaty ve smlouvě stanovena, je mandant povinen zaplatit mandatáři úplatu, která je obvyklá v době uzavření smlouvy za činnost obdobnou činnosti, kterou mandatář uskutečnil při zařízení záležitosti.
Mandant je povinen uhradit mandatáři náklady, které mandatář nutně nebo účelně vynaložil při plnění svého závazku, ledaže z jejich povahy vyplývá, že jsou již zahrnuty v úplatě.
Zánik závazku plynoucího z mandátní smlouvy:

dohodou
závazek mandatáře zaniká jeho smrtí, je-li fyzickou osobou, nebo jeho zánikem, je-li právnickou osobou.
výpověď:
Mandatář může smlouvu vypovědět s účinností ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena mandantovi, nevyplývá-li z výpovědi doba pozdější.
Mandant může smlouvu kdykoli částečně nebo v celém rozsahu vypovědět. Od účinnosti výpovědi je mandatář povinen nepokračovat v činnosti, na kterou se výpověď vztahuje. Je však povinen mandanta upozornit na opatření potřebná k tomu, aby se zabránilo vzniku škody bezprostředně hrozící mandantovi nedokončením činnosti související se zařizováním záležitosti.
Zánik funkce statutárního orgánu
Funkce statutárního orgánu zaniká jeho odstoupením či odvoláním. Odstoupení z funkce musí statutární zástupce oznámit orgánu, který ho zvolil nebo jmenoval, nebo jehož je členem. Odstoupení je pak účinné jeho projednáním takovým orgánem na nejbližším možném zasedání poté, co se o odstoupení dozvěděl. Jestliže statutární orgán oznámí své odstoupení na zasedání příslušného orgánu, končí výkon funkce uplynutím dvou měsíců od zasedání nebo jiným dnem orgánem určeným.

zpět na začátek

Právní úprava statutárního orgánu jednotlivých společností, jeho povinností vůči společnosti
Veřejná obchodní společnost (dále jen v.o.s.)
Statutárním orgánem v.o.s. jsou všichni společníci. Společníci ručí za závazky společnosti veškerým svým majetkem společně a nerozdílně. Společenská smlouva může stanovit, že statutárním orgánem v.o.s. jsou jen někteří z nich nebo jeden společník, že jedná každý z nich společně s ostatními nebo samostatně.

Pokud společník ze své funkce odstoupí, je povinen vykonat všechna opatření, která nesnesou odkladu a musí zajistit doručení odstoupení společnosti i všem ostatním společníkům. Jeho funkce pak zaniká uplynutím jednoho měsíce a v případě, že byl jediným statutárním orgánem ve společnosti, stávají se statutárním orgánem všichni ostatní společníci. Zákon bohužel neřeší, zda společník, který již dříve funkci vypověděl, ji vykonává po výpovědi dalšího společníka znovu.

Společník je povinen plnit své povinnosti s péčí řádného hospodáře. Bez svolení ostatních společníků nesmí společník podnikat v předmětu podnikání společnosti, a to ani ve prospěch jiných osob, ani zprostředkovávat obchody společnosti pro jiného. Nemůže být ani statutárním nebo jiným orgánem nebo členem orgánu společnosti s obdobným předmětem podnikání, pokud společenská smlouva neupravuje tento zákaz konkurence jinak.

Komanditní společnost (dále jen k.s.)
Statutárním orgánem k.s. jsou komplementáři, kteří za společnost jednají samostatně, pokud společenská smlouva nestanoví něco jiného. Komplementáři ručí za závazky společnosti celým svým majetkem.

Společnost s ručením omezeným (dále jen s.r.o.)
Statutárním orgánem s.r.o. je jeden nebo více jednatelů, každý z nich má právo jednat za společnost samostatně, nestanoví-li společenská smlouva nebo stanovy něco jiného. Společenská smlouva, stanovy nebo valná hromada mohou jednatelovo oprávnění omezit, ve vztahu k třetím osobám to však nemá žádný vliv. Pokud jednatel takovéto omezení poruší, právní úkon je platný a jednatel bude za porušení odpovídat jako při porušení povinností z mandátní smlouvy (viz výše).

Jednatelem může být pouze fyzická osoba. Jak již bylo výše řečeno, jednatelem může být i zaměstnanec společnosti, ale pouze za podmínky, že s ním společnost uzavřela pracovní smlouvu na jiný druh práce než na výkon funkce jednatele.

Jednatel vedle toho, že jedná jménem společnosti (ve vztahu k třetím osobám) také rozhoduje o obchodním vedení společnosti. Pod obchodním vedením rozumíme řízení společnosti, organizování a řízení její podnikatelské činnosti, podnikatelských záměrů. Je to společenská smlouva (popř. stanovy), co by měla vymezit konkrétní práva a povinnosti při obchodním vedení společnosti.

Jednatel má dále povinnost zajistit řádné vedení předepsané evidence a účetnictví (jsou za něj společnosti odpovědní), vést seznam společníků (přezkoumávat, zda nenastaly podmínky pro provedení změny v seznamu společníků, pokud ano, uložit provedení změny) a informovat společníky o záležitostech společnosti. Jednatel se odpovědnosti za škodu, za případné porušení této povinnosti zprostí tím, že prokáže zajištění vedení předepsané evidence a účetnictví v potřebném rozsahu kvalifikovanou osobou, které vytvořil pro výkon funkce potřebné podmínky (součinnost atd.). Za takovou škodu pak zodpovídají právě ty osoby, které se při vedení účetnictví pochybení dopustily.

Další závažnou povinnost jednatelů (obecně statutárního orgánu společnosti) stanoví § 3 zákona o konkurzu a vyrovnání, a to povinnost podat návrh na prohlášení konkurzu (u společnosti, která je v úpadku, tj. splatné závazky jsou vyšší než majetek společnosti nebo u předlužené společnosti v likvidaci). Poruší-li jednatel-é tuto povinnost, odpovídá všem věřitelům společnosti společně a nerozdílně s ostatními jednateli za škodu, která jim nesplněním této povinnosti vznikne. Odpovědnosti za škodu se může jednatel zprostit prokázáním toho, že škodu nezavinil. Po prohlášení konkurzu je jednatel do 30 dnů povinen odevzdat správci konkurzní podstaty seznam majetku a závazků společnosti (seznam dlužníků a věřitelů společnosti).

Od 1. ledna 2008 nabývá účinnosti nový zákon o úpadku a způsobech jeho řešení („insolvenční zákon“). Podle jeho ustanovení § 98 odst. 2 je statutární orgán společnosti povinen podat tzv.insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Tuto povinnost má i tehdy, byl-li pravomocně zastaven výkon rozhodnutí prodejem jeho podniku nebo exekuce podle občanského soudního řádu proto, že cena majetku náležejícího k podniku nepřevyšuje výši závazků náležejících k podniku; to neplatí, má-li dlužník ještě jiný podnik. Podle §210 insolvenčního zákona je statutární orgán povinen poskytnout insolvenčnímu správci nebo předběžnému správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost, zejména dbát pokynů insolvenčního správce nebo předběžného správce.

Nesplnění výše uvedené povinnosti pro jednatele může znamenat, že se dopustil trestného činu „porušení povinnosti v insolvenčním řízení“ a hrozí mu trest odnětí svobody na šest měsíců až tři roky, v lepším případě zákaz činnosti či peněžitý trest.

Jednatel musí jednat s péčí řádného hospodáře, zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech společnosti, pokud by došlo k jejich prozrazení, odpovídal by společnosti za škodu tím způsobenou. Jednatel nese důkazní břemeno v případném sporu o tom, zda jednal při vyřizování záležitostí společnosti s péčí řádného hospodáře.

Jednatelé, kteří společnosti způsobili škodu porušením svých právních povinností, za ní odpovídají společně a nerozdílně. Smlouva mezi jednatelem a společností nebo stanovy, které by odpovědnost jednatele vylučovaly nebo snižovaly, by byly neplatné.

Jednatelé také ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný jednatel škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti (pro platební neschopnost nebo pro zastavení plateb). Rozsah ručení je omezen rozsahem povinností jednatelů k náhradě škody.

Zákaz konkurence
Pro jednatele (a stejně tak pro statutární orgány jiných forem společností) platí zákaz konkurence. Znamená to, že pokud společenská smlouva nebo stanovy neurčují nějaká další omezení, jednatelé nesmí podnikat v oboru stejném nebo obdobném jako je podnikání společnosti ani vstupovat s takovou společností, která podniká ve stejném nebo obdobném oboru do obchodních vztahů.

Jednatelé nesmí ani zprostředkovávat nebo obstarávat pro jiné osoby obchody společnosti (nemožnost uzavření smlouvy mandátní, komisionářské a ostatních smluv obstaravatelského typu). Nesmí být společníkem v.o.s nebo komplementářem k.s., a nesmí také konkurovat společnosti, ve které je jednatelem prostřednictvím ovládané osoby (společnost, na jejímž řízení nebo provozování má rozhodující vliv jiná osoba-mateřská společnost). Rozsah zákazu konkurence stanovený zákonem nelze společenskou smlouvou ani stanovami zúžit.

Jednatelé nesmí vykonávat činnost jako statutární orgán nebo člen statutárního nebo jiného orgánu jiné právnické osoby se stejným nebo obdobným předmětem podnikání.

Poruší-li obecně osoba-statutární orgán společnosti zákaz konkurence, má od ní společnost právo požadovat, aby jí vydala prospěch z obchodu, při kterém porušila zákaz konkurence anebo aby na společnost převedla tomu odpovídající práva. Společnost tak musí učinit do tří měsíců ode dne, kdy se o této skutečnosti dozvěděla, nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy byl osobou zákaz konkurence porušen.

Odpovědnost za škodu vzniklou porušením zákazu konkurence se řídí základními ustanoveními o odpovědnosti podle obchodního zákoníku (viz níže).

Porušení zákazu konkurence může být taktéž skutkovou podstatou trestného činu – zneužívání informací v obchodním styku. Dopustí se ho ten, kdo se jako pracovník, člen orgánu, společník nebo účastník na podnikání dvou nebo více podniků se stejným nebo obdobným předmětem podnikání v úmyslu opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch uzavře nebo dá popud k uzavření smlouvy na úkor jedné nebo více z nich. Od výše takto získané částky se pak odvíjí výše trestu. Nejvyšší možný trest je až 12 let odnětí svobody (za získaný prospěch 5 miliónů a více).

Akciová společnost (dále jen „a.s.“)
Statutárním orgánem a.s. je představenstvo, které rozhoduje o záležitostech společnosti, pokud nejsou některé z nich svěřeny do působnosti valné hromady nebo dozorčí rady. Za společnost jedná každý člen představenstva samostatně, nestanoví-li stanovy něco jiného. Stanovy společnosti, rozhodnutí valné hromady nebo dozorčí rady mohou omezit právo představenstva jednat jménem společnosti, avšak tato omezení nejsou účinná vůči třetím osobám. Stanovy mohou například stanovit, že jsou k jednání za společnost oprávněni nejméně dva členové představenstva a že jedním z těchto členů musí být předseda nebo místopředseda.

V akciových společnostech je obvyklé, že představenstvo přenese část výkonu své působnosti na ředitele nebo jiného zaměstnance společnosti. Takový zaměstnanec se nestává statutárním orgánem, jedná za společnost pouze jako její zástupce.

Představenstvo a.s. zabezpečuje obchodní vedení společnosti a řádné vedení účetnictví – předkládá valné hromadě ke schválení účetní závěrku. Představenstvo také svolává valnou hromadu bez zbytečného odkladu v případě, že se dozví o celkové ztrátě společnosti takové výše, že při jejím uhrazení z možných zdrojů společnosti by neuhrazená ztráta dosáhla poloviny základního kapitálu.

Představenstvo se řídí zásadami a pokyny schválenými valnou hromadou, jejich porušení nemá vliv na jednání se třetími osobami. Členové představenstva jsou povinni vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře, zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení by mohlo společnosti způsobit škodu (člen nese o tom důkazní břemeno v případě sporu, zdali tak opravdu jednal). Při rozhodování v představenstvu by měl každý člen protěžovat zájmy společnosti nad zájmy akcionáře.

Při způsobení škody členy představenstva platí, že za ni odpovídají společně a nerozdílně. Členové představenstva ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný člen představenstva škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti. Smlouva nebo ustanovení stanov, které zbavují členy představenstva odpovědnosti, jsou neplatné. Členové představenstva odpovídají za škodu, kterou způsobili společnosti plněním pokynu valné hromady, který je v rozporu s právním řádem.

Družstvo
Statutárním orgánem družstva je stejně jako u a.s. představenstvo, které jedná jménem družstva v jeho záležitostech navenek, řídí činnost družstva a rozhoduje o všech záležitostech, které nejsou vyhrazeny jinému orgánu. Plní usnesení členské schůze družstva a odpovídá jí za svou činnost.

Nejdůležitější povinnosti statutárního orgánu obecně
Dodržovat právní povinnosti stanovené obchodním zákoníkem, zákon č. 513/1991Sb. v platném znění (vykonávat svojí funkci s péčí řádného hospodáře = péče, s jakou by hospodář, který je vybaven potřebnými znalostmi a dovednostmi a chová se odpovědně a svědomitě, pečoval o svůj majetek, dodržovat zákaz konkurence, mlčenlivost apod., viz výše).
Dodržovat právní povinnosti stanovené zákonem o účetnictví, zákon č. 563/1991 Sb. v platném znění.
Dodržovat právní povinnosti stanovené insolvenčním zákonem, zákon č.182/2006 Sb. v platném znění
Dodržovat pokyny stanovené valnou hromadou či společníky, pokud nejsou v rozporu s právními předpisy.
zpět na začátek

Odpovědnost statutárního orgánu
Nejprve k pojmu odpovědnosti – jde o soukromoprávní vztah mezi dvěma subjekty, ve kterém na straně jednoho je povinnost plnit v důsledku porušení právní povinnosti a na straně druhého subjektu právo dostat odškodnění od prvního subjektu. Odpovědnost tedy vzniká v důsledku porušení právních povinností daných smlouvou, právními předpisy, vyplývajících z výkonu určité funkce.

Vztah mezi statutárním orgánem a společností je vztahem obchodně-právním. Odpovědnost za způsobené škody se tedy bude řídit obchodním zákoníkem.

Odpovědnost za škodu podle obchodního zákoníku
Předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu obecně:

porušení právní povinnosti (ze smlouvy, ze zákona) osobou odpovědnou za škodu
vznik škody na straně poškozeného
příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody
neexistence okolnosti vylučující odpovědnost
Kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Škodou rozumíme majetkovou újmu vyjádřitelnou v penězích a nahraditelnou v penězích nebo v naturáliích

Nestanoví-li tento zákon jinak, nahrazuje se skutečná škoda a ušlý zisk. Nenahrazuje se škoda, jež převyšuje škodu, kterou v době vzniku závazkového vztahu povinná strana jako možný důsledek porušení své povinnosti předvídala nebo kterou bylo možno předvídat s přihlédnutím ke skutečnostem, jež v uvedené době povinná strana znala nebo měla znát při obvyklé péči.

Podle obchodního zákoníku se obecně uplatňuje odpovědnost objektivní, tj. odpovědnost za výsledek, odpovědnost bez zřetele na zavinění Této odpovědnosti se lze zprostit prokázáním toho, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Důkazní břemeno nese strana, která škodu způsobila.

Za okolnosti vylučující odpovědnost se považuje překážka, jež nastala nezávisle na vůli povinné strany a brání jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze předpokládat, že by povinná strana tuto překážku, její následky odvrátila nebo překonala, a že by v době vzniku závazku tuto překážku předpovídala. V případě, že škodu způsobila třetí osoba, musí být okolnosti vylučující odpovědnost prokázány u povinné strany a u třetí osoby.

Případy, kdy nevzniká odpovědnost:

nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jednáním poškozené strany
nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna
část škody byla způsobena nesplněním povinnosti poškozené strany stanovené v zákoně za účelem předcházení vzniku škody
škoda byla způsobena tím, že poškozená strana nesplnila povinnost odvracet hrozící škodu
škoda byla způsobena – odstoupila-li poškozená strana při porušení smluvní povinnosti druhé strany od smlouvy, nemá nárok na náhradu škody, která vznikla tím, že nevyužila včas možnosti uzavřít náhradní smlouvu k účelu, k němuž měla sloužit smlouva, od které poškozená strana odstoupila.
Náhrada škody
Nahrazuje se veškerá škoda s výjimkou nepředvídatelné škody (škoda, která převyšuje škodu, která v době vzniku závazkového vztahu povinná strana předvídala nebo mohla předvídat). Rozlišujeme škodu smluvní a škodu deliktní.

U škody smluvní je rozsah škody poškozená strana povinna prokázat. Škoda se nahrazuje v penězích. Jestliže však o to oprávněná strana požádá, a je-li to možné a obvyklé, nahrazuje se škoda uvedením v předešlý stav.

Nároku na náhradu škody se nelze vzdát před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout. Lze se vzdát nároku na náhradu škody po porušení povinnosti, ze které škoda vznikla, i kdyby nebyl jistý její rozsah nebo její výše.

Náhradu škody nemůže soud snížit.

Ochrana společníků
Každý společník společnosti má právo podat jménem společnosti proti jednateli, který společnosti způsobil nějakou škodu a odpovídá za ní, žalobu o náhradu škody u příslušného krajského soudu.

Odpovědnost za škodu podle Zákoníku práce
Vzhledem k tomu, že není vyloučeno, aby statutární orgán společnosti byl současně zaměstnancem, často např. ve funkci ředitele, bude jeho vztah a taktéž je odpovědnost za škodu ke společnosti v tomto případě řídit ustanoveními Zákoníku práce. Od 1. 1. 2007 je v účinnosti nový zákoník práce, zákon č.: 262/2006 Sb.

Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli zásadně za škodu, kterou způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Na rozdíl tedy od odpovědnosti dle obchodního zákoníku se vyžaduje prokázání zavinění zaměstnance, které prokazuje zaměstnavatel. Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, odpovědnost zaměstnance se tím poměrně omezí.

Druhy odpovědnosti zaměstnance za škodu
Obecná odpovědnost:
Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

Předpoklady této odpovědnosti jsou:

vznik škody na straně zaměstnavatele
porušení právních povinností ze strany zaměstnance (i úmyslné jednaní proti dobrým mravům)
příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti
zavinění zaměstnance (úmysl – přímý, nepřímý, nedbalost – vědomá, nevědomá)
Odpovídá-li několik zaměstnanců dohromady, tak si každý hradí poměrnou část škody podle míry svého zavinění, tj. jedná se o dělenou odpovědnost, nikoli solidární. Zaměstnanci neodpovídají za škodu vyplývající z hospodářského rizika (ztráty vzniklé nepatrným přehlédnutím či nepozorností, škody způsobené při zkušební výrobě).

Výše náhrady škody způsobené z nedbalosti je omezena – max. do výše 4,5x průměrného výdělku zaměstnance. Omezení neplatí u škody způsobené v opilosti, požitím návykových látek, v těchto případech hradí zaměstnanec skutečnou škodu.

Je-li škoda zaměstnancem způsobena úmyslně, může zaměstnavatel požadovat i náhradu jiné škody (ušlého zisku)

Odpovědnost za nesplnění povinnosti k odvracení škody:
Na zaměstnanci, který vědomě neupozornil na hrozící škodu ani nezakročil proti (tj. nesplnil prevenční povinnost), ačkoliv by tím bylo zabráněno bezprostřednímu vzniku škody, může zaměstnavatel požadovat, aby přispěl k úhradě – max. 3x průměrného měsíčního výdělku zaměstnance (v rozsahu přiměřeném okolnostem případu).

Odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat:
Převzal-li na základě dohody o hmotné odpovědnosti zaměstnanec hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu, odpovídá za vzniklý schodek

Odpovědnost za ztrátu svěřených předmětů:
Předpoklady vzniku odpovědnosti jsou vznik škody – ztráta svěřených předmětů, písemné potvrzení o převzetí svěřeného předmětu a zavinění zaměstnance – presumováno (může se zprostit (zcela/zčásti), jestliže prokáže, že ztráta vznikla bez jeho zavinění). Zaměstnanec je povinen nahradit škodu v plné výši.

Z důvodu zvláštního zřetele hodných může soud vždy náhradu škody přiměřeně snížit.

zpět na začátek

Trestní odpovědnost
České trestní právo neupravuje trestní odpovědnost právnických osob za trestné činy. Praxe našich soudů však dospěla k názoru, že pokud je skutková podstata trestného činu naplněna jednáním kolektivního orgánu společnosti, jsou za tento trestný čin odpovědni jednotlivé fyzické osoby, které se svým jednání podílely na rozhodnutí společnosti, které skutkovou podstatu trestného činu naplnilo. Jde především o statutární orgán společnosti, který se bude z trestného činu zodpovídat.

U obchodních společností půjde především o ekonomické trestné činy, které k trestnosti vyžadují úmysl pachatele – statutárního orgánu ke spáchání trestného činu, což bývá značně problematické a trestné činy samotných právnických osob tak zůstávají nepotrestány.

Pojištění odpovědnosti statutárního orgánu
Jak jsme o tom pojednali už výše, zákonem stanovená osobní odpovědnost je jedním z nejzávažnějších rizik, jimž jsou vystaveni vrcholoví manažeři vykonávající funkce v orgánech společností. Členové představenstva a dozorčí rady akciové společnosti, stejně jako jednatelé společnosti s ručením omezeným, odpovídají celým svým majetkem za škodu, kterou společnosti způsobí porušením svých zákonných nebo smluvně převzatých povinností. Smlouva mezi společností a členem jejího orgánu, která by tuto odpovědnost omezovala nebo vylučovala, je ze zákona neplatná.

Jediným skutečně účinným prostředkem, jímž lze zmíněná rizika minimalizovat, a chránit tak společnost a její management, je pojištění odpovědnosti členů orgánů společností, ve světě běžně známé jako D&O pojištění. V zahraničí (zejména ve Spojených státech amerických a zemích západní Evropy) má tento produkt více než padesátiletou tradici a je využíván naprostou většinou významnějších společností.

Toto dobrovolné pojištění odpovědnosti statutárního orgánu za vzniklou škodu je možné si v ČR sjednat u řady pojišťoven. Pojištěný má tak na základě pojistné smlouvy právo na to, aby za něho pojišťovna podle sjednaných pojistných podmínek nahradila škodu, která musí být vyčíslitelná v penězích.

Pro Petru Lhotákovou:
-moc tě obdivuji a tvoje odvaha je úžasná, píši to proto, že jsem byl policistou a chování některých, kteří ochotně práskali i na své sourozence, aby dosáhli vytouženého cíle bylo k blití a raději jsem zvolil cestu z tohoto pochybného spolku odejít. Jinak o tom, co se děje Langr samozřejmě ví, ale je to pro něj nezajímavé, má rozehránu vyšší partii.

Svatá pravda, i takoví byli, že práskli někoho z rodiny, aby se dostali na vyšší post, nebo dostali odměnu. Ale všichni jsme jenom lidi a jak je známo, člověk je tvor chybující. To jim většinou došlo až už pozdě.

Stala se pouze vykonavatelem modrých manažérů, kteří nechtějí přijít o korýtko a vše tutlají.

Bohužel i toto je pravda. V současné době nemůže být nikdo apolitický a pracovat padni komu padni. Kdy by to chtěl zkusit, tak ten se se zlou potáže.

inzerce ´Vlašimská kauza´ opět v centru pozornosti
Pracovní neschopnost zpříjemňuje anglický buldok
Foto: Jiří HrnčířPro spor dvou středočeských policistů s policejními managery na okrese i na kraji se ujal název "Vlašimská kauza". A právě této záležitosti, která se již ocitla i na stole policejního prezidenta, věnoval koncem týdne rozsáhlý prostor Benešovský deník. Obsáhlejší z obou materiálů přinášíme v plném znění. Oba dva články je možné shlédnout ve fotopříloze:Policistka boj nevzdává, nechce s vlky výt
Jsou to již čtyři měsíce, co zájem veřejnosti i policejních kruhů vzbudil případ ve službě napadené a zraněné policistky Petry Lhotákové. Ta po zásahu proti agresorovi u případu domácího násilí přišla nejen k pracovnímu úrazu, ale současně také o ideály a víru ve spravedlnost a pochopení nadřízených. Dost možná ke všemu ještě přijde i o práci, kterou, jak sama uvádí, měla ráda.



Od osudného říjnové dne je totiž stále v pracovní neschopnosti a svůj návrat do služby na místní oddělení PČR ve Vlašimi si po prodělaných zkušenostech představit nedovede. Zatímco mladá policistka se již v médiích několikrát ke kauze vyjádřila, její nadřízení i policejní vyšetřovatelé byli skoupější a až dosud k problému, který označovali za interní, hovořit nechtěli. Teď je ale všechno jinak. Okresní policejní ředitelství případ vyšetřilo a uvolnil informační embargo.



Po prošetření celé události jsme nabyli přesvědčení, že na místě zásahu došlo u hlídky k pochybení v nesprávně zvolené taktice. Policista je školen na to, aby vyhodnotil situaci na místě a rozpoznal, jak by mohl v tomto případě agresivní útočník jednat. Podle toho měla zasahující hlídka zvolit komunikaci,“ uvádí shodně zástupce ředitele OŘ PČR v Benešově Pavel Havránek a velitel služby kriminální policie ČR v Benešově Pavel Mareš s tím, že v případě zásahu u domácího násilí proti ženě není přinejmenším taktické, aby vůči podnapilému agresorovi, který se dopustil násilí na manželce a je o několik váhových kategorií výše, vystupovala opět žena, byť v uniformě.



Útok vedený proti hlídce pracovníci benešovského policejního ředitelství při tom označují za velmi brutální a v žádném případě nechtějí omlouvat útočníka.„Někdy je taktičtější zvolit ústup a vyčkat do příjezdu posily a zákrok uskutečnit třeba za půl hodiny, je třeba si uvědomit, že pachatel našemu zákroku neuteče,“ dodává Pavel Havránek.



Petra Lhotáková oproti tomu namítá, že v žádném případě k pochybení nedošlo. „Taktika zásahu odpovídala vzniklé situaci, kdy podezřelý na hlídku zaútočil bez možnosti vyjednávání,“ říká Lhotáková a své tvrzení opírá o prvotní výslechy oznamovatelky, svědkyně i pachatele násilné činnosti. „To že všichni své výpovědi později několikrát změnili, je běžný jev,“ dodává policistka s tím, že obviněný se k napadení manželky a zasahující hlídky přiznal.







Rozdílné názory mezi vedením OŘ PČR a napadenou hlídkou panují v případě použití tlačítka nouze na vysílačce. Pavel Havránek společně s kolegou shodně tvrdí, že situace je dobře zdokumentovaná vteřinu po vteřině a nikdo z dalších policistů nepochybil. „Operační důstojník okamžitě ověřoval nouzové volání. Neúspěšné pokusy dovolat se zpět trvaly zhruba dvě minuty. Když se operační důstojník dovolal, druhý člen zasahující hlídky oznamuje podrobnosti útoku a žádá o posily. Z hovoru nevyplývá, že by byli členové hlídky zraněni, nebo že použili radiostanici v nouzi vědomě,“ říká benešovský vyšetřovatel. Poněkud jinak ale popisuje situaci Petra Lhotáková. Podle ní byli hrubě osočeni z neoprávněného užití nouzového tlačítka a posily přijely na místo asi po půl hodině. Vyšetřovatelé vypovídají, že operační důstojník reagoval řádově ve vteřinách a dojezd posil závisí na vzdálenosti nejbližšího oddělení, které je v Čechticích.



Tím se mezi zasahující hlídkou a jejich vedením roztáčí následný kolotoč rozdílných pohledů, obviňování, nedorozumění a situace se stává stále nepřehlednější. Tvrzení proti tvrzení. „Po příjezdu jsme oznámili naše zranění operačnímu důstojníkovi a vedoucímu oddělení a žádali příjezd kriminálky,“ uvádí zraněná policistka s tím, že požadovali převezení na ošetření také na vedoucím SKPV. „Vedoucí ale naše požadavky zlehčovali a bagatelizovali s tím, že nevypadáme jako zranění a že si vymýšlíme,“ říká Petra Lhotáková. Ta uvádí, že byla otřesená, pohmožděná v oblasti krku a břicha, že zvracela jak na místě útoku, tak na služebně.



Vedení okresního ředitelství toto rezolutně odmítá s tím, že je to přesně naopak. „To vůbec není pravda,“ ohrazují se proti nařčení oba pracovníci ředitelství s tím, že kam paní Lhotáková míří. „Domníváme se, že důvodem proč to Petra Lhotáková dělá by mohla být určitá nespokojenost, kdy jí byly vytýkány některé profesní postupy,“ vysvětluje Pavel Havránek a dodává, že některý z policistů si to vezme k srdci a jiný se může cítit nepochopený nebo ukřivděný. Každopádně Pavel Havránek s Pavlem Marešem tvrdí, že oběma napadeným policistům byl nabídnut odvoz na ošetření. „To však hlídka odmítla a podrobila se až povinnému formálnímu vyšetření, které ukládají předpisy.



Ještě z nemocničního pokoje však píše Petra první ze série článků do novin nezávislého odborového svazu Naše policie a následuje oslovení dalších periodik, v nichž vlašimská policistka líčí jak to chodí v policejním zákulisí. Tím si evidentně své nadřízené nenaklonila, což ani neměla v úmyslu. Jak sama říká, jde jí o to, aby orgány policie přiznaly chybu. „Oni moc dobře vědí, o co mi jde. Kdyby přiznali chybu, přiznali by i porušení etického kodexu policisty, služební přísahy a policejního zákona,“ usmívá se sebejistě v domácím azylu Petra Lhotáková, kterou prý pravidelně několikrát v týdnu dojíždějí vlašimští policisté zkontrolovat, zda dodržuje léčebný režim a povolené čtyři hodiny vycházek denně. „ Právě pro to, že mám tu práci ráda, chci spravedlnost. Pro takovouhle policii sloužit nebudu. Nepřijmu pravidla ve stylu přísloví kdo chce s vlky žít, musí s nimi výt,“ dodává Lhotáková, která záhadnou ztrátu kamerového záznamu z policejní služebny považuje za zásadní pochybení nadřízených.



Vlašimská policistka, jež se postavila svým nadřízeným chce medializací dosáhnout toho, aby problém nezmizel pod služebním kobercem, se nediví, že nadřízení i ostatní kolegové jsou ve výpovědích zajedno. „Protože si uvědomují, že jim jde o místo,“ říká Lhotáková a dodává, že ohledně nějaké dohody nebyla po celou dobu nikým kontaktována a dokonce jejímu právnímu zástupci není umožněno nahlížet do spisu. „Už se to čtyři měsíce řeší a nic,“ podotýká policistka, která ve svém boji hodlá vydržet až do konce. Proto prostřednictvím své advokátky podala stížnost na vedoucího vlašimského oddělení Milana Macha vedoucího SKPV Benešov, Pavla Mareše a ředitele Středočeské policie Václava Kučeru Policejnímu prezidiu.



„Nemám pocit, že dělám něco špatně. Vím, že mám podporu stovek kolegů po celé republice. Mám i pracovní nabídky vedoucích z jiných krajů, ale nechci utíkat od nevyřešené věci, ač by si to možná někdo přál. Kromě toho jsem při nástupu k policii na něco přísahala a na to nezapomínám,“ říká přesvědčivě vlašimská policistka, kterou její přímí nadřízení označují za příliš horlivou.



Text a foto: Jiří Hrnčíř, Benešovský deník



Publikováno: 01. 03. 2008

inzerce



Komentáře k článku nevyjadřují názor redakce, jejich obsah není upravován. Příspěvky však mohou být smazány, pokud budou vulgární, xenofobní, rasistické či budou v rozporu s právním řádem ČR.
Odkazy vkládejte bez "http://", jinak se váš příspěvek z důvodu ochrany proti spamu nezobrazí.


jméno
heslo



Věra: Petro, jsem s Tebou!!!
Všichni, kdož sledujete tuto kauzu, včetně samotné hlavní aktérky! Chci Vám říci, že Petru osobně znám, přesto moje slova nebudou nijak zkreslená. Petra je férový člověk, hodná holka a nemyslete si, že na mě kolikrát "nevyjela", když jsem neměla pravdu, nebo jsem říkala, co se jí nelíbilo. Nikdy ale nebyla nespravedlivá, vždycky pro ní byla důležité, aby se došlo k pravdě, ať už byla jakákoliv. Za celou tu dobu, co jí znám - a znám jí i jako kolegyni - nikdy nic nevzdala, nikdy od žádného problému neutekla a nikdy nikoho křivě neobvinila. Je mi moc líto a skutečně až zůstává rozum stát nad tím, že se k ní nadřízení mohou otočit zády, zatímco by jí měli být alespoň rádci. Je cosi prohnilého v našem státě, když naši nadřízení hledí na svůj čistý stůl, na svůj čistý štít a za jakoukoliv cenu jsou ochotni si to udržet. V tomto případě za cenu toho, že nesmyslně hledají důvody pro spáchání přestupku, neřku-li trestného činu, člověkem - ŽENOU, NAPADENOU A ZBITOU ŽENOU (!!!) - a obhajují skutečného pachatele - nad tím opravdu jen bezmocně kroutím hlavou. Moc bych si přála, aby příslušné orgány dokázaly celou věc zhodnotit a vyšetřit bez veškeré podjatosti, zcela objektivně a podle platných právních norem. Slečně Petře Lhotákové bylo mnohokrát za její službu ve Vlašimi ublíženo na těle, to jistě její nadřízení vědí, ale teď i na duši, což jsou rány hluboké a nevratné. Pracovala svědomitě, ukázněně, podle nepsaného zákona "dala ses na vojnu, tak bojuj". Bila se za pravdu, za čest - svou i svých i svých kolegů, pokud cítila, že je jim ubližováno, a jí samotné se nikdo nezastane ... Nikdo už si nevzpomene, že nemlčela, když se nadřízení naváželi do jejích kolegů - jako by to najednou všichni zapomněli. Smutné. I kdybych Petru neznala, nikdy bych nemohla být na straně jejich nadřízených, kteří stojí proti ní - opravdu, pro mě z nepochopitelných důvodů. Vlastně ano - Vlašim je malé město, přece si nemůžeme znepřátelit pro nás důležité a vlivné osoby ... Petro, jsem s Tebou a spolu se mnou i spousta, vlastně skoro většina, našich společných bývalých kolegů. Já ještě pořád věřím ve spravedlnost a pokud se Ti jí nedostane, přijdu i já sama o mnoho svých ideálů. Jsem s Tebou, prosím, nevzdávej to.
11:00:45 13. 03. 2008 DALŠÍ POLICEJNÍ HISTERKA...

is it "histerka"?

Ty jsi pěkný tukan, histerko?
A proč jsi sem nedal taky příspěvek o tom soudu, který s pachatelem Drobečkem tento týden proběhl, co? Soudkyně je prý manželka jednoho z vedoucích na OŘ BN a je "objektivní" natolik, že zpochybňuje skoro všechny tr. činy spáchané obviněným.
Že by byla taky histerická?

Tady ho máš:
petruna: Drobečkem versus soudcovský talár
Tak jsme dnes měli soud s Drobečkem. Soudkyně, jinak manželka vedoucího jednoho z Obvodního oddělení spadajícího pod ředitelství policie Benešov, byla opravdu svědomitá a věnovala plno času přípravě na dnešní hlavní líčení.
Nebudu Vás tu unavovat tlumočením jejích "zcela objektivních" výlevů nad zřejmě exotickým policejním póvlem, jako jsem já s kolegou, takže se Drobeček mohl jen mile usmívat a jeho sebevědomí rostlo do nebes při poslechu frází v přesném znění jako ve vyjádření vedení OŘ Benešov ve výše uvedeném článku z BN deníku, stejně tak rostlo jeho manželce (oznamovatelce události), která byla v soudní síni přítomná asi pro Drobečkovu morální podporu.
Díky tomu, že jsme nebyli ihned po napadení ošetřeni a vystřídáni, díky tomu, že jsme prováděli další úkony (výslechy, atd), je nejspíš zpochybněno spáchání tr. činu ublížení na zdraví, neboť bychom toho údajně nebyli s otřesem mozku a dalšími zraněními schopni. V potaz se nebraly naše argumenty, že jsme si na postup vedení stěžovali, ale protože zatím není nic vyšetřeno - máme smůlu!
Skutečnost, že jsou ve spise několikrát změněny výpovědi (oznamovatelky a svědkyně, jejich společné kamarádky), které nyní shodně tvrdí, že když 2m vysoký a 160kg vážící Drobeček otevřel dveře bytu, měla jsem na něj já skočit, rozervat mu triko, nazvat ho "sráčem" a tím útok na nás vyprovokovat. Státního zástupce evidentně polévalo horko a tak se mě pro dokreslení situace zeptal, kolik měřím a vážím. Což je 164cm a 70kg. Nezabralo to, takže o prokázání spáchání tr. činu útoku na veřejného činitele si necháme asi jen zdát. Podle všeho jsme si tedy zřejmě namátkově vybrali rodinu s tím, že se pro zábavu poperem.
Dnes bylo odročeno, ale příště povedou v poutech nejspíš nás dva. Mě a kolegu....
Na závěr bych zase použila nějaký trefný citát, ale byl by nejspíš cenzurován šéfredaktorem pro užití vulgarismů...:-) Vtipkuji, neboť se i po tom všem nesnížím na už tak vysokou úroveň mých nadřízených. O výši jejich úrovně jste si už beztak obrázek udělali sami, nemýlím-li se.
Jedině snad: "Dvakrát měř a třikrát převažuj!"
Petra Lhotáková
19:23:19 12. 03. 2008

To se dalo čekat, že to dostane na stůl soudkyně Dufková. Nemá tedy na výběr. Musí zřejmě skákat jak "jistí lidé" pískají, vzhledem k postavení svého manžela a syna, kteří pod OŘ BN slouží jako policisté. Jinak by to taky mohla být její poslední kauza řešená u soudu v Benešově. Jaká další náhodička! Objektivní, zajisté!!

To snad není ani možný! Na čí straně ta soudkyně vůbec je?

Mě spíš zaráží to, co popisuje v jiném příspěvku. Zde jej z www.policista.cz také vkládám. Je to opravdu humus, co se v zákulisí u policie děje!
petruna: Život není žádný "přátelák" !!!
V pátek jsem byla domluvená se svým kolegou "spolubojovníkem" na tom, že se sejdem před naší služebnou (samozřejmě ve vycházkách) a z garáže na nezajištěném dvoře za služebnou si odvezeme tam uložené osobní věci. Měla jsem tam zaparkovanou babetu, parkovala jsem si tam během léta kolo, jiní kolegové také motocykly i auta s plným vědomím vedení. Byla jsem tam s kamarádkou ve 14:15 hod a kolega přijel se svým synem.
Jdeme na oddělení, abychom kolegy o našem plánu radši informovali, i když byla praxe docela jiná, ale oddělení zamčené. Chvilí jsme u oddělení řešili, co budeme tedy dělat, ale nakonec jsme šli tedy na dvůr, odemkli garáž klíčem, který jsme někteří z oddělení měli, (já cca 4 roky) od tehdejšího velitele, nynějšího zástupce velitele. Z garáže jsme vyndali babetu, garáž zpátky zavřeli a uzamkli.
Náhle ze zadního vchodu služebny vyrazil zástupce velitele, oblečený do uniformy, vzteklý jako pes. Bez pozdravu na nás arogantně spustil, že tam nemáme co dělat, kde jsme vzali klíče od té garáže, ať mu je koukáme hned navalit, atd. Byla jsem celá paf, klíč jsem vyndavala z kroužku a ptala se ho, které další klíče ještě tedy chce. Neodpověděl, tak mu kolega řekl, že je zajímavé, že dosud nemáme nový klíč od vstupních dveří na služebnu, kde máme své další osobní věci a na to zástupce řekl, že ještě aby, že to jedině dobře, že tam už nemáme co dělat. Kolega ho tedy vyzval, aby se šel "pro jistotu" podívat do předmětné garáže, na čež odvětil, že už je to jedno, když ty klíče máme po celou dobu a ať vypadneme a odcházel zpět na služebnu. Kolega mu řekl, že má přeci na dvoře kameru, která by případnou manipulaci s věcmi v garáži (nic jiného tam ale nebylo) ukázala. Na to mávl rukou a beze slov za sebou uzamkl dveře oddělení.
Proč neotevřel tedy rovnou, když na služebně byl a evidentně nás viděl na kamerách už ve chvíli, kdy bral kolega za kliku u vstupních dveří u oddělení a když jsme nějakou dobu postávali před oddělením i na dvoře?
Jen takový menší detail. S kolegou jsme stále ve služebním poměru. Na oddělení jsme často zvání ohledně podepisování různých písemností, výslechů, daňového přiznání.....Myslíte, že nám alespoň řekli, abychom si uklidili své věci ze svých stolů z důvodu naší delší nepřítomnosti? Kdepak. Kde jsou věci z mého stolu opravdu nevím. To, že jsou pryč jsem náhodně zjistila po vstupu do své kanceláře za účelem výslechu důstojníky z policejního prezídia koncem února. Kytky v mé kanceláři jsou suché, nikdo je nezalíval. Asi měly VELKÝ podíl na celé této situaci, viďte?
Kamarádka se z toho nemohla vzpamatovat hodně dlouho a do dneška nevěří tomu, že jsem na této služebně pomalu 6 let pracovala a hlavně nejen tohoto pána v uniformě brala jako svého kamaráda. Kdysi.
Jak ale říká jedna moudrost - "Lidé jsou různé, blbé a pitomé!"
Petra Lhotáková
09:59:43 11. 03. 2008

To je fakt síla. Dá se tomu vůbec věřit?

No já nevím co si mám myslet, ale podle délky nemocenské bych zranění Lhotákové tipoval ne na nějaké napadení, ale spíš na těžkou autonehodu. A vhledem, že s takovým zraněním byla schopna dále ten den sloužit, tak to musí být asi zocelené žena bývalého SSSR.

Vážená Petro Lhotáková, jediné co Vám mohu napsat, tak je to, že Vám bezpochyby chybí odpovědnost, slušnost a hlavně loajalita ke svému zaměsnavateli. To co předvádíte svědčí o Vaší policejní tuposti a dobře víte jak to všechno skončí. Podle mě jste obyčejná policejní fraška a už tady nepruďte a hlavně dál vykřikujte na všechny strany, ještě více novin a televize, možná má zájem i maďarská televize, případně až do Bruselu, nemohu Vás brát jako policistku a už se nad sebou konečně zamyslete. Ten Váš socialistický boj zabalte a je Vám doufám jasné, že jako policistka jste už dávno skončila. Vás mít jako podřízenou, tak jsem s Váma hotovej tak do 14 dnů a balíte kufry a jen by se za Váma kouřilo

Polisi,
ty jsi ale kus hovada. Víš vůbec vo čem meleš? Řekl bych, že zrovna u tebe tnula Petra do živýho, žere tě to a sám nevíš kudy kam. Kdyby Petře chyběla odpovědnost a loajalita k zaměstnavateli, co potom chybí právě tomu zaměstnavateli, který radší dopustí zproštění viny pachatele, než aby přiznal svou odpovědnost za zraněné zaměstnance. Tos mi zase hnul žlučí!

Polis, co je to socialistický boj a jak víš, jak to skončí?

Hele, Mazec, hovado nejsem a nikdy jím nebudu, mě se tady hrozně líbí, jak kdejaký strážmistr je chytrý jako hovno, ale myslím, si že kdyby policistka Lhotáková, která je tady brána, jako nějaká bojovnice za pravdu a spravedlnost, řešila svůj problém bez různých novin, novinářů, různých polosocialistických odborů... tak si myslím, vše už bylo dávno vyřešené a kolegyně Lhotáková by dále mohla uplatňovat svoje ambice při ochraně naší demokratické společnosti. Jinak to chápu, že doma sedí na zadku a vypiskuje na všechny strany a naivně si myslí, že je policejní odborová hvězda. Omyl chlapče, takových policejních hrdinů jsem už viděl a pochop , bude otázka času, kdy Lhotáková bude ráda, že odevzdá pytel a Ty její odborové výkřiky jí budou naprosto , ale naprosto úplně k h..... ?Mazec, neznáš, že u policie byla vždy pravda po zásluze potrestána, probuď se !!!!

"ty jsi ale kus hovada. Víš vůbec vo čem meleš?" ..."co potom chybí právě tomu zaměstnavateli, který radší dopustí zproštění viny pachatele, než aby přiznal svou odpovědnost za zraněné zaměstnance." Pokud tady příspěvky dobře čtu, tak pachatel je stíhán krom jiného i pro TČ napadení veřejného činitele a protože slečna je už šestý měsíc se služebním úrazem v PN, tak odpovědnost zaměstnavatele za zraněné zaměstnance je evidentní. Mazec, "Tos mi zase hnul žlučí!"

tak si to přečti ještě jednou. Píše, že se to nedá dokázat, když je včas nepusili k doktorovi.

Mazec, nachystej si žluč, co tady meleš za bláboly, jestliže odborářka Lhotáková byla zraněna, tak byla zraněna tím Drobečkem a pak tedy nechápu, jak může být zato odpovědný zaměstnavatel a za druhé o vině vždy rozhoduje soud a jestliže byl zproštěn viny, tak to není věcí zaměstnavatele, ale já zapoměl on i ten soud je vlastně proti bojovnici za spravedlnost, já mám obavu, aby o Lhotákové nejednala i naše povedená vláda. Hele žluč, jak dlouho sloužíš, že to vůbec nemůžeš pochopit. Říká Ti něco nezávislost soudu, jestliže ne, tak hoď na stůl placku a zmiz, Tebe škoda nebude.

žiješ asi v jiném světě, když věříš v nezávislost soudu. Komu jde o koryto? Jí určitě ne a jak je známo, tonoucí se stébla chytá, že, proto ty podpásovky! Názor, že bez medializace by byla věc dávno vyřešena je taktéž nesmysl. Pokud vývoj celé věci sleduješ od začátku, věděl by jsi, že by se tím nezabýval vůbec nikdo. Proč se to tedy již podruhé řeší, když se podle tebe o nic nejedná? Proč se za ní "polosocialistické" odbory staví, když si tím můžou znatelně uškodit? Podle toho co tu píšeš, jseš jen ambiciózní fracek, který by rád vytloukal klín klínem. Ona veřejně neanonymně bojuje a mě je zle z toho, že i právě za takové fracky, jako jsi ty.

nezapomněl jste se podepsat, pane nadřízený?

"Říká Ti něco nezávislost soudu"
Hele důstojníčku "určitě" s mnoha letitou praxí v terénu :-)Doufám,že těmito bláboly nekrmíš podřízené.Ti co příjdou po nás ti na to možná ještě skočí.

Nabízíme za almužnu nemoci všeho druhu a nejistotu pro svou rodinu.

...prosím, specifikuj jakéže-to "nabízíš za almužnu nemoci všeho druhu" a jakou máš na mysli "nejistotu pro svou rodinu". Sama jsem dosud žádnou nemoc "všeho druhu" (krom pracovního úrazu, který mou rodinu, potažmo mé děti, nijak neohrozil ) domů nedonesla a nejistotou jsme také dosud netrpěli,...

Já jsem měl jenom žloutenku A + B

píšeš "Já jsem měl jenom žloutenku A + B". A to jsi policista? Nevím proč jsi se nenechal proti žloutenkám obou typů A i B očkovat (jedna vakcína, očkována ve třech intervalech) i u nás byli tací, kteří očkování odmítli, většina těch odpovědných se naočkovat nechala a jsme relativně při styku s "feťáky" v klidu.

Je tu druhy klik neserte mna!

Modrá šance pro všechny policisty. Nabízíme Vám za almožnu možnost podávat vyčerpávající výkony.
Je třeba si utahovat opasky! Dobře již bylo. Bude hůř.

Tak jsem právě na TV Nova viděl profesionální eskortu vraha. Sán na zadním sedadle Favorita. Bez dalšího komentáře.

Nejsou lidi všichni už odešli, nebo jsou na odchodu.

Ba ne, je Vás jako much a těch je v našem kraji opravdu hodně. Jste až na vyjímky netáhla!!!!

no jasně, jako much, dnes jsem zrovna doma jednu "jarem probuzenou" mouchu našla, chudinka jedna, už není, umřela po ráně "plácačkou na mouchy",...buď jí země lehká,....

Jdeme po modré ke všem čertům........

Jen by mne zajímalo kolik lidí tu píšících volilo tu modrou chamraď. Socani nestojí taky za moc, ale mají trochu k obyčejným lidem blíže. Modří ptáčkové si obyčejnými lidmi vytírají kaďák!

..to víš, že voličů "modrých" je tady asi dost, ne každému jsou "modří proti srsti". Celý život volím KSČ a volím je i nyní (a teď hurá do mě), ale i ti jsou "lidštější " než modří.

http://www.lidovky.cz/policiste-se-nechali-uplacet-cigaretami-f0 2-/ln_domov.asp?c=A080314_153603_ln_domov_mtr

A další a další policisté odcházejí a další a další nováčci přicházejí-budujeme sbor amatérů.

Ale to je účel celkového nového uspořádání policie. Tato vládní garnitura nemůže potřebovat chytré policisty,ti by jim přeci šlapali na prsty a to by přeci nešlo. Staré skušené nechají odejít, nebo je vyháží a mladé nezkušené naberou a je hotovo.

ne že budete, Vy jste byli a jste banda amatérů.

a jéje, už je tady opět nějaký " zkušený " civilista " hrdě " kritizující něco do čeho vůbec nevidí a zkušeným okem to fundovaně zkritizoval.
Děkujeme za projevenou kritiku pane " znalče " policie a všeho co se službou policie, tedy trestním řízením a jinými činnostmi souvisí.

F1 zase machruje, bež si stěžovat na lampárnu.

Všimli jste si, že F1 je ze všech nejchytřejší? Všemu rozumí, všude byl, každého hned prokoukne... Proč on vlastně navštěvuje tyto stránky? Měl by sedět na nějakém pohodovém místě, dělat třeba krajského ředitele, policejního prezidenta a nebo ministra vnitra či premiéra a nebo ŘEDITELE ZEMĚKOULE. Škoda jeho schopností na tomto fóru a na jeho pracovním místě hlídkaře nebo územáka...

1. Ano souhlasím, přirozenou inteligenci mám dle psychologického vyšetření v hodnotě Raven IQ139, což jsou 2 procenta lidí, takže si na svou " chytrost " a schopnost zdravého úsudku ( včetně úsudku o těch co si nevidí na špičku nosu ) nestěžuji. Nevím jestli Vy, laciní kritici policie máte stejnou hodnotu " zdravého " rozumu. Velmi často zjišťuji, že nikoliv a je to pro mě jen standartní, praktické a časté poznání
2. Ani jednu služební činnost, zde uvedenou nevykonávám, tedy Váš omyl - další.
3. Ve 42 letech jsem jaksi již seznal dosti moudra, třeba to, že hlupák zůstane hlupákem a tak již hodně věcí beru s nadhledem, takže v pohodě kritizujte, i s takových " znalých " je svět složen.

oprava : slova " i s takových " nahrazuji textem " i z takových "

Odůvodnění : Oprava textu byla provedena z důvodu možného šťourání nějakých těch šťouralů.

Včera večer po šťourání, co?

Ty by jsi potřeboval opravit něco jiného málo placený hrdino!!!

F1, nic ve zlém ale sebevědomí Ti nechybí, jen se podivuji, že u firmy s takovým IQ zůstáváš.Také jsem jednoho takového, co vykřikoval jaké má IQ (mimochodem uváděl ještě vyšší) znal, byl to sice šéf, takový "já, já, jenom já" ale ve skutečnosti sám dokázal jen chlastat a dělali za něj druzí na nichž parazitoval. Oni odešli, on až jako přesluhující důchodce. Nesnaž se přesvědčit čtoucí a hlavně sloužící policisty, že jsi něco takového. Máš-li takové IQ jak uvádíš, tak se zcela jistě více uplatníš v civilu a dosáhneš i lepšího sebeuspokojení a vyššího fiančního ohodnocení.

Dříve jsem byl nejchytřejší, ale hrozně namyšlený. Nyní už však nemám žádnou chybu. Proto dělám policajta.

pro 144 pro F1
Předpokládám, že kdo tuhle myšlenku zveřejnil, jen laškoval. Věřím, že pokud jsi policista a přišel jsi na to, co říkáš, tak už neděláš policajta. Já ho dělal v přesvědčení, že bojuji proti zlu, trpěl jsem nad sebou různé nadřízené, dělal za ně. Chodil s nechutí do práce, a dnes ... jsem rád, že jsem se odhodlal k závažnému rozhodnutí odejít. Ale upřímně, jsem sice smutný z toho, že jsem odešel, dokonce z místa, kde jsem plnil svou roli a podřízení mi akceptovali, na to aby jsi ale uspěl v civilním sektoru, na to musíš mít. Každý z vás je mezi kolegami hrdina, vyhrožuje, že odejde, pokud se mu nezvedne plat (ač dnes má roční plat kolem půl milionu). Kdo chce odejít, tak s tím nevyhrožuje, nevydírá neschopné nadřízené, aby mu zvedli neadekvátně plat a pokud ví, že na to má, tak nechť odejde a planě nevyhrožuje, protože na to, aby odešel zkrátka nemá, protože je nemakačenko, jako jeho nadřízení, kteří hjej pak neberou ani vážně. Nakonec si ho tak vychovali, bohužel ti co za nadřízené makali již jsou pryč... a mezi těmi co zůstali jsou bohzužel i vychcánkové, kterých jsem si nikdy nevážil, ale ctím poctivou službu každého policisty, i když se může nechtěně dopustit přehmatů a pochybení. Pokud koná v dobré víře, tak nechť se jeho nadřízení mají odvahu se oprostit od befelu shora a zastat se podřízeného. Jde to vážení funkcionáři, jen na to mít a nehledět jen na svou kariéru. Apropó, vážení funkcionáři, těch vychcánků a podĺejzáků typu ... bych se také zbavil ... a nebo jim dal opravdu práci, nechť ukáží, že na to mají, že něco umí, že nekecají planě jen o např. ETŘ ale že jsou policajti na svém místě, že umí zakročit, provést OMČ, rozhodnout o závažných problémech,dle platové třídy, vníž jsou placeni... Je snadné vystupovat jako makáč krajského formátu a nevědět nic o okresní úpráci a natož práci obvoďáka.

Dobrý den. Může mi někdo prosím vysvětlit proč služební funkcionáři bezpečnostního sboru a ministr vnitra aplikují záko č. 361/2003 Sb. na mou osobu, když jsem nikdy podle tohoto zákona nebyl ve služebním poměru? Děkuji za odpověď.

bejvalko. Starý zákon byl nahrazen novým, který není pravou retroaktivitou - nepůsobí zpětně. Vím, že se Ti jedná o zvyšování renty. Jsi profláknutý. A šlus.

Nejedná se mi o zvyšování renty. Jedná se mi o to, že se mnou vedou služební funkcionáři bezpečenostního sboru řízení podle zákona č. 361/2003 Sb., které sami zahájili vydáním rozhodnutí, přičemž já o žádné takové řízení nestojím. Tak mne zajímá, podle čeho mají k takovému řízení s mou osobou pravomoc.

Neboj už se to připravuje i na dříve zcivilněné personalisty, studenty VŠ - denní studium a i pro další dle 361-tky nikdy nesloužícími. Jedná se o snížení rent za mateřskou dovolenou, základní nebo náhradní voj. službu, které byly platné pro službu stejně jako uvedené studium VŠ. Zkrátka bude měřeno všem stejným metrem.

cestou státního zástupce podal žalobu na tebou uváděné, popřípadě podnět IMV. Zneužití pravomoci jak vyšité. Nééé, tak si nestěžuj.

Podal, ale k ničemu to nevedlo. Pánové z MV mají ale pravděpodobně absolutní imunitu. ze státního zastupitelství mi byly odepsány výmysly a lži a ani se neobtěžovali záhájit úkony v tr. řízení. Absolutní bezpráví!