4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Propad příjmů je opravdu dost razantní důchodcům už začínají fiasko v podobě velké inflace a zdražování kompenzovat zvýšováním důchodu.

V říjnu 2008 bude opět následovat vlna odchodů. Doporučuji do důvodu o uvolnění ze sl. poměru uvést jen jeden důvod, a to propad platu oproti roku 2006 a roku 2007. Propad se citelně dotkne i vašeho výsluhového příspěvku, máte-li již nárok. Minimálně propad sníží žádost o výpočet za poslední tři roky zpětně, což je nárokové.

Lukyn hasic

Dobrý den pane ministře.Jsem výjezdový hasič.Má hrubá mzda za rok 2007 je oproti roku 2006 o 22000kč menší.Po tomto zjištění,jsem s tím šel za naším ředitelem,pouze pokrčil rameny a nic mi na to neřekl i po tom,co jsem mu připoměl vaše slova,že žádný příslušník nebude za stejné množství odvedené práce brát menší plat.Bohužel se mi od něho podpory asi nedostane,proto se obracím na vás a žádám o dodržení vašich slov.Mám ještě jeden dotaz,který se týká platových tříd.Po mém nástupu k hzs,jsem byl zařazen do 6 p.t.(podle starého sl.zákona).S příchodem nového sl.zákona,jsem byl zařazen do 2 p.t.!Jak je možné,že někteří hasiči jsou ve 2 p.t. a jiní ve 3 p.t.(nemám tím na mysli strojníky,techniky,velitele),když dělají naprosto stejnou práci.Rovněž mě zaráží výše příplatku za riziko,který v mém případě je 2000kč a od 3 p.t. je 3500 kč.Pane ministře já při zásahu nestojím opodál,ale naopak si nasadím dýchací techniku a jdu do ohně jako první.Doufám,že s tím něco uděláte.Děkuji.

Zatím žádná odpověď...
15.03.2008 spokojený polda

Dobrý den pane ministře, veřejně jste prohlásil, že žádný policista nepůjde ze služebním příjmem dolů, ba naopak mzda se zvýší. Žádám o společné zdanění a tak jsem si nechal poslat výdělek za rok 2007. Zde se jsem zjistil , že můj roční příjem za rok 2007 je o cca 15.000,- Kč hrubého menší než v roce 2006. (A to jsem splnil limit 150 hodin, takže propad je ještě větší). Další policista, který se mnou sloužil má rozdíl - cca 8.000,- Kč. Co s tím uděláte ? Mám jedno řešení. Vrátím maturitní vysvědčení a začnu se znovu učit matematiku, protože celý život mi učitelé říkali, že číslo 10 je menší než číslo 11, podle současné matematiky vyučující na MV ČR je číslo 10 větší než číslo 11. Nebo se mýlím? Příjemný den.

Zatím žádná odpověď...

Napiš to tomu modrému lumpovi na jeho stránky, tady to nikdo nečte, pouze provokatéři a kritici.

pro "Jasná zpráva"

No co naděláš .... začni se znova učit

K bývalé kolegyni : Je velká škoda, že tisíce schopných kolegů odešlo kvůli paskvilu, šikaně a dalších negativ do civilu. Mám radost, že se Vám daří dobře a děláte práci, která Vás baví. Řeči mocipánů, že se v civilu neuživíme ,je zcela zcesné. Kdo chce dělat, tak si práci najde. Děkuji za blahopřání. Co se bavím s bývalými kolegy, tak se má každý dobře. Dokud nebude policista, hasič, bachař slušně zaplacen v přímém výkonu, tak se nic nezmnění. Dokud bude 10 plukovníků velet strážmistrovi a nebude opačný poměr, tak se nic též nezmění. Věřím, že cc za 10 let se změní poměry v policii, policie bude mít vážnost. Policista v přímém výkonu bude slušně zaplacen , hlavně,aby měl sociální jistotu. Když jsem odcházel do civilu, tak jsem při pohovoru u psychologa v Ústí nad Labem psychologovi sdělil, že kolegové ocházejí kvůli šikaně, pracovních podmínek. U mé osoby též kvůli šikaně, pracovním podmínkám, peníze vydělané dle starého zákona byly spravedlivé. Psycholog s tímto souhlasil, ale za dva roky se u policie nic k lepšímu nezměnilo.Peníze také hrají velkou roli, ale dělat práci , která není uznávaná společností se nedá dělat ani třeba za výplatu za 100.000,-Kč. Fandím mladým začínajícím kolegům, nebudou to mít lehké. Přeji všem poctivým lidem v této společnosti hodně zdraví a štěstí,bývalý policista por Marek z České Lípy.

Práce zatím baví, ale to naše rodiny nenakrmí je to čím dál horší za tohoto ministra.

Kluci z ochranné služby se ozvali a dělají dobře, finance u policie to je jeden velký problém.

Mašínové za sebou nechali při útěku samé mrtvé a neštítili se podřezat svázaného omámeného četníka, tátu dvou dětí. Topolánek jako bývalý komunista udělal největši omyl svého života.

JDEME PO MODRÉ.

Hnuse ty jsi nezažil padesátá léta,proto ani nevíš po kom komouši stříleli.Kolik zastřelili nevinných lidí a Mašínové se jen snažili uprchnout z tohoto hnusu.Dobře udělal Topolánek a v tom jediném mu fandím ostatní vyhodnotí čas.Aproč nechtějí Mašínové navštívit ČR.Ještě zde vládne komunismus v čele s vedoucí silou KSČ a ODS/viz volba prezidenta/.

Mašínové jsou obyčejní vrazi. Pokud má tato země ve vedení premiéra, který vyznamenává vrahy, nemá u mne tento modrý pták s koulema o nic větší vážnost neš vrazi. Všichni pouliční zloději jsou proti nemu hrdinové.

Topolánek není reprezentativní premiér, ale kus modrého lejna.

Co říkáte na našeho premiéra Topolánka a vyznamenání bratrů Mašínových ..

Pro mne nepochopitelný hnus, schvalovaní trestného činu - vraždy a ještě vyznamenat ...

No koukám naši politici jsou ve vedení všichni stejní:

p.s. Kdo jste nečetl, tady je pár řádek ..

http://www.novinky.cz/clanek/135438-syn-zastreleneho-ucetniho-pr omluvil-masinove-jsou-loupezni-vrazi.html

Tento bohužel premiér, si splnil svůj sen. Ve své aroganci a z nedostatku zdravého úsudku jsou mu negativní ohlasy ( ostatní prominou, ale v vzhledem k této „osobnosti“ si to mohu dovolit) U PRDELE.

Jenom opravu, současný zákon č. 361/ 2003 Sb.

Občas si zde přečtu názory, diskusi. Ke zpovědi jednoho obyčejného policisty bych dodal, že dle paskvilu lze sloužit do 65 let, na ulici, v přímém výkonu sebevražda. Je zde dosti provokatérů, na ně nereaguji. Je pravdou, že paskvil napáchal mnoho škody, stát legálně okrádá sloužící policisty, hasiče, bachaře a další. Původní návrh zákona č. 361/ 203 Sb byl tři krát okousán pány Langrem, Nečasem, Kalouskem. Je zajímavé, o kolik hlasů původní návrh zákona neprošel, tedy jej potopila levice a pravice. Komu věřit. Jsem 2 roky v civilu, všude se musí makat. To co napsal policista je pravdou. Kdo chce sloužit, bude sloužit. Otázka je za jakých pracovních, finančních podmínek. Podmínky pro řadové policisty nejsou ideální, finanční ohodnocení neodpovídá riziku práce, psychickému vytížení, jednou nohou v kriminále. Defakto bez soukromí, narušené vztahy / trpí rodina a další negativa/. Jestliže se nezmění zákon k lepšímu, nezaplatí se policista v přímém výkonu a to spravedlivě / příplatky, jaké byly ve starém zákoně /, budou nadále odcházet zkušení policisté. Stačilo by zde zveřejnit tabulku, kolik policistů odešlo za posledních 10 let, většina zbytečně. Kolik stálo vystrojení, vybavení, výcvik,jejich zkušenosti, šlo by to do astronomických finančních částek. Jsme bohatý stát. Závidět někomu výsluhový příspěvek, je to jenom sociální dávka. Řadový policista po 35 letech služby, když nastoupí ve 20 letech, tak má před sebou ještě 10 let práce. Při policejním řemesle , je opotřebovaný, nikdo jej nechce, dovolil si zestárnout. Kolik hasičů, policistů se dožívá důchodu. Pár procent. Není co závidět. Je to jenom má úvaha ze života, co jsem zažil. Každý soudný člověk pochopí, kam tímto směřuji. V civilu to není lehké, ale mám volné soboty, neděle, bez nočních. Sloužil jsem cc 25 let v přímém výkonu na základním útvaru v České Lípě. Bývalým kolegům přeji pevné zdraví, štěstí, dejte ve službe na sebe pozor. Žijeme v tom slavném kapitalismu, nikdo nám nic nedá. Rentiéři jsou také okrádání poloviční valorizací, souběhem nemocenské a dalšími vymoženostmi paskvilu. Bývalý kolega por Marek Ladislav z České Lípy.

Vážený pane bývalý kolego, máš pravdu. Já mám za sebou 26 let u PČR v různých funkcích. Skončila jsem díky "skvělému panu vedoucímu" k 31. 12. 2007. Zaměstnání se mně podařilo sehnat na první pokus, nikomu nevadí, že jsem bývalá policistka. Naopak, přijali mě naprosto skvěle, až jsem si myslela, jestli nejsem na jiné planetě. Při nástupu první den jsem měla na pracovním stole veškeré pomůcky, připravený PC s přístupem. Volné soboty, neděle, svátky. Je ale pravdou, že to v civilu není lehké. jinak Ti (Vám) přeji hodně štěstí v civilním životě. Zdraví bývalá polcistka.

Pokud kolega napsal blbosti, tak ty potom co? Možná bys ses u nás uplatnil jako metodik a ideolog s ročním platem nejméně 500 000 !!!!!!!,-Kč. Možná jako psycholog, který by vyhořelým policistům vysvětloval , jak je to správné a jak to má být. Ale já bohužel neznám !!! řádového policistu s takovým astronomickým platem. Pravdou ale je, že znám spoustu těch tvých panáčků , kteří „poslouchají politickou vůli“ s platem ještě vyšším. Možná to myslíš i upřímně, ale bohužel ti pro tvou naivitu unikají souvislosti .

Řádoví policisté? Něco na tom možná bude...

Jak jsem dostal, prodávám, co je na tom pravdy nevím...

Bída české policie

02.02.2007



Ze zpovědi jednoho obyčejného policisty

Bída české policie

V Haló novinách z 13. 1. 2007 jsem našel článek o pochybné reorganizaci policejních složek.

Jsem také policista, tak mě moc zaujal. Mně se zdá reorganizace také pochybná, ale jinak. Možná se jedná i o vyhození několika starších policistů na vedoucích funkcích. Může jich ale být jen pár. Už byly troje prověrky, tak jich moc nezbývá. Podle mého názoru už to mohou být jen čistí lidé, kteří se dalšího výmyslu nemusí bát. Mají slušné vzdělání, postavení a zkušenosti. Po 16 letech od převratu se dovedou hájit.

Já jsem ale na dolním konci žebříčku a nemám kam couvnout, nemám ani vliv, ani dobrý plat těch, o kterých se psalo. Je smutné, že se na ně takhle tlačí, ale mohou odejít na výsluhu za pěkné odstupné a díky vzdělání a známostem ještě najít slušný pracovní poměr. Já jsem 25 let u policie, ale protože jsem nebyl v KSČ, nedostal jsem důstojnickou hodnost. Pak jsem ji nedostal proto, že jsem nevstoupil do ODS ani OF. Komunistům jsem nic neprovedl, jen si dělal svou práci. Jak jsem přísahal, sloužil jsem lidem, ne nějaké straně nebo pánům. Za můj názor jsem nebyl nikdy povýšen, ale ani vyhozen, natož ve vězení, jak se dnes chlubí mnozí poslanci a herci. Byl jsem perzekvován, ale protože jsem nezapálil žádný stoh, kravín, továrnu, ani nezabil žádného pošťáka nebo hasiče jako bratři Mašínové, tak mi po sametové, nebo krvavé, dodnes nevím, který termín platí, protože může platit jen jeden, OF nepřiznalo žádné zásluhy ani odškodnění za sabotáže proti státu.

Údajně zlí komunisté si za celá ta léta mé služby nedovolili mě bezdůvodně potrestat, ale teď za údajného práva, lidskosti a demokracie jsem byl 1. 1. 2007 degradován, a to hned o tři stupně, bylo mi sebráno osobní hodnocení. Dle § 51, který teď platí, jde o trest. Já se ale ničeho nedopustil, jen té hlouposti, že jsem nic neprivatizoval ani neukradl, a na rozdíl od premiéra jsem pořád poctivě ženatý.

Veřejnosti se v novinách i televizi tvrdí, že jsme dostali přidáno. Formálně je to pravda, v globálu jsme dostali 10 %. Nikdo už ale neví, že nám v tom slavném tržním hospodářství přestali platit příplatky za práci v sobotu, neděli, noci i svátek. Abych dostal zaplacenou jedinou hodinu přesčasu, musím jich zadarmo nejdřív odpracovat 150. Rád bych viděl nějakého manažera nebo poslance, aby za to něco dělal. Vedoucí, i ti, co píše paní Dubničková, o nic nepřišli. I podle nových tarifů mají skoro stejné hodnosti a teď navýšené platy. Letos jsem sloužil na svátky. Lidé se veselili s rodinami a já je chránil. Byl jsem odtržen od nejbližších v takovou chvíli. Aspoň jsem jim ale za to mohl něco koupit. Od letoška to bude zadarmo. Poslanci si asi myslí, že jsem nějaký úchyl a sloužím z rozmaru. Po změně hodnot v r. 1989 já ale pracuji pro peníze. Žádné kecy mi neuživí rodinu. Za vše se tvrdě platí. Mně ty příplatky činily velkou část platu. Těch 10 % navíc možná nahradí jen inflaci, která vesele roste, zatímco se nový zákon odkládal čtyři roky a s ním dorovnávání platů. Zato poslanci, také státní zaměstnanci jako já, si při platech okolo 70 000 vždycky přidali, prý omylem. Ale ani když jsou prý vláda odborníků, už to nikdy nedokázali napravit. Podle mne lhali. A kdo lže, ten i krade. Mně připadá jako nechutný výsměch poslanců, že právě na Nový rok místo slibovaného přidání peněz a kariérních jistot přišel Etický kodex policisty, kde se píše, že policisté mají vzorně plnit své povinnosti, chodit ustrojeni, reprezentovat policii, ba i ve volném čase být poctiví, slušní, i k zlodějům a vrahům, být dokonalí jako supermani, nikdy nebýt unaveni. Výše platu, soustavné snižování vážnosti policistů i jejich pravomocí je ale k tomuto v příkrém rozporu. Já to tedy dělal poctivě celá léta, nikdo mi nemusel kázat morálku. Důkazem je, jak dlouho jsem vydržel u tohoto poslání.

Teď jsem byl degradován na pouhého asistenta, v překladu - pomocníka. Tak potřebuji mít příklad. Začnu od hlavy. Jaký si mám vzít příklad, když náš první porevoluční prezident pan Havel kázal veřejně o vítězství pravdy, lásky a demokracie. Nahrabal si peníze za divadelní hry, co skončily v trezoru, protože se na ně nedá dívat, zabavil Lucernu, pustil z vězení policií pracně pochytaných 20 000 zlodějů a příživníků, a najednou někam zmizel, asi na svou haciendu v cizině. Další, prý ekonom, nám tvrdí, že nejlepší podnikatel, a tedy základ státu, je pan Kožený. Poctivě přišel k miliardám. Jen připravil Československou republiku o loďstvo, její lid o 1,7 miliardy korun. Pan Klaus zavedl 500 000 nezaměstnaných, prý rezervoár pracovních sil. Bohužel je ale musíme živit ze svých daní a oni nikdy pracovat nebudou. Zato já mám pracovat až do smrti, protože odchod do důchodu se oddaluje na 62 let. Těch se žádný policista na ulici nedožije. Generální prokurátor, nejvyšší světský spravedlivý, pan Šetina, podváděl s byty, zneužil své postavení, a když se mohl ospravedlnit před televizí, cpal se, až se mu roztrhla košile a rozeply kalhoty. Biskup pan Graubner, nejvyšší božská spravedlnost, okradl firmu, kterou měl propagovat, o mešní víno. Pan Macek dluží za svou neschopnost podnikat 300 000 000 , ale nesplatil ani korunu. Ať to zaplatí blbí dělníci. Ministr obrany a navíc neomylný věštec sestřelil letadlo, ve kterém sám letěl. Tak nevím, jak takový odborník neumí zacházet se zbraní a věštec neví, že to spadne? Podle mě to bylo nejméně obecné ohrožení, ale opět se nic nestalo. Pan ministr vnitra Ruml haněl čestné doktoráty komunistů, ale jeho VŠ udělal jeho služební řidič v Plzni. Vzal si mercedes od Helbigů, tučné odchodné a zmizel. Další pan ministr vnitra Langoš, místo aby prosazoval bezpečnost lidu, úctu k policii, podporoval vzpoury lidských hyen ve věznicích. Tak dlouho porušoval dopravní předpisy a pravidla silničního provozu, ohrožoval ostatní účastníky, až se zabil. Tak bych mohl pokračovat ještě dlouho, ale ve vězení je jen pan Svoboda. To jsou ty zářné příklady morálky?

Noví ministři vnitra i poslanci nám 16 let slibovali, že posílí výkon služby na ulicích a bezpečnost, ale kriminalita několikrát stoupla. Přibyly jen úřady, kolky, formuláře. Vedoucí nepřenesli přes srdce, že policista v terénu, který denně nasazuje zdraví, ba i život, jako teď ten hasič, že si za přesčasy a odloučení od rodin vysloužil víc peněz, než sice vyšší funkce nebo hodnost, kteří ale dělají práci jen v teplé místnosti od 7.00 do 15.30, ve všední dny a riskují jen, že si spálí prsty od kafe nebo polijí kalhoty. Takoví vydrží do 62 let klidně sedět u počítače.

Se mnou to ale brzy v noci někde sekne, zvlášť teď, když mrzne a klouže to. Asi se vůbec penze nedožiji. Odkládá se stále déle, tak nevím, nač ten rezervoár pracovních sil.

My na základních útvarech přišli o hodnosti, úctu lidí a průměrně o 1000 Kč. Neznám nikoho, kdo by byl vyhozen nebo dobrovolně odešel z ředitelství, ale z motorizované jednotky jich odchází šest, od nás tři. Obdobně je to i jinde a já o tom také uvažuji. Jsem už ale příliš starý na to, abych začínal jinde znova, po letech obětovaných polici a lidu.

Poslední pan ministr vnitra Langer se sebejistě usmívá, prý se nic vážného neděje. Jemu ne. Ale až my dole dostaneme ty očesané výplaty, odejde nás ještě víc. Zůstane nás málo a nevím, zda budu chtít za takové jednání aktivně pracovat. Pro lháře a lidi, co si z nás dělají srandu, nebudu nasazovat život. Podle nového řádu mohu být vyhozen i za přestupek nebo pár vylhaných stížností. Přitom musím každého zloděje a lumpa, proti kterému zakročuji, poučit o jeho právech. Pořád se mele, že neznalost zákona neomlouvá. Přitom když je někdo 15x v base, měl by to znát. Každého občana musím poučit, že si může stěžovat. Nic se za to neplatí, tak by byl vůl, kdyby to neudělal. Občas to vyjde, i když to není pravda.

Lidé nám vyčítají, že málo děláme a bereme moc peněz, jsme zlí a líní. Není to tak, ale lidi nás k tomu nutí, ba i soudy, poslanci a tisk. Nemůžeme každého lumpa chytit, protože na rozdíl od pana Havla a Baudyše nejsme vševědoucí a všudypřítomní. Nikdo nechce vidět, že policie sice občas, ale přece někoho chytí. Policie ale o případu nerozhoduje. Stačí slib 10x soudně trestaného lumpa, ale s čistým štítem, protože platí, že když má odsezeno, hledí se na něj, jako by nebyl trestán. Pěkná blbost. Soudce ho pustí. Když se to stane podesáté, necháme ty zbytečnosti, protože se honíme pořád dokola. Lidé nevidí, že za to nemůžeme. A když je něco většího, soudy se táhnou 10 let, policisté zapomínají a právníci tloustnou. A když už se konečně někdo zavře, má se tam jako v ráji. I když prý nic neděláme, věznice jsou přeplněné. Lupiči, vrazi a příživníci se válí v pokojích hotelového typu, bez práce mají byt, teplo, jídlo, televizi, tělocvičnu, návštěvní místnost. Policisté se o vše postarají. Já chráním bezpečnost lidu i státu, ale za vše musím tvrdě platit, vzdělávat se a starat o rodinu, vychovávat děti. O jejich potomky se stará stát. Romové se místo trestu vyučí, nejlépe zámečníkem, aby mohl lépe krást. Všechno platí - dělníci.

Nějak jste všichni zapomněli, že v hrůze z toho, aby někdo náhodou nedostal omylem pokutu, nebo, nedej bože, dal policista facku poslanci, který se mu v opilosti směje, uráží ho a napadá, sebrali všechny pravomoci a respekt? Třeba jste už zapomněli na pana Rumla. Já ne. Že policista, vyučený cukrář nebo zedník, nezná tolik o strojařině jako student strojárny, tak je blbec?

Nevšimli jste si, že mezi těmi agresivními policisty a těmi, co se dopustili krádeží i jiného protiprávního jednání, jsou převážně mladí policisté? Už to není ta stará poctivá dělnická třída. K policii nastupují lidé, kteří nemají práci, myslí si, že je u nás lehárna, nebo si léčí komplexy. Čekají spoustu peněz, ale omyl. Tak zneužívají dobré jméno policie. A lidi nás narozdíl od vojáků hází do jednoho pytle.

Jak máme mít vážnost u lidí, když se národním sportem stalo kradení čepic starším policistům na ulicích? Mladý fracek, synáček snadno a podvodně zbohatlého podnikatele, poslance či právníka, stylu pana Koženého, se nudí. Nemá zájem o kroužky, na sport je líný. Chlastá a fetuje, má spoustu peněz, ani neví, jak je utratit. Fláká se po městě a vytahuje před dívkami. Je mu 20, má džíny, sportovní boty Adidas. Jde si klidně na červenou. Chytí ho starší policista bez protekce. Chce doklady a pokutu. Fracek se směje, na co doklady, když je demokracie a on si může dělat, co chce. Vždyť pan biskup Malý prohlásil, že pro něj byla největší zábava porušovat předpisy a smát se esenbákům. V policistovi to vře, ale jen trochu zvýší hlas. To ale začne hulákat i fracek, co si to na něj, slušného člověka, policista dovoluje. Když policista trvá na svém, strhne mu fracek čepici a utíká. Poldovi může být podle nových zákonů až 62 let, 12 hodin ve službě a je ověšen pouty, těžkým opaskem, pistolí, obuškem, brašnou na spisy, má zimní boty. I když se mine, jak se policista rozběhne, zákonitě mu stejně spadne čepice. Pro všechny je to hrozná sranda, zvlášť když mladý fracek lehce uteče. Už se ale stalo, že polda dělal poctivě prověrky z tělocviku a fracka doběhl. Hodil mu háka, fracek se natáhl a odřel hubu i drahé kvádro. Najednou je po srandě. Synáček se dovolává tisku i tatínka, že se dopustil urážky veřejného činitele na veřejnosti není pravda, byla to přece jen klukovina. Polda ale z toho mohl mít i infarkt, když pomineme tu ostudu, kdyby mu utekl. V každém případě je policista propadající, protože i když provedl zákrok podle předpisu, nebyl ustrojen. Neměl, no přece čepici. Tak se nedivte, když radši policisté nic nevidí, stojí jen na kontrolních bodech a drží si čepici. Teď vyšly i zkoušky z tělocviku, kde se vůbec nebere v úvahu věk policisty, i když každý ví, že výkon po 35 letech věku klesá. Chtějí se na nás úplné nesmysly a nemožnosti. Zamyslete se nad tím, co chcete. Pořádnou, poctivou policii nebo bandu krásně ustrojených, ale opatrných policistů?

jsi to napsal kolego. Jasně stručně dle skutečnosti.

Styď se, uvádíš zde blbosti. Pokud slloužíš již 20 let tak by jsi věděl, že za komunistů jsi neměl ani hodinu placeného přesčasu a dělalo se, stíhali a honili se lumpové, nikomu to nevadilo, snad jen vyšetřovácí byli znevýhodněni, neboť si nemohli za hodíny za přesčas vybrat ani náhradní volno. Běduješ zde jak , ani nechci říci co. Pokud Tě to nevyhovuje, tak jdi pracovat jinam. Máš na to, tak jdi, budeš se mít určitě dobře. A nebo drž laskavě hubu a nedělej z policistů takové sračky, což určitě nejsou. Řada znich nebyla na vojně, protože povinná vojenská služba již není, ale kdo jim má vštěpit kázeň, řád, atd., tyto bláboly? Jen všichni kalíte vodu s úmyslem, aby vám byl zvednut plat. Dnes řadový policista na kraji má roční plat 500.000,- Kč - to je Vám málo!!!? Tak jdetě pracovat do civilu, uvidíte za jakých pracovně práních vztahů a finančního ohodnocení budete pracovat, nakonec vy chytřejší si to můžete vyjet na ASPI, opravdu podívej se na platové tarify! Na druhé straně Vy schopní můžete mít i dvojnásobek platu, ale musíte dělat, ne intriky, ne brečet ale pracovat. Ověšení pouty, pistolí a opaskem byli policisté odjakživa, Ty to chápeš jako příkoří. Jdi do civilu, kde třeba budeš musel nosit helmu a jiné nutné ochranné pracovní prostředky? Čteš, že si na toto někdo stěžuje ? Nestěžuje, protože je to samozřejmostí, jen vy neustále hledáte zdůvodnění proč nedělat, nesloužit, nechránit občany tohoto státu. Proč jste skládali přísahy, když nesouhlasíte? Brát prachy, to ano, ale bez práce.Pak se divte na negativní názor občanů na vás policisty jako celek. Děláte vše úpro to, aby veřejnost byla naskloněna spíš snížení platu policistům než jejich zbytečnému zvyšování. Vždyť ani za komunistů nebrali trak nadprůměrný plat. Straré české přísloví praví, kdo chce moc, nemá noc.

Za překlepy se omlouvám a možná i jednostranný náhled, ale na tak rozsáhlý příspěvek nejde reagovat jinak.Buď jsem policista, bez ohledu na to, kdo vládne, a nebo jsem panáček , který poslouchá politickou vůli. To by policista neměl, je apolitický, není to s odpuštěním blb, musí působit nestranně na lidi a nekompromisně postihova protiprávní jednání, třeba i biskupa. Pokud má někdo z nich imunitu, dobře, ale do té doby mi musí být jedno či je kdo synáček. Je třeba v tomto se naučit předpisy a tyto nekompromisně využívat padni komu padni. A to, že ostudu celé policii dělají hlavně nově nastoupivší policisté ? To je asi složením společnostim, vždyť to vidí nahoře a policie se pochopitelně bude vždy považovat jako celek bez ohledu, že se protiprávního jednání dopustí jen jedinec. Možná by se měl někdo zamyslet i nad tím, proč k protiprávnímu jednání policistů a v jaké věkové kategorii dochází. Třeba by ani neprobíhal nábor ale výběr nových policistů. Nelíbí se mi ale tvrzení, že kdo nebyl v KSČ, tak neměl postup. To není pravda a mohu dokladovat např. na okrese Plzeň-ji, kde pouze dva policisté nebyli v KSČ. Oba měli vysoké postavení, jeden dokonce po revoluci zastával vysokou funkci na kraji, dnes jsou bohužel oba v civilu. Osobně si myslím, že i tato stránky jsou vytvořeny pro to, aby mezi policisty vznikaly sváry, šli proti sobě, jen tak budou snadno zmanipulovatelní.

Člověče, ty to raději zabal. Jak tě tak čtu, tak jseš na pokraji psychického zhroucení. Policajta s takovou depkou na ulici potkávat nechci. To už tu taky bylo - střelba na přestupce, který přecházel mimo přechod. Zaber tučné odchodné a k rentě si vydělej pár korun někde u vratných lahví. I tak budeš mít proti naprosté většině národa balík. Snad se během pár let srovnáš.

Vážím si Vašeho vyjádření, je vidět, že jste poctivý policista . Vězte, že většina lidí uznává správné policisty. Jsem rád, že po mnoha některých vulgárních článcích jste uvedl skutečnost, jaká je. Vím o čem píši, jsem otec hasiče, kde také situace za strany vedení není v pořádku.
Přeji Vám, abyste ve zdraví vše zvládal a třeba i změnil zaměstnání.

Pro "civil" 16.3.2008 03:33
...řadový policista na kraji má roční plat 500.000,- Kč ...
To si jako děláte legraci, že jo?

Civilové co vy jste zač. O policii podle toho co píšete víte kulový. Kdybyste byli alespoň trochu obeznámeni s problematikou a činností policie tak by jste takovou blbost nikdy nenapsali.
Máte ovšem v několika bodech pravdu. Na všichni u VB a později policie byli v KSČ. To je pravda, ale byli to rozhodně pouze vyjímky. U VB byla angažovanost u KSČ skoro povinnost.
To že by měl někdo na kraji plat 500.000,-Kč je docela možné, ale nezapomeňte na to, že to je hrubého. Funkce byly vždy placeny celkem dobře. Těch ale naštěstí není zase až tolik. Toto se ovšem netýká řadového policisty, který jak se říká šlape chodník. Já sám složím 28 let, tak, že velmi dobře vím o čem píšu.
Je pravdou, že bývalý president p.Havel propustil z vězení většinu darebáků a to těch nejhoršího ražení. Policie je potom musela pracně honit, protože se dále dopouštěli trestné činnosti a to nejen krádeží, zpronevěry, atd, ale i vydírání a vražd. To je nezpochybnitelný fakt, který je možno doložit. A jak píšeš pro ty chytřejší - můžeš si to si to nejít ve statistikách.
To že si zde kolega stěžoval na to že je ověšen pouty, těžkou pistolí a nepohodlným opaskem je svatá pravda.
Zkuste si někdy nosit na těla tvrdý opasek a na něm asi tak 2 kg zátěže, k tomu ještě brašnu přes rameno a pak se za někým rozběhněte. Přeji hodně úspěchu.
V civilu se jistě u některých prací také nosí různé pomůcky, ale ty jsou především pro ochranu zdraví pracovníka.
Co se týká tzv.prominentních darebáků, to byl a je problém. Když nějakého takového policista chytí, tak na něj naběhne několik právníků a v ten moment je problém. V takovém případě se těžko hájí padni komu padni, protože policista nemá zastání u veřejnosti (to bych ještě pochopil, protože jsme represivní orgán), ale ani u svého vedení a to je velký problém. Pak není se čemu divit, že v takovém případě raději nevidí a neslyší.
Co se týká věku pro odchod do důchodu, tak to je celospolečenský problém. Kdysi existovali pracovní kategorie, které určovali kdo v jakém věku může do důchodu odejít. Tyto kategorie byly ovšem zrušeny a došlo to až k takové absurditě, že v současné době třeba horník (což je podle mě velmi těžké a nebezpečné povolání) má odejít do důchodu až v 65-ti letech. To stejné je u policistů. V tom věku již většinou každý takový policista nemá šanci fyzicky stačit na tuto práci. Když se to porovná se zahraničím nejen na západ od našich hranic, ale i na východ, tak takto velmi exponovaná zaměstnání jsou právě zvýhodněna možností dřívějšího odchodu do důchodu.
Mohl bych tak pokračovat ještě dále, ale nemá to smysl.Myslím si, že toto všechno, pokud patříte mezi ty chytřejší, je vám civilové známo a tady jenom prudíte a sejčkujete. Přesto vám přeji pěkný den.
PS.
Pokud jsou v textu chyby nebo překlepy, tak se omlouvám.

pro civil
kde jsi vzal těch 500000 kč?Jsi se asi hodně praštil do hlavy.Ja měl za minulý rok 250000kč hrubého.a popravdě mám mnoho kamarádů u policie a s určitostí to neměl nikdo z nich.tak tu nemel kraviny prosím.nejsem policista,ale hasič.

Vážení kolegové, kde jste došli k závěru, že většina příslušníků VB byla v KSČ ? Vždyť to není pravda. V KSČ u VB mohlo být maximálně 40 % příslušníků. Příslušníci VB nebyli bráni jako dělnická třída, ale jako pracující inteligence. Vy starší si to musíte zcela určitě pamatovat.

pro civil. Po 13 letech u policie 290 000 tis. hrubého. Nepiš to co není pravda, když to nezažiješ, nemáš o tom co psát.

Už máš napsanou žádost do civilu, soudruhu politruku?