4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Uvědomte si, že jste nástrojem mocipánů, kteří nemají zájem na tom, aby jste byli dostatečně finančně zajištěni a aby jste byli spokojeni. Moc peněz by vám příliš zvedlo sebevědomí a to by se jim s Váma špatně manipulovalo. Rovněž nemají zájem na tom, aby jste měli na pracovišti příjemné pracovní prostředí, dobrý kolektiv, aby jste byli jednotni atd., to by jim taky nebylo pochuti. Proto ty rozdíly v platových třídách, osobní ohodnocení, odměny, bonzacké dotazníky a jiné podobné nespravedlnosti. Nemluvě o tom, k čemu slouží falešný příslib doživotního pobírání vysluhového příspěvku. Proto, aby měli nad Vámi absolutní moc a aby jste bezmyšlenkovitě skákali tak, jak oni budou písklat.

A jak že vlastně ti "mocipáni" (fuj, to to ale smrdí bolševickou mluvou) PÍSKLAJÍ?

Držte se toho co máte, nebo zabrečíte. Peněz nemáte málo.

das ist recht. Nebo rechts? Už nevím, slavím totiž V E L I K O N O C E. Duvenblejt. Hezké Velikonoce. Modrá je dobrá, takže po modré.

Není to jen těch penězích. Je to i o motivaci, seberealizaci, pracovních podmínkách, technickém vybavení a chuti něco pro obyčejné lidi ještě dělat. Ti nahoře jsou tu od toho, aby toto vše svým podřízeným zajistili. Realita ?? Přebujelá administrativa, řízení stylem pokus – omyl, generační čistky, loajalita nad rozum a mrhání finančních prostředků na projekty v naších podmínkách neuskutečnitelné. Policisté jsou veskrze inteligentní lidé a pro většinu nemusí být peníze jen tím jediným důvodem k odchodu. Ostatně Velikonoční svátky taky nejsou jen o vejcích. Tak si je užij.

Je to tím, že nás u fontány bylo strašně málo a necháme si kálet na hlavu. Podívejme se na armádu, platy nesrovnatelně vyšší, odbornost a vzdělání není až tak prioritní a chodí domů s čistou hlavou a zaplaceni jak se náleží a patří.

Kariérní řád je prostě takový malý kapitalistický řád pod taktovkou modrých likvidátorů policie!

To čtení zde je skutečně k blití. Nový zák. o služ. poměru a ten slavný karierní řád udělal vnitřně v policii takového zla mezi lidmi, že hrůza. Proč ten má 5TT, proč ten má 4 TT, proč ten má jen 3 TT atd. Ten dělá hodně, ten málo, ten se z toho může posr.. Mezilidské vztahy - strašné, více vlezprdelistů, kteří nemají ani úctu sami k sobě, více arogance nadřízených namísto přirozené autority a schopnosti říkat lidem pravdu s " pěstováním slušnosti ". Pomalu každý druhý přemýšlí jak si udělá VŠ a v lepším případě dá vale policii. Do služby nástupy s nechutí co " nahoře " zase vymyslí za chytrosti. Ale ty vnitřní nekvality některých jedinců jsou v těchto dobách " vyplaveny " na povrch tak překotně, že skutečně je to k blití pro lidi, kteří mají slušnost v krvi. Zlaté časy bonzáků, kteří pochopily o čem je ten karierní řád.

" pochopili "

Nesystémové až nahodilé rozdělení policistů do platebních tříd cítí někteří policisté jako křivdu. Nedivím se. Řečmi o poslání svou rodinu neuživí. V marastu, ve kterém se naše společnost potácí, již navíc drtivá většina nějakému poslání přestává věřit. Jen je otázkou, zda navození takovéto situace byl cílený záměr vedení, kdy se s rozhádanou masou lépe manipuluje. Či se jim pro jejich nekompetentnost, kdy politické zájmy válcují ty celospolečenské, pouze vymkla z ruky. V |každém případě danou skutečnost pociťují nejen samotní policisté, ale velmi brzo si jí uvědomí i naši spoluobčané. Bohužel pozdě. Já zbraň vlastním. Ostatním doporučuji GLOCK 21.

Jen je otázkou, zda navození takovéto situace byl cílený záměr vedení, kdy se s rozhádanou masou lépe manipuluje. BINGO,...tak je to správně, rozhádaní se nikdy nesjednotí,.... mnohokrát ověřená pravda

líto lidí, kteří jsou díky nové systemizaci ve 3TT a s rizikem, jaké mají. Ty jsi ve vedoucí funkci, tak mi prozraď,co jsi pro ně udělal v době, kdy SPJ bojovala o statut speciální jednotky. Co jsi udělal pro své podřízené v době, kdy se schvaloval zákon č. 361/2003Sb. a jeho následující novely. Co jsi udělal pro své podřízené v době, kdy PP rozhodoval o nové systemizaci služebních míst. Co jsi udělal? Piš, až pak nadávej na ostatní. Na druhou stranu jsem potěšen, když mohu psát s lidmi i z PMJ, jakými jsou Lukáš Heinz, který se dokáže opravdu bít za ostatní a snaží se prosadit nejen ve vedení správy hl. m. Prahy výhody a vyšší ocenění práce. Jedná o případném postupu v TT pro kluky na PMJ a další. Čím jsi mu ty pomohl v jeho vyjednávání? Tím, že napadáš poldy z jiných součástí? Tím, že jsi napsal tři sprosté a špinavé řádky na kluky z SPJ, kteří slouží po Praze stejně jako lidi od vás? Nemají ani halíř zadarmo, každá koruna je poctivě a něco za něco, tak to zkus pochopit i ty. Napíši ještě jednu a opravdu poslední větu. Stydím se za takové, jako jsi ty....

lžeš a můžeš se stydět tak leda za svého "nejvyššího" alkoholika a jemu neschopné podržtažky, a za to jak jste během turnusu "využití". Anebo nevyužití? :D

jediný důvod lhát, dále s tebou přestávám komunikovat, je to pod mou úroveň.

chceš psát A, piš i B, to jsem tu za tebe krátce rozepsal. Člověk, který bude chtít jít na SPJ si obrázek udělá, srovná si pro a proti, výhody, nevýhody, rizika a další okolnosti a rozhodne se i bez tvé závisti...

INFLACE JAKO PRASE, ŽIVOTNÍ NÁKLADY STOUPAJÍ A POLICEJNÍ PLATY SE DÁLE PROPADAJÍ.

A myslíš si, že to vůbec někoho zajímá? Každému politikovi a to včetne ministra vnitra, je to ukradené.

v á m tak, daňoví vyžírkové!!!!!!!!!!ALELUJááááááááááá

Mně přidali a to dělám 1/2 práce co dle 186...:-)))))))) Halelujááááááááááá

na SPJ, tam je peněz dost. Místo noční florball na Kongresce, posilka ve službě, sem tam nějaké opatření, demonstrace, samé prohlídky, pohotovosti, paráda, ale hlavně, hlavně peníze.

"Běžte" píše pravdu. Místo noční 4x (slovy čtyřikrát) za rok Kongreska, střelby 1 x za rok, když je čas. Posilovna v pohotovosti, ve službě jen se souhlasem nadřízeného a v době služ. výcviku, sem tam nějaké opatření (někdy 2-3 denně), často 1-3x z aměsíc z volna, demonstrace a stávky (někdy i 8 hodin zavřený v autě v kompletní výstroji a výzbroji), prohlídky několikrát ročně, ale u lékaře po zranění a prevence, pohotovosti o které se budete muset soudit (viz.MF 20.3.2008) a peníze o 1-2000,-menší než dle 186/1992Sb. Fyzické testy každý rok a minimum bodů 76. Zdravotní skupina A/I. Měsíčně v práci kolem 300 - 320hodin. Tak šup šup na SPJ.

neříkej, že se máš špatně, i kdyby jsi byl černá ovce, tak se máš přesto dobře, tak toho nech brepto. Přiznej se, ¨jsi Ačkař nebo Béčkař? Proč je u vás tolik sloužících skoro důchodců a mrzáků, ikdyž se skupinou "A"?

Kdepak, ty tu startuješ do lidí na SPJ, další z anonymních hrdinů. Zdravotní klasifikace se ty brepto od 2007 kapku změnila a na SPJ je blaze, proto odchází desítky lidí do civilu. Ty vypadáš, že jsi si docela slušně na nějaké akcičce naběhl a dostal na šišku. Mohu ti jen doporučit, pokud jsi takový geroj, pojď na SPJ, budeš se tu flákat a brát neuvěřitelné peníze za nic....

chceš psát A, piš i B, to jsem tu za tebe krátce rozepsal. Člověk, který bude chtít jít na SPJ si obrázek udělá, srovná si pro a proti, výhody, nevýhody, rizika a další okolnosti a rozhodne se i bez tvé závisti...

ty jsi ten "přesně tak", co mu nebyly zaplaceny pohotovosti do 31.4.2001 v 50 a 100%-tech, jak se mu patřilo. Ten chudáček ukřivděnéj z dalších dvoustů, co v té době sloužili a byli připosraní a posrali se, když jen 40 z vás odvážných podali žalobu na doplatech mzdy, kteří v loňském roce své peníze dostali. Lžeš tady všem o službě na SPJ, máš pohotovosti a přesčasy, a co ti na obvodech?Drž hubu, protože jsi 4 dny v práci, 4 dny doma, a když tě zavolají máš všcechno zaplacené, a jsi v klidu. Skialpinistou to začíná, skialpinistou to končí. Nic nevysoudíte!

jen tu tvou závist trochu poopravím: peníze i úroky mám dávno utracené, duben má 30 dní, na SPJ v té době nebylo 200 poldů a těch, co se nelekli nebylo 40, ale 44 + 1, co ho omylem zapoměli vyhodit. Ty se nechovej jako buran, když pozoruji tvé vyjadřování, jsem rád, že jsi řady PČR opustil (snad nejsi na MOP, bylo by mi líto oznamovatelů a obětí). Je totiž pravdou, že takových hulvátů tu bývalo dříve spousta, až se za ně ostatní museli stydět. Když už jsi tu nedokázal vyjít s lidmi, tak alespoň nenapadej ostatní, co poctivě slouží. Ano, na SPJ jsou pohotovosti, to jest těch uváděných 320 hodin měsíčně v práci (tedy cca 160 hodin pohotovostí měsíčně navíc - zadarmo by ti tu zavřený nikdo nezůstal, jak logické a pochopitelné). Mj. můžeš jít i k hasičům, ti mají 240hod. měs.s pohotovstmi také, když už závidíš tak všem. A teď se pochlub, jak jsi padl na ústa ty, když se obouváš do ostatních ty ukřivděnče jeden....

jestliže jsi zažil službu s pejákama, tak lžeš. Tam je riziko a né při nějakých demonstracích či fotbalech, kde vás je 10, 15 pohromadě v družstvu a kryjete se navzájem. Zbytek služby ztrávíš buď v posilce, na bidle, nebo v promilích, tak nemachruj.Nejsi ty náhodou zástupce vedoucího některého z oddělení?

VV a zapoměli mě vyhodit.

již uvedl, děkuji za ty, kteří se museli stydět za hulváty jakým jsi ty a nosili uniformu. Kéžby takových bylo co nejméně ve službách policie. Na PMJ jsem sloužil a kdybys měl vychování, reagoval bych nesouhlasně s jejich zažazením do 3TT a nutností navýšení rizikového příplatku na maximum apod. S tebou ale nemá cenu debatovat, nejsi nic než hulvát a s takovýma já zametám chodníky (za peníze chlapče, za peníze a zasloužené), END!!!

Václav Vinický

Pane ministře! Mohl by mi už konečně někdo vysvětlit, kde je onen spravedlivý karierní postup a spravedlivé odměňování za vykonanou práci? Jen něco málo postřehů. Sloužím u PMJ Praha jako vedoucí skupiny. Jsem zařazen do 4PT. Moji vedoucí jsou zařazeni do 6PT. Moji podřízení jsou ve 3PT, jezdíme na linky 158, jsme první u dopravních nehod atd., tudíž musíme činit okamžitá rozhodnutí a často i konat samostatně. Naproti tomu takový policista, který pouze "chodí kolem ambasády" je ve vyšších platových třídách než naši policisté (o ničem prakticky nerozhoduje). Nebo když čerstvý policista po ukončení ZOP má 4PT a na ulicích jsou vidět pouze ve skupinkách po dvou i více jak jen "zastavují" auta. A to není jen z mojí hlavy, ale ptají se mě i normální spoluobčané. Při snahách o vyšší třídy na náš útvar, vždy narazíme na problém zvaný katalog práce. Nehledě na to, že ze 3PT se jen těžko hledá uplatnění jinde. A to není jenom můj názor. V mém případě, jelikož je absence 5PT na našem útvaru, tak pokud nebudu mít VŠ, nemohu postoupit na případně uvolněné místo vedení oddělení. Nechci si tímto nějak stěžovat, ono to stejně bude marné, ale prostě nevím co těm našim klukům mám říct, když se mě ptají, proč jsou některá místa u PČR lépe finančně ohodnocena i když nemají takovou zodpovědnost. Přesto budu rád, když od Vás dostanu alespoň nějakou odpověď. Děkuji Václav Vinický

Zatím žádná odpověď...


s takovým chováním by měli být někteří kolegové ve 3TT opravdu velice rozzlobení. Zejména i tví podřízení. Musí mít z takového "šéfa" radost. Pokud se člověk ve vedoucí funkci jako jsi ty, chová výše uvedeným způsobem, je to k pláči. Jsi ve 4TT, dokonce na vedoucí pozici, takže mohu doporučit tvůj kariérní postup do 5TT na SPJ a zároveň tím umožníš některému z tvých podřízených postup a vyšší ohodnocení. Na 5 a dokonce ani na 6TT vysokoškolské vzdělání nepotřebuješ a postup o 1TT ti nikdo nemůže zakázat. Pak sem můžeš psát, jak dostáváš peníze zadarmo....mj. tvému chování a jednání se opravdu říká závist.

líto lidí, kteří jsou díky nové systemizaci ve 3TT a s rizikem, jaké mají. Ty jsi ve vedoucí funkci, tak mi prozraď,co jsi pro ně udělal v době, kdy SPJ bojovala o statut speciální jednotky. Co jsi udělal pro své podřízené v době, kdy se schvaloval zákon č. 361/2003Sb. a jeho následující novely. Co jsi udělal pro své podřízené v době, kdy PP rozhodoval o nové systemizaci služebních míst. Co jsi udělal? Piš, až pak nadávej na ostatní. Na druhou stranu jsem potěšen, když mohu psát s lidmi i z PMJ, jakými jsou Lukáš Heinz, který se dokáže opravdu bít za ostatní a snaží se prosadit nejen ve vedení správy hl. m. Prahy výhody a vyšší ocenění práce. Jedná o případném postupu v TT pro kluky na PMJ a další. Čím jsi mu ty pomohl v jeho vyjednávání? Tím, že napadáš poldy z jiných součástí? Tím, že jsi napsal tři sprosté a špinavé řádky na kluky z SPJ, kteří slouží po Praze stejně jako lidi od vás? Nemají ani halíř zadarmo, každá koruna je poctivě a něco za něco, tak to zkus pochopit i ty. Napíši ještě jednu a opravdu poslední větu. Stydím se za takové, jako jsi ty....

Když nad tím pouvažujete jen trochu logicky,tak příjdete na to,že u toho SPJ zase taková pakárna být nemůže a když jo,tak je sekácky finančně ohodnocena.Neznám v Praze útvar nebo oddělení,které je personálně plné s vyjímkou SPJ a samozřejmě PP.To asi hovoří za vše,nebo ne?
Od nás z OOP loni odešli dva kolegové na SPJ. Podle jejich slov mají přesčasů na SPJ asi tak stejně co měli na obvodě až na to,že jsou placený a se všema příplatkama to dělá deset litrů navíc!!!
A co si pochvalují nejvíc je to,že nemusí doma myslet na stohy nevyřízených spisů co měli na obvodě.

Tak to vidím já a teď do mě.

to je totiž pravda. Myslíte si Vy ostatní, že by policajti, ať už jsou odkudkoliv (Ostrava, Havířov, Brno, Budějovice) - jednotka, která je složena z lidí celé republiky, jezdili sloužit do Prahy za 20 čistýho? Hovno! Dušane, aspoň vidíš jací jsou tady pokrytci.

Tvůj názor na mě dělá dojem, že na jiných útvarech se nic nedělá a že je to s TT v nepořádku jen u vás. Jinak sis trochu spletl diskuzi, když píšeš Špulitelovi.. Když už se navážíš do kluků, kteří chodí "pouze kolem plotu ambasády", tak si taky uvědom, že ti kluci slouží 24h směny, chodí na přesčasy zadarmo, a hlavně musí stát venku za jakéhokoliv počasí - letní pařáky, mrazy, déšť...to taky není terno. A vzhledem k momentální "oblíbenosti" např. USA ve světě bych se nedivil, kdyby se u "toho plotu" něco stalo. Kdybys raději táhnul za jeden provaz a nesnažil se to u PČR rozvracet ještě víc zevnitř.
S pozdravem Richi, kolega z OS

nic víc. Jsi ve 4TT, tak si pro ty peníze pojď. Nebo to není o tom, co píšeš a zadarmo ti je pod nos nikdo nestrčí? Je tam i "ale" co, Vinický z PMJ? Já si na práci nestěžoval, když už se do mě navážíš, ale na rozdíl od tebe, uplakánku, tu nebrečím a nehážu špínu na ostatní kolegy. Jak ubohé......

Nikdo tady nebrečí ani nezávidí ty troubo.Jenom se snažíme ukázat na velké platové rozdíly,které napáchal "promakaný"pasvil 361.

ale ty děláš, jako bys objevil ameriku.... O pohotovostech jsi jistě slyšel a zákon 361/2003Sb. samozřejmě znáš, tak v čem je problém? Ano, výjezd z pohotovosti je i u vás placen přesčasem, dokonce to platí pro celou ČR, tak nad čím se podivuješ? Že na SPJ nejsou spisy? Samozřejmě, jde o celoměstský útvar (s neplacenou celorepublikovou působností) a plní jiné úkoly, o kterých zde nemá většina (ani pan závistivý ukřivděný VV) ani ponětí. Na práci u útvaru si zde nikdo nestěžoval, jedině on začal házet špínu na ostatní. Pokud má málo, ať studuje, ať jde do výběrovky, ať hne on sám zadnicí, jinak může pořád brečet a skuhrat a chovat se jako ubožák. A jestli závidí těch 5hodin přesčasů za měsíc, tak ať si pro ně dojde. Bude si je muset ale odsloužit, zadarmo se opravdu nerozdávají. Víc nemám co bych dodal. Mrzí mě, že takových (jako VV) je u firmy spousta a háží špatné světlo na kolegy, kteří jsou dobří parťáci (a nejen u PMJ).

a odkud jsi? Máte s VV docela výběrový slovník. Jestli se takhle chováte u vás v kolektivu, tak prosím, tady se chovej slušně. Brečením na stránkách IL nic nezměníš, ani s VV dohromady....

Tak teď si objevil ameriku zase ty a já si naivně myslel,že psaním tady změním 361 :-) A mého slovníku si vůbec nevšímej.Já na rozdíl od tebe,když ty v "práci" makáš na tricepsu,nebo hraješ fotbálek,tak já stihnu vyslechnou několik smažek u kterých je výraz trouba,jak pohlazení.
No jasně všichni půjdeme do výběrovek na SPJ,nebo na akádu a potom do kanclů.Tak nějak si to představuje i IL. A kdo potom bude sloužit na ulici? Na obvodech?Na dopravkách? Na PMJ?..........Nejsme tady náhodou pro lidi?

že vy máte takovou potřebu starat se tolik o druhé, co ve svém volnou dělají, neuvěřitelné. Po mém tricepsu ti nic není a už vůbec ne po mé práci. Fotbálek si můžu zahrát taky ve svém volnu a tobě se svěřovat nebudu, opět ti do toho nic není. Hleď si svých drbanů a několika výslechů, jsi jediným, kdo kdy vyslýchal a zkus se naučit volit vhodná slova tam, kde se nebavíš s drbanem. Možná pak zjistíš, že se lidé dokáží bavit i na úrovni a bez napadání. Z tvé strany vidím něco podobného jako od VV. O výběrovkách jsem se zmínil jen pro vaši závist, místo keců se můžete koupat v penězích také..... Na akádu bys ale mohl, třeba by se ti rozsvítilo a začal by ses chovat slušně, sem tam to vzdělání pomůže. A o službě na ulici, na OHS, MOP, ODN, PMJ mi nemusíš psát, vším jsem za téměř 13let prošel, ale takové závistivé uplakánky nikde nepotkal..... asi jsi zrovna vyslýchal...:-))))
Na dopravkách? Na PMJ?..........Nejsme tady náhodou pro lidi?

"že vy máte takovou potřebu starat se tolik o druhé, co ve svém volnou dělají, neuvěřitelné. Po mém tricepsu ti nic není a už vůbec ne po mé práci. Fotbálek si můžu zahrát taky ve svém volnu "
Tak všechno ve volnu? Napiš nám ještě nějakou jinou pohádku.

kdybych spadl na stejnou úroveň jako vy, tak se ptám kde děláte a dám vám z praxe tolik příkladů, kdy jste se přetrhli, že byste se za ty kecy museli stydět. Hawk...

Já tady na rozdíl od vás ale nebrečím,jak mám náročnou službu.Dušan má pravdu.Tam kde není v dnešní době u policie podstav,tak tam je slušnej veget.Hawk...

Ještě doplním.Není to žádná závist,jak se zase určitě ozveš.Je to pouhé konstatování pravdy,jak to je a to je rozdíl.

podstavy jsou logické, kdo z rozumných by chtěl zůstat na obvodech ve 4TT a dělat práci za 5 a 6TT. Můj problém to ale není. To, že je na SPJ plno neznamená, že odsud lidi neodchází, za loňský rok šel každý 5 do civilu nebo jinam a letos odchází další a další. Tak dobře se tam mají... Místo keců si napiš žádost a můžeš si svou teorii o foxu potvrdit, nebo ti dojde, že to taková procházka růžovým sadem není. A závist to je, navíc ubohost, špinit práci ostatních kolegů, jen proto, že mají víc než ty, když po prac.době sedíš v hospodě a hudruješ, jak mají na SPJ víc. Mj.v průměru/hod. tu jsou všichni těžce pod průměrem, co je na OOP, MOP, PMJ, SKPV aj. a pokud ti chybí být 300hod./měs.zavřený a v ulicích za každého počasí, noci, víkendů, svátků a dělat tu nejšpinavější práci u firmy, tak máš stejné možnosti a nebudeš muset v kanclu při kávičce vyslýchat drbany......budeš je vyslýchat na ulici......

Vážený pane ministře Langere,

jedná se o Vyškov, měl by jste se na to podívat.

Tady si poslechni V.Tlustého (asi v polovině pořadu), už to s nich pomalu leze.Jsme jim silně u prdele,když nedodrží ani smlouvu s voliči.

http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/21.03.2008/208522161800012- 21:35-1-uvolnete-se-prosim-marketa-irglova-vlastimil-tlusty-gabr iela-dobrovolna.html

Zlíňák seděl ve studiu. Smál se, tleskal a hýkal jako osel, jaká že je to sranda, když jeden z předních politiků natvrdo do kamer řekne, že si z nás vláda dělá prdel.