Kdo je statutárním orgánem
Nejprve si vysvětlíme pojem statutární orgán. Obchodní zákoník stanoví, že právnická osoba jedná prostřednictvím statutárního orgánu, obecné vymezení pojmu však neupravuje. Toto vymezení nalezneme v ustanovení občanského zákoníku, které pojednává o statutárním orgánu jako o tom, kdo je oprávněn činit právní úkony právnické osoby neomezeně ve všech věcech na základě smlouvy o zřízení právnické osoby, zakládací listiny nebo zákona. Omezit jednatelské oprávnění lze, ale jen v rámci vnitřního uspořádání právnické osoby, vůči třetím osobám je takovéto omezení neúčinné. Ustanovení Obchodního zákoníku pak pro jednotlivé obchodní společnosti a družstvo upravují a určují konkrétní statutární orgán.(viz níže), od těchto ustanovení se nelze nijak odchýlit, pokud to konkrétní ustanovení výslovně neumožňuje.

Právnická osoba si může stanovit, zda budou členové jejího statutárního orgánu jednat samostatně nebo společně (s tím je také spojená odpovědnost – kolektivní či individuální).

Statutární orgán právnické osoby je oprávněn za ní jednat bez ohledu na to, zda je již zapsán v obchodním rejstříku. V praxi je však dobré v tomto případě od statutárního zástupce vyžadovat důkaz jeho jednatelského oprávnění (usnesení orgánu oprávněného ke zvolení statutárního orgánu).

Vztah mezi společností a statutárním orgánem se řídí ustanoveními o mandátní smlouvě (důležité je zejména přiměřené použití ustanoveních o povinnostech mandatáře a jeho odpovědnosti), pokud není vztah upraven zvláštní smlouvou – smlouvou o výkonu funkce, která musí mít písemnou formu a musí být schválena valnou hromadou nebo písemně všemi společníky ručícími za závazky společnosti neomezeně.

Vztah mezi statutárním orgánem a společností není v žádném případě pracovněprávní, není přípustné, aby v pracovněprávním vztahu vykonával činnost, která jinak patří pod obchodní vedení společnosti. V případě, že statutární orgán vykonává některou z vedoucích funkcí ve společnosti na základě pracovněprávního vztahu, měli by vnitřní předpisy společnosti přesně vymezit, jaké činnosti spadají pod obchodní vedení společnosti a jaké pod výkon pracovněprávního vztahu. Závazek z výkonu funkce statutárního orgánu je osobní povahy, v této souvislosti tedy není možné nechat se někým zastoupit…

Stručné shrnutí základním znaků mandátní smlouvy, zejména pak práv a povinností mandanta a mandatáře:
Mandátní smlouvou se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu. Forma této smlouvy není předepsána, z hlediska právní jistoty je ale lepší uzavřít smlouvu v písemné formě.

Náležitosti mandátní smlouvy jsou:

označení stran
úprava obchodní záležitosti = právní úkony / jménem mandanta; písemná plná moc, jinak by byl mandatář zavázán sám; faktické úkony
úplatnost – nárok na úplatu má mandatář v okamžiku, kdy mandatář řádně vykoná činnost bez ohledu na to, jestli činnost přinesla nebo nepřinesla výsledek
v případě, že není odměna smluvena – odměna obvyklá v době uzavření smlouvy za podobnou činnost + eventuelně náhrada nákladů
Povinnosti mandatáře:

Postupovat při zařizování záležitosti s odbornou péčí. Předpokládá se kvalifikace mandatáře (neodborný výkon je porušením povinnosti mandatáře, i kdyby byl subjektivně maximálním výkonem).
Činnost, k níž se mandatář zavázal, je povinen uskutečňovat podle pokynů mandanta a v souladu s jeho zájmy, které mandatář zná nebo musí znát. Mandatář je povinen oznámit mandantovi všechny okolnosti, které zjistil při zařizování záležitosti a jež mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta.
Od pokynů mandanta se může mandatář odchýlit, jen je-li to naléhavé nezbytné v zájmu mandanta a mandatář nemůže včas obdržet jeho souhlas. Ani v těchto případech se však mandatář nesmí od pokynů odchýlit, jestliže je to zakázáno smlouvou nebo mandantem.
Zařizovat záležitost osobně, jen jestliže to stanoví smlouva. Poruší-li tuto povinnost, odpovídá za škodu tím způsobenou mandantovi. Mandant je povinen předat včas mandatáři věci a informace, jež jsou nutné k zařízení záležitosti, pokud z jejich povahy nevyplývá, že je má obstarat mandatář.
Informační povinnost mandatáře (informovat o skutečnostech, které mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta bez odkladu).
Předávat bez zbytečného odkladu mandantovi věci, které za něho převzal při vyřizování záležitosti.
Mandatář odpovídá za škodu na věcech převzatých od mandanta k zařízení záležitosti a na věcech převzatých při jejím zařizování od třetích osob, ledaže tuto škodu nemohl odvrátit ani při vynaložení odborné péče. Tyto věci je mandatář povinen dát včas pojistit, jen když to stanoví smlouva nebo když jej mandant o to požádá, a to na účet mandanta.
Povinnosti mandanta:

Předat mandatáři včas věci nutné k zařízení záležitosti.
Předat mandatáři včas informace nutné k zařízení záležitosti.
Vyžaduje-li zařízení záležitosti uskutečnění právních úkonů jménem mandanta, je mandant povinen vystavit včas mandatáři písemně potřebnou plnou moc.
Není-li výše úplaty ve smlouvě stanovena, je mandant povinen zaplatit mandatáři úplatu, která je obvyklá v době uzavření smlouvy za činnost obdobnou činnosti, kterou mandatář uskutečnil při zařízení záležitosti.
Mandant je povinen uhradit mandatáři náklady, které mandatář nutně nebo účelně vynaložil při plnění svého závazku, ledaže z jejich povahy vyplývá, že jsou již zahrnuty v úplatě.
Zánik závazku plynoucího z mandátní smlouvy:

dohodou
závazek mandatáře zaniká jeho smrtí, je-li fyzickou osobou, nebo jeho zánikem, je-li právnickou osobou.
výpověď:
Mandatář může smlouvu vypovědět s účinností ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena mandantovi, nevyplývá-li z výpovědi doba pozdější.
Mandant může smlouvu kdykoli částečně nebo v celém rozsahu vypovědět. Od účinnosti výpovědi je mandatář povinen nepokračovat v činnosti, na kterou se výpověď vztahuje. Je však povinen mandanta upozornit na opatření potřebná k tomu, aby se zabránilo vzniku škody bezprostředně hrozící mandantovi nedokončením činnosti související se zařizováním záležitosti.
Zánik funkce statutárního orgánu
Funkce statutárního orgánu zaniká jeho odstoupením či odvoláním. Odstoupení z funkce musí statutární zástupce oznámit orgánu, který ho zvolil nebo jmenoval, nebo jehož je členem. Odstoupení je pak účinné jeho projednáním takovým orgánem na nejbližším možném zasedání poté, co se o odstoupení dozvěděl. Jestliže statutární orgán oznámí své odstoupení na zasedání příslušného orgánu, končí výkon funkce uplynutím dvou měsíců od zasedání nebo jiným dnem orgánem určeným.

zpět na začátek

Právní úprava statutárního orgánu jednotlivých společností, jeho povinností vůči společnosti
Veřejná obchodní společnost (dále jen v.o.s.)
Statutárním orgánem v.o.s. jsou všichni společníci. Společníci ručí za závazky společnosti veškerým svým majetkem společně a nerozdílně. Společenská smlouva může stanovit, že statutárním orgánem v.o.s. jsou jen někteří z nich nebo jeden společník, že jedná každý z nich společně s ostatními nebo samostatně.

Pokud společník ze své funkce odstoupí, je povinen vykonat všechna opatření, která nesnesou odkladu a musí zajistit doručení odstoupení společnosti i všem ostatním společníkům. Jeho funkce pak zaniká uplynutím jednoho měsíce a v případě, že byl jediným statutárním orgánem ve společnosti, stávají se statutárním orgánem všichni ostatní společníci. Zákon bohužel neřeší, zda společník, který již dříve funkci vypověděl, ji vykonává po výpovědi dalšího společníka znovu.

Společník je povinen plnit své povinnosti s péčí řádného hospodáře. Bez svolení ostatních společníků nesmí společník podnikat v předmětu podnikání společnosti, a to ani ve prospěch jiných osob, ani zprostředkovávat obchody společnosti pro jiného. Nemůže být ani statutárním nebo jiným orgánem nebo členem orgánu společnosti s obdobným předmětem podnikání, pokud společenská smlouva neupravuje tento zákaz konkurence jinak.

Komanditní společnost (dále jen k.s.)
Statutárním orgánem k.s. jsou komplementáři, kteří za společnost jednají samostatně, pokud společenská smlouva nestanoví něco jiného. Komplementáři ručí za závazky společnosti celým svým majetkem.

Společnost s ručením omezeným (dále jen s.r.o.)
Statutárním orgánem s.r.o. je jeden nebo více jednatelů, každý z nich má právo jednat za společnost samostatně, nestanoví-li společenská smlouva nebo stanovy něco jiného. Společenská smlouva, stanovy nebo valná hromada mohou jednatelovo oprávnění omezit, ve vztahu k třetím osobám to však nemá žádný vliv. Pokud jednatel takovéto omezení poruší, právní úkon je platný a jednatel bude za porušení odpovídat jako při porušení povinností z mandátní smlouvy (viz výše).

Jednatelem může být pouze fyzická osoba. Jak již bylo výše řečeno, jednatelem může být i zaměstnanec společnosti, ale pouze za podmínky, že s ním společnost uzavřela pracovní smlouvu na jiný druh práce než na výkon funkce jednatele.

Jednatel vedle toho, že jedná jménem společnosti (ve vztahu k třetím osobám) také rozhoduje o obchodním vedení společnosti. Pod obchodním vedením rozumíme řízení společnosti, organizování a řízení její podnikatelské činnosti, podnikatelských záměrů. Je to společenská smlouva (popř. stanovy), co by měla vymezit konkrétní práva a povinnosti při obchodním vedení společnosti.

Jednatel má dále povinnost zajistit řádné vedení předepsané evidence a účetnictví (jsou za něj společnosti odpovědní), vést seznam společníků (přezkoumávat, zda nenastaly podmínky pro provedení změny v seznamu společníků, pokud ano, uložit provedení změny) a informovat společníky o záležitostech společnosti. Jednatel se odpovědnosti za škodu, za případné porušení této povinnosti zprostí tím, že prokáže zajištění vedení předepsané evidence a účetnictví v potřebném rozsahu kvalifikovanou osobou, které vytvořil pro výkon funkce potřebné podmínky (součinnost atd.). Za takovou škodu pak zodpovídají právě ty osoby, které se při vedení účetnictví pochybení dopustily.

Další závažnou povinnost jednatelů (obecně statutárního orgánu společnosti) stanoví § 3 zákona o konkurzu a vyrovnání, a to povinnost podat návrh na prohlášení konkurzu (u společnosti, která je v úpadku, tj. splatné závazky jsou vyšší než majetek společnosti nebo u předlužené společnosti v likvidaci). Poruší-li jednatel-é tuto povinnost, odpovídá všem věřitelům společnosti společně a nerozdílně s ostatními jednateli za škodu, která jim nesplněním této povinnosti vznikne. Odpovědnosti za škodu se může jednatel zprostit prokázáním toho, že škodu nezavinil. Po prohlášení konkurzu je jednatel do 30 dnů povinen odevzdat správci konkurzní podstaty seznam majetku a závazků společnosti (seznam dlužníků a věřitelů společnosti).

Od 1. ledna 2008 nabývá účinnosti nový zákon o úpadku a způsobech jeho řešení („insolvenční zákon“). Podle jeho ustanovení § 98 odst. 2 je statutární orgán společnosti povinen podat tzv.insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Tuto povinnost má i tehdy, byl-li pravomocně zastaven výkon rozhodnutí prodejem jeho podniku nebo exekuce podle občanského soudního řádu proto, že cena majetku náležejícího k podniku nepřevyšuje výši závazků náležejících k podniku; to neplatí, má-li dlužník ještě jiný podnik. Podle §210 insolvenčního zákona je statutární orgán povinen poskytnout insolvenčnímu správci nebo předběžnému správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost, zejména dbát pokynů insolvenčního správce nebo předběžného správce.

Nesplnění výše uvedené povinnosti pro jednatele může znamenat, že se dopustil trestného činu „porušení povinnosti v insolvenčním řízení“ a hrozí mu trest odnětí svobody na šest měsíců až tři roky, v lepším případě zákaz činnosti či peněžitý trest.

Jednatel musí jednat s péčí řádného hospodáře, zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech společnosti, pokud by došlo k jejich prozrazení, odpovídal by společnosti za škodu tím způsobenou. Jednatel nese důkazní břemeno v případném sporu o tom, zda jednal při vyřizování záležitostí společnosti s péčí řádného hospodáře.

Jednatelé, kteří společnosti způsobili škodu porušením svých právních povinností, za ní odpovídají společně a nerozdílně. Smlouva mezi jednatelem a společností nebo stanovy, které by odpovědnost jednatele vylučovaly nebo snižovaly, by byly neplatné.

Jednatelé také ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný jednatel škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti (pro platební neschopnost nebo pro zastavení plateb). Rozsah ručení je omezen rozsahem povinností jednatelů k náhradě škody.

Zákaz konkurence
Pro jednatele (a stejně tak pro statutární orgány jiných forem společností) platí zákaz konkurence. Znamená to, že pokud společenská smlouva nebo stanovy neurčují nějaká další omezení, jednatelé nesmí podnikat v oboru stejném nebo obdobném jako je podnikání společnosti ani vstupovat s takovou společností, která podniká ve stejném nebo obdobném oboru do obchodních vztahů.

Jednatelé nesmí ani zprostředkovávat nebo obstarávat pro jiné osoby obchody společnosti (nemožnost uzavření smlouvy mandátní, komisionářské a ostatních smluv obstaravatelského typu). Nesmí být společníkem v.o.s nebo komplementářem k.s., a nesmí také konkurovat společnosti, ve které je jednatelem prostřednictvím ovládané osoby (společnost, na jejímž řízení nebo provozování má rozhodující vliv jiná osoba-mateřská společnost). Rozsah zákazu konkurence stanovený zákonem nelze společenskou smlouvou ani stanovami zúžit.

Jednatelé nesmí vykonávat činnost jako statutární orgán nebo člen statutárního nebo jiného orgánu jiné právnické osoby se stejným nebo obdobným předmětem podnikání.

Poruší-li obecně osoba-statutární orgán společnosti zákaz konkurence, má od ní společnost právo požadovat, aby jí vydala prospěch z obchodu, při kterém porušila zákaz konkurence anebo aby na společnost převedla tomu odpovídající práva. Společnost tak musí učinit do tří měsíců ode dne, kdy se o této skutečnosti dozvěděla, nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy byl osobou zákaz konkurence porušen.

Odpovědnost za škodu vzniklou porušením zákazu konkurence se řídí základními ustanoveními o odpovědnosti podle obchodního zákoníku (viz níže).

Porušení zákazu konkurence může být taktéž skutkovou podstatou trestného činu – zneužívání informací v obchodním styku. Dopustí se ho ten, kdo se jako pracovník, člen orgánu, společník nebo účastník na podnikání dvou nebo více podniků se stejným nebo obdobným předmětem podnikání v úmyslu opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch uzavře nebo dá popud k uzavření smlouvy na úkor jedné nebo více z nich. Od výše takto získané částky se pak odvíjí výše trestu. Nejvyšší možný trest je až 12 let odnětí svobody (za získaný prospěch 5 miliónů a více).

Akciová společnost (dále jen „a.s.“)
Statutárním orgánem a.s. je představenstvo, které rozhoduje o záležitostech společnosti, pokud nejsou některé z nich svěřeny do působnosti valné hromady nebo dozorčí rady. Za společnost jedná každý člen představenstva samostatně, nestanoví-li stanovy něco jiného. Stanovy společnosti, rozhodnutí valné hromady nebo dozorčí rady mohou omezit právo představenstva jednat jménem společnosti, avšak tato omezení nejsou účinná vůči třetím osobám. Stanovy mohou například stanovit, že jsou k jednání za společnost oprávněni nejméně dva členové představenstva a že jedním z těchto členů musí být předseda nebo místopředseda.

V akciových společnostech je obvyklé, že představenstvo přenese část výkonu své působnosti na ředitele nebo jiného zaměstnance společnosti. Takový zaměstnanec se nestává statutárním orgánem, jedná za společnost pouze jako její zástupce.

Představenstvo a.s. zabezpečuje obchodní vedení společnosti a řádné vedení účetnictví – předkládá valné hromadě ke schválení účetní závěrku. Představenstvo také svolává valnou hromadu bez zbytečného odkladu v případě, že se dozví o celkové ztrátě společnosti takové výše, že při jejím uhrazení z možných zdrojů společnosti by neuhrazená ztráta dosáhla poloviny základního kapitálu.

Představenstvo se řídí zásadami a pokyny schválenými valnou hromadou, jejich porušení nemá vliv na jednání se třetími osobami. Členové představenstva jsou povinni vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře, zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení by mohlo společnosti způsobit škodu (člen nese o tom důkazní břemeno v případě sporu, zdali tak opravdu jednal). Při rozhodování v představenstvu by měl každý člen protěžovat zájmy společnosti nad zájmy akcionáře.

Při způsobení škody členy představenstva platí, že za ni odpovídají společně a nerozdílně. Členové představenstva ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný člen představenstva škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti. Smlouva nebo ustanovení stanov, které zbavují členy představenstva odpovědnosti, jsou neplatné. Členové představenstva odpovídají za škodu, kterou způsobili společnosti plněním pokynu valné hromady, který je v rozporu s právním řádem.

Družstvo
Statutárním orgánem družstva je stejně jako u a.s. představenstvo, které jedná jménem družstva v jeho záležitostech navenek, řídí činnost družstva a rozhoduje o všech záležitostech, které nejsou vyhrazeny jinému orgánu. Plní usnesení členské schůze družstva a odpovídá jí za svou činnost.

Nejdůležitější povinnosti statutárního orgánu obecně
Dodržovat právní povinnosti stanovené obchodním zákoníkem, zákon č. 513/1991Sb. v platném znění (vykonávat svojí funkci s péčí řádného hospodáře = péče, s jakou by hospodář, který je vybaven potřebnými znalostmi a dovednostmi a chová se odpovědně a svědomitě, pečoval o svůj majetek, dodržovat zákaz konkurence, mlčenlivost apod., viz výše).
Dodržovat právní povinnosti stanovené zákonem o účetnictví, zákon č. 563/1991 Sb. v platném znění.
Dodržovat právní povinnosti stanovené insolvenčním zákonem, zákon č.182/2006 Sb. v platném znění
Dodržovat pokyny stanovené valnou hromadou či společníky, pokud nejsou v rozporu s právními předpisy.
zpět na začátek

Odpovědnost statutárního orgánu
Nejprve k pojmu odpovědnosti – jde o soukromoprávní vztah mezi dvěma subjekty, ve kterém na straně jednoho je povinnost plnit v důsledku porušení právní povinnosti a na straně druhého subjektu právo dostat odškodnění od prvního subjektu. Odpovědnost tedy vzniká v důsledku porušení právních povinností daných smlouvou, právními předpisy, vyplývajících z výkonu určité funkce.

Vztah mezi statutárním orgánem a společností je vztahem obchodně-právním. Odpovědnost za způsobené škody se tedy bude řídit obchodním zákoníkem.

Odpovědnost za škodu podle obchodního zákoníku
Předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu obecně:

porušení právní povinnosti (ze smlouvy, ze zákona) osobou odpovědnou za škodu
vznik škody na straně poškozeného
příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody
neexistence okolnosti vylučující odpovědnost
Kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Škodou rozumíme majetkovou újmu vyjádřitelnou v penězích a nahraditelnou v penězích nebo v naturáliích

Nestanoví-li tento zákon jinak, nahrazuje se skutečná škoda a ušlý zisk. Nenahrazuje se škoda, jež převyšuje škodu, kterou v době vzniku závazkového vztahu povinná strana jako možný důsledek porušení své povinnosti předvídala nebo kterou bylo možno předvídat s přihlédnutím ke skutečnostem, jež v uvedené době povinná strana znala nebo měla znát při obvyklé péči.

Podle obchodního zákoníku se obecně uplatňuje odpovědnost objektivní, tj. odpovědnost za výsledek, odpovědnost bez zřetele na zavinění Této odpovědnosti se lze zprostit prokázáním toho, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Důkazní břemeno nese strana, která škodu způsobila.

Za okolnosti vylučující odpovědnost se považuje překážka, jež nastala nezávisle na vůli povinné strany a brání jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze předpokládat, že by povinná strana tuto překážku, její následky odvrátila nebo překonala, a že by v době vzniku závazku tuto překážku předpovídala. V případě, že škodu způsobila třetí osoba, musí být okolnosti vylučující odpovědnost prokázány u povinné strany a u třetí osoby.

Případy, kdy nevzniká odpovědnost:

nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jednáním poškozené strany
nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna
část škody byla způsobena nesplněním povinnosti poškozené strany stanovené v zákoně za účelem předcházení vzniku škody
škoda byla způsobena tím, že poškozená strana nesplnila povinnost odvracet hrozící škodu
škoda byla způsobena – odstoupila-li poškozená strana při porušení smluvní povinnosti druhé strany od smlouvy, nemá nárok na náhradu škody, která vznikla tím, že nevyužila včas možnosti uzavřít náhradní smlouvu k účelu, k němuž měla sloužit smlouva, od které poškozená strana odstoupila.
Náhrada škody
Nahrazuje se veškerá škoda s výjimkou nepředvídatelné škody (škoda, která převyšuje škodu, která v době vzniku závazkového vztahu povinná strana předvídala nebo mohla předvídat). Rozlišujeme škodu smluvní a škodu deliktní.

U škody smluvní je rozsah škody poškozená strana povinna prokázat. Škoda se nahrazuje v penězích. Jestliže však o to oprávněná strana požádá, a je-li to možné a obvyklé, nahrazuje se škoda uvedením v předešlý stav.

Nároku na náhradu škody se nelze vzdát před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout. Lze se vzdát nároku na náhradu škody po porušení povinnosti, ze které škoda vznikla, i kdyby nebyl jistý její rozsah nebo její výše.

Náhradu škody nemůže soud snížit.

Ochrana společníků
Každý společník společnosti má právo podat jménem společnosti proti jednateli, který společnosti způsobil nějakou škodu a odpovídá za ní, žalobu o náhradu škody u příslušného krajského soudu.

Odpovědnost za škodu podle Zákoníku práce
Vzhledem k tomu, že není vyloučeno, aby statutární orgán společnosti byl současně zaměstnancem, často např. ve funkci ředitele, bude jeho vztah a taktéž je odpovědnost za škodu ke společnosti v tomto případě řídit ustanoveními Zákoníku práce. Od 1. 1. 2007 je v účinnosti nový zákoník práce, zákon č.: 262/2006 Sb.

Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli zásadně za škodu, kterou způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Na rozdíl tedy od odpovědnosti dle obchodního zákoníku se vyžaduje prokázání zavinění zaměstnance, které prokazuje zaměstnavatel. Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, odpovědnost zaměstnance se tím poměrně omezí.

Druhy odpovědnosti zaměstnance za škodu
Obecná odpovědnost:
Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

Předpoklady této odpovědnosti jsou:

vznik škody na straně zaměstnavatele
porušení právních povinností ze strany zaměstnance (i úmyslné jednaní proti dobrým mravům)
příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti
zavinění zaměstnance (úmysl – přímý, nepřímý, nedbalost – vědomá, nevědomá)
Odpovídá-li několik zaměstnanců dohromady, tak si každý hradí poměrnou část škody podle míry svého zavinění, tj. jedná se o dělenou odpovědnost, nikoli solidární. Zaměstnanci neodpovídají za škodu vyplývající z hospodářského rizika (ztráty vzniklé nepatrným přehlédnutím či nepozorností, škody způsobené při zkušební výrobě).

Výše náhrady škody způsobené z nedbalosti je omezena – max. do výše 4,5x průměrného výdělku zaměstnance. Omezení neplatí u škody způsobené v opilosti, požitím návykových látek, v těchto případech hradí zaměstnanec skutečnou škodu.

Je-li škoda zaměstnancem způsobena úmyslně, může zaměstnavatel požadovat i náhradu jiné škody (ušlého zisku)

Odpovědnost za nesplnění povinnosti k odvracení škody:
Na zaměstnanci, který vědomě neupozornil na hrozící škodu ani nezakročil proti (tj. nesplnil prevenční povinnost), ačkoliv by tím bylo zabráněno bezprostřednímu vzniku škody, může zaměstnavatel požadovat, aby přispěl k úhradě – max. 3x průměrného měsíčního výdělku zaměstnance (v rozsahu přiměřeném okolnostem případu).

Odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat:
Převzal-li na základě dohody o hmotné odpovědnosti zaměstnanec hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu, odpovídá za vzniklý schodek

Odpovědnost za ztrátu svěřených předmětů:
Předpoklady vzniku odpovědnosti jsou vznik škody – ztráta svěřených předmětů, písemné potvrzení o převzetí svěřeného předmětu a zavinění zaměstnance – presumováno (může se zprostit (zcela/zčásti), jestliže prokáže, že ztráta vznikla bez jeho zavinění). Zaměstnanec je povinen nahradit škodu v plné výši.

Z důvodu zvláštního zřetele hodných může soud vždy náhradu škody přiměřeně snížit.

zpět na začátek

Trestní odpovědnost
České trestní právo neupravuje trestní odpovědnost právnických osob za trestné činy. Praxe našich soudů však dospěla k názoru, že pokud je skutková podstata trestného činu naplněna jednáním kolektivního orgánu společnosti, jsou za tento trestný čin odpovědni jednotlivé fyzické osoby, které se svým jednání podílely na rozhodnutí společnosti, které skutkovou podstatu trestného činu naplnilo. Jde především o statutární orgán společnosti, který se bude z trestného činu zodpovídat.

U obchodních společností půjde především o ekonomické trestné činy, které k trestnosti vyžadují úmysl pachatele – statutárního orgánu ke spáchání trestného činu, což bývá značně problematické a trestné činy samotných právnických osob tak zůstávají nepotrestány.

Pojištění odpovědnosti statutárního orgánu
Jak jsme o tom pojednali už výše, zákonem stanovená osobní odpovědnost je jedním z nejzávažnějších rizik, jimž jsou vystaveni vrcholoví manažeři vykonávající funkce v orgánech společností. Členové představenstva a dozorčí rady akciové společnosti, stejně jako jednatelé společnosti s ručením omezeným, odpovídají celým svým majetkem za škodu, kterou společnosti způsobí porušením svých zákonných nebo smluvně převzatých povinností. Smlouva mezi společností a členem jejího orgánu, která by tuto odpovědnost omezovala nebo vylučovala, je ze zákona neplatná.

Jediným skutečně účinným prostředkem, jímž lze zmíněná rizika minimalizovat, a chránit tak společnost a její management, je pojištění odpovědnosti členů orgánů společností, ve světě běžně známé jako D&O pojištění. V zahraničí (zejména ve Spojených státech amerických a zemích západní Evropy) má tento produkt více než padesátiletou tradici a je využíván naprostou většinou významnějších společností.

Toto dobrovolné pojištění odpovědnosti statutárního orgánu za vzniklou škodu je možné si v ČR sjednat u řady pojišťoven. Pojištěný má tak na základě pojistné smlouvy právo na to, aby za něho pojišťovna podle sjednaných pojistných podmínek nahradila škodu, která musí být vyčíslitelná v penězích.

Hele papučáři, dle tvého slovníku jsi ty roky u policie opravdu jen odbouchal. Přínosem jsi asi nebyl, ale rozhodně jím nejsi dnes.

Mrzí mně, že Ty mně nazýváš papučářem. Já jsem si policejní práci prošel od blátošlapa , zpracovatele, práce na OOK a OHK a před důchodem zpracovatele na OO PČR v okrese Ostrava v Sm.kraji ( prožíval jsem si běžně DBA, dozorčího, stálé služby a ostatní nařízené ohavosti ve službě). Mně těší že jsem několik stovek pachatelů poslal tam kam patří, což ty asi ne. Za práci, co jsem odvedl se nestydím a nebudu stydět, jsem sice v důchodu ale zaslouženém !!!!. Ty jsi jen někdo, kdo si rýpne, někdo za nimž nestojí vůbec žádné výsledky.

mě zas mrzí, že se sereš do Lhotákové, papučáři!

A o tom to celé je. Já neznám tebe a i ty zase mě. A oba společně, víme houby o nějaké Lhotákové. Jako starý praktik by si měl hodnotit až na základě ověřených faktů. Ty ovšem na podobných fórech nenajdeš. A konečně Lhotáková není ten největší problém. Ta se jenom snaží přežít mezi vlky. Nepřidávej se do té smečky.

pro alex

Cituji:"Mně těší že jsem několik stovek pachatelů poslal tam kam patří, což ty asi ne"

Já jenom doufám,že ty stovky odsouzených pachatelů si nevyšetřoval tak,jak nyní soudíš bez ověřených faktů Petru L. jen tak z voleje.

Lhotáková již začíná být na tomto fóru trapná. Svých 15 minut slávy ( v médiích) si již prožila po medializaci tzv. její "kauzy". Měla by již stichnout a dožadovat se svých práv legálně prostřednictvím soudu, odborů a pod. Tak tu jen škemrá o další podporu ostatních. Jako policistka si hrála na Ramba a dostala na budku, to se stalo mnohem většímu počtu poldů, tak proč z toho dělá kovbojku, má nebo měla jít do zákroku na který stačila nebo stačí a je pro něj vycvičena. Navíc její doba nemocnosti mi připadá neskutečná, ale asi je lepší protahovat nemocenskou a být v klídku doma, kolegové v práci ať se (_._).

to nepsala na toto fórum, jestli si všimneš, jde o kopii. Mně přijdeš trapný ty, že máš debilní poznámky k člověku, o kterém víš absolutní prd. Ale hlavně že soudíš, jako kvalitní pijan od televize při večerní kronice...blahopřeji

Ani si se nepodepsal nebo neuvedl svůj nick. Já jsem si u PČR odbouchal jen 32 let a 69 dnů, než jsem odešel do pol. důchodu. Tato zkušenost u PČR mi umožňuje hodnotit a hodnotit práci i bývalých mladších kolegů, plky nějakého civila mně nemůžou rozhodit. Navíc jsem si dostatečně prostudoval vše, co bylo na tomto fóru ( dříve Lhotákovou ) publikováno a sledoval jsem i diskusi na stránkách Vlašimi.

to víš, někdo se svých práv domáhá sám, druhý na to potřebuje regiment který mu kryje záda, oba jsou na tom stejně, jen ten první to má těžší, No a o to jde, proč bych se staral sám, když se postarají jiní a proto jsme tam kde jsme a ještě hodně dlouho tam s takovými budeme. I malé dítě brekem poutá pozornost dospělých, tak proč si nezabrečet i tady.

jsou případy, kdy se můžeš sám snažit jak chceš, ale pokud případ nezveřejníš, tak se práva nedočkáš. V tomto případě jde právo cestou, kterou nikdo z obyčejných lidí neovlivní. Na to, že máte odslouženo, jste dost naivní, nebo jste danou věc nikdy nezažili. Civil nejsem, ale ani bych si nedovolil civilistu podceňovat nebo hodnotit po 1 příspěvku. Axele, ty jsi se stal odborníkem na dálku z diskuzí, jak je vidět, tak si užívej důchodu a nepleť se do věcí, o kterých víš opravdu prd.

Ať se na mne nikdo nezlobí, ale z příspěvků Lhotákové mi připadá, že se proti ní spojil celý svět. Nejdřív je zbita, pak se ji nezastanou nadřízení, inspekce případ řeší jinak, než by si Lhotáková přála, státní zástupce ani soud není na její straně. Není to tak trošku prapodivné, že tolik lidí hodnotí důkazy v této věci opačně, než Lhotáková ve svých příspěvcích prezentuje ? Já sloužím 24 let a za celou dobu jsem se nesetkal s tím, že by tolik institucí chtělo policistu neoprávněně poškodit. Nechci to hodnotit, u předmětného děje jsem nebyl, ale uvádím to tu jen tak k zamyšlení.

polda,
hlavně se zamysli nad tím, kdo si tímto chrání svůj zadek. Lhotáková nebo její vedení, které kdyby přiznalo chybu, přijde o místo?

No nemyslím si, že by si musel svůj zadek chránit rovněž státní zástupce i soudce. A jinak si myslím, že soudný člověk nejprve vyčká na výsledky prověření a na rozhodnutí a teprve, když s rozhodnutím není spokojen, když cítí, že se mu stala křivda a že se již nemůže domoci nápravy právní cestou, věc medializuje. Ať se na mne nikdo nezlobí, ale přesně opačný postup, který zvolila Lhotáková je podle mého názoru naprostý diletantismus, který svědčí o její nevyzrálosti a nerozvážnosti, kdy takovýto postup nemůže být k jejímu prospěchu. Mít horkou hlavu a rozhodovat se a řešit věci emocionálně není vždy ke prospěchu. Šachovou partii vždy vyhrává ten, kdo má s rozvahou promyšleny potencionální tahy dopředu, nikoli ten, kdo v návalu zlosti začne pěstí rozmetávat figurky po šachovnici. Tak asi tolik.

Poldo,
jsi docela srandista a já se tě ptám, u které policie sloužíš? Protože Policie ČR to být nemůže, po těch naivních kecech, co jsi tu napsal. Možná máš pravdu v tom, že není Lhotáková soudný člověk, protože se pustila do otevřeného boje s větrnými mlýny. Já si tohoto velice cením a už teď je pro mě vítěz. Shnilé to není jen na jejím OŘ a kdo tvrdí, že ne, tak lže. A jinak - všiml sis, co je v té její "kauze" záhadných zmizení a záhadných náhod? Že by ufoni ?

souhasím s názorem poldy, a ty, mazec, pokud tady píšeš "A jinak - všiml sis, co je v té její "kauze" záhadných zmizení a záhadných náhod? Že by ufoni ?" je otázkou zda jsou tyto informace 100% pravdivé, zatím jsou zde pouze v podání Lhotákové. A proto dotaz: "musí být pravdivé?!", vždyť jsou jednostranné a uvedené zde stranou která se prezentuje jako poškozená, a proto:"co když je to trochu jinak?" Nebo že bys "MAZEC" u toho také byl? pokud ano potom povídej, pokud nikoliv, potom radši pomlč.

Prakticky celá naše země se spikla proti Vám. Což takhle emigrovat. Rozvažte, všem se uleví, jak Vám, tak čtenářům těchto stránek.

Pánové,
pokud zde čtu, paní Lhotáková zde již nějakou dobu nepíše. Tudíž by bylo dobré připomenout si základy slušného chování. Nikdo jsme s ní krávy nepásli, proto nám nenáleží soudit její práci, její postupy a vůbec jí samotnou. Už jen Vaše oslovení "Lhotáková" mi přijde docela ubohé. Zamyslete se také nad tímto. Děkuji.

Zatím se tu diskutuje a diskutovalo o tzv. Vlašimské kauze. Petra Lhotáková nám ve svých příspěvcích ( na tomto fóru nebo na USB) nikdy nevysvětlila, zda byla na takový zákrok vycvičena. Mnoho poldů od počátku r. 2007 ( zákonem a pokynem PP PČR) bylo postaveno před hotovou věc - domácí násilí, tam jsou dané kritéria. Jako hlídkař zjistím znaky dom. násilí a volám stálou službu, která věc dořeší ( nic víc nic míň). Nesdělila nám, že byla vycvičena pro řešení tohoto nového (zákonem daného) fenoménu. Například moje kolegině byla školena na případy domácího násilí a jeho řešení, obdobně v Sm. kraji cvičí i městské policajty, opravuji strážníky, jak postupovat. Pak je samozřejmé, že kdo o tom nemá žádnou páru, provede botu a je za to oprávněně popotahován - inspekcí nebo stížnostním odělením, protože nezvládl zákrok.

axele, ty trubče, ja se píše kolegině?? Neser mě s těma tvejma kecama o proškolování policajtů. Je vidět, že víš úplný prd o tom, co se tam událo, kolik policajtů má jejich oddělení na stavu a kolik jich v ten den sloužilo. Byli jen dva na celou 24 hod službu. Potom se to lehce hodnotí, kdo jak co posral, když na místě nebyl, když má policajt v povinnostech, že musí neprodleně zabránit dalšímu protiprávnímu jednání, odvrátit útok a zajistit majetek. A tam se snad pachatel pokusil podřezat oznamovatelku a podpálit byt v paneláku. Hlídka tedy vyjela hned na místo, jak jí ukládá zákon a je jedno, jestli sloužila ženská nebo chlap. Jednou je v uniformě, prošla prověrkama střeleckýma, fyzickýma i preventivníma zdravotníma, jako každý z nás, tak nevím o čem tu furt meleš!

a tys tam byl. že píšeš tak zasvěceně? A tvoje slova :"A tam se snad pachatel pokusil podřezat oznamovatelku a podpálit byt v paneláku." jsou zase jenom SNAD. Co zde bylo prezentováno samotnou Lhotákovou, tak je uvedeno, že oznamovatelka byla v bytě, snad u rodičů, tedy nebyla v přímém ohrožení a že by byl podpálen byt, také není z uvedených příspěvků zcela zřejmé. Proto nehrozilo časové prodlení a zákrok mohl být uskutečněn až poté, co by na místo po přivolání dorazily posily. Navíc pokud byla Lhotáková s parťákem zraněna, nebyl důvod se vracet na oddělení a zde zpracovávat cokoliv, ale cestou operačního mohl být přímo na místo přivolán lékař k okamžitému ošetření zraněných (a toto z vlastní zkušenosti, mé zranění přímo z místa bylo tímto způsobem vyřešeno převozem do nemocnice k dalšímu ošetření, ÚZ byl zpracován dodatečně po propuštění z nemocnice). A tady jsou již patrná minimálně 2 pochybení v případu Vlašimské kauzy. Tak se zklidni a nenapadej kolegy s jiným názorem než je ten tvůj, nemusí být zákonitě tím správným.

Pánové,pokud zde čtu, paní Lhotáková zde již nějakou dobu nepíše. Tudíž by bylo dobré připomenout si základy slušného chování. Nikdo jsme s ní krávy nepásli, proto nám nenáleží soudit její práci, její postupy a vůbec jí samotnou. Už jen Vaše oslovení "Lhotáková" mi přijde docela ubohé. Zamyslete se také nad tímto. Děkuji.
Pravda, asi nikdo se slečnou Lhotákovou krávy nepásl, ten kdo sem překopíroval její příspěvek jí tímto prokázal medvědí službu, nicméně, pokud slečna Lhotáková již "nějaký pátek" u policie slouží, jistě si vyslechla tolik "vulgárních invektiv vůči své osobě", že pojmenování jejím vlastním jménem "Lhotáková" ji jistě nemůže urazit. Takže za ubohé považuji tvůj "rádoby mravokárný" příspěvek.

Policejní odbory fungují asi jako komunikce s nadřízeným..Mám dojem, že si vrchní představitelé odborů z toho udělali jen dobrý job pro sebe, když to například porovnám s tím, co dělají odbory pro české dráhy..za rok sbohem a šáteček..

Vládní návrh na vydání zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o Policii České republiky naleznete.
NOVÉ - vloženo 26. 3. 2008.

http://www.oopcrhnojnik.estranky.cz/stranka/aktuality#reforma_po licie

str.77-80
Např:Současně je nutno upozornit na skutečnost, že i přes výše uvedené je nutné zachování nepřetržitosti služby Policie České republiky na daném úseku. I přes navrhované výrazné snížení počtu dopravních nehod, které by Policie České republiky šetřila, je nezbytné zachovat optimální počty příslušníků Policie České republiky na příslušných útvarech. Policie České republiky plní totiž řadu dalších úkolů v oblasti provozu na pozemních komunikacích včetně výkonu dohledu nad BESIP. Právě do této oblasti by se značná část z agendy dopravních nehod „uvolněných“ příslušníků Policie České republiky mohla přesunout a tím pádem naplnit jeden z primárních úkolů státu v předmětné oblasti.

Tak to bude mazec.Skoro všechno zpátky na dohled!!!

Všichni do ulic, anebo taky do civilu.

ODS chce zdanit úroky ze stavebního spoření
Datum: 27.3.2008 Autor: (ČTK) Zdroj: Právo Rubrika: Trhy & ekonomika Strana: 20

ODS chce zrušit některé daňové výjimky; například chce zdanit úroky plynoucí ze státní podpory stavebního spoření. Uvedl to ve středu server Ekonom.cz s odvoláním na šéfa daňové komise ODS a poslance Michala Doktora.

„Chceme zdanit úroky plynoucí ze státní podpory stavebního spoření. To je neodkladné. Státní pokladna by tak získala až jednu miliardu korun ročně,“ sdělil Doktor.

Nemělo by zůstat jen u spoření. Další na řadě jsou daňové výhody vojáků, celníků a policistů. „Je to už neobhajitelné, vzhledem ke změnám na trhu práce a k vývoji platů,“ uvedl Doktor. Státní rozpočet tak může ušetřit tři miliardy korun. Dodal, že v koalici se bude vyjednávat o 20 až 25 nejdůležitějších výjimkách.

ODS se také vrátí k daňově zvýhodněným stravenkám a předloží dvě nebo tři varianty řešení. Tím ale podle Ekonomu přiznává, že se současným návrhem zrušit možnost, aby si podniky stravenky započítávaly do nákladů, asi v parlamentu neuspěje.

No,Topolánkův projev na kongresu ODS se začíní pomalu,ale jistě naplňovat.Ale to už se snad probudí i naše velevážené vedení a odbory.

a co hasiči, vězeňská a zpravodajci? Když se chceš dělat u lidí hezkým, tak vylez na světlo se všemi, které chcete opět odrbat o peníze. Ztratili jste nadosmrti voliče, sbohem.

Zákon o policii prošel prvním čtením, přináší vyšší pokuty za přestupky
velikost textu:
26. března 2008 1:09, aktualizováno 10:43
Prohřešek, který se dosud trestal nanejvýš tisícovou pokutou, brzy může přijít člověka na mnohem více. Když někdo uspořádá hlasitou noční party, při které sousedé zavolají městskou nebo republikovou policii, mohl by podle nového návrhu zákona dostat pokutu až 20 tisíc.
Ministr Ivan Langer se zákonem spojil svou kariéru.foto: Lukáš Bíba, iDNES.cz

Ministr Ivan Langer se zákonem spojil svou kariéru.

Nyní mu policie může vyměřit pouhou tisícovku – nová sazba se tedy zdvacetinásobí. O textu zákona, který takové postihy předpokládá, včera poprvé hlasovali poslanci a pustili ho do dalších kol jednání.


Dvacet tisíc pokuty může dostat i člověk, který neuklidí výkaly po svém psovi anebo neuposlechne pokynů policisty.

Kromě zvýšení pokut za přestupky zákon přináší desítky dalších změn. "Měníme věci, které tady platily třeba padesát let bez revize," uvedl ministr vnitra Ivan Langer, který zákon předložil.

Předloha zatím získávala věhlas hlavně zavedením poplatku za příjezd policistů k nehodě, kde škoda nedosáhla hranice 250 tisíc korun: Langer tuto hranici později snížil na sto tisíc.

Proč se zvýšení pokut navrhuje?
Postihy za "sousedské" přestupky svou výší dlouho zaostávaly například za tresty v dopravě. "Pro bohatší lidi už neměly odstrašující účinek," říká Václav Pelikán, který má na policejním prezidiu zákon na starosti.

"Pokuty zase ale nemohou být neúměrně vysoké. Člověk musí vědět, že to je částka, kterou z něj exekutor dokáže vymoci,"vysvětluje.

Přestupky proti veřejnému pořádku přitom patří kromě těch dopravních k nejčastějším. Ročně se jich stanou statisíce. "V Plzni jich řešíme patnáct tisíc do
roka," odhaduje velitel tamní městské policie Luděk Hosman.

Dnes se jeho podřízení při prvním výjezdu pokoušejí lidem domluvit a pak nejčastěji vypíší pokutový blok na pětistovku. "Sazba by se měla zvýšit, ale dvacetitisícová pokuta se mi zdá přísná," míní Hosman.

Zatím není jasné, jestli takový trest bude moci dát strážník na místě, nebo přestupková komise. Podle představ ministerských úředníků by dvacetitisícová
pokuta hrozila, až když člověk zachybuje ve stejné věci podruhé.

Langer si představuje, že zákon začne platit už od roku 2009. V jedné chvíli včera dokonce řekl, že když se změny nepodaří prosadit, tak nabídne demisi

Přece bys tomu nevěřil,že Langer podá demisi. Vždyť se tam všichni (nejen on) drží jako hovno košile, nebo taky jako veš v kožichu,...

Dnes to na jednom našem OOP podalo 5 kolegů do "C",ale co je na tom nejzajimavější ani jeden nemá odslouženo ani 10 let! Že by generační špunt? Jak by to asi nazval ten nahoře?

To je nějaké divné, od nás odejít z OOP 5 kolegů tak se to položí.

2..... do 15let

Legální ožebračování policistů v tomto státě pokračuje při hrozivé inflaci 7,5%.
Děkujeme pane ministře a staviteli nesmyslných recepcí!

jako kdyby v tomhle státě nebyl nikdo jiný než policisté, inflaci 7,5% pociťují i další, tak tady pořád nebrečte, někteří jsou na tom hůř (některé rodiny s dětmi, dělníci,důchodci) a hasiči, bachaři atd. na tom také nejsou líp než policisté.

Už se z tý Lhotákový nepo.........

npor.Mrázku z Petry Lhotákový se neposerem. Ale ty se asi brzo posereš, protože asi nevíš o čem je řeč. Až budeš vědět o co jde pak to tady napiš.

Kopíruji zde článek z policejního serveru. Je to opět k zamyšlení, zda-li v tomto spravedlivém státě vůbec žít!
Zdarec.
Přes svátky jsem studovala protokol z hl. líčení OS Benešov, které proběhlo dne 12.3.2008. Jaké to slastné čtení. Drobeček, jeho manželka (oznamovatelka) i svědkyně (jejich rodinná přítelkyně) ukázkově otočili své výpovědi, které se naprosto shodují s trvzením nařčeného vedení.
Tedy - zaútočila jsem na něj já, jen co on otevřel dveře, roztrhala jsem mu triko, řekla, že je sráč a on se mi chudák jen bránil. Pod krkem nás sice držel, o zdi s námi sice mlátil, ale kdybych si já nezačala..... Zranění nám ale nezpůsobil, přeci by nás hned na oddělení někdo vystřídal a poslal na ošetření, né?! Vyslýchat oznamovatelku a svědkyni jsme také chtěli iniciativně my, kriminálku jsme k tomu schválně nepustili, protože jsme si ty výpovědi upravili k obrazu svému. Já jsem při výslechu svědkyně sice odbíhala, ale né zvracet, ale malovat se prý rtěnkou! Po odchodu svědkyně domů si náhle uvědomila, že podesala něco, co není pravda. Vrátila se, jenže já už byla v nemocnici. Důkaz? Opět ten ztracený záznam z kamer na našem oddělení. A protože jsme jeli sami na ošetření do BN nemocnice, kde jsme byli ihned hospitalizováni, nabízí se verze, že jsme se s kolegou zmlátili cestou. Toto vše se zcela shoduje s vyjádřeními mého vedení.
Drobeček je také pobouřen mým titulováním "Drobeček", prý se mu odjakživa říká "HROCH". Budu se tedy muset omlouvat. To by ale muset nejdřív čert na koze jet !!!!!
Bylo odročeno na 31.3.2008, protože si Drobeček přizval ještě další dva svědky. Poté povedou v poutech mě pro zneužití pravomoci. To by snad dokázali líp, než útok na veřejného činitele a ublížení na zdraví, protože důkazy, co by to dokazovaly, jsou ztraceny. Nejen záznam z kamer, ale i telefonní hovory, metodický pokyn pro operačního důstojníka, co má dělat, když je hlídka v kritické situaci a zmáčkne nouzi (kterou jsme prý stejně zmáčkli omylem, né schválně). Samé náhody, za které ale nenese nikdo zodpovědnost.
Příští týden jdu opět k posudkové komisi do Prahy. Kolegu klasifikovali do skupiny "D" zdravotní způsobilosti, tudíž by ho musel náš ředitel propustit od policie ze zdravotních důvodů. Den před skončením lhůty se ale náš ředitel odvolal proti tomuto rozhodnutí. Také nás zase začali kontrolovat. V neděli přijeli z Oddělení stížností a kontrol v předstihu, neboť mi ještě ani neskončili vycházky. Vím, že za to tito důstojníci nemůžou. Plní jen rozkazy a co je jejich cílem? Já.
Zítra mám rande s dalšími redaktory celorepublikového deníku, mám to rozjetý s televizí, Ligou lidských práv i feministkami, neboť je opravdu hnus, že vedení hodilo přes palubu nás a podporuje Drobečka ve snaze uchránit své zadky na stávajících židlích, i za cenu bezostyšného lhaní.
Jinak i všem zde moc děkuji za projevovanou podporu a pomoc.
Petra Lhotáková

Prakticky celá naše země se spikla proti Vám. Což takhle emigrovat.

taky Tě miluji, Poldo :-)

Holka nedej se držím ti palce. Protože těch náhod je tam doopravdy trochu moc.Jestliže inspekce je trochu solventní
tak bude žádat vysvětlení .17 let jsem u firmy, ale takoví bordel co je u váz to nutí slušného člověka k zamyšlení.
ahoj