4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Oprava : bude řešit hafo zbytečných spisů, s pozdravem

Pro pana pane. Například na Obvodním oddělení Nový Bor není policisty přecpáno. Stáčí pár lumpáren v Kamenickém Šenově a je problém pokrýt Nový Bor. Na Obvodě ve Cvikově je to obdobné. Co se týče Doks, zrušilo se Obvodní oddělení v Dubé. Stačí přes léto Mácháč, je problém pokrýt Dubsko, dále obrovské území Kuřivody. Je to vše v okrese Česká Lípa. Je asi pravdou, že je přecpáno plukovníky na PP.,MV, ale řadových zkušených nějak za poslednmích 7 let moc ubylo. Proč asi. Stačí malá amnestie. Také se jedná o ty, co jsou v šetření, kterým bylo sděleno obvinění z tr činu, dále u těch co byly podány žaloby. Těch se také týká amnestie. Jedná se o hafo zbytečných spisů. Stačí amnestie ze dne 5.1.2001, puštěno 20 000 utiskovaných, stejný počet osvobozených, odloženy případy, zastaveno tr stíhání, stejný způsob, jak jsem výše popsal. Kdo vydrží v tomto kolotoči c 25 a více let, má toho plné zuby. Stačí , když legislativci podráží nohy policistů, justici jako takové. Nedovolená výroba lihu, pytláctví, recidiva krádeže-tzv. lidově řečené éčko,, řízení bez řidičského oprávnění, opravdu uchvátné. Pak je jasné, že pořádkový policista, místo aby byl v terénu, bude šešit hafo spisů v přípravném řízení, jak jsem již uvedl. Jinak není ideální stav jeden velitel a 11 pěšáků, s tím s Vámi souhlasím. Napsal jsem to vše velice obecně. S pozdravem.

Pro pana volič ODS.Děkuji za Vaši podporu, tedy i uvedené skupině občanů a prostých lidí. Řekl jste jim to jasně, velice slušně, zřetelně. Na tento web již nediskutuji, ale na nechutnosti jsem musel reagovat ze dne 11.12.2009. Nenechám se na tomto webu anonymně urážet, též uvedenou skupinu občanů a nejen ty. Mějte se dobře, hodně zdraví, příjemné svátky, Silvestra, a spokojennosti v novém roce, přeje prostý občan.
Vážený volný rentiére Ladislave Marku,chlap dodržuje slovo, tak zde prosím už nediskutujte. Je to ztráta času, už to konečně pochopte.

Vážený pane , vy jste tak falešný , že větší faleš ani neexistuje , vy nejste pro nás lidi , ale jdete proti nám , avšak úlisně lžete všem do očí , že vám není hanba!!! ale asi ne hlavně že máte peníze a moc , o nic víc ani míň vám nejde . hnus!!!!!

"I ďábel umí citovat Bibli, když to potřebuje".

soudruhu Karle je mi vas lito tolik zluci , vzdyt si ublizite.pan Langer je bozi

Dobrý den ,
po dnešním shlédnutí TN jsem nevěřil co vidím a slyším, příspěvek o PČR, že chybí do stavu 3500 policistů. Tímto se chci zeptat, kdy už konečně skončí ten nepořádek a začne se účelně vynakládat a šetřit i u PČR, tak jako je dobrý příklad např. v ČT!!!!. To jak se některá oddělení a příslušníci jen vezou je vyhazování peněz. Za co jsou placeni manažeři, je skutečně potřeba živit tuto armádu policistů v současném počtu, který je největší v EU na počet obyvatel!!! Proč se neudělá audit?????Je to tak jednoduché a byly by v Praze přeplněné stavy až by to přetékalo!!!
Tento moloch opravdu potřebuje na zredukování bankrot, jinak se zřejmě nic nepohne!!! Je velice smutné, jak dopadl balíček na redukci platů, ale věřte, že pan ministr Pecina by v této otázce lidských zdrojů měl opravdu přidat. Jsme stát úředníků a věřte mě, že si budu nejenom já vážit každého poctivého vytíženého policisty. Jeďte se podívat mimo Prahu, to budete zírat!!!!!

Pane, můžete nám zde sdělit, jaké máte zkušenosti s policejní prací, jak dlouho jste ji dělal, zda víte, co obnáší např. zpracování trestního spisu tak, aby s ním státní zástupce mohl předstoupit před soud, jak musí vypadat dokumentace k dopravní nehodě, co je třeba k tomu, aby mohl být povolen např. odposlech nebo povolena domovní prohlídka, jak musí být zajištěn výcvik policistů, aby alespoň trochu uměli střílet, mohli se bránit a provádět zákroky? Tak bych samozřejmě mohl pokračovat. Ale budu raději, když nám tady sdělíte, kde je více policitů, než je třeba, kde nemají co dělat, takže je tam třeba zrušit obvodní oddělení a jeho osazenstvo poslat někam jinam, kde třeba zrušit pracoviště kriminální či cizinecké policie... Určitě se od vás nechá celá řada funkcionářů ráda poučit. Ale pozor, abyste nenarazil například na názor místní samosprávy. Oni totiž do toho také mají co mluvit. A jak má zkušenost, hodně jim vadí, když jim řeknete, že v jejich obci má být zrušeno obvodní oddělení či jiné pracoviště policie. A, bohužel, obecní policie všechny funkce policie státní zastoupit a nahradit nemůže. Tak prosím, čekám na vaši "koncepci".

Pán určitě neví, že v mnohých státech EU i v USA některé složky policie jsou vedeny pod armádou, nebo samostatně,na rozdíl od ČR, kde jsou všechny pod MV. To potom vyvolává dojem, že PČR má nejvyšší počet příslušníků na počet obyvatel ČR. A to nemluvím o tom, že tam když policajt zavelí - občan sklapne, na rozdíl od stavu u nás, kdy občan diskutuje. Nevím kde pán mimo Prahu žije, já žiji v okresním městě se 7O tis. obyvatel a přijde mi docela "na hlavu" že po městě jezdí l hlídka, obvod z jednoho konce na druhý v řádu 40 km pokrývá také 1 hlídka a to si ještě někteří chytrolíni myslí, že by policisté měli chodit pěšky.
Bohužel, spousta našich spoluobčanů má pocit, že může "kecat i do toho, o čem nic neví", třeba i do štěpení atomového jádra ač má výuční list instalatéra. Budiž vám útěchou, že žijí i lidé, kteří problémy policie chápou a přejí vám, aby se situace u policie uklidnila, měli jste klid a odpovídající podmínky k práci, do pozic šéfů konečně přišli lidé s odpovídajícím vzděláním, zkušenostmi a charakterem. Je jen škoda, že nemají potřebu ventilovat své názory ve zdejší diskuzi.

Pane máš pravdu. Jen bych neházel všechny policisty do jednoho pytle dle vytíženosti. Třeba pořádková policie, to jsou děvenky pro všechno, tito policisté makají až se z nich kouří, zatímco třeba cizinecká policie, to jsou vyhozené prachy. Tato složka cizinecká policie měla být dávno zrušena a policisté přeřazeni na post pořádkové či dopravní policie, prostě tam, kde jsou zapotřebí. Policisté z ciziny to jsou přepychově placení turisté, nic neodvádějí, oni totiž nemají co dělat. O vytíženosti ani nemluvím, prostě nula. V tom je zakopaný pes. Jedna složka se může s NTČ zbláznit a druhá se směje, kope se do prdele a nedělá nic. Jestli se s tímto nebude nic dělat, tak Policie ČR jako taková se nepohne dopředu ani krok.

Nikdy jsem u ciziny nepracoval, ale vím, že v minulosti již velká část pod pořádkovou přešla.A nejlepší je, když každý je odborník na to, co nikdy nedělal.

Z cizinou jsem spolupracoval a vím co píši. Nevím kde a kolik lidí přešlo z ciziny pod pořádkovou, ale třeba u nás se na cizině drží skoro všichni zuby nehty. Drží se názoru, že než pod pořádkovou, tak to raději do nižší třídy a za menší plat. To asi o něčem svědčí, nemyslíš?

Kdo tvrdí,že má znalosti s problematiky ciziny neví o čem mluví.Naučte se to a po té bude mohli něco řící. U pořadkové služby jsou také, kteří pracuji a další se vezou.Pokud jsi ,, jardo ,, spolupracoval s cizinou, ptam se na čem. Cizina se nikomu nesvěřuje, asi tě svezli vozem. Pokud tvrdíš, se tak mopou do zadku, měl začít u tebe.

Tebe měli nakopat do zadku, raději ale do prdele.

Staříku, nevím, proč se do mě obouváte, o cizinecké jsem nic neřekl, že bych s ní spolupracoval. Jen jsem chtěl, aby nám autor sdělil, kde že jsou ti policajti, kteří jsou navíc. No nic, jak vidím, nemá to žádnou cenu. Ač již delší dobu nejsem policajt, je mi stále ještě stydno za policajty, kteří se předvádějí, jak hrozně makají a že v té druhé službě se nic nedělá (např. oblíbená cizinecká, pozor, nikdy jsem tam nepracoval!). Stejně mi je stydno za civily, kteří policajty kritizují, ač jediné, na co mají, je dělání zmetků v Kolbence (to je samozřejmě nadsázka - pro méně chápavé). Ale jedno si neodpustím: Každý má možnost se k policii přihlásit. A pokud splní všechny psychologické, zdravotní a fyzické předpoklady a nebude zrovna podstav, může také nastoupit. Pak nám všem může předvést, jak se to má dělat.

Ivane koukni, reálné zhodnocení Tvého profilu a charakterových vlastností.Lépe bych to neřekl ani já:-)))
http://frekvence1.stream.cz/video/255857/

Úředník Richter z pražského magistrátu udělal majetkové přiznání,jeho majetkem jsou například:automobil značky Bentley,automobil značky Rolls royce,dále pak dva byty v centru Prahy, atd atd..je třeba upozornit prvky z evropské unie,že v tomto státě jsou státní úředníci,soudy-exekutoři,politici jedna velká mafia-informace jsou sebrány z internetu-centrum.cz

tobě fakt už neskutečně jebe. Jen by mě zajímalo, jakým podvodem jsi vystudoval, protože toto mě hlava nebere.

ano, jistě, přiznávám, že by skutečně někdy jebe (zvláště z lidí, kteří mě někdy obklopují a z jejich lečení si mindráků) - jinak vystudoval jsem UJEP v Ústí nad Labem v letech 1989-1994, řádné denní studium (bohužel, zdůrazňuji bohužel, jsem nestudoval žádnou fofr školu při zaměstnání a lituji toho, měl jsem to udělat)

Četl jsem si příspěvky feketeho a myslím, že mu rozumím. Čemu až tak ale nerozumím, byl odchod do civilu, když jej ta práce bavila.Že byli někteří kolegové jiní, to je prostě normální všude.Stačí se přece poohlédnout po jiném místě.Přechodné období, to bylo bohužel rozhodnutí každého jednotlivce.Mně taky bylo nabízeno místo ZVO,jenže jsem líný na další studium,což je moje chyba, ale zodpovídám se pouze sobě.Prostě jeden z těch telat, kterýmu když zavolají v podstatě kdykoliv, seberu se a jdu do práce.Naštěstí je u nás takových více, proto jsem rád, kde pracuji.Nevím přsně co jsi konkrétně dělal, ale zkušený kolega, který už je taky v civilu, má svůj obchod, mi říkal po kolika letech na mě přijde pracovní krize a v jakých periodách.Zatím se to přesně vyplňuje.Když ji pak přečkáš, valíš dál :o)

tak přesně takhle to bylo, periodická krize a permanentní nasranost (a strach z přechodného období, jednou jsem na blbce jako nadřízeného narazil, a bylo to hrozné, protože jsem nemohl prásknout dveřmi - měl jsem těsně před výsluhou, tři roky, a už jsem se chtěl výsluhy dožít), ale poté jsem měl skvělého šéfa (ten odešel těsně před mým odchodem) - jo a kde jsem sloužil? na OHK SKPV Správy (resp. název se změnil na Krajské ředitelství blablabla)

policistům přeji krásné prožití vánoc, hodně zdraví, charakterní a věcí znalé šéfy v roce 2010. Rejpalům a provokatérům pak více soudnosti a "rozumu". "Lumpíkům" aby je vždy dostihla ruka zákona a byli po zásluze "odměněni".Nám všem pak vládu, které bude záležet na prospěchu celého národa, ne jen vlastním.

To Alena, vážně díky konečně za lidský příspěvek a Vám to samé nápodobně :o)
Petr

Přeji všem bývalým i současným policistům, civilům, i těm rypákům a provokatérům krásné prožití svátků vánočních a hlavně hodně zdraví a pohody v roce 2010. Rovněž také trpělivost se svými ne vždy ideálními vedoucími.

To XXXP nápodobně aj Tobě :o) Petr

běž do civilu!

a ještě něco, co je na tom tak špatného změnit názor, pokud jsi si skutečně pročítal přechozí (třeba i hodně starou diskusi), tak si všimni, že jsem na P ČR nikdy neplival (to spíše mě naplivali na záda, jako každému, kdo odcházel) - práce je to zajímavá a slušně honorovaná (a návyková) - prostě jsem změnil názor (jen idiot nemění názory, že?)

Souhlasím s Tebou. Nenech se otrávit a zvaž všechny okolnosti a svobodně se rozhodni. Myslím, že zkušeného policistu vždy rádi vezmou zpět do svých řad. Znám spoustu lidí co odešli a vrátili se. Na tom není nic špatného nebo ponižujícího. Myslím, že rozhodování to bude hodně těžké, neboť bys znovu podstoupil riziko, že ve službě narazíš na "idiota" díky kterému můžeš přijít i o tu výsluhu.Jasnou mysl a pevné nervy.

jak se v civilu říká takovýmto lidem???
--VOKURKA---

se vrať,vypatlanej policajt,hold nic neumíš,a kde by tě vzali ve 40,leda tak dělat hajzl dědka...možná

díky Klokane, pokud mne pamět neklame, tak jsme spolu už komunikovali a u Tebe mám pocit, že opravdu sloužíš (na rozdíl od spousty jiných, co sem přispívají)
for víš - proč VOKURKA? to mne zajímá a zní to docela vtipně - co já vím tady z úřadu ( a je nás tu co vím bývalých sedm), tak máme přezdívku benga, policajti (někdy z přídomkem blbí policajti), ale VOKURKA, to jsem ještě neslyšel, rozklíčuj mi to, fakt mě to zajímá

for opravdu - dělám na úřadu městské části nejmenované Prahy, jsem na oddělení, kde provádíme privatizaci bytového fondu, mám vysokoškolské magisterské vzdělání, u P ČR jsem končil jako kapitán v 8. platové třídě, nyní jsem v 10. platové třídě a svýsluhou mám asi tolik co jsem měl u PČR (tedy o 1141,-Kč méně, ale zase tady dostávám odměny, a ikdyž jsem zde jen asi 7 měsíců, tak jsem dostal 35 000,-Kč odměny, což jsem kromě minulého roku nedostal za celou službu - a to ani když to sečtu), sloužil jsem deset let a odešel jsem ze strachu z přechodného období (a taky mě srali poměry u PČR, to také nemohu popřít, ke konci jsem mezi některé kolegy chtěl hodit granát - doufám, že pochopíte "obrazně"), ale pár kolegů bylo bezvadných a rozuměl jsem si s nimi, ano bude mi 40 (v listopadu mi bylo 39 let), mám 4 děti (i přes můj nick upozorňuji, že nejsem Rom), mám družstevní byt 4+1 v Praze (a ať Vás naštvu, tak jsem ten byt vyšašil od vnitra - sloužící vědí, že se to rovná zázraku, a za 3/4 roku mi ho dali k privatizaci), chalupu na Vysočině, dva a půl roku jsem makal před P ČR ve Francii - pořád Vám připadám jako neschopný chlap? Ano, vždycky když si něco podobného přečtu, tak mne osype, že vůbec ztrácím čas.