Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Docela by mě zajímalo,jak je to na ostatních OŘ s odchodovostí do C a s novým náborem k PČR:

U nás ke konci března odešlo 13 poldů a na ZOP nastoupilo 5 poldů.Na to,že probíhá nábor,tak nic moc.

zk.

JDEME PO MODRÉ S MODRÝM MINISTREM, ALE ASI NEJSPÍŠ KE VŠEM ČERTŮM.

7,5% inflace, propadání reálných příjmů u policie, sebevražedné sklony policistů to jsou obrázky posledních měsíců u české policie!

správná ukázka jak zneužít sebevraždu jednoho kolegy k politickému záměru. Vzal si sice život kvůli rodinným problémům, ale my využijeme dané situace a využijeme to politicky takto :"7,5% inflace, propadání reálných příjmů u policie, sebevražedné sklony policistů to jsou obrázky posledních měsíců u české policie! " Tak pánové nepřehánějte a mějte úctu k mrtvým a zejména pak pozůstalým. Děkuji Vlasta

4 vlasta.
Naprostý souhlas. Smrt dvou kolegů nemá nic společného s inflací a propadem platů u policie.

Rovněž souhlasím s Vlastou , nechte je na pokoji, jsou to lidé jako my všichni. K smrti politika nepatří ...

K smrti ne, ale kdyby projevili nadřízení za 48 hodin jen trochu snahy mohl jeden z kolegů zůstat mezi námi! A o to jde!

Pokud o jeho problémech nadřízení věděli, tak opravdu mohli něco podniknout. Pokud ale nic nevěděli, tak nemohli udělat vůbec nic.

Nezlobte se, ale otevřu internet a čtu - bodový systém zdraží pojistné - ptám se na základě čeho? Jste normální? Přeci pojistné se vztahuje na automobil, ne na řidiče. Máte jen základní vzdělání? A teď už polopaticky, chcete mi říct: vlastníte automobil, nevlastníte řidičský průkaz, ale budete mít dražší pojistku jen proto, že ho půjčujete více osobám, které s ním spáchají některé dopravní přestupky, a to tak, že pan A žádný, pan B 10, a pan C 2 atd.?

kéžby byl zákon 361/2000Sb. a další prováděcí předpisy jediným problémem, co nám zákonodárci vymýšlejí za perličky. V současné době jsou další perlou přímo excelentní profesní osvědčení na nákladní automobily.....musíš jej mít, ale není kde si ho prodloužit, neprodloužíš, zaplatíš desetitisíce.... ještě jsem to do hloubky nestudoval,ale nedivil bych se dalším žalobám na stát :-((((

Dobrý den, pane Langře (Langere?). Jen krátce k pojistným událostem na motorových vozidlech. Připadáte mi jako z jiné planety... Co podniková vozidla, se kterými jezdí každou chvíli jiný řidič. Co s vozidlem, který vlastní majitel, který vůbec nemá řidičský průkaz. Co s vozidlem, které má sice majitele vlastnícího řidičský průkaz, ale půjčí ho jinému řidiči. Tak mi potom povězte (a to za 10 vteřin bez nápovědy), jak bude pojišťovna řešit přirážky a slevy pro "automobil" na povinném či havarijním pojištění(tedy.abyste to i Vy pochopil, jak stanoví pojišťovna pojistné na automobil, s kterým jezdí víc řidičů atd. viz výše) Toto jsou přeci běžné majetkové vztahy u vozidel a Vy nás "krmíte" Vašimi návrhy (viz Vaše tisková konference na ČT 24 dnes. Docela mi to připomíná "osobu blízkou", kterou však Vy z výše uvedených důvodů pro mne určitě nejste. Díky za odpověď.

tady se odpovědi nedočkáš, musíš zkusit "Názory Policie ČR, hasiči", ale i tam se dočkáš tak za cca 3 měsíce

Dobrý den,
pane Langere, viděl jsem Vás v TV kde jste tvrdil, že fotbalové utkání neni veřejná akce, ale soukromá, protože se tam platí vstup. Mám to teda chápat tak, že když se na akci platí vstup, tak je to soukromá akce, a tím pádem tam policie nemá co dělat? Jde o to, že tady máme hudební klub, kde se vstup na akce platí a přesto tam chodí policisté každou chvíli, provokoujou návštěvníky klubu, natáčej si je na kameru atd. Takže podle Vašeho vyjádření tam ty policisty nemusíme pouštět?
Předem děkuji za odpověď.

Nemusím být MV abych Vám krátce odpověděl . Vstup do živnostenských prostor ( a tedy i do klubů) upravuje § 20d z.č. 283/91 o policii ČR .
Cituji:
Policista je při plnění úkolů policie oprávněn vstupovat v živnostenských provozovnách do všech prostor určených pro zákazníky. Po skončení jejich prodejní nebo provozní doby je oprávněn tak činit, lze-li mít důvodně za to, že se v těchto prostorách zdržují osoby. Tím není dotčeno ustanovení § 21, pokud jde o vstup do bytu nebo jiného uzavřeného prostoru.
Doufám , že je to jasné a napsal jsem to zřetelně.
Pokud ne tak tedy ještě jednodušeji: Policie MÁ právo vstupovat do živnostenských prostor. POZOR jde o OPRÁVNĚNÍ a NE o POVINNOST.

Pro Mutiho Pepa o voze a vy o koze.

zaplacení poplatku za vstup nezakazuje, že by do prostor policie nemohla, nebo nesměla. Má dokonce povinnost zajišťovat bezpečí občanů i tam a to ze zákona. Úkoly policie jsou dané zákonem č. 283/1991Sb.v aktuálním znění a nikdo je zatím nezměnil, jen se politici předhání v předvádění se před kamerami a v rušení toho, co není třeba a vymýšlení nových a nových nově ucelených předpisů..... Znalost právních norem a s tím spojená efektivita jde do prde.e a všichni jsou spokojeni. Jsou dokonce schopni argumentovat i tak hloupě, že budou tvrdit, že trestní zákon je starý, protože je z roku 1961.... Že jeho aktuální, tedy účinná verze a podoba ve všech obchodech se verzi z roku vydání podobá jen názvem..... nemá cenu se rozčilovat, na exoty narazíš opravdu všude.....doplněno Werichovým citátem....KDE BLB, TAM NEBEZPEČNO.....

S uvedeným lze jenom souhlasit, ale jak cituje ministr Langer, tak si nepřeje,aby policie chodila na sportovní utkání, chce aby pořadatel pořádek zvládl sám a až pokud na to nestačí zavolá policii a pořadatel zákrok zaplatí. Proto chápu dotaz Pepy v tom, proč má chodit policie bezdůvodně do jeho podniku (podniku kam chodí), když pořadatel pořádek zvládne sám a tudíž podle výroku ministra vnitra nechce, aby policie chodila do podniků, kde je vlastní pořadatelská služba. Pro mně je blbost co chce ministr a proto je dotaz Pepy je zcela legitimní (buď všechno nebo nic).

Zdravím PČR. Sloužím u MP (sedm let) a uvažuji o přestupu k PČR. Poraďte prosím, jestili ano, či ne. Díky

Všude chleba o dvou kůrkách. Jen zrovna teď je u nás u PČR ta kůrka dost tvrdá. Mám za sebou 15 let a za tu dobu člověk zkousne kde co. Prostě : každá práce má něco .

Jestli chceš chodit,nebo dokonce dojíždět do služby o víkendu a o svátcích zadarmo a ten svátek si ještě naddělat a za rok sloužit i přes 150 hodin do zelených.A ještě k tomu dělat za plno kolegů,kteři jsou v "C",nebo na školách a mateřských?A to nejsou zdaleka všechny "výhody" u PČR.Čti tady.

Ivane, mám hodně kamarádů u městské police a věř, že mají lepší vybavení, podmítky i plat než česká police, pokud nejsi nucen tak bych asi nešel, ale ... Samozřejmě rozhodnutí je na tobě.

Díky moc za odpovědi. Asi se na to opravdu vykašlu (myšleno přestup k PČR). Nic mě k odchodu z MP nenutí a ty prachy tam mám opravdu slušné.

Na www.Novinky. cz JE!!!!!! Musíš umět hledat! S demokracií to není tak špatné!

Novodobá cenzura je tady, ale že mají prsty až do médií? To již se musí pod někým třást židle!

4 Páďa a Zero

Žádná cenzura nezafungovala. Článek je na serveru Novinky,cz ještě dnes to je 08.04.2008. K neštěstí ovšem došlo již v pátek 04.04.2008 a to již dost dlouhá doba, proto je článek až dole v rubrice Krimi.