asistent, nstržm. …..
nar. ……
ČOZ: …….
sl. zařazení: asistent …………….



Policie České republiky
Okresní ředitelství ………..
k rukám ředitele PČR OŘ



O D V O L Á N Í

Tímto podávám odvolání proti rozhodnutí ředitele PČR okresního ředitelství…………., vydaného dne …….12. 2006 pod číslem ORPA-……., které mi bylo doručeno dne …..01. 2007

Odvoláním napadám

 ustanovení na služební místo asistent PČR okresní ředitelství ……….., Oddělení hlídkové služby ………. a související jmenování do služební hodnosti asistent, zařazení do 3. tarifní třídy a stanovení hodnostního označení nadstrážmistr
 stanovení do služebního poměru na dobu určitou do ……….
 určení zvláštního příplatku podle § 120/3 zákona
 přiznání osobního příplatku

O d ů v o d n ě n í


Na základě citovaného rozhodnutí, které mi bylo doručeno dne ….01. 2007 jsem byl
1. ustanoven podle § 215 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. na služební místo asistent u útvaru Oddělení hlídkové služby ……….

2. stanoven do služebního poměru na dobu určitou do …….

3. jmenován do služební hodnosti asistent

4. současně zařazen podle § 116 zákona a § 3 nařízení vlády č. 104/2005 Sb. do 3. tarifní třídy,
byla mi podle § 219 započtena praxe v rozsahu …. let ….. dnů
byl jsem zařazen do ….. tarifního stupně
byl mi určen zvláštní příplatek podle § 120/3 zákona ve výši ….. Kč
byl mi přiznán osobní příplatek podle § 122 zákona ve výši …. Kč

5. podle § 8 zákona mi náleží hodnostní označení nadstrážmistr






- 2 -


Žádám, aby napadené rozhodnutí bylo změněno tak, abych v součtu všech složek služebního příjmu měl služební příjem alespoň o 5% vyšší, než tomu bylo v roce 2006. To je totiž veřejně deklarovaný příslib vlády České republiky i Parlamentu České republiky, vyplívající pro všechny státní zaměstnance ze schváleného zákona o státním rozpočtu na rok 2007. V rozporu s tím je napadeným rozhodnutím můj služební příjem oproti roku 2006 podstatně snížen, což je v rozporu se zákonem 361/2003 Sb., který kromě zpřísnění podmínek služby měl přinést i určitou kompenzaci právě navýšením služebního příjmu příslušníků, což je deklarováno v důvodové zprávě k tomuto zákonu a opakovaně veřejně deklarováno všemi třemi ministry vnitra, kteří se na vzniku podíleli. Zaměstnavatel má pro požadovanou úpravu mého služebního příjmu v zákonu dostatečný prostor jak možností zařadit mě o jednu tarifní třídu výše, tak možností navýšit můj zvláštní, eventuelně osobní příplatek, ebeny. Kombinací uvedených možností. Zákon i katalog činností upravuje tarifní třídy a některé složky platu natolik v určitém rozmezí, aby zaměstnavatel, tj. Česká republika, mohl příslušníkům služební příjem zvýšit, což bylo jedním ze záměrů zákona, nikoliv naopak, což je nyní napadeným rozhodnutím realizováno.
Pozn.: napadeným rozhodnutím, které obdrželo v podobném platovém propadu i mnoho mých kolegů, vytváří Česká republika historicky první velkou profesní skupinu zaměstnanců státu, u kterých dochází ke snížení platu, ačkoliv nároky, omezení a zákazy na jejich službu kladené se po všech stránkách neustále zvyšují. To považuji zvláště v situaci, kdy ekonomika země již několik let roste, za krajně nespravedlivé a odporující myšlence právního státu, tak zásadě spravedlivého odměňování občanů za vykonávanou práci pro stát. Velká část příslušníků bezpečnostních sborů ( i jejich rodin ) je tím de facto trestána, ačkoliv nejenom nic neprovedli, nýbrž naopak slouží i nad rámec zákonem stanovené služební doby a za samozřejmost přitom považují, že nasazují v zájmu vnitřní bezpečnosti České republiky své životy.
Žádám, aby bylo změněno mé zařazení do služebního poměru na dobu určitou do 31.1.2009 na dobu určitou do 31.1.2007 a poté od 1.2. 2007 na dobu neurčitou, tak jak bylo deklarováno při mém nástupu k Policii České republiky za platnosti zákona č. 283/1991 Sb. o Policii České republiky. Důvodem mé žádosti je napadnutí tzv. „retroaktivity zákona“ - neboli zpětné účinnosti (popř. zpětného působení) právního předpisu, kdy schválený zákon působí i zpětně, tj. do doby před svým schválením, kdy se retroaktivita zákona pokládá za nepřípustnou legislativní techniku, neboť je v rozporu s požadavkem legitimního očekávání a právní jistoty. Lex retro non agit, zákon nepůsobí zpětně, bylo pravidlo známé již v římském právu. Znamená to, že v určité době působí jen to objektivní právo, které je v dané době kodifikováno, s nímž se každý může seznámit a které je účinné. Právní normy, které vzniknou až v budoucnu, jsou proto z platného práva vyloučeny. Princip naplnění legitimního ( oprávněného ) očekávání je vyjádřením obecnějšího požadavku právní jistoty a znamená, že fyzická osoba, která na základě předchozí zkušenosti oprávněně dospěje k závěru, že jí svědčí určité subjektivní právo nebo že bude platit určité právo objektivní, má právo na to, aby její očekávání bylo naplněno, tzn. že není přípustné „měnit pravidla během hry“.


Navrhuji, aby bylo uvedené rozhodnutí zrušeno ( změněno ).


V …….. dne …..01. 2007



asistent, nstržm. ………………..

Expolicista Čermák, který zbil Jacques, je definitivně očištěn


Odvolací soud ve středu potvrdil verdikt obvodního soudu a zprostil obžaloby policistu Tomáše Čermáka. Toho žalobce vinil z napadení Kateřiny Jacques. Soudy tak definitivně potvrdily, že se Čermák svým jednáním trestného činu nedopustil.

"Jednání obžalovaného nebylo sice taktické, ale nebylo ani nezákonné,“ řekl předseda senátu Luboš Vlasák.

Podle něj jednal Čermák v souladu se zákonem a na základě rozkazu. Nynější poslankyně Jacques se dopustila jasného přestupku, když odmítla poslechnout výzvy policisty, aby vyklidila prostor, kde stála, uvedl Vlasák.

"Za svá zranění je prý odpovědná sama. Pokud by nedělala to, co dělala, nic takového by se nestalo," dodal.


Čermák byl od policie propuštěn. Nyní po svém očištění by se rád vrátil. Chtěl by pracovat jako operační důstojník. Bude také požadovat náhradu ušlé mzdy.

Ředitel pražské policie Petr Želásko připustil, že by se Čermák mohl vrátit, jelikož byl očištěn.

Podle obžaloby zbil Čermák Jacques v roce 2006 při protestu proti prvomájové demonstraci neonacistů v Praze na Palackého náměstí. Ta v té době zastávala post ředitelky sekce lidských práv úřadu vlády.

Po incidentu, který byl mediálně velmi sledovaný, byl Čermák propuštěn z řad policie a byl obviněn ze zneužití pravomoci veřejného činitele, ublížení na zdraví a omezování osobní svobody.

Státní zástupce Martin Omelka spolu s Kateřinou Jacques tvrdili, že Čermák ženu několikrát udeřil do hrudníku, smýkl s ní na zem, klekl si na ni a při nasazování pout ji pak bil. Při snaze dostat Jacques do služebního vozu ji podle žaloby mimo jiné udeřil do rozkroku.

Obvodní soud osvobodil Čermáka, který zbil Kateřinu Jacques, už v únoru. Zdroj: ČTK



Podle rozhodnutí soudců obvodního soudu se ale Čermák trestného činu nedopustil. Podle Obvodního soudu příznivci Strany zelených, včetně Jacques, porušili zákon o shromažďování a dopustili se přestupku.

Navíc měli chtít provokovat pravicové extremisty. Policista proto podle soudu naprosto správně všechny vyzval, aby se vydali jinou cestou, což odmítli. Následný Čermákův zákrok podle soudu nebyl trestným činem.

Jo jo, to bylo aktivit i od samotného pol. prezidenta Čermáka odstřelit před verdiktem soudu a i před začátkem vyšetřování. Prý horlivý trouba. Tak smýšlí vrcholný policejní menežment o řadových policistech. Jo to se stát někomu z vedení. To by se přece do rozsudku nemohl propustit a pro jistotu by se uklidil na vyšší post. Je to hnus. Doufám, že jim to Čermák s právníkama dá pořádně vyžrat včetně JAU JAU squoterky a feťačky - prominentního smrada.

Být na Čermákově místě, tak bych teď na policii a ministerstvu vnitra vysoudil miliony za urážku osobnosti, poškození společenského uplatnění, ušlou mzdu, .....atd. A že bych si na to vzal fakt dobrého právníka, tak na to vemte jed. Rozhodně bych se nezapoměl i s právníkem připomenout i bývalému PP.

Čermáka neznám a je mi volnej. Jen bych se pozastavil nad prací inspekce,která aktivně obvinila Čermáka z tr. činů} jinak to už ani neumí]- nadřízení odvolali ředitele Prahy 2 z funkce a jeho zástupce také...Na jejich místě bych se soudil s policií. To je celá inspekce. Sami na nic nepřijdou a nic nevyšetří. Reagují jen na podněty a veleaktivně podle rčení kam vítr tam plášť - vyšetřují.St.zástupce je potěšen že může soudu předložit jakoukoliv kauzu. Výsledky jsou však mizivé,protože se jedná jen o vylepšování statistiky.

Jasně, inspekce je bezzubá a dělá jasně "propadající" případy. Kdy budou i tyto žluté tašky zodpovědné za svou prácí a zničené kariéry a životy , hlavně řadových nevinných policistů??? Kdo jejich "práci" hodnotí a vyvozuje důsledky??? To jsou takoví bozi, že jsou nepostižitelní??? Pokud dělají práci "napůl" tak taky " z hrušky dolů" a trestat.

Modrý ministr se zřejmě rozhodl zdecimovat policejní sbor do samého kořene a ve všech aspektech.
Už začínají dávat výpovědi nehodáři.

Zajímal by mně názor obyčejných dopraváků na skutečnost, že moje auto rostřelí nějaký debílek, vylítaj pytle apod., škoda cca 75 tis. a já nebudu volat 158?? To mám jako zastavit provoz trojůhelníkem, zamést střepy, naložit car na odtahovku atd.?
Trochu ujetý, ne.

Nejdřív se nauč česky, pak se zeptej pana Červíčka, brachu.

trojúhelník dáváš i v současné době, odtahovku si voláš také sám (policie má dokonce přísný zákaz kohokoliv vyrozumívat, aby nešlo o zakázanou reklamu či upřednostňování vybraných firem) a na střepy můžeš anonymně zavolat správu komunikací, že jsi při průjezdu málem přišel o všechny pneu díky střepům ze staré nehody a oni jsou povinni to uklidit. Co chceš slyšet přesně?

Jde asi jenom o to, že se posune výše škody na 100 tis.Kč a v tento monent, může každopádně zavolat policii každý účstník dopravní nehody jako doposavad. Jde tady zásadně o to, že když nebude na místě dopravní nehody alkohol a nebo zranění, lze dopravní nehodu uzavřít blokově a né ji jeden měsís zbytečně šetřit jenom z důvodu vyskové škody.

Jak přinutím druhého účastníka střetu-srážky- nehody, aby mě dal svůj doklad, jak jej přinutím dýchnout pro zjištění možného alkoholu. Bude povinnou výbavou přístroj pro zjištění alkoholu při dopravní nehodě, kdo je bude lidem seřizovat a za jakou cenu? Děkuji za odpověď. Nebude npř. povinost odebrání krve účastníků nehody mezi sebou do ešusu?

v alkoholu bych problém neviděl, protože ten kdo pil, tak si je toho vědom a raději řeší nehodu bez policie a to i teď, protože je to pro něj výhodněj a bude se snažit dohodnout a řekl bych, že i u nejasného zaviněn nehody raději přizná vinu, to je můj názor.

s platama to je FAKT špatný, nejen inflace, ale hlavně to zmrazení platů do r. 2009, to je dost ponižující. Pobízí to k jedinému. Jít do hajzlu... Být u JS po 13-ti letech ve 3. plat. třídě jezdit po exekucích a nasazovat krk sám v poli s vykonavatelem v tmavých prostorách chatrčí darebáků...a vůbec všude tam, kde nevíš od kud přiletí pes nebo bejzbolka, to je pro GŘ VS normální... Za ty prachy nic moc... Zbytečný se rozepisovat... Svrab, bída a neštovice!!!

BTW: A za kolik dělá vykonavatel? Určitě se Vám pochlubil.

...aneb jak se český policista propadá na reálném platu proti roku 2007!

Tak jsem koukal včera na TV Nova a řeknu vám, že mám ze sl. Lhotákové jediný dojem, že to hraje na pracovní úraz s trvalými následky a na invalidní důchod.

Může policista ve 4 TT sloužit DS (není to nezákonné)

Určitě není je to v souladu s katalogem prací, které se vykonávají ve 4. platové třídě.

PENÍZE NA MODERNIZACI SLUŽEBEN P1000 JSOU V OHROŽENÍ JAKO CELÁ POLICIE , KTERÁ SE POMALU ROZPADÁ.

že by nový krajský? :) ... bohužel se ukazuje na uvedeném případě managerské selhaní nejvyššího řádu, komunikace se zaměstnanci je to nejdůležitější, co musí zvládat každý kvalifikovaný manager, pokud ne, tak to bude i ve státní firmě znamenat obsazení místa opravdu kvalifikovaným člověkem... držím také palce

http://www.policista.cz/clanky/reportaz/vlasimska-kauza-padl-roz sudek-noviny-pisi-nova-toci-214/#comments