4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Je to finančí marasmus pod taktovkou Kalouska a Langera s inflací 7,5%.

No tak jsem se dnes dočetl , že jsme dokonce něco míň než muklové. Oni berou příplatek za práci v noci. To je hnus velebnosti .
http://aktualne.centrum.cz/domaci/zivot-v-cesku/clanek.phtml?id= 603666

Tihle modrý ptáci stejně jednou vyletí z hnízda, protože takový výsměch vůči slušným lidem jsme ještě ani za dob komunismu nezažili.
Stydím se za tuto vládu a našeho vnuceného ministra vnitra.

Mladík, kterému je 19 let nastoupí k PČR, nejdříve 2. PT a poté 3. PT, ve které by zůstal až do konce své služby – 34 let. Podle současné platové tabulky (směnná) by si přišel za celou dobu služby na 9.605.040,- Kč - hrubého (počítán rizikový příplatek ve výši 2.000,- Kč měsíčně), což by činilo měsíční průměr 23.541,- Kč hrubého, při odchodu by získal odchodné ve výši 171.420,- Kč, což by činilo průměr cca 420,- Kč hrubého na každý měsíc služby. Lze tedy říci, že jeho průměrný hrubý měsíční příjem by za dobu služby činil 23.961,- Kč. Současně s odchodem od PČR by mu vznikl nárok na výsluhu ve výši 14.285,- Kč čistého měsíčně. Pokud budeme uvažovat, že výsluha v důsledku nároku na výplatu starobního důchodu „zanikne“ (souběh - § 160 z.č. 361/2003 Sb.), v uváděném případě by „mladík“ pobíral výsluhu cca 12 let (věk pro odchod do důchodu 65 let), tedy v celkové výši 2.057.040,- Kč (vše čistého příjmu). Přepočtem na odslouženou dobu vyjde (výsluha je odložený plat) 5.042,- Kč čistého za každý měsíc služby. Lze tedy shrnout, že mladík bude, z dnešního pohledu, každý měsíc svého služebního poměru průměrně pobírat od PČR 23.961,- Kč hrubého a 5.042,- Kč čistého.

Samozřejmě si uvědomuji, že existuje mnoho proměnných, a proto jsem v daném případě počítal 3 PT a nebral jsem v potaz, že někteří příslušníci jsou pro PČR cca 5-10 let samostatně nepoužitelní, a tudíž i přeplacení.

Na závěr zbývá jediná otázka. Co tedy ještě chcete? Asi ještě více peněz. Ale za co?

Máš možnost.Je takový podstav,že vezmou snad i tebe.A nemysli si,že většina kolegů odchází jen kvůli penězům,těch důvodů jsou mraky.

těch 5.000,-čistého jak uvádíš je za to, že průměrný věk dožití u firmy je 55 let věku a za 34 let nebude 23.000 hrubého ani nejmenší důchod, natož plat. A proto už jdi do ....... s těma ciframa stejně jako tvůj milovaný kamarád klik. Vás by bylo i ve statistickém úřadu škoda, myslíte si, že lidi zblbnete horentníma částkama. Lidi nejsou blbci a počítat umí. A nezapomeňte oba vysvětlovat tyhle cifry pozůstalým kolegů. Pak si uvědomte, že si lidi nestežují jen na peníze, ale všeobecně na vztahy, komunikaci, špatné vybavení, mizerné prostředí (zachraňující se na poslední chvíli předraženým mrháním financí), neschopnost (a nedivil bych se, že i Vaši) velet, vést podřízené atd. End.

Pro prvého přispívajícího:

Pokud je důvodů mraky, tak snad není problém nějaký uvést. Já Vám s nimi pomohu (všimněte si, prosím, na rozdíl od Vás, já Vám netykám).

http://www.mvcr.cz/rs_atlantic/project/article.php?id=95608

následující důvod je opravdu výživný

http://www.mvcr.cz/rs_atlantic/project/article.php?id=94557

Pro druhého přispívajícího:

Na závěr jsem uvedl - Lze tedy shrnout, že mladík bude, Z DNEŠN9HO POHLEDU, každý měsíc svého služebního poměru průměrně pobírat od PČR 23.961,- Kč hrubého a 5.042,- Kč čistého. Tudíž je jasné, že nebylo počítáno s časovým faktorem, což je nemožné a nárůstem platových tarifů v budoucnu. Jedná se tedy o průměrný plat a výsluhu v hodnotě roku 2008.

Jinak by byla asi radost Vás sledovat při řešení přestupku (trestného činu).
Vy: Pane, dopustil jste se přestupku (trestného činu).
Podezřelý: Ale, já jsem nic….
Vy: Drž hubu, když jsem řekl, že ses dopustil přestupku (trestného činu) drbane, tak si se toho dopustil.

no vidíte to, tak si nechte ty svoje průměry pro ministra a nelezte s tím mezi lidi, co umí počítat. Bylo by dobré sledovat VÁS při jednání s podřízeným:

Vy: Pane, máte měsíční plat 35.000,-Hrubého
Podřízený: v rozhodnutí mám jen 23.000,-Kč
Vy: Ne, máte 45.000,-Kč superhrubého a to jsem nezapočetl 9,-Kč za stravenku a nestěžujte si, za dveřmi stojí stovky dalších.....

jen jsem si nevšiml, co Vy a Vám podobní děláte pro to, aby ty tisíce spokojených neustále neodcházeli při tak výhodných podmnkách do soukromého sektrou a doživotní nejistoty.

asi tak. sbohem

Počítáš jak tak dobře ( ale vrať školné), zákon 361 ale neznáš dobře protože špatně cituješ. Výsluha je dle z.č.361 doživotní (do úmrtí příjemce renty) akorát se sníží o vyplácený důchod, po jeho přiznání. Já mám po 32 letech a 100 dnech služby přes 6.tis.Kč renty a 10,5 tis. důchodu. Za 17 klacků si jakž takž žiji. Mnoho mých bývalých kolegů ale tento plat (čistý) nemají ani při současném výkonu služby.

Ty debile, k tvým odkazům, není to proto, že nábor nových policistů asi není v pořádku a nebo je zde přemrštěný plat?Ha HA. Chtěl bych tě vidět na ulici někde kde to vře, nevydržel bys ani minutu a měl by si z toho noční můru-ouřado.

to axel

Může nastat varianta, že starobní důchod je vyšší než renta, a tudíž nárok na "rentu zanikne". Modeloval jsem případ, který je z hlediska příjmu policisty nejméně příznivý. Pokud tedy vezmu, že "mladíkovi" bude v 65 letech přiznán důchod ve výši 10.000,- Kč a on se dožije 72 let, dostane na výsluze dalších 359.940,- Kč v čistým. Tím by jeho měsíční průměr za trvání služebního poměru činil 23.961,- Kč hrubého a 5.924,- Kč čistého. Hrubým odhadem tedy "mladík" pracuje průměrně za cca 31.000,- Kč hrubého měsíčně.

Lidičky nevím na co si tady pořád stěžujete, po nástupu snad nikdo neočekává (a pokud ano, tak asi není moc soudný a otázkou potom je, co vlastně u policie hledá) nadprůměrný plat. I v soukromé firmě po nástupu dostanete minimální mzdu (pokud firmu nevlastní někdo z vlastní rodiny). A každé 3 roky ve stejné platové třídě jdete o platový stupeň výše, další možností je výběrové řízení (se stejným vzděláním o třídu výše, s vyšším stupněm vzdělání - VŠ - o více jak 2 platové třídy výše). Takže váš karierní postup je čistě na každém z vás, pokud na to máte, máte i možnost postupu, pokud na to nemáte, buďte rádi, že jste tam kde jste, protože ani v civilu by jste na tom nebyli lépe. A přestaňte se tady ztrapňovat neustálým kňouráním, někteří v civilu a většina lidí v důchodu jsou na tom hůře jak vy a vidíte je někde brečet??? já ne.... tak nebrečte a radši něco dělejte, třeba práce ( naplňte heslo pomáhat a chránit) pro obyčejné občany tohoto státu je důvodem k vašemu vyššímu finančnímu ohodnocení. Příjemnou a hlavně kvalitní službu přeje občan, který nemá tak vysoký příjem aby si mohl platit vlastní ochranu a tuto očekává od vás policistů, které si platí z vlastních daní.

prosím tě, kolik je přesně to tvoje po nástupu? 20 let? Jen abych byl v obraze, já po 13 letech totiž spadl s platem a to mám kupodivu vyšší vzdělání, velmi dobré hodnocení, za posledních 6 let ani jeden den pracovní neschopnosti atd.? Díky za odpověď.

no potom, jsi na tom asi dobře, nemáš důvod si ztěžovat, každé 3 roky se Ti plat (ve stejné tarifní třídě) zvyšuje, pracuješ v průměru a jsi v pohodě, tak Ti přeji ať Ti to vydrží co nejdéle, chápu že do důchodového věku to nebude, ale s "rentou" to i do důchodu jistě vydržíš a slušně s rentou do konce života vyžiješ.

Všichni máme možnost volby, tak se zvedni, dej žádost do civilu a uvidíme....
Netvrdím, že jde vše v poho, ale jaký si to uděláš, takový to máš...
Jde o můj názor, jen se o něj dělím, nikomu ho nevnucuji.

nepracuji v průměru, ikdyž bych na tom nebyl o nic hůře a to je ten problém, problém policie....

Klik

Děkuji za názor Petra a ještě pro nechápavé a zaujaté jeden příklad: můj bejvalý kolega má mzdu po 14 1/2 letech služby 29600Kč beze směnnosti. Není tlačenka a není blbej! Jestli jste iditoti nebo magoři nevím, ale zde píší zřejmě neschopní jedinci co chtějí hned nasypat!!! Vašim názorům se tady Ivan musí jenom smát. Držte sandál a jestli jste neschopní odejděte!!! Je to z Vaší strany k pousmání. Pro rejpavce můj plat činí 33400Kč tak na sobě pracujte a nefňukejte.

Taky takové znám, myslím že to není u PČR tak hrozné a chteli by hned 30 táců, za co ????

zapoměl jsi napsat v jaké třídě a na jaké funkci jsi Ty a ten Tvůj kámoš!!! Pro řadového "na ulici" je taková částka nedostupná. To myslím vědí všichni zainteresovaní.
.......Jenom čeříš hladinu!!!

V Každém případě - rovnost nehledejme. Na některých odděleních mají takový nápad a neustále řeší " v pořadí " všehochuť oznámení od vloupaček po neschopnost ožraly odemknout dveře do bytu, že jdou po směně domů s hezky propláchnutou hlavou, že neví co dělali na začátku směny. No a jinde se to vleče, nic neuteče, zítra taky den a konce směny se pro " vleklý čas nemůžou dočkat. Takže je rozdíl za co a za co se to oběživo bere. Zkrátka někde za 5 let prožijou " policejního života ", to co někde " nestihnou za 30 let ". Zažil jsem obojí. Takže rovnost nehledejme. Jen je paradox, že právě tam, kde nestíhají již " fyziologicky " jsou na tapetě a špatní a tam kde je to " se to vleče ", jsou plácaní po zádech na znamení dobře odvedené práce - služby. Rovnost prostě nehledejme a ani ve finančním ohodnocení.

komu ty praháči lezeš pořád do zadnice? Vytrvalost máš solidní, ale nejsem si jist, že tvá snaha padne na úrodnou půdu. Napiš přímo ministrovi, jak je vše skvělé a bez chyby. Od vedoucího tvého kalibru se mu to bude líbit :-)))). Tvůj bývalý kolega, který bere 29.600,-Kč musí být bez směnnosti min.v 7TT (tedy s VŠ) a s rizikovým příplatkem pro Prahu, jinak se k takové částce nedohrabe ani po 14 letech. Když chceš psát a, tak i b. Tak se na to vyprdni a nech je být na pokoji. Předpokládám, že jsi vedoucí (můj typ je ZVO MOP). Jestli jsem se trefil, je to i díky tvému vyjadřování o idiotech a magorech, to umí tací velmi dobře. Zkus se zamyslet, jaký plat donese domů a jak často je doma polda v Praza ve 3-4TT po cca 10 letech služby, který si platí ubytovnu a cestu např. z Moravy? A neházej tu cifry kolem 30 tis., ten člověk je rád za 13-14tis.

Nevím sice v jaké TT a funkci KLIK je zařazený, ale jisté je to, že na plat přez 30tisíc se dá na chodníku dosáhnout taky. Já osobně jsem v 5TT, sloužím 28 let a to pořád na chodníku a můj plat činí celkem hrubého =34.240,-Kč. Když mladíci vydržíte sloužit taky takdlouho, tak na tuto částku taky dosáhnete.

pro představu já sloužím 7 let a můj plat činí 23600,-hrubého (což je u nás průměrný plat v každé druhé firmě) to je peněz co a to mám ještě 500,-Kč za pořádkovou j. a znám policisty co jsou na tom ještě hůře, tak čím chcete ty lidé motivovat ?

nechlub se svým platem. Řekni co děláš,kolik máš přesčasů a odměn ,popř komu lezeš do zadku.

Ne každý kdo má slušný plat musí zákonitě "lézt někomu do zadku", služba 30 let, z toho posledních 15 "na ulici", a nebylo to na "vyskakování", ale ani na "umření". Tak už, sakra, tady toho "breku a kňučení jak právě deflorované děvky" nechte, začněte na sobě pracovat (studiem, sportem,...atd,...) a pokud uspějete (stejně jako kdysi já), dočkáte se i toho vyššího finančního ohodnocení. Za flákání služby, otáčení se k páchaným přestupkům a trestné činnosti zády, se vyššího finančního ohodnocení a zařazení ve vyšší platové třídě nedočkáte (a také by nebylo za co vás zvýhodnit). Každému patří to co si zaslouží,....

VŠ mám, zdravotní klasifikaci A/I., fyzické testy na 100b.při současných 36 u přijímacích testů, psychologické vyšetření k ZJ, celou dobu ve služebním poměru hodnocen velmi dobře, žádný trest a to vše téměř po 15 letech služby, tak mi vysvětli propad platu o 2.000,-Kč díky 361 a taky to osobní, které mi nikdo nezvýší odhaduji tak 5-10let ať se snažím jak chci. To se nevyjadřuji o tom, že jsem za ty roky nacpal státu za stovky hodin navíc (a to nejen za službu a fyzickou přípravu ze svého volna), ale zejména statisíce - ANO STATISÍCE - za dopravu do zaměstnání z trvalého bydliště a placení ubytoven. Pořád nechápeš o čem tu lidi mluví? Kdyby chtěli kňučet, tak nelezou k policii, tam na to není čas. Očekávají ale slušné chování od nadřízených, motivaci a odpovídající ohodnocení nadprůměrných výkonů a to nejen v 9 a vyšší TT.

Všichni máme možnost volby, tak se zvedni, dej žádost do civilu a uvidíme....
Netvrdím, že jde vše v poho, ale jaký si to uděláš, takový to máš...
Jde o můj názor, jen se o něj dělím, nikomu ho nevnucuji.

a s vykřičníkem pro OKJ, Dana a hromadu jeho dalších ikon.
1) Ty zde nejsi od toho, abys komukoliv doporučoval jít do civilu, kdykoliv upozorňuje na to, že něco není v pořádku.
2) Pokud se budou řídit tvým přihlouplým názorem a odejdou, doplatí na to opět slušní lidé, grázlíci mají hroší kůži, ale to jsi snad už pochopil i ty.
3) Nemám potřebu mít vyšší plat, ten mám solidní, upozorňují na těchto stránkách mj.na to, že zákon 361/2003Sb. není dobrý a budu to dělat do té doby, dokud v něm budou takové paskvily jako je:
a) služba zdarma,
b) pracovní neschopnost neplacená na rozdíl od ostatních zaměstnanců v republice,
c) popření práv a základních zásad při vyhození ze služebního poměru,
d) neplacené služby,
e) soboty, neděle,
f) noční,
g) svátky a spousta dalších věcí a také zde budu i pro ty, kteří se z různých důvodu nemohou, nebo neumějí ozvat sami a jsou zákonem poškozeni na svých právech. A ty, ani nikdo jiný s tím nic neuděláte.

Inflace roste, platy stagnují a policisté se nadále propadají na reálných příjmech.

ty nevytváříš žádné hodnoty,tak nebreč.Nesloužíš tak dlouho,abys mohl vyskakovat. Dělej,makej jak máýš a ono to přijde. Zatím předvádíte minimum toho co byste měli-...a nevím kde jsou podstavy..dnes dopoledne pěší hlídka ve Vysočanech - 3členná procházka na sluníčku jako na promenádě. To je havajo.

Už jsi s tim trapný,nevim proč to stále tady dávaš.Neumiš o ničem jiném psát !

Protože na něj všici s..... a je to jak s Janíčkem!!!!!!!!!!!!!!!!

Kvičala

VELMI SMUTNÉ

Další sebevrah v řadách policie: člen ochranky skočil z okna

Skokem z okna svého bytu ve dvanáctém patře paneláku v pražských Letňanech ukončil podle informací Práva v pátek ráno svůj život policista z ochranné služby. Na starosti měl ostrahu objektů, nešlo tedy o policejního bodyguarda vysokých ústavních činitelů.
7. 4. 2008 14:06 - PRAHA

Důvod jeho činu jsou zatím nejasné. „Je to v šetření odboru vnitřní kontroly policejního prezidia,“ řekl k tomu policistův nadřízený a šéf ochranné služby Lubomír Kvíčala s tím, že je takřka jisté, že šlo o sebevraždu.

„Nechal po sobě dopis na rozloučenou, jeho obsah ale v tuto chvíli neznám. Žádné náznaky toho, že je něco v nepořádku, jsme u něj v poslední době nezaznamenali,“ poznamenal bez dalších podrobností Kvíčala.

Podle zjištění Práva byl policista svobodný a bezdětný, bylo mu přes 40 let. Ve středu nepřišel bez omluvení do práce, v pátek ho pak našli mrtvého. Před skokem z okna svého bytu si údajně podřezal i žíly.

„Byl to skromný člověk, který se zajímal o asijské bojové umění. Nevím o tom, že by měl nějaké problémy. V poslední době mluvil o tom, že by se chtěl pokusit o přijetí na vysokou školu,“ řekl k tomu jeden z kolegů mrtvého policisty, který si nepřál být jmenován.

Zároveň naznačil, že vedení útvaru možná podle něj mohlo sebevraždě zabránit.

„Když nepřišel do práce, tak za ním byli doma. Prý ale jenom zkusili zaťukat a když nikdo neotvíral, tak zase odešli. Proč třeba nevyrazili dveře bytu, vždyť se mu mohlo něco stát?“ nechal se slyšet policistův kolega a kamarád.

Kvíčala ale kritiku odmítá. „Zpočátku jsme si mysleli, že prostě jen zapomněl na to, že má službu. Udělali jsme ale každopádně maximum, co jsme mohli. Snažili jsme se ho kontaktovat i přes rodinu, nechávali jsme mu písemné vzkazy, ale nepodařilo se nám ho sehnat,“ vysvětlil Kvíčala.
reagovat
07.04.2008 16:10 René

Generál Kvíčala mlží, celé vedení včetně jeho vědělo 48 hodin o tom, že nepřišel do služby. Přesto za celou dlouhou dobu, kdy bylo možno tragédii zabránit, nebyl nikdo z managementu schopen alespoň rozhodnout o vyražení dveří jeho bytu. Tím by vše bylo zachráněno. Měl by odstoupit.
07.04.2008 17:24 tragédie

To budou statistiky-někdo odešel dobrovolně, někdo zvolil sebevraždu nikdo ale nechce čekat na konec u policie!
07.04.2008 17:56 xyz

Pro Reného, myslíte si, že když policista, nebo i v civilu občan, nepřide bez omluvy do práce, tak se mu mají vyrazit
dveře od bytu nebo domu ??? Jste se asi zbláznil, a kdo bude vyrážet dveře od bytů od kolegů z Moravy, kteří dojíždí do Prahy a uvízli na dálnici a mobil je zrovna vybitý....
07.04.2008 22:21 Pro xyz

XZY nebo též jeden z managementu OS, dosaď si např. gěn. Kví Kví, plak. Podpodloňskýho či npar. Matesoviče. Prostě to někdo pokurvil. Asi z vás, ale to nevím určitě, snad IMV vyšetří kdo a proč. Anebo to dopadne jako s pobodaným a oběšený J. samo sebevražedně. I to se holt někdy stává.
reagovat
09.04.2008 13:07 Škoda

Škoda, že vás více nezajímá smutný osud, kolegu již s tím nevzkřísíte, ale alespoň se podívejte na ty, kteří měli konat, nekonali a tak tragicky to dopadlo!
09.04.2008 20:38 Mára

Jak má Kví Kví něco včas rozhodnout, když za totáče vystudoval VUML (vysoké učení Marxismu-Leninismu) a za kapitalismu mu veškerý čas bral šplh na generála.
09.04.2008 21:38 XXX-pravý

4 Škoda a Mára.
Kolegové vyrazit někomu dveře od bytu si nevezme na triko ani generál. Není tzo zase až tak jednoduché jak to vypadá.
Já osobně považuji sebevraždu za zbabělost, protože problémy ať jsou jakékoliv, tak se vždy dají nějakým způsobem řešit a nikdo mě nepřesvědčí o opaku.

Ať to již bylo jak bylo, život to nevrátí a proto bych navrhoval tento případ tady již nerozebírat především kvůli nejbližší rodině a dalším příbuzným.

Děkuji všem za ně, i když je neznám.
10.04.2008 23:45 Levému

Generál jistě ne, ten nerozumí ničemu cožpak tomuto, ale obyčejná (zkušená) stálá služba ano. A o tom to je.
reagovat
12.04.2008 08:51 Honza

Spíš je to o tom, že Honza B. nemá rodinu žádnou, měl jen tu policejní a ta na něj, alespoň v podobě nadřízených, kašle a do současnosti ani nebyla schopna sdělit, kdy bude mít pohřeb.
13.04.2008 04:12 jarda

Na těchto okopírovaných řádkách je patrno, že se zde snaží policisté hodit vinu za sebevraždu svého kolegy na jeho nadřízené. A, vážení, mohou skutečně jen ti nadřízení? Co vy, jeho kolegové, nikdo jste si nevšimli, že by měl nějaký problém? Jak si toho pak měli všimnout nadřízení, kteří s ním zcela jistě nejsou v každodenním styku? To byste odvolávali vedení, co? Ale co "odvolat" sebe, protože jste nepomohli kamarádovi? To vás nenapadlo?
14.04.2008 22:05 Eřeba teď v pátek na střelbách si "kamarádi dělali !gon

Ale napadlo, třeba teď v pátek. na sl. střelbách si "kamarádi" dělali ! legraci při kontrole na otázku "kdo chybí" odpověděl VSK, že "B...." a ti skurvení kolegové se ještě smáli. Ale to je obrázek i vedení!! A to velmi, jestli i tohle trpí!! A nic s tím hned a tvrdě neudělá!!
reagovat
16.04.2008 11:11 ZYX

Ale napadlo, třeba teď v pátek. na sl. střelbách si "kamarádi" dělali ! legraci při kontrole na otázku "kdo chybí" odpověděl VSK, že "B...." a ti skurvení kolegové se ještě smáli. Ale to je obrázek i vedení!! A to velmi, jestli i tohle trpí!! A nic s tím hned a tvrdě neudělá!!

???????????????????????????????????????????????????????????????? ????????????????????????????????
16.04.2008 11:45 Karel

Hrozné!
16.04.2008 20:25 XXX-pravý

Nechte už Kvíčelu, ale především toho mrtvého na pokoji. Myslím, že si to zaslouží alespoň pozůstalí. Tento internet je veřejný.
17.04.2008 11:33 ybv

Bohužel těm co zůstali není jedno jak a proč to došlo až do úplného konce, vinou managementu správy, pane XXX z managementu!
19.04.2008 22:26 ABBa

Honza Benda již má pokoj a nebude to jinak. Ale ti co mu nepomohli aby jej mít neměli.

17.04.2008 22:48 Kateřina Zelená

Expolicista Čermák, který zbil Jacques, je definitivně očištěn


Odvolací soud ve středu potvrdil verdikt obvodního soudu a zprostil obžaloby policistu Tomáše Čermáka. Toho žalobce vinil z napadení Kateřiny Jacques. Soudy tak definitivně potvrdily, že se Čermák svým jednáním trestného činu nedopustil.

"Jednání obžalovaného nebylo sice taktické, ale nebylo ani nezákonné,“ řekl předseda senátu Luboš Vlasák.

Podle něj jednal Čermák v souladu se zákonem a na základě rozkazu. Nynější poslankyně Jacques se dopustila jasného přestupku, když odmítla poslechnout výzvy policisty, aby vyklidila prostor, kde stála, uvedl Vlasák.

"Za svá zranění je prý odpovědná sama. Pokud by nedělala to, co dělala, nic takového by se nestalo," dodal.


Čermák byl od policie propuštěn. Nyní po svém očištění by se rád vrátil. Chtěl by pracovat jako operační důstojník. Bude také požadovat náhradu ušlé mzdy.

Ředitel pražské policie Petr Želásko připustil, že by se Čermák mohl vrátit, jelikož byl očištěn.

Podle obžaloby zbil Čermák Jacques v roce 2006 při protestu proti prvomájové demonstraci neonacistů v Praze na Palackého náměstí. Ta v té době zastávala post ředitelky sekce lidských práv úřadu vlády.

Po incidentu, který byl mediálně velmi sledovaný, byl Čermák propuštěn z řad policie a byl obviněn ze zneužití pravomoci veřejného činitele, ublížení na zdraví a omezování osobní svobody.

Státní zástupce Martin Omelka spolu s Kateřinou Jacques tvrdili, že Čermák ženu několikrát udeřil do hrudníku, smýkl s ní na zem, klekl si na ni a při nasazování pout ji pak bil. Při snaze dostat Jacques do služebního vozu ji podle žaloby mimo jiné udeřil do rozkroku.

Obvodní soud osvobodil Čermáka, který zbil Kateřinu Jacques, už v únoru. Zdroj: ČTK



Podle rozhodnutí soudců obvodního soudu se ale Čermák trestného činu nedopustil. Podle Obvodního soudu příznivci Strany zelených, včetně Jacques, porušili zákon o shromažďování a dopustili se přestupku.

Navíc měli chtít provokovat pravicové extremisty. Policista proto podle soudu naprosto správně všechny vyzval, aby se vydali jinou cestou, což odmítli. Následný Čermákův zákrok podle soudu nebyl trestným činem.
reagovat
17.04.2008 23:49 degradovaný

Jo jo, to bylo aktivit i od samotného pol. prezidenta Čermáka odstřelit před verdiktem soudu a i před začátkem vyšetřování. Prý horlivý trouba. Tak smýšlí vrcholný policejní menežment o řadových policistech. Jo to se stát někomu z vedení. To by se přece do rozsudku nemohl propustit a pro jistotu by se uklidil na vyšší post. Je to hnus. Doufám, že jim to Čermák s právníkama dá pořádně vyžrat včetně JAU JAU squoterky a feťačky - prominentního smrada.
18.04.2008 09:04 XXX-pravý

Být na Čermákově místě, tak bych teď na policii a ministerstvu vnitra vysoudil miliony za urážku osobnosti, poškození společenského uplatnění, ušlou mzdu, .....atd. A že bych si na to vzal fakt dobrého právníka, tak na to vemte jed. Rozhodně bych se nezapoměl i s právníkem připomenout i bývalému PP.
18.04.2008 19:35 jimi

Čermáka neznám a je mi volnej. Jen bych se pozastavil nad prací inspekce,která aktivně obvinila Čermáka z tr. činů} jinak to už ani neumí]- nadřízení odvolali ředitele Prahy 2 z funkce a jeho zástupce také...Na jejich místě bych se soudil s policií. To je celá inspekce. Sami na nic nepřijdou a nic nevyšetří. Reagují jen na podněty a veleaktivně podle rčení kam vítr tam plášť - vyšetřují.St.zástupce je potěšen že může soudu předložit jakoukoliv kauzu. Výsledky jsou však mizivé,protože se jedná jen o vylepšování statistiky.
20.04.2008 00:44 degradovaný

Jasně, inspekce je bezzubá a dělá jasně "propadající" případy. Kdy budou i tyto žluté tašky zodpovědné za svou prácí a zničené kariéry a životy , hlavně řadových nevinných policistů??? Kdo jejich "práci" hodnotí a vyvozuje důsledky??? To jsou takoví bozi, že jsou nepostižitelní??? Pokud dělají práci "napůl" tak taky " z hrušky dolů" a trestat.

To je normální postup inspekce - čřárkovací způsob. Oni sami na nic nepčijdou ..jen vyšetřují to co jim kdo napráská(nesmí to bát anonymně) a ve spolupráci s podobně smýšlejícím st.zástupcem to ženou k soudu za každou cenu.
Jinak myslím že nejen nějakej Čermá,ale i jeho nadřízení - ředitel Navrátil přišel o ředitelské místo a jeho náměstek už raději odešel do civilu protože byl taky odejit z funkce. Ti by se měli hojit na rádobyaktivních nadřízených-myslím že to byl Husák.

Pane ministře vraťte lidem příplatky (SO,NE,No) a strtče si svoji 10 proc. směnost (nespravedlivý systém) za klobouk.

Ve hře ji i novela zákona o dani z přímů. Stačí jen odstranit příslušné paragrafové znění kde je uvedeno, že výsluhové nároky jsou osovobozeny od daně. Dojde tak ke zjednodušení daňového zákona.