Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Bez financí se kvalitní práce nedá dělat.

Je tady mnoho negativní energie, musím Vás očistit:

Amsajaluk meds fuk ohome lovas konate rmepetio kumpela maraba esvijuk. Ameno.

Zaříkávadlo platí do dnešní půlnoci.

Kluci, strašně vás obdivuji. Vy mi určitě poradíte. Nejde mi o peníze, ale trápí mě hemeroidy. Čím to mazat?..... No tak se omlouvám, ale vaše myšlenková lejna mě trochu zmátla.

Ty hemeroidy máš možná z toho, jak chceš vytlačit z PČR více, než je zdrávo.

dobré mazadlo zn.Klik

hm: chytré!!!

Žádná konstruktivní diskuze se tady nevede, kdejaký závodčí tu kritizuje a vsadím se, že má odslouženo minimum let. Peníze u PČR jsou drženy uměle na této výši, ale k motivaci chybí trochu více.

Já mám sice odslouženo přes 20 let v přímém výkonu,ale přesto nevidím důvod proč by " kdejaký závodčí,který má odslouženo minimum let" nemohl kritizovat poměry u PČR,které mu vadí. To mají,jako podle tebe držet hubu a krok,tak jak to bejvalo zvykem za komančů,nebo co? Už se konečně prober.A věřím dokonce tomu,že většině vedoucích by se to hodilo do krámu.

p. Pavle, omlouvam se Vam. Myslel jsem Petra...

Klik je nemocný magor, nebo záškodník.

Ty máš také málo peněz???? To jsem opravdu netušil.

Pochybuji, ze mate neco spolecneho s PCR. Vase prispevky jsou nesmyslne a nahravate soucasnemu vedeni. Snizujete poctive policisty...

Bože můj,co to meleš,tak se rozepiš o co ti jde a jak se tady nahrává současnému vedení

Před rokem mě nadzvedl článek v regionálním tisku. Kluk se namazal a něco ztratil (nebudu konkretizovat), přiběhl na PČR s tím, že došlo k TČ. V rámci úkonů trestního řízení (operativní úkony) se ta věc našla. V článku se objevil popis případu včetně dopodrobna vysvětleného operativního úkonu, což musel pustit ven buď policista novináři (jmenovitě bylo vyšetřujícímu policistovi v článku poděkováno) nebo policista poškozenému, který to tlumočil novináři, prostě prašť jako uhoď. Opravdu nemám žádný důvod nějak si vážit lidí, kteří z blbosti prozrazují know-how firmy. Pevně věřím, že i za takto chytrého policistu se zde pláče, ať již z důvodu, že odešel nebo mu byl snížen plat (nepředpokládám, jelikož se jednalo o zpracovatele z OOP).

to je ale podobný žblept, kdy se celý národ diví, jak je možné, že došlo k prozrazení informací,když se u obviněného a k informacím v souladu se zákonem dostalo 10 advokátů.... chytrému napověz, hloupého kopni...

pro hmm

(jmenovitě bylo vyšetřujícímu policistovi v článku poděkováno)

Víš kdo mu děkoval,kdo zveřejnil a jak přišel k jeho jménu? Je to totéž.

Co chcete po mě? Abych odkaz na ten článek pověsil zde na web a zařadil se tím po bok toho blba z OOP? Jinak pro přiblížení, jedná se o informace, které neznají mnohdy policisté po 10 letech služby (viz. případ fotek mrtvého Karla Svobody), tak je naprosto zbytečně je pouštět veřejnosti a tím si stěžovat odhalování jiných TČ. Třeba tento konkrétní případ mohl někoho naštvat a v závažnějším případě jej už nebude možno použít nebo posloužil jako naprosto instruktážní případ drbanům, jak se vyhnout odhalení. Chcete ještě stále dělat advokáta blbcovi z OOP?

oprava - ztěžovat

Tak si říkám proč je z toho čtiva tak cítit, že ty na OOP ( a patrně MOP ), jsou blbci blbý nejblbější a pochválen buď rozum těch ostatních.
Ano do terče, jsem z OOP a v době fotek " Svobody " jsem se také s kolegy z " OOP " podivoval nad " amatérstvím " těch co si mysleli, že vyhodí kartičky a je to vyřešený ( záměrně nerozepisuji, abych nevyzradil know-how, které je ale stejně v televizi jistě popsáno, jak to bývá neb redaktoři tyto " postupy policie " již znají ).

třikrát ZDAR ZDAR ZDAR :-)))))

O čem se tady pořád handrkujete, když odchází tolik policistů, tak asi není něco v pořádku, už se Vy chytráci (jak z civilu tak PČR) co se tady chvástáte jaký jsme ufňukánci proberte. Proč někdo nezveřejnil ještě statistiku odkud odešlo z policie nejvíc lidí (z obvodních oddělení, nebo z prezidia, pořádkové jednotky, dopravní služby). Asi by OO PČR jasně vyhrála. Já vím pouze jedno a to můžu říct z praxe, že to jde pěkně do kytek, když už dochází ke slučování služeb dvou obvodních oddělení (u nás v okrese ve dvou případech) a lidé co zůstali jsou čím dál víc zatěžováni administrativou po těch co odešli. Položme si otázku, jak dlouho to můžou asi vydržet ? Měl by se někdo z vedení PČR zajít podívat na běžné útvary a možná by poznal realitu, ale myslím si, že tu asi nikdo vidět nechce.

A proto budeme bojovat za každýho policistu v uniformě, ikdyby to byl naprostý lempl, který jenom řve chci prachy, chci prachy, dejte mi odměny.

Už níže Ti řekli kolegová, že to není jenom o penězích, tak co chceš ještě slyšet, ale jedno je jisté rodinu za něco uživit musíš a když si nemůžeš ani nikde oficiálně přividělat je to těžké.

A o čem, že to je? Třeba o slušném chování? Z jakého důvodu mi tykáte? Mohl bych si do Vás ještě rýpnout, ale nechá toho.

když už není pádná argumentace, vytasíte tykání? I Vy ješito. Pokud je vizitkou neslušného chování policistů a jejich reakcí po roce a půl účinnosti 361/2003Sb.to, že někomu tykají, tak jejich nervy považuji za vysoce nadprůměrné :-))))

Ku.rva UKáčko ty jsi snad mentál,nebo co?! Už ti tady kolegové několikrát zdůraznili,že odchody od PČR nejsou jenom o penězích a ty si tady pořád budeš kecat tu svou.Nebudu ti tady psát všechny důvody co vedou některé policisty k odchodu od PČR,stačí jen tady číst a trochu se nad tím zamyslet,jestli máš čím.

ODMĚNY NEJSOU A KDYŽ UŽ JE DAJÍ TAK JSOU TO UBOHÉ ALMUŽNY, KTERÉ NEMAJÍ S DŮSTOJNÝM JEDNÁNÍM A OCENĚNÍM POLICISTŮ NIC SPOLEČNÉHO.