4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

nic proti normálním kolegům, ale ty jseš vážně kokot

Všechno je to o penězích a ty bohužel u PČR nejsou nijak oslnivé. Být větší zaměstnanost a větší výběr pracovních míst jako třeba v Praze, tak je slavná POLICIE BEZ LIDÍ.

for imperius...ty běž do hajzlu..forma jako celoživotní poslání tě za 20 let přejde...civil za 12...

Ty už v tom hajzlu jseš :-)

ahoj, kdyz mi PCR zaplati studium, chvili budu slouzit a budu se chtit vyplatit, pritom mi zbudou na vyplaceni 2 roky, nevite kolik to tak muze stat?

vYPADNI HNED, TAKOVÉ VYČURÁNKY NEPOTŘEBUJEME! VOLNO KE STUDIU BY MĚLI DOSTÁVAT POLICISTÉ, KTEŘÍ BEROU NAŠI PRÁCI JAKO CELOŽIVOTNÍ POSLÁNÍ!

pro Longino ti tady těžko někdo řekne, obrať se jinam, třeba personální, atp. Jinak policie mi taky platí denní studium ( po 11 letech služby ) a musel jsem se upsat na trojnásobek doby. U policie chci zůstat, ale čistě TEORETICKY, když by mi po škole někdo nabídl zajímavou práci za 50 tis. čistýho, tak klidně odejdu a furt se mi vyplatí tu školu splácet a policie o nic nepřijde. Ta možnost tu prostě je, tak nic špatnýho na tom nevidim.

Manželce to spočítali za 3 roky na 102 tisíc. Minulý rok dokončila policejní akademii (dálkové studium). Sloužila u RCPP, to před vánoci skončilo a další nabídka zněla chodit kontrolovat ubytovny zahraničních dělníků apod. Kvůli tomu si VŠ dělat nemusela. Navíc by musela dojíždět 65 km. Taky se několikrát zúčastnila komedie zvané "výběrové řízení". "Vítěz" šel na úplně jinou funkci a na "vyhrané" uvolněné místo byl dosazen někdo jiný. Tak to zabalila. Ale vidím na ní, že ji to štve, chtěla sloužit dál. Jinak by se na studium ve 40 letech mohla vyprdnout. Na zaplacení školy padne odchodné a život půjde dál.

Pravdou je, že policie tolik vysokoškoláků vůbec nepotřebuje. Kdo si ji udělá ( VŠ ) tak jen pro hřejivý pocit vyplněné kolonky před jménem, protože realita je spousta vysokoškoláků na jedno uvolněné místo a vysokoškoláci rostou, jak houby po dešti. Každý kdo má dirku do zadečku by chtěl teplé místečko, velet a pod. a celá dnešní doba je o tom s tím vydrbat. V tomhle stylu, který zde dříve nebyl bohužel lépe nebude. Pamatuji dobu, když jsem nastoupil, že zaručené bylo - šlapat ulici, postoupit časem na trestní spisy a při získání zkušeností, opakuji zkušeností možný postup na kriminálku. A dneska ? Všichni chtějí někam utíkat z obvodů a kam ? 10 velitelů na jednoho makáče - blbce, který se nezblbnul a nešel dělat balakáře ? Takhlen to ale fungovat nemůže, to je jisté. U policie to mělo být, jak už tady někdo nakousnul po vzoru zahraničí, kde mají vysoké školy " špičky " řídících pracovníků, jinak ostatní postupují nebo mohou vykonávat zodpovědnější práci při vzdělávání se v resortních školících střediscích. Ale u nás to šlo cestou k pousmání - vysokoškoláků lesníků, zemědělců máme už dostatek, ale přes to se všichni hystericky hrnou do studijí tématicky " vhodných VŠ " , aby potom mohli mít pocit, že je pod úroveň, že dělají stejnou práci jako před vystudováním VŠ, ale policie tolik VŠ nepotřebuje to je jasné a je to dnes již bijící do očí.

Zdravím všechny Klici. Přesně takhle se schovává srab z řad PČR a tak se chová i k podpoře UBS, NOS aby se něco změnilo. Hlavně bejt dobře zašitej a vystrkovat růžky jen opatrně a raději s maskou, aby mě náhodou někdo nepoznal, že se chci ozvat. Je mě Vás líto chudáci. Odhaduji 85% příslušníků PČR.

tak vystup veřejně fešáku...pokud na to máš

A máme ho !!! Hrdina v koutě!!!

hehe, nevystoupil srab (svrab) Klik původní, ale hubu má jako ministr

Hele znám jednu hezkou písničku:
Kalamajka Klik, Klik, Klik
oženil se komeník…………
Stupidní, že ? Ale to jsou všechny tvé příspěvky.

Máš tam chybu vosle!!! Tak to jsou zase tvoje příspěvky, prostě kritizovat za každou cenu. Hlavně přidat prachy, ale bojovat neumíš srabe.

Zdravím bývalé kolegy. Pročetl jsem si zde zpět několik stran. Problém sloužících policistů v přímém výkonu, hasičů, bachařů je v tom, že se neplatí příplatky, noční, svátky, soboty, neděle, nadělávání svátků, 150 hodin zadarmo, další hodiny zadarmo na oltář vlasti a další paskvily nového zákona. Stačilo by tyto příplatky platit, kdo co odsloužil. Nebyl by takový odliv policistů střední generace a mladší kolegy by to dále motivovalo sloužit. Je pravdou, že policejní řemeslo, hasičské a bachařské v přímém výkonu, toto velice psychicky a fyzicky vyčerpává. To co jsme studovali ,dávno zapomněli, proto je zde tzv. sociální dávka, výsluhový příspěvek. k upřesněni, příspěvek pro tzv. ztížené pracovní uplatnění .Je zde též otázka věku, např. po 40 letech věku. Jsem v civilu třetí rok, žádný med, ale dá se slušně vydělat. Jsem bez sobot, nedělí, svátky doma, jsem spokojený. Mohu policejní a civilní život srovnávat. Kdo chce dělat, tak si práci najde. Kdo chce sloužit, v přímém výkonu, bude sloužit, otázka je, za jakých podmínek. Nás rentiéry to také štve, přejeme bývalým kolegům, ať mají lepší finanční ohodnocení a sociální jistoty. Jenomže stát nezajímáme, jsme represivní složka. Sloužil jsem též v Praze před lety. Kolegové z Moravy, co slouží v Praze, není jim proplácena ubytovna, cesta a jiné náhrady, jsou od rodin, tak jim to nezávidím. Zda chce vnitro, aby mimopražský policista sloužil v Praze, tak je nutno tyto výdaje hradit. Služba na ulici v současné době není lehká, nasazovat život a zdraví. Přeji kolegům zdraví, štěstí, jak v policejním životě , tak v soukromí, zdraví bývalý kolega por Marek z České Lípy. Jsem si vědom, že zde je veřejný web, na provokatéry a hulváty nereaguji.

Máš naprostou pravdu! Problém s neproplácením příplatků za odsloužené svátky, soboty, neděle a noční je VELKÝ PROBLÉM a nespravedlnost nového zákona o služebním poměru. Cítím to jako velkou diskriminaci příslušníků BS ze strany státu. Je také podivné, že prezident ČR nyní nepodepsal antidiskriminační zákon, ač jsme jediný stát v EU, který ho zatím ještě nemá a hrozí nám tak velmi vysoké sankce ze strany EU. Proč ten problém ale srovnávám s antidiskriminačním zákonem? Jen účelově, protože jak jistě víte, pracujícím vězňům v našich věznicích budou tyto příplatky s účinností od 1.6.2008 propláceny, neboť i oni poukazovali na to, že se cítí být diskriminováni oproti ostatním pracujícím a že když jsou nuceni pracovat i v noční době, zaměstnavatel jim tyto příplatky nyní nemusí platit. Ten, kdo bojoval za práva vězňů tedy uspěl, a tak se můžou pracující vězni těšit na tyto příplatky. Za příslušníky BS asi nikdo takto silně nebojuje, a tak i nadále budeme bez těchto spravedlivých příplatků. Proto se cítím být v tomto směru diskriminován a to ze strany státní moci. Stát se o své zaměstnance nestará a odborové organizace BS nemají takové silné páky, aby se za své příslušníky postavily. Vězeň, který byl odsouzen k odpykání trestu za svá protiprávní jednání je snad něco víc, než příslušník BS, který jejich trestnou činnost odhaluje? Koho si stát váží víc? Vězně, nebo svého zaměstnance? Kdy už přijde doba, kdy nebude spravedlivost slepá a někdo odpovědný se chytí za rypák a pochopí, že je zde něco špatně?

Máš naprostou pravdu. Jsem již rovněž v civilnim sektrou po 26 létech služby.

Pro prvého diskutujícího:

V práci mimo jiné posuzuji rozdíly mezi krádeží a podvodem, ublížením na zdraví a vraždou atd., a dále vykonávám kroky na to navazující. A co děláte v práci vy, že vám tato otázka připadá jako projev dlouhé chvíle?

Nevěřím, že něco tak hloupého může sloužit u PČR. Ty jsi byl na místě ? Ty znáš fakta? Ty chceš něco od klávesnice posuzovat?

Odkazuji na prvotní příspěvek a především na: Je pravděpodobná kvalifikace skutku odpovídající vzhledem k výše popsanému ději? Berme toto jako teoretickou diskusi.

hmm. A to je jeden z hlavnich duvodu, proc se ptam, co delas za praci, ze mas tolik casu resit s prominutim hovadiny nad klavesnici a cas premyslet nad nesmrtelnosti brouka. Resit pravdepodobnost spravne kvalifikace skutku u clanku, ktery sesmolil nejaky pisalek, ktery je hodnoceny za vystup, aniz by nekdo kontroloval, je-li jeho vystup na urovni a odpovida zakonum nasi zeme a jestli svym zblebtem do jakychkoliv medii neposkodi konkretni osobu, organizaci nebo instituci...... a to je to kopani se do zadnice nudou. Nehodnot nesmyslnost, nekompetentnost a neznalost nejakeho novinare a starej se radeji o veci, kterym rozumis. Udelas lepe.

4 UK
V tomto případě bych dal za pravdu dalším dikutujícím, protože ani jeden z nás neví žádné podrobnosti k uvedenému případu. Čistě teoreticky mohlo jít o nepřiměřenou obranu s následkem těžkého ublížení na zdraví, ale taky mohlo jít o vraždu. Mrtvý muž již nepromluví a policista si bude tvrdit svoji verzi. Pokud k tomu nejsou žádní svědci, tak nevím nevím.

Máme tady další odbornou (odpornou?) diskusi nedoceněných policistů. Skutkově (každý bude vědět) se jedná zhruba o toto: Novinkám člověk blízký k rodině zesnulého muže sdělil, že k události došlo po půl třetí ráno. V té době začal štěkat pes, kterého měl provokovat opilý policista. Ten byl v civilu. Muž vstal a seběhl dolů, aby zjistil, co se děje. Po chvilce došlo mezi mužem a opilým policistou k potyčce. Během ní skončil policista na zemi, vytáhl zbraň a zastřelil psa i muže. Podle blízkého zdroje měl být napadený muž postřelen do nohy a následně do hrudi (zdroj: Novinky).

Podle Novy by mohl být případ kvalifikován nikoli jako vražda, ale jako ublížení na zdraví s následkem smrti, za což by pachateli hrozilo maximálně osm let vězení (zdroj: aktuálně.cz).

Je pravděpodobná kvalifikace skutku odpovídající vzhledem k výše popsanému ději? Berme toto jako teoretickou diskusi.

tvoje starosti bych chtěl mít. Co děláš za práci, že se tak kopeš do zadnice?

UK myslím že problém této události leží někdejinde nežjak vyznívá tvůj příspěvek

V práci mimo jiné posuzuji rozdíly mezi krádeží a podvodem, ublížením na zdraví a vraždou atd., a dále vykonávám kroky na to navazující. A co děláte v práci vy, že vám tato otázka připadá jako projev dlouhé chvíle?

to bzik

A kde tedy leží problém této události?

jmenuji se Ivan, tak mi tak říkej. A nepotlačuj demokracii, protože tím otvorem jsi asi nejdřív vylezl ty a potom až to ostatní..viď ?

ale ten druhý první klik, ne ten první klik

Pro klika co má kliku, že tím otvorem vylezl a až pak se to spustilo :-)

Tomu bezcharkternímu čurákovi s kuním ksichtem je to ovšem vše úplně jedno. Hlavně když může chrochtat v tom svém korytě.

To je úroveň, pane. Doufám, že nejste policista.

Ano to jsou prosím dnešní policisté a jejich vyjadřování. Zaslouží si akorát přidat práci, opravdu jenom bulíte a nevíte co je pořádná práce. Je zajímavé, že HASIČI a ZDRAVOTNÍCI podstupují kolikrát větší riziko než policisté a tolik si nestěžují. Todore jen tak dál, děláš tady opravdu dobré jméno PČR a za tohle vyjadřování by jsi dostal i v soukromé firmě po letech. Jsi hrdina!

Dávám ti Todore za pravdu. Je to lump zkorumpovaný a doufejme, že jeho dny, včetně celé arogantní vlády, jsou sečteny.

Ani se Vám páni policisté nedivím, že nadáváte. Ono dělat ze sebe vola v tom mundůru za pár kaček...no nic moc

Děkuji druhému Kliku za vyjádření svého názoru a je vidět, že nevýš kudy kam. Já ti to teda řeknu , bež tam kde ti lezou hovna!

Ale tam už jsi ty. Prosím jinou lokalizaci.

Ale tam už jsi ty. Prosím jinou lokalizaci.

ale ten druhý první klik, ne ten první klik

Druzí a další Klici jsou jelita, co lezou kam nemají a jsou posránkové, schovávat se za orig. Klika.

4 Todor
Promiň Todore, ale ty jsi kus hňupa. To neznamená, že když toho pána na MV nemáš rád, tak mu budeš veřejně sprostě nadávat. To se nedělá už jen ze slušnosti, protože to čtou i další lidé z civilu a co si pak o nás policistech pomyslí - to si přečti na fóru, je toho tady dost.

Co tady pořád fňukáte? Kdybyste nedostali příspěvěk za službu při odchodu do civilu, tak jste finančně úplně v prdeli! Podívejte se na své známé jaké mají příjmy. (nemluvím o úspěšných podnikatelích, ale zaměstnancích)Jsou hluboce pod našimi platy.

..........

...pro zasvěcené ... mluví Vaňkovka

Mícháš hrušky s jabkama. To přeci nejde, řekl by pan Langr

Nevím zda mícháš hrušky s jablky, ale naprosto přesně vím, že jsi debil bez vzdělání, který s největší pravděpodobností vyšl z páté obecné. Pokud bys měl aspoň celou základní školu, tak bys takovou hovadinu z huby nevypustil. (musím použít takovýto slovník, neboť ty se svým vzděláním bys jinak nevěděl co ti říkám).

Co ty tady stále lžeš, protože velmi záleží na regionu a hlavně na tom jedinci ? Moji bývalý kolegové co odešli už do civilu mají jako dělníci stejný plat jako u PČR. Já osobně se za pár měsíců zachovám úplně stejně jako mojí bývalý kolegové, protože v novém pracovišti se ke mně budou chovat slušně a nebudu muset dělat za jiné.

Tak k tomu fňikání hrdino. Manželka nastoupila do nového zaměstnání v listopadu min. roku. Maturitu nemá. Po této době se v dubnové výplatě dostala nad můj plat po 10 letech odsloužených na ulici ( PPO). Jen pro zajímavost 27900 Kč hrubého. A to jsem velice, velice dobře hodnocen, sloužím 7 nočních v měsíci, jeden víkend v měsíci mám volný, o svátky v PD větší pracovní dobu, povinnost pracovat zadarmo do 150h. Manželka: práce od pondělka do pátku 8 hodin, žádné směny, volné víkendy , svátky atd... mimochodem je obyčejný pracovník v soukromé firmě.
Co ty na to? Zkus se probrat!!

Tak k tomu fňikání hrdino. Manželka nastoupila do nového zaměstnání v listopadu min. roku. Maturitu nemá. Po této době se v dubnové výplatě dostala nad můj plat po 10 letech odsloužených na ulici ( PPO). Jen pro zajímavost 27900 Kč hrubého. A to jsem velice, velice dobře hodnocen, sloužím 7 nočních v měsíci, jeden víkend v měsíci mám volný, o svátky v PD větší pracovní dobu, povinnost pracovat zadarmo do 150h. Manželka: práce od pondělka do pátku 8 hodin, žádné směny, volné víkendy , svátky atd... mimochodem je obyčejný pracovník v soukromé firmě.
Co ty na to? Zkus se probrat!!

Někteří policisté se neumí vůbec slušně vyjádřit. Já jsem již druhý měsíc v civilu a pokud se jedná práce, tak tu jsem si sehnal, placená sice moc není, ale jsem spokojený. Bez výsluhového příspěvku, by však to nebylo dobré.

přeji Tvé manželce tak pěkný plat, asi má dobrého zaměstnavatele, ale nezevšeobecňuj. Moje dcera má vystudovanou VŠ, je zaměstnána v soukromém zdravotním zařízení (ve státních zařízeních jsou plné stavy), v poměrně velkém okresním městě a před 10-ti měsíci byl její hrubý plat kolem 13.500,- Kč (dnes je již 10 měsíců na mateřské dovolené). A to myslím, je plat policisty i na OOP jistě vyšší. Takže ne každý má v civilu, i po absolvování VŠ, v soukromé sféře (pokud nepodniká sám, což bez odpovídající praxe nelze) vyšší plat. A protože jsem více jak 30 roků sloužila u PČR, tak vím o čem mluvím. Není to plat na nějaké "vyskakování", ale za slušné živobytí se u PČR dělat dá. Z vlastní zkušenosti to mohu potvrdit, pokud však k policii nastupuje někdo "jen pro získání výsluhy - příspěvku" s tím, že odejde po 10-ti (dnes 15-ti) letech za lepším", tak asi není co řešit,.....