4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Best of tohoto týdne

- F1 z 20.5.2008, kdy se pracovní vytížeností v období Vánoc přirovnává k prodavačkám v českých obchodem. Samozřejmě již nezmiňuje jaké má za tuto práci benefity oproti těmto prodavačkám,

- Fire vlk z dotazů Langerovi (23.5.2008), který naprosto bezelstně a otevřeně napíše neministrovi PČR, že si jako policista o volném víkendu vydělá na střechách 4-5 tis. Kč (jak jinak než na černo).

- Honza Novák z dotazů Langerovi (21.5.2008), který si neministrovi stěžuje, že v listopadu 2006 vlezl na SKPV (pravděpodobně do 10 PT, nyní 7 PT) a od 1.1.2007 mu byla změněna smlouva z doby neurčité na dobu určitou z důvodu absence VŠ. Poté co nebyl přijat na státní vysokou školu (chtěl bych vidět exota, který se dneska nedostane na státní VŠ – rozuměj veřejnou VŠ), začal studovat soukromou placenou VOŠ. První rok studia finančně utáhl, avšak na druhý si plánoval vzít půjčku, kterou však od banky z důvodu smlouvy na dobu určitou nedostal. Protože má manželku a dvě děti, nemůže zaplatit studium a tím nebude splňovat kvalifikaci na 7 PT. Rozhodl se PČR opustit, protože nebude čekat na vyhození a na nižší post nepůjde.

Osobně se domnívám, že poslední uvedený případ je naprosto názorný případ ubrečenosti a naprosto nemístné sebelítosti, nelze se divit, že lidé mají z policistů srandu. Jak ten člověk mohl vzít v listopadu 2006 nějaký post u PČR, aniž by si zjistil, jakou budou na něj kladeny požadavky za dva měsíce? BTW kromě soukromých VOŠ jsou také veřejné VOŠ.

nikde není psané, že ten dotaz psal opravdu policista a né provokatér. Pokud ano je to bl...c

nevím proč prudíš, nechápu, proč H.N.řeší takové věci a navíc přes Langera, ale přesto mi to nedá a budu muset reagovat. Na konci roku 2006 nikdo nevěděl, v jaké skončí platové tabulce. Jaká bude pracovní náplň pro konkrétní tabulky nevěděli lidé na některých místech ani v lednu 2007, tak chceš-li být objektivní a pokládat rádobyinteligentní otázky, tak si nejprve zjisti informace. P.S.: neomlouvám jeho přiblblý názor a jednání. Děkuji

pro druhého přispěvatele:

Neprudím, naprosto skvěle se bavím.

to zkus objektivněji a když operuješ vyjádřením druhého, doplňuj vše, co v dané době bylo, nebo nebylo.

jestli uvažují stejně náši TOP manažéři,jako ty,tak se vůbec nedivím,že máme největší podstav z firem v ČR.Ty budeš určitě přestříkaný komanč na modro.

V roce 2006 se naprosto jistě vědělo, že na SKPV bude požadována VŠ. Nevědělo se pouze, zda to postihne i operativu nebo ne. Pokud správně nevyhodnotil situaci, která se jej přímo dotýká, jak může správně vyhodnotit situaci, která vznikne ve službě u nějaké složité věci. Divím se vám, že se zastáváte blbce, který dříve nebo později přivede do průšvihu sebe nebo, což by bylo pro vás citelnější, i vás.

naprosto na stopro a stejně to nikdo neviděl černé na bílém. Jestli jste to měli na 100% vy na prezidiu, tak to musíte někomu i říci, ukázat a předávat včas, podle zákona. Navíc ani dnes není na 100% na SKPV potřeba vysoká škola, je dost a dost tabulek pro SKPV na 6TT, tak to nastopro moc nerozváděj, je to další z tvých přežblebtů...

Pokud jste na přelomu let 2006/2007 nevěděli zařazení do tříd, tak jste pravděpodobně nedočetli zákon. č. 361/2003 Sb., do úplného konce - viz. příloha č.1, ve které je uvedena charakteristika tarifních tříd. Samozřejmě na SKPV je i 6 PT, kde není potřeba VŠ, ale povídání jaké byly bitvy o tuto třídu asi sem nepatří.

vždyť ti jasně píši, že v tom plaveš. Normální člověk znalý to pochopí, ty neuznáš ani svou chybu. Charakteristika služebních míst ti je asi tak platná jako mrtvému zimník. Zažazení neprobíhá vydáním přílohy k zákonu, pochopíš to? Nikdo nevěděl, do které třídy půjde a rozhodovalo o tom vedení bezpečnostních sborů, resp. jejich ředitelé a to systemizací pracovních míst.

Pro neznalé civilisty uvádím ve zkratce:

6TT: Systémové činnosti, kde je předmětem služební agenda bezpečnostních sborů s danými jednoznačnými vztahy k ostatním agendám, průběhem a způsobem provádění nebo služební agenda organizačních složek bezpečnostních sborů s celostátní působností s rozsáhlými vnitřními a vnějšími vazbami na další agendy a s dopady na široké skupiny obyvatelstva. Činnosti s nespecifikovanými vstupy, způsoby řešení a velmi rámcově vymezenými výstupy s velmi širokými vazbami na další procesy (dále jen "systémové specializované činnosti") v oborech služby organizačních složek bezpečnostních sborů s územně vymezenou působností.

S výkonem služby je spojena zvýšená psychická námaha, případně mimořádná smyslová a neuropsychická zátěž služebních úkolů.

7TT: Systémové činnosti, kde je předmětem služební agenda bezpečnostních sborů nebo obor služby organizačních složek bezpečnostních sborů s celostátní působností. Systémové specializované činnosti v oborech služby organizačních složek s územní působností s rozsáhlým vnitřním členěním a s četnými vazbami na další služební obory a zasahujících do mnoha věcných a právních oblastí.

S výkonem služebních úkolů je spojena značná psychická námaha vyplývající z velké složitosti kognitivních procesů a vyššího stupně abstraktního myšlení, představivosti, generalizace a z nutnosti rozhodování podle různých kritérií (dále jen "značná psychická námaha").

Takže UK, jestli chceš někoho och.ávat, tak to zkoušej jinde. Rozdíl ti zřejmě nemusím vysvětlovat, inteligentní jsi dost a to, že práci v 6TT může, dělal a dělá člověk zařazený i v 7TT a naopak je normální a jediný rozdíl je VŠ. Tito lidé byli před účinností 361 navíc ve stejnýc platových třídách a dělali stejnou práci. Přerozdělování probíhalo způsobem, který bych ponechal na interním poli. Z těchto důvodů je opravdu zbytečné, abys opakovaně lhal, že každý věděl, kam bude zařazen. Opakuji a naposled NEVĚDĚL a už vůbec ne podle přílohy č. 1.

Kdo byl na SKPV v 10 PT (dnes po novu 7 PT) musel očekávat a také očekával, že bude muset mít VŠ. A to již minimálně dva roky před účinností 361.

Kdo byl na SKPV v 9 PT (dnes po novu 6 PT) si nakrásně oddechl, že nemusí mít VŠ. A mám pocit, že ta nejistota byla vyřešena někdy v říjnu 2006 (STČ).

A podle přílohy jste si mohli odvodit do jaké třidy budete pravděpodobně zařazeni. Ale toto asi nechcete slyšet. Dobře. Tak tedy: Krutý, hnusný systém, požadující po policistech nesmyslné vzdělání donutil jednoho skvělého policistu odejít. Stačí?

jsou lidé, kteří spadli z 9 TT do 5TT i níže, nebo také z 10TT do 6TT, ale to víš moc dobře a jak to bylo po známostech u těch, kteří nemají a nechtěli dodělávat VŠ nebudeme debatovat, to je o interním intranetu.

Ale tady je debata o jednom ubrečenci, který vlezl v listopadu 2006 na SKPV bez VŠ a bez reálné naděje si ji udělat a dneska to implicite svádí na všechny kolem a nikoli především na sebe.

A jinak, dneska je výtah do vyšších PT stále otevřen a podle mě ještě hodně dlouho bude.

tak to jsem zaspal, já řeším 361 a ne jednoho člověka. tak se tu s jednotlivci furiante trap dál, určitě si vylepšíš své já....

361 se nám bude upravovat.To jsem zvědav co z toho nakonec vyleze za paskvil:

http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/24.05.2008/208411000100524- 19:00-1-udalosti.html?index%5B%5D=127574

co objevil aritmetický průměr? Řekněte mu prosím, že exituje i medián a modus, aby to nastudoval. Až v tomu bude běhat jako ve svých fuseklech, tak ať si prostuduje statistiky, které tarifní třídy vykonávají nejvíce z toho průměru 28 hod. zdarma na člověka.

O jaké přestavbě meleš prosím ... ? Tu mají dělat Ti co teď nastupují, nebo Ti co po 10 - 15-ti letech odchází a nebo Ti co mají důchod a plat soběžně ? Do 150 hodin zdarma se tá přestavba vejde, ale pohybuji, že někde jinde Ti ji z akreditují...než u nás. Asi jsi jak krtek, že nevidíš, že nejen tahle složka jde do kytek, ale i školství, zdravotnictví...prostě je to tady ve sračkách chytrolíne !

Problém vidím asi v tom, že se poldi rozdělili na dvě skupiny. Jedna skupina nechce jít do reformy, je za bukem a ztěžuje si na prachy. Druhá skupina chce změny, ale přes ty tupouny z druhé strany s tím moc nenadělá, navíc makají za dva, protože někteří blbečkové jenom diskutují a v rožku svýho komunistickýho kanclíku si přepočítavají penízky, který dostali za úplný hovno.

Ronin: odměna 2700 Kč za 150 hodin, které jsem odpracoval zadarmo minulý rok - tak tohle fakt nechápu, nejdříve si stěžujete, že makáte 150h zdarma a pak dostaneš odměnu a takhle to je s Vámi stále dokola, jenom kecáte, aby Vám nasypali ještě více a odměny dostáváte, znám z jednoho kraje z východu a když to přizná četník, tak proč by mě lhal!!! A zase odpověď bude taková, že to je někdo z kanclu, nebo nějaký oblíbenec vedoucího, je to už trapné a ostudné!!!

Inu máš v hlavě " Filipa ". To je hnedka vidět, že s tebou jen tak " někdo nevydrbe " a že moc dobře víš, jak to vlastně je a jak se ti poldové topí v penězích s pravidelnými čtvrtletními odměnami, jak je zvykem i jinde, například v rozpočtovkách ( ale ne všude ). Jsi kvalitní občan tohoto státu.

už tady píše zhruba 5 lidí dokola ti samí a to samé..dejte si raději mibilní čísla a tady toto zrušte...

Hoši ze Vsetína a Vizovic, že mám pravdu?

Magore

Větší část ufňukánků, která tu brečí, nemá chuť do práce nebo jsou to nějací provokátěři, kteří nejsou policisty. Za ministra Langra se zvýšila úroveň vybavenosti Policie ČR a policisté, kteří umějí chytit za práci a mají zájem, jsou nadstandardně ohodnoceni. Odměn se rozdává víc než dost - zejména na základních útvarech. Je toho dost ke změnám, ale vše najednou udělat nelze. Věřím tomu, že to s panem Langrem ale půjde. Díky, Ministře!

Zlíňáku,
většinou nereaguji na lidi Tvého typu a na jejich příspěvky, protože mi to připadá, jako zbytečná ztráta času. Musím ale dnes z jednoho prostého důvodů udělat výjimku. Jsem totiž také ze zlínského kraje a přímo osobně se mě dotýká, že člověk Tvého typu se může vůbec ve zlínském kraji vyskytovat. Již několik měsíců zde na tomto fóru pod svým nickem čeříš hladinu svými prapodivnými příspěvky. Pravou podstatu zaměření stylu Tvých příspěvků neznám a také nechápu, kam tím vším mířís, ale rozhodně je mi jasné, že máš asi šedý zákal, nebo nějakou vadu očí, případně nejsi úplně při smyslech, když hodnotíš současnou situaci u Policie tak, jak popisuješ ve svých příspěvcích, pokud tedy jsi opravdu policista! Od nějakého šťourala-civilisty bych to chápal, ale od poldy mi to přijde divné. Pokud ovšem Tvůj nick nemá nic společného se zlínským krajem, tak se Ti omlouvám. Pokud však ano, tak mi prosím napiš nějaká příjmení (funkcionáře bez hodností), kteří slouží ve zlínském kraji, abych věděl, že jsi opravdu z tohoto kraje a máš nějaký vztah k Policii. Jinak si budu opravdu myslet, že jsi jen provokatér bez znalosti policejní problematiky. Dík

Já zde píši většinou nekoflitně a umírněně, ale ty jseš nefalšovaný pitomec, protože buď o současném stavu " odměňování " nic nevíš nebo jseš jen ubohý provokatér a jako poslední možnost, že jseš na nejmenovaném " preferovaném " oddělení. Tak to by asi stačilo, víc není potřeba ačkoliv většinou píšu dlouhé " myšlenky ".

Jsi asi nějaký zoufalec typu Klika. Docela mi je tě chlapče líto...pokud jenom neprudíš :-(

Pro Zlíňáka
Realita ze severu Čech k zlepšování vybavenosti služeben PČR, která je ve stylu toho, že se PC řady Pentium II vymění za PC řady Pentium IV. To už je sice zlepšení, ale problém je v tom, že tyto PC PČR získala jako vyřazené od státních úřadu jako je ÚP a ČSSZ. Nové jsme dostali akorát nové svítilny a digitální foťáky. To mi jako velké zlepšení jak píšeš nepřipadá.
Taky nevím, kde bereš ty vysoké odměny co dostáváme, protože mi nepřipadá vysoká odměna 2700 Kč za 150 hodin, které jsem odpracoval zadarmo minulý rok. Vyděl jsi to a vyjde ti 18 Kč na hodinu a to je tedy ranec.

for Ronin: odměna 2700 Kč za 150 hodin, které jsem odpracoval zadarmo minulý rok - tak tohle fakt nechápu, nejdříve si stěžujete, že makáte 150h zdarma a pak dostaneš odměnu a takhle to je s Vámi stále dokola, jenom kecáte, aby Vám nysypali ještě více a odměny dostáváte, znám z jednoho kraje z východu a když to přizná četník, tak proč by mě lhal!!! A zase odpověď bude taková, že to je někdo z kanclu, nebo nějaký oblíbenec vedoucího, je to už trapné a ostudné!!!

Zbytečně se tady pořád dokola diskutuje o penězích. Systém u pollicie je nadstaven tak jak je. Osobně se domnívám, že by to chtělo změnu ve třídách co se týká zařazení u polcistů. Před dvěma měsíci jsem odešel do civilu a nejčastější problém v odměňování byl vyvolán mladšími kolegy v tom, že starší policisté mají více finančních prostředků než oni. Já jsem to mladším kolegům vysvětloval, že mají až budou složit x let budou i oni na tom stejně. Což většina nepochopila, protože říkali, že peníze potřebují v současné době a ne později. Jejich přístup jsem proto nechápal, protože až odslouží x let budou i oni mít vzhledem k tomu více finančních prostřeků. Bývalí kolegové, taky nechápu proč se pořád odsouzují starší policisté i vy se dostanete jednou do staršího věku.

Chudák holka,ještě netuší,že se ty silonové hadry nedaj nosit! A že si musíš dokoupit plno věcí ze svého. Asi nakupuje u ťamanů.

http://www.nova.cz/tvarchiv/?238v=137435&238p=TNOVINY&238d=23.05 .2008&238o=

To bude zase rozvodů a mateřských

Obdivuji tiskové mluvčí Policie ČR, jak se pro tuto svou práci " narodili ". Protože říkat věci a vědět jaká je to nepravda - ba lež, to musí být výdrž.
Milónům diváků lhát do televize, že ženská je v podstatě chlap a není mezi nimi praktického rozdílu ve službě u policie v ohledu fyzickém. Ať se zeptají v praxi, jak dobře se posílají smíšené motohlídky ( policista a policistka ) na zákroky, kde se to " pere ". Jinak, abych nebyl napadán - ženy nejsou špatné policistky, ale tam kde služba pro ně je přiměřeného charakteru - doprava, příijímání oznámení neplacení výživného, některá místa na SKPV, práce s mládeží - preventistky. Naprosto nevhodná je pořádková služba, kde sloužím i já pro množství řešených konfliktních situací ( 92 % útoků na policisty je právě u pořádkové policie ), ale pro současný stav u policie, kdy chybí spousta poldů " cpou " ženy všude " hlava nehlava " s jediným záměrem naplnit místa ať to stojí co to stojí bez ohledu na faktické problémy na exponovaných místech s nepřizpůsobivým obyvatelstvem, kde policistka v očích těchto lidí nemá ani za nehet autority, kterou má ještě jakž takž polda - chlap. Noční služby při řešení ožralů a agresivních pitomců po hospodách to je jistě pak problém, který nikoho z těch nahoře nezajímá a v televizi lživě řeknou všechno je OK, policistka uběhne to samé co policista a plní rovnocené vstupní testy, tedy jsou rovnocení policisté. Ale ono to není o uběhnutí stanovené tratě za x času, ale o hrubé fyzické síle při poutání agresivních hovad, čekat petardu na ksicht, jít do toho z tvrda se vší silou a pod. a ženská tu sílu z 99 % nemá. A to že se chluběj, že nabrali policistku s černým páskem. Sice pěkné, kopy jí určitě půjdou, údery jí asi půjdou, ale bude mít tu hrubou fyzickou sílu ?, která je i tak zapotřebí ? A v pravdě kolik jich - těch žen bude vybaveno černým páskem v karate ? Jedna z tisíce ? Ostatní budou mít fyzický fond na zvládání " možná 14 letých výrostků. Bohužel tohle je pravda, která je na Policejním prezidiu nezajímá neb teď je důležité dokázat MV Ivanovi Lagerovi - neministrovi policie, že se nábory daří ( protože se jaksi zmínil, že nenabrat lidi je neschopnost řídících pracovníků ), že se odchody zvládají doplňovat neb opak by svědčil o neschopnosti příslušných na Policejním prezidiu a nakonec občané potřebují také slyšet nějaké pozitivní zprávy, jak se budeje nový policejní sbor plný schopných usměvavých " krásných žen ", které bez obav zastanou naprosto vše, jako jejich mužský protějšek.

Ale ať udělají opak toho, že dneska jsou některá oddělení složená většinou jen z mužů a řeší situace jen ti muži, ať udělají modelovou situaci oddělení - naopak složeného jen z žen-policistek a pošlou klasickou dvoučlenou hlídku složenou jen z žen-policistek řešit nějaký konflikt zejména v noční době, ale v problematických místech i přes den, ať si i zavolají další hlídky složené z žen policistek na zvládnutí konfliktu a pak to studují ( tedy až se ty všechny policistky vrátí z marodného ).

Je to jen matení veřejnosti a jen spousta lží a lží, které již poslouchám dost dlouho. Přesto ale nevěřím tomu, že dlouho opakovaná lež se stane pravdou. Na to jsem již od života obdržel dosti moudra. Hlavně ať mě nekamenují osoby ženského pohlaví, napsal jsem jen pravdu pravdoucí z praxe.

Zdravím bývalé kolegy. Přečetl jsem si zde na webovce názor v sekci PČR, hasiči dotaz pod fire vlk, toto trápí řadové policisty. Napsal to velice výstižně, jenom pozor na věk. Po 40 ti letech je to o něco horší. Dále pak je další velký problém, že 10 plukovníků velí jednomu nadstrážmistrovi. Jsem v civilu 3. rok, žádný med. Dá se slušně vydělat, víkendy doma, svátky se proplácejí, a to jsem doma, příplatky a další. Nikdo nebude dělat zadarmo. Ani mne nepřekvapilo, že se policistům, hasičům, bachařům a dalším několik let nebude vyrovnávat inflace, toto je též sprosté. Slova p. Langra ,nadprůměrný plat, možná u pohlavářů, ale ne u řadového policisty. Někdo zde popsal vymoženosti paskvilu z.č. 361/2003 Sb, vyšel plat ccc 9.000,-Kč, poslední položku odečetl rizikový příplatek. Slova p. Langra, rozpráším pol. presídium, MV, spíše pohlavářů přibylo. Dále uvedl, že se stabilizuje policie do 2-3 let, jestli to půjde tímto tempem, tak bych na konci přidal nulu.Dělám ve firmě, kde pracují i odsouzení. Mají příplatky za noční službu. Mluvím s bachaři, většina z nich chce odejit za starého zákona. Vše je o penězích. Pan ministr by si měl položit otázku, jak je možné, že tolik zkušených policistů odchází. Tedy, když plat policisty je 140 procent nad průměrem. Jestli chce stát vybudovat progresivní policejní sbor, tak musí omezit počet pohlavářů, posílit stavy v přímém výkonu. Policisty v přímém výkonu zaplatit, hradit všechny příplatky dle starého zákona č. 186/ 92 Sb.Bylo by zajímavé zde zveřejnit ,kolik policistů odešlo za posledních 10 let, většina ale zbytečně. Kolik stálo vystrojení, vyzbrojení, vědomosti a podobně. Většina by sloužila dále, nebyl by takový špatný stav u policie. Pak je jasné, že zbývající policisté musejí sloužit za ty, co odešli. Také za ně zpracovat spisy. Nás rentiéry stát také okrádá.Přejí současným policistů a budoucím, aby se dožili spravedlivého zákona, dejte na sebe ve službě pozor, zdraví a život máte jenom jeden. Zdraví bývalý kolega por Marek z České Lípy. Nedalo mne to napsat. Jenom dodatek, nechal bych pana minstra, co se směje nahoře, jeden den sloužit noční na základním útvaru, třeba Česká Lípa, Jirkov, Chomutov, Praha, Ostrava, Liberec. Brzy by procitl. Je to jenom člověk, ale ty bláboly o přeplacení policistů, nás rentiéry pobouřilo.Na provokatéry nereaguji.Čtu zde názory občanů, že policisté brečí. Každý se snaží slušně uživit, ale ne, aby nás legálně stát okrádal. Učitelé se bouří, zdravotníci se bouří, všude je chleba o dvou kůrkách. Porovnávám dva světy, vojenský život a civil. Ničeho nelituji, ale za daných sociálních, finanční podmínek se v klidu nedá sloužit. Přejí hezký den a příjemnou službu kolegům ve službě.

děkuji To za článek kolego. Tak nějak to je...nikdo kdo nezkusil pracovat v této organizaci nepochopí....