4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

současný stav, ale hovoří naprosto o něčem jiném Zlíňáku. Takže nefabuluj.

Neustále tady dokola brečíte, někteří už několik měsíců. Jestli se Vám práce u Sboru nelíbí, tak bežte makat jinde. Bohužel, máme tolik peněz, kolik si od společnosti zasloužíme. Až tak malé peníze to ale nejsou.
P.S.: Jsem hrdý na to, že pan minist Langer je náš ministr.
Díky, Ivane.

Blbe, ale totální

Může být tak někdo hloupý a tupý? Jak vidíme, asi Langerovo nábor :-)

Zlíňáku, nedávno jsem reagoval na jeden Tvůj příspěvek, o něco jsem Tě žádal, ale neodpověděl jsi mi. Takže to ve zkratce připomenu. Jsem také ze zlínského kraje, a jelikož jsem se chtěl ujistit, že jsi policista (možná i bývalý), a že nejsi jen provokatér-civilista, žádal jsem Tě o uvedení nějakých jmen (třeba funkcionářů zlínského kraje, bez hodnosti), abych měl jistotu, že máš vůbec nějaký vztah k policii. Neodpověděl jsi mi, tak Tě žádám dnes znovu. Nejlépe by sice bylo, kdybys napsal pár jmen policistů, kteří v poslední době odešli ze zlínského okresního ředitelství do civilu, to bych Ti uvěřil, že jsi polda, ale možná s tímto nebudeš souhlasit. Nemusíš je znát, pokud možná sloužíš na nějakém menším oddělení. Dlouho sleduji Tvé příspěvky. Sice s nimi téměř nesouhlasím, ale malý postřeh přidám. Převažuje u mne mínění, že jsi možná opravdu polda, ale žádné policejní embrio, nýbrž četník staršího data. Nechápu ale, kde se v Tobě bere ta spokojenost. Buď jsi opravdu slepý a hluchý, a tím pádem nevidíš a neslyšíš nic o současném tristním stavu u policie. Nedovedu si Tvůj postoj a reakce na tomto fóru jinak vysvětlit.

nejsi komplikovaný člověk, ale i přesto si dovolím poznámku. Kéž by byla problematika služby u policie jen o penězích a vše ostatní fungovalo, to by se krásně žilo/sloužilo. A na tvé doporučení, aby lidé odcházeli do civilu, by ti vrazil facku nejen Macek. Odchází tisíce lidí, tak neposílej do civilu další. Oni odchází, zkus otevřít svou kancelář a rozhlédnout se do nižších pater. Možná jsi tam už sám........

Divím se vám, že se u příspěvků Zlíňáka rozčilujete. Copak nevidíte, že je to provokatér někde ze sekretariátu ministra či z Jánského vršku, eventuálně z PP? A pokud je hrd na to, že Langer je ministr vnitra, tak ví o policii prd.

nerozčiluji, ale jen konstatuji "blbec", no a s tím se těžko dorozumíš

Takže ještě připomenu, že tato diskuze je na http://www.langer.cz/public/diskuse.php a to je veřejný web a může si tu psát kdo chce co chce. Informaci o tom, že to musí být pouze pro členy bezpečnostních sborů nemám a že mám brečet s Vámi také ne. Píši příspevky z mého úhlu pohledu a něco o té práci vím a urážet se od Vás také nenechám. Jestli máte nervy na pochodu, je lépe skončit s prací u PČR hned, než bude pozdě. Bohužel většina z Vás je tímto povoláním deformovaná a jen Vaše pravda je nejspravedlivější. To je možná celé kamenem úrazu. Takže mé příspěvky a názory tu budou. Na jiné stránky Vám nelezu, např. policista.cz, UBS, tam nepatřím a jsou jenom Vaše, ale tady ne. Kdo pochopi jenom dobře, kdo ne má smůlu.

píše se příspěvky a né příspevky...

Mysli si co chceš Kliku a neotravuj s tím ostatní. Tvůj úhel pohledu je jiný, než většiny sloužících policistů na ulici!!! Kdo nezažije. Nepochopí!!! :-)

Prošel jsem obvod, SKPV a další útvary. Sloužím po 89 roce. Přesčasy jsem míval neplacené i dříve, ale takový bordel co je teď snad nelze ani komentovat. Většina mojich kolegů již odešla díky neutěšenému stavu (ať si každý spočítá tu ztrátu investic-škola, kurzy, vystrojení a hlavně ztráta nabraných zkušeností ). Vše je způsobeno i tím, že v našem pseudodemokratickém státě vládne právní chaos, takže služba lidem je opravdu náročná. Jaká změna nastala třeba dosazením plk.M.Červíčka do čela dopravní policie ? Žádná ... tak kde je chyba ? Jak se chováme na silnicích u západních sousedů a co si tam každý občan dovolí k policistům narozdíl od nás... Mám kamaráda, který slouží 9 rok u pořádkové v Německu (Sasko)... jeho společenské postavení (maturant) ani popisovat nebudu... stejně tak srovnání výkonnosti ... prostě a jasně, pokud vládne strana finančně ovládající tento stát je jasné, že nebude chtít, aby tato složka fungovala ... osobně vidím chybu vedení již touto stranou po roce 89 (Ruml).

a ještě jedna věc... je třeba si uvědomit, že za současného ministra odcházejí (utíkají) hromadně právě první demokratičtí policisté... tak kde je chyba ?

diskuze je naprosto, ale naprosto zbytečná.

For Jan Mareš: s dosazením plk.M.Červíčka také nesouhlasím, mimojiné předem bylo jasné i z jeho prezentace, že to je placání a musel si to nějak odůvodnit a výsledek všichni známe.
Jinak jeden postřeh od příslušníků a civilistů, vše se dnes přitvrzuje, všude se šetří i lidé v továrně nemají takový veget co býval. Jinak 150 h je dle mého proti Listině ZPAS a proplácení cesty a ubytování na dojíždění cca. nad 50km by mělo být hrazeno. Jsou věci, které se dají pochopit, ale takové názory typu, že neuživím rodinu jsou k smíchu, to se na mě nezlobte. Znám pár četníků a rozhodně na toto mají.
For Pavel: bez komentáře
For Anonym: já ti mé názory a pohled na věc nevnucuji a jestli k tomu máš komentář, tak ho piš bez emocí a urážek, napiš svůj důstojný názor

Souhlas Kliku.

to Klik

Naprostý souhlas ohledně brečení o neuživení rodiny. Je to trapné a hlavně nedůstojné vůči lidem, kteří opravdu mají problém uživit rodinu přesto, že poctivě pracují (o důstojnosti ubrečenců raději pomlčím). Kritizované brečení je věc, která v konečném důsledku, mimo jiné, odcizuje PČR veřejnosti.

Souhlas

V podstatě máš Kliku pravdu................

no vidíš, že jde diskutovat a vyměňovat si slušně názory. Tak se mi líbíš. Ještě mi prosím tě napiš, kdo ze zdejších virtuálních policistů souhlasí s vyjádřením "někoho", že neuživí rodinu? Kdo z policistů se pod to podepíše? Napsal to nějaký zoufalec a ty podle toho soudíš všechny? Obdobně jsi reagoval na další příspěvky, aniž by zde někdo brečel, ale to jsi se nechal zřejmě unést. Pokud se podíváš na tuto diskuzi od začátku, zjistíš, že veškeré informace, skutečnosti a stavy, které tíží policisty ve výkonu služby (a nejen policisty, ale i hasiče a další příslušníky bezpečnostních sborů) jsou dostatečně rozepsány a za rok a půl od účinnosti 361/03Sb. se nic, ale naprosto nic nezměnilo. Jen slova a sliby. Možná je někde nová (i předražená) vstupní hala k policii - hezké, ale tohle je ostuda všech vlád, co zde byly. Těch vlád, co si vozí destíky let zadky v těch nejluxusnějších vozech a 18 let po revoluci zjistí, že policistům zrezivěly felicie z 96,97 roku, které mají 500tis. km dokonce i v hlavním městě Praze na lince 158, která zajišťuje bezpečí pro 1,2milionu obyvatel?) Je rok 2008 ne? A dokonce sami policisté z ulice musí psát ministrovi, aby se o tom "hororu" - tedy podmínkách pro službu dozvěděl? Co ty tisíce zodpovědných v hierarchickém (nově kariérním) žebříčku? Nepředávají informace kam jsou potřeba? Vždyť to se žádá hlavně po těch dole, kde se ty informace ztrácí? A co lidský potenciál, se kterým se mrhá neuvěřitelným způsobem? Budeme se dál chovat k zaměstnancům jako k číslům? Proboha, vždyť jsou to vzdělaní lidé, kteří se vyznají v tak široké problematice, že by je každá firma brala všemi deseti. Tito lidé desítku let věřili, že policii převezme opravdu schopný manažer, který ji od základů změní, zprofesionalizuje. 10 let čekali, že s novou, moderní a "budující se" policií přijde i nový, moderní služební zákon (Ano, přišel a každý se strachem a úděsem sledoval jeho proměnu při lidové tvořivosti). Za co ti pánové berou 200 a chtějí 260 tisíc měsíčně? Řekne mi to někdo? Kdyby takhle pracovali policisté a další zaměstnanci různých profesí, tak svůj "obor" zlikvidují za pár měsíců. Většina občanů ČR nezná ani náplň činnosti práce policistů, ale soudí je bez skrupulí každý den a k tomu kolektivně (nic nedělají, berou spousty peněz zadarmo, jsou hloupí apod. Téměř již stereotypní předsudky). Vždyť se podívej na UK a podobné, jak shrnou několikaměsíční práci policistů, kriminalistů - vyšetřovatelů naservírovanou až na stůl státnímu zástupci? Div neřekne, že se pachatel chytil sám a předal se až k soudci. Že celá ta denodenní práce, administrativa a neuvěřitelná byrokracie, kterou ještě stále se zkousnutýma zubama přejdou tisíce odpovědných lidí, jeho "zhodnocením platového srovnání" zmizela? A nejen tohle štve lidi u policie. Výše uvedené je kapkou v moři, ale přesto hlavním důvodem, proč je tak nízko důvěra v policii a prestiž tohoto povolání. Tohle jsou důvody, proč policisté po 10 - 15 letech odchází. Většina z nich při nástupu ani nevěděla, že je čeká za 10 let nějaká renta. Nebuď naivní, že odchází kvůli nějakým 6tisícům, které budou za 15 let i po 1/2 valorizaci možná na dobrou večeři pro rodinu. Odchází, protože přestali věřit ve změnu, v onu moderní policii, ve spravedlnost. Pokud nedokážeš vymyslet, jak docílit změn, aby ona policie byla plně profesionální a lidé policistům věřili, tak svym jednáním na těchto stránkách tomu ani trošku nepřispíváš. P.S.: daňový poplatník jsem také a stránky jsou volné pro slušné přispěvatele a jejich názory, tudíž i pro nás.

Dobře, ale já nevím, jaký je Váš postoj k situaci. Mám přeci několik možností na změnu, tak pro to musím něco dělat a jestli ne, tak si najdu jiné zaměstnání. Prostě si myslím, že 90% policajtů bude kafrat a nic pro to neudělá. Stačí si přečíst poslední názory na stránkách UBS. Zase Vám napíšu můj názor, nebejt výsluhy, odešlo by daleko méně lidí, ale na druhou stránku jsou výsluhy oproti okolním státům při zemi. (viz. Polsko a to jdou dříve do důchodu) Znám ve svém okolí příslušníky, co jsou spokojeni a když přijde řeč na práci, tak se mě přiznají, že až budou muset odejít od PČR a zvýšit si vzdělání, učit jazyky bude zle. Prostě jsou rádi, kde jsou teď. Asi zřejmě "dobrý oddíl" . Jak jsem nakoupil, tak prodávám. Takže když si vezmu zpět některé Vaše názory, nemohu s nimi souhlasit. A možná kdyby jsme se setkali mezi "čtyřma očima", byl by ten anonym co to psal překvapen. U lidí co jsem si myslel, že půjdou bojovat za správnou věc a měli ke všemu hromadu hrdinských keců jsem poznal mnoho a tu prdel mají snad staženu dodnes. p.s. dle mého bude ještě hůř! a to jsem býval optimistou takže si každý musím položit otázku - stojí mě to za to?

to ale není nic než obyčejný bič na lidi. Když už se neví kudy kam, svede se to na výsluhy. Tuto formu po dlouhé expertýzní činnosti prosadili zákonodárci do většiny bezpečnostních složek po celém světě a tudíž předpokládám, že rozhodnutí expertů - odborníků, celých týmů odpovídá siuaci a náročnosti služby. Víc bych to neřešil a pokud si kdokoliv stěžuje na renty, je to stejný blb jako "neuživím rodinu". Zákon platí pro všechny a i ten blb si může jít "odležet" 15 let služby a mít se "královsky". Nemyslíš? Nový zákon hranici pro odchod posunul z 10 na 15 let a jediný důvod, proč se ponechalo přechodné období je naprosto totožný s možností rušení rent. Představ si, že ti z 11 tisíc lidí položí na stůl služební průkaz v jeden den byť jen 5 tisíc zkušených při současných podstavech. Umíš si to představit? Já ne. A jak je dobrým zvykem, stav se pokusíme udržet tím,že na zbývající nahrneme práci za 2,3 5 a více lidí (a zdarma). Je tohle normální? Podívej se na firmy v republice, všude hledají (a dokonce již nekvalifikovanou) pracovní sílu. Vždyť i řemeslník s učňákem si je schopen vydělat 20-25 tisíc a to nemusí přísahat, že položí i svůj život, že si nebude moci legálně přivydělat ve svém osobním volnu, že bude pracovat v tom nejhorším a nejnebezpečnějším pracovním prostředí s mizernými podmínkami, že splní řadu kritérií a kvalifikačních požadavků se vzděláváním apod. Zeptej se lidí (a nejen u naší fmy) jestli už jim do kanceláře pořídili tiskárnu, počítač, nebo jestli mají pořád nakoupeno za své. A tak bych bohužel mohl pokračovat. Rád bych, aby schopní neodcházeli a neprováděl se nábor, ale kvalitní výběr, ale zřejmě není zájem. Lidem to zřejmě nevadí a cítí se bezpečně, policii většina nepotřebuje, jak sleduji reakce na diskuzních fórech a tak proč se rozčilovat? Proč si pálit prsty za ostatní, když už to člověk dělá 10, 15 let? Proč? I přes toto všechno se najdou lidé, kteří na problémy upozorňují a já za ně děkuji. Ikdyby jen upozornili a víc nedělali, tak jim patří mé díky. Takže si vše můžeme shrnou: zase budeme dělat svou práci jak nejlépe umíme a budeme doufat, že se stav věcí snad někdy změní. Měj se.

učit jazyky ? To byl jen laciný populismus od novinářů. Prostě populistický článek za penízky. Vždyť jasný sociální průzkum ukazuje na patologii masmédií. Zkus překročit hranice ostatních přilehlých států a "mel" tam po našem... výsledek ? A co se týče naší organizace tak jednoznačně poslouchej - ano, dám a dávám mnoho navíc,více své osobní volno, své chování, vzdělání, jsem terčem a v oku každému, jsem jeden z mála, který je postižitelný a kontrolovatelný nejen na daních a oplátkou ... moje sociální zázemí tvoří alespoň standard ? Tedy zmůžu se na průměrné bydlení, budu schopen si koupit aspoň Fábku, dítě poslat na školu v přírodě, zvládnout bez nějakých přívalů emocí zdražení...platit si všelijaké pojištění a ejhle.... Pokud se snažíš o nějaký regulérní průzkum (třeba ODS) netlač se do pozice odpovědí, které chceš slyšet... Vem si třetího a reálného auditora a nečerpej z podnětů jen ve svém okolí !!! Každý kdo z policistů teť odchází prošel rovněž nějakým (a tvrdším než dnes) příjmacím řízením a nikdo z lidí neodchází jen z výhody výsluhy, která je stejně nedostačující...

Pokus o seriózní diskuzi

V současné době se objevují informace o tom, že od PČR odchází a bude odcházet množství policistů, pro které je 10 odsloužených let death line. Pokud si někteří z vás stěžují na katastrofické finanční podmínky u PČR, je potřeba se podívat na tuto skupinu, resp. na finanční prostředky, které za svou službu obdrží, a to v souhrnu (plat, odchodné a výsluha). Vezmeme-li celou tuto částku (v dnešních cenách), dostáváme se po přepočtení na každý odsloužený měsíc na částku 30-35 tis. Kč čistého (za předpokladu, že je výsluha pobírána cca 30 let), tedy na částku, na které zhruba začínají nastupující prokurátoři a soudci. V kontextu výše uvedeného je, dle mého názoru, jakékoliv plošné zvyšování platů u PČR naprosto nelegitimní.

PS: Nemám nic proti tomu, kdo odejde od PČR po 10 letech a využije této naprosté finanční šílenosti (pro mě jako pro daňového poplatníka), je to prostě jednání v rámci zákona.

prokurátoři ?

prokurátor - slangově státní zástupce

a proč ne srovnání s jiným bezpečnostním sborem, třeba armáda ? V procentech srovnání s hasiči. Proč jen takové "propagandistické" srovnání se st. zástupci ? Kolik jich na svůj počet v procentech odchází narozdíl od policistů ? Navíc většina těchto lidí ve funkcích je ještě z dob komunismu. Ta odchodovost se nezastaví náborem nových lidí. Ať tedy každý v 18 letech nastoupí tuto nevděčnou službu a sám si zkusí negativa nejen lehce populistického novinářského tlaku

to xxx

Navrhl jsem diskuzi a znovu se ozval brekot. Budiž.

AČR má vyšší platy díky příspěvku na bydlení. Pokud policista nyní odejde po 10 letech, tak v souhrnu příjmu hravě strčí vojáka, který sloužil stejnou dobu, do kapsy (příspěvek na bydlení se nezapočítává do odchodného a výsluhy).

Srovnání se SZ? Jde o to, že chycením pašíka celá věc nekončí. A ten, kdo skutečně odpovídá za to, aby ten pašík byl postaven před soud alespoň s minimální nadějí na to, že stráví nějaký čas ve vězení je SZ, proto to srovnání s nimi. A srovnával jsem s nově nastupujícími, takže do toho netahejte komunismus. A dneska již těžko někdo v 18 nastoupí k PČR.

jaký pak brekot, jen konstatování. Pokud se týče komunistů tak bohužel ty se po 89 roce nevypařili... . Bohužel. Nevím dále kde berete informace o armádě, ale i voják má odchodové náležitosti. Takže pokud provedu srovnání ve Vašem měřítku tak ta suma je bohužel neodyskutovatelně nesrovnatelná. (s prominutím - zatím co voják šaškuje v kasárnách policista na ulici ). Srovnání se SZ byl Váš nápad. Pokud používáte výraz prokuratura a vadí Vám, že se oháním komunismem pak věřte, že přenechám raději diskuzi s Vámi bez urážek dalším.

a závěrem maličkost. Kolik SZ přešlo sloužit k PČR, když je to tak výhodné ? Řeknu Vám to...nikdo a přitom tu šanci má dnes vlastně úplně každý.

Již několikrát jsem zde sdělil " jen obyčejný holý fakt " a tím je skutečnost těchto čísel :

1. počet profi hasičů v ČR je kolem 9.500 a přes to, že jsou pod stejným zákonem, jako ostatní příslušníci bezp. sborů a za stejných finančních podmínek, přes to neodcházejí do civilu (na rentu ), jako policisté. Tedy nemají potřebu odcházet a hledat jiné zaměstnání ( což není často tak snadné ). V současné době je na stránkách MV - Hasičského záchraného sboru nabídka na pouhých, opakuji pouhých asi 80 míst na celou ČR.

2. Počet policistů ČR by měl být kolem 46.000, opakuji by měl být a teď zde nerozebírám nějaké srovnání, zda je policistů oproti jiným zemím nadbytek či nikoliv ( v zahraničí mnohde funguje policie " trochu jinak " a nepotřebuje tolik lidí ). Momentální stav je, že na stránkách MV - Policie ČR je v nabídce na místa u Policie ČR " neuvěřitelných " 7. 400 míst.

Jenom tohle srovnání musí i méně přemýšlejícímu napovědět, že u té Policie ČR bude " něco špatného ", jinak by z " dobrých míst " doslova houfně neodcházeli lidi pryč za jiným zaměstnáním - hasiči jsou toho důkazem, že není nutné odcházet.

A kdo tohle nepochopí, může si " blahopřát " k dobrému postřehu.

To co zde uvádím, není jen o penězích, ale o celkovém dění u Policie ČR za přispění dalších vlivů - politických rozhodnutí, neřešení nespravedlností u sboru a pod. Jak říkám kdo to nechce vidět a slyšet v reálu ( jako např. ten pán nahoře ), těžko se dá něco změnit.

Ať si zkusí někdo položit otázku, proč odešel 45 letý policista ze svého místa, kde by teoreticky mohl vydržet do důchodu a jít i třebas na solidní důchod a raději odejde na ne moc lukrativní místo nějakého vrátného podniku. To přeci neudělá člověk na dobrém místě a třebas dejme tomu s dobrým platem. Je to normální ?????? Podle mě není. Běžná úřednice na Mětském úřadě to tam skutečně odsedí do toho důchodu. Kam by se hrnula ? Tam má jistotu setrvání do toho důchodu. Já samozřejmě důvody těchto odchodů znám a právě proto zde dost často reaguji na ty nesmyslné kritiky poldů, protože je to často nepravdivé a neobjektivní momentálnímu stavu u Policie ČR.
To že v mém místě má kuchař výdělek 15.000 čistého a v Praze má 32.000 čistého je holý fakt, takže peníze, které jsou zde často poldům vyčítány jsou " solidní " jen relativně podle toho s kým člověk poměřuje za okolností zatíženosti poldy, jeho povinnostem a případně jakou smetanu za své konání může slíznout.
Otevřeně říkám, že podle předpisů se často ani pracovat nedá a riziko jak to člověk ( polda ) udělá nebo neudělá v zájmu vyřešení věci k určité spokojenosti osob, případně řešení několik věcí krátce po sobě jdoucích, které již nejdou tak pečlivě dokumentovat pro jisté fyzické neměnitelné možnosti člověka ( není schopen být naráz na několika místech, ale přeci se to od něj požaduje ) je často číhajícím průserem pro poldu, který v obdobném formátu v civilu je i banální věcí, ale u poldy dost často průserem ke stíhání. A dost, už končím..., zřejmě stejnak nepochopí i kdyby 20 x přečetli.

Pokud napíši, že příspěvek na bydlení se nezapočítává do odchodného a výsluhy, tak to znamená, že voják má, jak odchodné a výsluhu, avšak započítává se ze základu, který neobsahuje příspěvek na bydlení.

A co se týká srovnání, pokud jste nepochopil, tak šlo jenom o vypíchnutí situace, kdy PČR opouštějí po 10 letech policisté jejichž předpokládané souhrnné finanční nároky na státní rozpočet v přepočtu na odsloužené měsíce dosahují naprosto absurdních čísel, a to jsem ještě nebral v potaz, že se započítává do výsluhy ZVS, a že v prvních letech jsou tito policisté samostatně nepoužitelní a v posledním roce už jenom stříhají metr.

Zdá se (nezdá se, je to jisté), že tolik avizovaná generační výměna v PČR se naprosto nepovedla a dát PČR do obstojného personálního stavu bude stát hodně, ale hodně peněz.

to F1

Nikdy jsem nezpochybňoval problémy, které jsou u PČR, takže mi křivdíte. Jediné co stále tvrdím a trvám si na tom, je, že policisté jsou za svou práci naprosto adekvátně odměněni.

je opravdu nesmysl, když četník bez jemných slov tvrdě řekne "neuživím rodinu". S tím, že jsou policisté za svojí práci adekvátně ohodnoceni však z charakteru jejich práce a v současném systému nesouhlasím. Stejně tak netvrdím, že třeba učitelé mají peněz hodně. Navíc se stačí podívat kolik je neobsazených tabulek v současnosti, a kdo tedy za dotyčné pracuje ? Proč se zvětšuje odchodovost... aj. Pokud by tato práce měla opravdu společenskou prestiž tak by tá situace vypadala opravdu jinak. Paušalizovat tedy jednou větou, že jsou finančně ohodnoceni je nesmysl.

to XXX

Pokud máte pocit, že nemám pravdu o ohodnocení policistů, tak mi třeba můžete shora uvedený příklad vyvrátit.

Odchodovost policistů - PČR se dostala do spirály, kdy v důsledku odchodu délesloužících policistů nemá, kdo sloužit, a tak i ti zbývající radši zdrhnou. Nezkušený a nevicvičený nábor to nevytrhne a pouze akorát tak dostane starší do průšvihu.

Prestiž PČR? O zbytek se tady připravujete.

déle-sloužící neexistují, jen důchodově přesluhující. Je zajímavé, že odcházejí houfně první demokratičtí policisté, tedy Ti co mají 10 - 15 let odsloužených. V době jejich nástupu pracovní trh byl rovněž někde jinde. Pořád zapomínáte, že policie je represivní složkou. Tedy Ti co se vlastně hrabou v lidském hnoji ... Vemu-li poškozený a pachatel, tak vždy uvedené bude v hodnocení policistů 50/50 %. Bohužel stačí mrknout u nás na silnice (pásy, světla, alkohol) a spousta blbých keců na četníka. Jakpak se chová našinec v zahraničí ... Takže četník má být vlastně bůh a vzor pro občana, ale ono je to za to ohodnocení (nejen finanční) spíš vůl

to XXX

Ono to vůbec není zajímavé, že odcházejí první tzv. demokratičtí policisté, ON SE JIM ODCHOD PROSTĚ SKVĚLE VYPLATÍ. Byli by hloupí, kdyby za současného stavu pracovního trhu neodešli. PČR prostě přijde o střední generaci policistů, starších moc není (i přes zde proklamovaný počet důchodců v kancelářích) a mladí to nevytrhnou, protože nic neumí a ještě hodně dlouho nic umět nebudou (nemyslím pouze KO a KV). Otázka je pouze zda se tento očekávaný vývoj dá zvrátit. Přidání peněz nebo omezení výsluh? Oboje naprosto nesystémové, takže nazdar fungující PČR. I přes výše uvedenou realitu si myslím, že policisté jsou za svou práci náležitě oceněni.

pracoval jsi někdy u policie v nejnižších funkcích ve výkonu? Děkuji za krátkou odpověď.

Ano

Je to tak:

http://www.nova.cz/tvarchiv/?238d=21.08.2007&238m=d&238p=TNOVINY &238v=113466

proč se pořád díváte, že je chyba na policistech ? Že ta renta je až tak něco moc ? Znám spoustu policistů, kteří byť za malinký prohřešek o ni přišli. Navíc v tomto zvráceném nemorálním společenství je ovšem renta jediná věc, která drží policisty pod krkem, ať je to charakterově osoba vyrálá a nebo ne. Pořád tlačíte diskutující jen do své pravdy. Takže pokud zde děláte opravdu seriózní průzkum třeba pro (MV) vemte si nějakého třetího auditora. Dneska se každý deleguje do postavení, kterým sám nerozumí a pak to tak bohužel vypadá.

UBS se distancuje od nějakého alias "Klika, Civila, Mirka, hh".
Tvá IP adresa je pořád stejná a tak nedělej ze sebe ještě většího blbce a provokatéra než jsi.

Bohužel jsi vedle jak ta jedle, hovoří nezkušenost.

Kliku, člověče Ty máš teda docela slušné metody KGB. Kolik těch přezdívek vlastně máš ? Jsi-li policista a máš-li něco společného s UBS tak jsi pošpinil a zvoral co jsi mohl. Snad mi Miloš řekne víc.

Nemusíš se nikoho ptát, nic společného s UBS ani NOS nemám, buď v klidu. Já jenom že tady brečíte a nic pro to neděláte, nezdá se ti to ubohé.

Pánové, to co tady předvádíte a jak urážíte za svobodné názory sprostými slovy Klika svědčí o vaší ubohosti. Klik a jiní májí pravdu v tom, že negativní pravdivé komentáře neberete a jste spokojeni, když tady bude každý brečet a pak si toho možná někdo všimne a něco za Vás vybojuje. Uznejte názor druhého sakra, přeci nejste tak hloupí. Mimojiné první jste začali uážet a napadat vy.

Pokud budete sledovat delší dobu toto fórum zjistíte, že první a vůči všem někdy i vulgární odezvy na příspěvky měl nějaký Klik alias Civil. Proto jsem začal jeho písmo negovat....

Přidávám se. Je mi to všechno moc líto.

Přidávám se. Je mi to všechno moc líto. Jsem to, ale pořádný kus vola

Já jsem také vůl.

Pavel je bejk, ale Klik chudák klik je vůl :-)

Omlouvám se Klikovi, má v něčem pravdu.

Já si to rozmyslel. Klik

Klik má v tomto pravdu a zbytečně ho tady napadáte. Nechcete slyšet pravdu a kdyby to bylo opravdu tak špatné, tak už jste dávno odešli a nebo nic jiného neumíte??? to se mě nechce věřit!

Právě se má chvilková slabost zlomila. Odvolávám co jsem řekl a napsal a dále trvám na původním. Mirek alias Klik