4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

http://podhrazny.blog.idnes.cz/c/36168/Policejni-vyber-Ne-Nabor. html

Za vlády modrých gaunerů se bezpečnostním sborům nikdy nevedlo dobře. Stačí si vzít vražednou kombinaci dvou likvidátorů Langera a Kalouska.

Je třeba si utahovat opasky. V demokratické zemi to je nutností, 63 let bez války v Evropě, to nikdy nebylo. Každá sranda něco stojí. Mustíte si páni policisté uvědomit, že věda , výzkum, politika, dobývání vesmíru, něco stojí. Dosud jste se měli dobře, je třeba přispívat víc. Každý rok Vás čeká inflace kolem 5 %, do roku 2011 nedostanete ani korunu navíc. Váš reálný průměrný plat se tak sníží o 15% a pak Vám milosrdně budou tarifní platy navýšena o 1,5 %. Počítejte však také s tím, že naší skvělou demokraci čeká neodkladná změna platidla, z koruny na Euro. Kdo se domnívá, že za 5 let mu bede zvýšena mzda o 3% je naivní snílek. Dokud mají prodavačky platy kolem 10.000,- Kč, není důvodu Vám navýšit příjmy ani o korunu.

Já třeba nedělám tuto práci pro peníze. Mne ta práce baví. Já víc peněz nepotřebuji. Nehodlám odejít, u policie zůstávám i za těchto okolností.

Takových nás je víc. Peníze nejsou všechno. Být policistou je zajímavé.

já jsem gogo

Zatím zůstávám, ale dlouho tu troubu dělat nebudu.

Proč srovnáváš práci prodavačky a práci policisty? V tom případě by měli mít i učitelé, lékaři, politici 10 tis. měsíčně? Trochu přemýšlej, než něco plácneš!

Pro datgs
Nezlob se na mě, ale buď nejsi normální nebo sloužíš moc krátkou dobu, protože nevím co mě má bavit na práci s lidským odpadem a brát za to plat srovnatelný s platem dělníka u pásu v lepší fabrice. Sice jsem před 9 lety k PČR nešel kvůli nadprůměrnému platu ani z důvodu renty, ale protože jsem chtěl tuto práci dělat. Po této době jsou však moje ideály ty tam a už jsem rozhodnutý Titanic opustit, protože už nevěřím v nějaké zlepšení současného stavu u PČR.

Je třeba si utahovat opasky, když ekonomika roste takovým tempem. V demokratické zemí je nutností mít kvalitní bezpečnostní složky, schopné, vzdělané a inteligentní lidi s odpovídajícími podmínkami a technikou, aby mohli chránit právo a svobody všech slušných občanů. Každá sranda a hlavně kriminalita něco stojí a nemůžeš při tom počítat jen materiální škody. Dosud jste se při čekání na nový zákon a podmínky pro práci měli dobře a navíc jako jedni z mála platíte poctivě daně a máte zakázáno si přivydělat. Každý rok propadáte na platech a plive po vás kdejaký drban, tak nečekejte od státu alespoň dorovnání mezd na úroveň inflace. Přijde Euro, ale to, už tu vlastně, nikdo z vás nebude, zůstanoujen ty ukrajinské prodavačky za 10.000,- měsíčně a dělníci z východu. Kdo se směje naposled, ten se směje nejlépe a i ty to poznáš na vlastní kůži, GOGO. A já ti to ze srdce přeji.

Vyspělost státu se pozná na péči o lidi staré a děti.Zatím jsme rájem pedofilů a tunelářů.Já bych s tím vesmírem počkal, koukáme ke hvězdám a stojíme ve sračkách.Můžeme pořádat olympiádu či chtít porazit Portugalce, některým sebevědomí jistě nechybí.Ale kdo na jejich místo?Křištálový Standa?Takže hlídej si své dítě sám,babičkám méně hepouše a hleď směle ke hvězdám.

Před pár lety když jsem nastoupil nás bylo na hlídkové 6. v současné době sloužíme ve dvou občas i jen jeden. To už ani nevím kde jsem na nápadu všude byl a kde ne. Taky nevím co jsem všechno již zapsal a co ne. Pro neznalé věci myslím úřední záznam a ohledání místa činu. Pokud musím ještě čekat na výjezdovou skupinu, aby zajistila stopy tak jem již pořádně ve skluzu a dozorčí jestě řve kde se flákáme. Pak se oznamovatelé nemůžou divit, že se hlídka dostaví na místo za několik hodin nebo až druhý den. Jsme stále jednou nohou v průseru. Je mi to, ale za 19.000 Kč čistého úplně jedno. Dopíšu nápad za celý den a končím většinou hodinu až dvě po praconí době, tedy zadarmo. Kdybych šel dělat v Praze něco jiného vydělal bych si víc. Každý si může říkat a psát co chce, ale peníze jsou důležité, bez nich vám ani ta prodavačka za 10.000 Kč nic nedá- neprodá. V práci jsem pro to, že mě baví, nebo tam mám alespoň dobré peníze.

PŘÍCHÁZÍ DALŠÍ FÁZE ODCHODŮ POLICISTŮ V PŘECHODNÉ DOBĚ DO CIVILU. NAZÝVÁ SE TO ŠPUNT JUNIORŮ.

Odejde každý rozumný člověk, modrá představa o 32 000,- průměrného platu je plivnutí do tváří.

Do konce přechodové doby taky určitě odejdu, lepší vrabec v hrsti než holub na střeše.

Je to již skoro rok, co jsem si uvědomil, že je ztrátou času zúčastňovat se diskuse na tomto fóru, ale když to tu tak pročítám, opět mi to nedalo a po dlouhé době své předsevzetí poruším.
Je mi totiž smutno, když to tu tak pročítám a jen mne to utvrzuje v mém názoru, že vše je marnost nad marnost. Kvalitní příspěvek týkající se konkrétní věci jsem zde nečetl už ani nepamatuji. Pouze zde čtu nic neříkající, případně urážející prázdné výkřiky a glosy, vedené v duchu mentality typického malého českého človíčka, který nad sklenicí piva lamentuje a přesně ví, jak by se mělo vše dělat, ale pozor, jen do té doby, než by sám měl zvednout zadek ze židle a jaksi vzít své věci do vlastních rukou. Vždyť je přeci jednoduší hezky čekat za bukem a počkat, až to všechno někdo vyřeší za něj. A když to náhodou ten někdo nevyřeší, alespoň opět zůstane prostor na další neplodné debaty nad pověstnou sklenicí pivního moku. Kritika je sice krásná věc, ale nic konkrétního nepřináší. Existuje také konstruktivní kritika, která se však v našich luzích a hájích moc nenosí a aby někdo u nás šel se svojí kůží na trh, to už vůbec ne. Příkladem budiž účast na fontáně a o dalších akcích ani nemluvě. V každém případě platí pravidlo, že mocipáni, a to nejen u nás, nebo jen v našem resortu, mohou dělat pouze to, co jim jejich poddaní povolí, a pokud si na sobě necháváme štípat dříví, je to naše chyba. To vše v duchu pořekadla: Každý národ má takovou vládu, jakou si zaslouží.
Jen ještě taková jedna prima věc k názornému dokreslení shora uvedeného. Už Vám také přišlo roční vyúčtování za elektřinu, za plyn atd. ? Pěkné ne ? Najednou člověk zjistí, že zálohy platebního kalendáře na další období se opět upravují směrem nahoru, řádově o další stokoruny o které budou Vaše rodiny ochuzeny. A to vše prosím naprosto bez jakéhokoliv opodstatnění, protože na jedné straně se každoročně všechny tyto monopoly na dodávky energií do domácností holedbají svými mnohamiliardovými ročními čistými zisky a na druhé straně nám opět nadělí nové sazby, které jsou vždy o další procenta navýšeny. To vše za souhlasu námi volenými představiteli, s oddůvodněním, že se jedná o soukromé subjekty, proto prý nemohou zasáhnout. Má to ale malinký háček. Ve všech těchto podnicích totiž drží stát většinový balík akcií, takže logicky je pak nasnadě otázka, komu tento stav nejvíce vyhovuje a komu přináší největší užitek. A argumenty typu, že všichni musíme šetřit, že státní kasa je prázdná a vnitřní zadluženost státu je vysoká mne vůbec neberou. Já jsem totiž ani v nejmenším tento stav nezapříčinil. Tento stav si na svůj vrub mohou přičíst pouze naši milovaní mocipáni, kteří svými úmyslně pro stát nevýhodně uzavíranými státními zakázkami, uzavíranými po celé roky, tento dluh erární kasy zapříčinili. A je naprosto podružné jakou barvu dresu, příslušející té či oné politické partaji, zrovna oblékají.
A jsme opět na začátku. Jak dlouho si to vše ještě necháme líbit ? Budeme opět sedět u sklenice piva a naříkat, nebo už se chytnem u čumáku a půjdem do toho naplno ? Směrem na západ od našich hranic to tak funguje, tak proč by to nemohlo fungovat i u nás ?
Přeji všem hezký den s přáním úspěchu naší fotbalové reprezentaci v dnešním uitkání na Euru.

Peněz by bylo na vše potřebné dost, jen kdyby byly efektivně rozdělovány a nedocházelo k tomu mrhání. co po ta léta vidíme. Stačí slyšet časté srovnání výstavby dálnic u nás a v SRN a jiné a jiné věci. Zajímavý byl i kdysi zveřejněný odhad ekonomů o kolik stát přišel " moudrými " rozhodnutími mocných, vytunelováním různých privatizačních fondů a to číslo se pohybovalo ve stovkách miliard.
Dobře si ještě pamatuji na toho " kouzelného dědečka " ( Valtr Komárek ), jak tehdy zhodnotil úroveň ekonomiky a možnost jejího srovnání se " západem " při optimálním transformování a srovnání se západem tehdy odhadnul na asi 8 let. Dodnes si pamatuji, jak jsem " bláhově " věřil, ale i všichni z mého okolí různého stáří, jak přijde i " západ " na " východ ". Oni ale přišli Kožení a jiní a ukázali, jak to na tom západě umí. V roce 1998 již přišly důsledky tunelování republiky a ministr financí Klas vypustil opatření " Utahování opasků ", které bylo zpočátku tleskajícími ekonomy později kritizováno pro necitlivé utáhnutí kohoutku a zabrždění ekonomiky - lidi prostě neměli peníze a tak byla vnitřní obchodní stagnace. Teprve splátkové prodeje v tehdejší době rozhýbaly obchod. Moc dobře si na tu dobu pamatuji a mám obavy zda není současná doba " Utahováním opasků II. ", jen s tím rozdílem, že lidi si nedokážou odepřít vymoženosti cestování na které řada lidí peníze nemá a tak si již berou leasingy i na dovolené, to je tedy vskutku životní úroveň jet na splátky k moři ???!!! Zadluženost lidí stoupá opravdu nezdravým způsobem - za každou cenu. Ale jinak vymoženosti současné doby může z plna hrdla ochutnávat finančně silnější skupina obyvatel nebo bezdětní a stále ubytování u rodičů. A vidina do budoucnosti ???? Netroufám si odhadovat, ale nás již hodili bez skrupulí přes palubu, to je prostě faktem při mlčky pozorujícím houfném odchodu poldů a mlčky nabírajícím další a dokola. Ve firmě s rozumným hospodářem by nenechávali odcházet zkušené lidi. Je to neekonomické z hlediska vyplácení rent za nutnosti nahrazení dalším poldou, kterého musím vycvičit a platit. Z dlouhodobého hlediska bude stále neúměrně narůstat skupina rentiérů oproti stavu za normálních podmínek, kdy by přirozeným odchodem byla tato skupina přibližně stejná a finančně stejná. Tohle si přeci musí někdo uvědomovat, ale řešení této situace je pod úroveň těchto lidí. Takže budoucnost ? Asi ne veselá.

Chlape, jako by si mi mluvil z duše, je vidět na rozdíl od některých rádoby pisálků, že to máš v palici srovnaný. Díky a plný souhlas s tvým názorem.

Pánové s tímto jenom souhlasím. K těm rentám to bude zajímavé a budou s tím muset něco dělat. Retroaktivita přímá a nepřímá a přijdou podpásovky, jsme prostě ČR.

Renty neutáhnou a to ani náhodou.Počítám s tím,že 361 budou co nejdřív upravovat,nebo se z toho MV finančně nevyhrabe :-(

http://www.nosp.cz/index.php?co=210

Clusoue, opravdu rozumný příspěvek! Poslední dobou je to tady tlachárna o ničem a napadání mezi sebou, nebo spíše provokace ze strany známých nicků. Jsem rád, že jsem si po delší době přečetl zajímavý příspěvek. Od F1 jsem čekal rovněž rozumnou reakci a nespletl jsem se. Je jeden z mála, jehož příspěvky na tomto fóru mají hlavu i patu. Ovšem překvapil mne Klik. Jeho souhlasné stanovisko jsem opravdu nečekal, spíše nějaký jeho obvyklý výpad (pokud se jedná o toho samého Klika, kterého tady známe).
Mimo jiné, také mne zajímá, jak dlouho si to vše ještě necháme líbit! Určitě si všichni vzpomínáte na nedávnou demonstraci policistů v Anglii. Vydemonstrovali si požadované zvýšení platů. A to jsou, i byli, v porovnání s náma platově úplně jinde. Když to jde jinde, proč to nejde u nás? To si necháme házet exkrement pořád na hlavu?

for Foun: příspěvek Clusoue se mě opravdu líbil a přečti si příspěvek od Gogo. Bohužel když Vám to někdo napíše z ostra, čertíte se, ale bohužel neprávem. Jak jsem již tady psal a bylo neprávem kritizováno je to, že když odejdete do c tak říkajíc hala bala a nastoupíte někde bez tlačenky, budete to mít opravdu těžké a platy máte opravdu slušné. Po 15 letech mít 27000Kč to v C je skutečně pro bejvalýho četníka nedostižný sen. Možná jezdit kamionem a být furt v prdeli a nebo dělat ve dne v noci.

Něco na odlehčení. Co říkají škarohlídové po prvním halbzeitu na hru a nasazení našich kluků na Euru ?

Bohužel to nevyšlo, mám stažený ocas mezi nohama, ale zase na druhou stranu naši hráli, myslím si dobře, možná tochtělo tu pověstnou trochu štěstí a nezbývá nám nic než fandit Śvýcarům, aby večer rozbili Turky.

Lucka Vondrackova vydala nove 2 CD Pisnicky jsou k poslechnuti na fanwebu Lucky: http://fanklub.lucievondrackova.cz . Na CD je 17 nových písniček a 7 remixů. S.Č.

"Díky" za info, že Lucka vydala dvě nová CD. Přesně "to" nám chybělo ke štěstí.

http://www.kocka-info.cz/forr/index.php?jmeno=S.Č.&hash=eb852c1b 710341453b4037dfde62441d&logovano=ano2&kateg=adl#

pro Radek

19 tis. čistého je více než 25 tis. hrubého. To je ti málo, pro takové nemehlo, které se motá po silnici tak, že ho už 5x trefili? Já neznám žádného jiného nehodáře, který by měl stejnou bilanci.

proč ho provokuješ? V současném provozu je to odvaha být na silnici. Nemehlo není on, ale ty jsi trouba, protože nemáš představu, co na silnicích sedí za volantem. To je materiál a dnes a denně čtu zprávy o mrtvých dětech a poražených matkách s kočárkem. Takovým se těžko uhýbá. P.S.: prudit můžeš po 15 letech služby na nehodovce, pak by ti bylo i těch 25 málo, tomu věř.

Ano, na současný stav je za tuto práci 19 čistého málo. Neříkám, že lidi nemají méně, takové prodavačky v Kauflandu... ale na tu práci co děláme, je to málo. Oni totiž lidi taky mají víc, víš?.. No a k tomu nemehlu - to se nevyjadřuju, ono totiž po silnici jezdí auta a tam se hlavně pohybujeme, jestli jsi si toho nevšiml. Pár ožralejch, pár slepejch a je to hned. Ale to ty asi za počítačem nemůžeš vědět. Pojď k nám, když myslíš, že ti prachy budou stačit, pojď si to vyzkoušet na půl roku... lítat ve špíně a prachu z vejfuků, ve vedru na asfaltu, v dešti kdy promokneš na trencle, v mrazech. Hádat se s ožralejma, lítat od nehody k nehodě, papírovat jako cvok, oznamovat pozůstalým, že jejich synáček zemřel atd atd... pojď k nám chytrolínku !

Proč bych chodil k vám. Mě je za tím počítačem dobře. Když se ti nelíbí co děláš, pojď ty do civilu, jestli na to máš.

Jestli na to máš ? jestli na to máš ?

Nejsou to trochu hloupé řeči ? Proč by na to neměl mít ? To je myšleno zas tím stylem, že jsou u policie neschopní lidé ? Pokud si pamatuji, tak jsem k policii nastupoval z " civilu ", kdy jsem pracoval. Pokud si pamatuji, tak jsem si příchodem k policii platově nepolepšil ale ani nepohoršil ( zhruba stejný plat ). A pokud si to dá člověk dohromady, tak přijde na to, že za penězi jsem tedy nešel, ale šel jsem to dělat z přesvědčení dělat něco proti drbanům. A pokud si pamatuji dobře, tak dostat se v té době k policii nebylo až tak snadné, jako dnes (když jsou velké podstavy), tedy byl dělaný pečlivější " výběr " ( mohli si to dovolit ). A celou dobu jsem si nebyl jistý zda se k policii dostanu, protože psychologické testy jsou většinou velkou neznámou. V psychologickém posudku jsem měl mimo jiné údaj " výrazný zájem o práci u policie ".
Takže bych ten tvůj rychlohodnotící údaj " Jestli na to máš " vzal s velkou rezervou, neboť většina lidí u Policie ČR je na solidní úrovni - jistě lepší než průměr republiky.
Otazkou je spíše jiná věc a pokud by jsi to takto formuloval, tak bych i s tím souhlasil. Tato otázka zní : Máš na to se vrátit do svého původního povolání ? Řada by odpověděla, že ne po tak dlouhé době u Policie ČR. Absence ve svém původním povolání vy-autuje spoustu poldů se ke svému povolání vrátit, když jej např. 15-20 let nedělal. Takže stát se poldou je věc získání nového ale jistě specifického povolání, které je v civilu na dvě věci a tuto praxi až moc člověk nevyužije, krom protřelé huby, administrativních zkušeností a znalosti lidí - dost poldů odešlo k pojišťovnám a pod.
Takže jednoduché to není sbalit se po tolika letech u PČR a začít jakoby od píky, když u Policie je již v pozici setrvalého zkušeného. O to víc je zarážející ten neutuchající odchod " do neznáma ". Ale tito lidé si uplatnění našli.
Takže výrazy " jestli na to máš " je lepší nechat u ledu, protože to krapet smrdí neznalostí lidí u policie. Většina lidí šla dělat poldu pro vyšší cíle - dělat něco s čím může být vnitřně člověk spokojený, že udělal správnou věc. To v jakém je stavu Policie ČR, ale nemá nic společného s lidmi, kteří u policie slouží za té současné nepodpory včetně takovýchto přihlouplých názorů " jestli na to máš ". To víš, že na to mají, ale šli k policii v jisté době, kdy bylo " slibováno " za práci s drbany alespoň určité zázemí ze strany státu vyhlídkami pochopení této práce, která se přeci jenom krpaet liší od klasického úředníka co chodí PO-PÁ a o drbanech slyší jen v televizi, propíchaný pneumatiky může mít maximáně od souseda, protože mu zastavil na fleku.
Takže třítečko vem rozum do hrsti a drž.

Je vidět, že jsi nepochopil o co tady jde. Nemusím chodit pryč, práce mne baví a jsem rád, že můžu chytat hajzli. Jde o princip, proto "křičíme" do světa. Pokud budeme stále držet hubu, nic se nezmění. To už tady jednou bylo. No když se ti ta práce líbí, kde děláš, tak jsi asi spokojený. Takže buď rád a nesuď druhé a jejich práci i s penězma, když o tom víš prd.

pro F1
Vidím, v jaké souvislosti používáš slovo drban. Z toho plyne, že jsi u PČR sice nějaký rok, ale zdaleka ne tak dlouho, abys znal jeho správný význam. Poptej se těch zkušenějších na krimce. Oni ti to vysvětlí brouku Pytlíku. I když jestli jseš tak namyšlenej i mimo internet, tak se s tebou asi bavit nebudou.

- Třítečko s kým se mám poradit ? Myslíš s tím osazenstvem co je teď na kriminálce, tedy s těmi co mají kolem 5-6 let ....... u PČR a kteří potkají drbana vylezlého po 8 letech z kriminálu a slušně ho pozdraví a neví co je to zač za parchanta ? Myslíš tedy ty zkušené poldy, kteří teprve získávají znalost pachatelů při dlouhodobé službě? No, ale abych byl férový, pár starých pardálů tam zůstalo, to je fakt. Ale v pravdě nejsem v pozici " eléva ", to ani náhodou, takže to beru, jako legraci - v pohodě.

Namyšlený ? Co to je ? Sebevědomý - to ano. Ale bez zdravého sebevědomí je to u PČR o ničem.

Dééjte se k náám, policie volá. Policie potřebuje každýho vola.

...ja su v Chanově na OOP. Lepči než pracak. Makam sice jak barevnej, ale mě to neva :-)

Tak to je teda zlatý pracák než obvod v Chánově,jestli tam nějaký je

to OOP v Chanově je 5 minut? Před 10 minutami tam ještě nebylo.