4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Jsem měsíc v C...nemít obavy a odejít bývalí kolegové to je to co to chce..rentu kolem desítky a práci najdete...prostě jsem ok..žijem jen jednou a za ten stres a ponižování to nestojí...

vo tom to je...

Taky čekám na 10 let a už to mám za pár :-)

To je neštěstí přechodného období, není tři roky moc???
Výsluha po deseti letech, když začínáš být pořádným policistou...., patnáct je na hraně únosnosti .

procitneš!!!!!

Zeď nářků, nic jen zeď nářků.... Buďte v ulicích, mluvte s lidma, nezašívejte se na "kafíčka", nebuďte vděční za krabičky cigaret, prostě komunikujte a buďte hlavně lidští!!
Vo tom naše práce je!! Čest: -)

buďte v ulicích ?, mluvte s lidma ? (nezašívejte se na kafíčka ? ) - pokud by tohle psal člověk znalý stavu věci, tak by věděl, že na spoustě oddělení v zájmu občanů a jejich spokojenosti ( aby nečekali půl dne ), řeší nápad trestné činnosti i poldové, kteří by měli být teoreticky venku v ulicích, ale množství oznámení a jejich pracné administrativní zpracování je nad možnosti poldů určených na zpracování oznámení. Dále to množství předvedení k soudu co se každý den po ránu řeší sháněním lidí, notoričtí útěkáři z ústavu mládeže .......... Na naše oddělení připadá několik supermarketů, kde permanetně volají a čekají se zlodějem.
Člověče, ty mě přesvědčuješ, že neznáš faktický stav na takovém zatíženém oddělení. Kde na ty nesmysly chodíš ?
Vděční za krabičky cigaret ? Co to je za kraviny. Nezažil jsem u nás, že by se někdo choval, jak děvka při pohledu na nabízenou krabičku cigaret. Co to mluvíš za nesmysly, prostě hrůza. Doufám, že si nebyl a nebo nejseš polda.

F1, jen mě u tebe udivuje, že se divíš nějakému Zlíňákovi, co tu píše. Ty sis nevšiml, jak tu leze do zadku? Od takového se nemusíme nechat poučovat, ten neví o čem a žije v jiném světě. Navíc jsem přesvědčený o tom, že co píše má ze svých zkušeností a podsouvá to ostatním. Nic si z něj nedělej, takových bylo, je a bude...

Zdravím poctivé lidi, též bývalé kolegy. Pro pana /Klika / mám jenom to. Odešlo zbytečně již desetitisíce policistů do civilu, nebáli se jít makat. Dělám fyzickou práci na dvě směny, dá se slušně vydělat. Soboty, neděle doma, svátky placené a doma, noční občas, placená, přesčasy placené. Urážíte pane poctivé policisty, hasiče, bachaře a nás rentiéry. Služba na ulici, za každého počasí, stres, nasazování života a zdraví, omezen na soukromém životě a další chuťovky policejního řemesla, jestli tohle závidíte. To nemluvím o 150 hodin zadarmo, cc 80 hodin zadarmo naděláváním svátků a bez dalších příplatků. Co se týče dovolené, ta je dle nového zákona navýšena o tři dny. Dále jistota, že Vás mohou vyhodit za každou maličkost. Je trend, když se zakročí ve službě, mimo službu, je to špatně, když se nezakročí také špatně. Všude je chleba o dvou kůrkách. Jak to zde čtu, není to o rentách, ale o nejistotě v zaměstnání , špatné mezilidské vztahy, policejní řemeslo je znevažováno. Každý si to může zkusit. Byl vytvořen paskvil z.č. 361/2003 Sb, to je zakopaný pes. Dělám manuelně, ale nejsem tak vyčerpaný po práci, jako když jsem sloužil. Čím to asi je. Policista pochopí, proč. Vidím, že ve fabrikách se lidé nadřou, ale každý je stůjcem svého štěstí. Vážený pane, toto je můj názor ze života. Bývalí kolegové dejte na sebe pozor, nikdo Vám nic nedá. Šel jsem před lety k policii ČR, o rentách jsem neuvažoval. Když je Vám kolem cc 50 let, praxe v oboru pryč, těžko se shání práce. Přeji příjemný den, na provokatéry nereaguji, jsem si vědom, že se zde jedná o veřejný web. Bývalý kolega por Marek Ladislav z České Lípy.

Polda, který jde fyzicky makat je magor!!!!!!

magor??? ne, poručík,...

Magor není. Jen s na tím modrým ptákem, co dělá z Policie Titanik, nechtěl ke dnu!

To co jsem napsal je pravda a nevím proč bych si tady lhal. Mám holt takovou zkušenost.

Ještě takovou drobnost- znám lidi, kteří šli do c a jeden se raději vrátil a ostatní by také hodili zpátečku, ale je jim to proti srsti. Můj Tip 70%. Berte to jako současný stav v mém regionu, kde makaj za pásem na 10tis. hrubého.

Co tady zase kecáš? 10 tisíc hrubého za pásem? Za to by už dnes nedělalo ani UKáčko.
A jen tobě pro připomenutí z 10.000 bývalých poldů se v posledním roce podle statistik PP vrátilo sloužit jen 14 ! poldů a z toho většina jen proto,že je nechtělo vedení převelet sloužit domů.Tak asi tak.
Ty musíš být něco příbuzného z našim neministrem,nebo si to osobně ty

"Co tady zase kecáš? 10 tisíc hrubého za pásem? Za to by už dnes nedělalo ani UKáčko."... Musím se zastat KLIKA, protože bohužel, v menších místech kde je nezaměstnanost dost vysoká dělají skutečně lidé někdy i za těch kolem 10.000,-hrubého, soukromník si vylepšuje "své" a pro zaměstnance mu na výplaty více nezbývá. Pokud se to zaměstnanci nelíbí, klidně mu řekne "tak se sebr a běž jinam". Ano může to udělat, protože ví, že i za tu "směšnou almužnu" sežene jiného, kterému je hanba docházet jak žebrák na úřad práce. A pokud to menší místo nemá dopravní obslužnost aby mohl za prací do místa většího, má ten "chudák" smůlu a je rád i za těch "směšných" 10.000.

A co ten člověk udělal pro to, aby se věc změnila a nežil za takové odfrknutí od "soukromníka"? Vzdělává se, prochází různými kursy, učí se práci na PC, ovládá anebo se uči cizí jazyky, je ochoten si pro 30 tisíc dojíždět několik set kilometrů a být od rodiny? Nebo je ticho, nic z výše uvedeného nepodstoupil a jen nadává v hospodě po večerech, jak se má špatně? Lidé u policie ve většině případů na sobě neustále pracují a jsou ochotni podstoupit mnohem větší rizika a proto já s Klikem nesouhlasím. Jestli má někdo chuť upozornit na nedostatky při své práci, jeho nadřízený nereflektuje na připomínky a návrhy, nekomunikuje s ním a to ani u BS, tak jiná liniová cesta neexistuje, než jej obejít a jít výš - "ulevit si" a vyjádřit svůj nesouhlas např.na těchto stránkách. Asi tak.

Jestli má někdo chuť upozornit na nedostatky při své práci, jeho nadřízený nereflektuje na připomínky a návrhy, nekomunikuje s ním a to ani u BS, tak jiná liniová cesta neexistuje, než jej obejít a jít výš - "ulevit si" a vyjádřit svůj nesouhlas např.na těchto stránkách. Asi tak....
Ano jak píšeš, "ulevit si na těchto stránkách",... takže sis ulevil a změnilo se něco??? nezměnilo a ani po tomto mém příspěvku se nezmění. A jestli jsi nepochopil, uvedené bylo jako příklad (a vím i o VŠ vzdělaných mladých lidech pracujících za "pár korun"), že si s tebou soukromník může dělat co chce, pokud jak je uvedeno jsi v místě, kde práce není, dopravní obslužnost také téměř nulová. A má-li člověk rodinu jistě nebude moc těch, kteří budou ochotni dojíždět za prací stovky km a k rodině budou jezdit na víkendy. Nějakou dobu možná, ale celoživotně asi ne. Pokud má děti, obvykle má zájem s nimi žít a citově, jen kvůli penězům, je neochuzovat. Peníze nejsou všechno, i když v dnešní době????? kdo ví,... myšlení lidí i lidské hodnoty se prostě mění,... většinou k horšímu,..proto takový nárůst kriminality (kdy v partě povětšinou s drogovou a další návykovou zátěží hledají mladí ten cit, který mi jim v rodině dát nemohli, protože ve smyslu tvé rady rodiče dojížděli stovky km za prací, potažmo za penězi,...)

jsi smysl a význam mého příspěvku, ale nezazlívám ti to. Vybrat si část z příspěvku a otočit na něm odpověď...hmmmm. :-) připomínáš mi politiky :-))) Pokud někdo žije v místech s vysokou nezaměstnaností a dostal se do tebou uváděné situace, musel o tom vědět. Nasekat si děti bez zajištění rodiny a pořádné práce umí opravdu každý. V žádném případě neotáčím vše na peníze (o ty jde až v první řadě :-), ale jsem-li nespokojený, musím to nějakým způsobem dát najevo. Neumím-li to, nedokáži-li se přizpůsobit, být kreativní, riskovat, tak mi nezbývá než zůstat u těch 10.000,- za tvrdou práci u soukromníka. P.S.: kdyby šlo jen o mě, tak se na všechny vykašlu a jsem dávno v C. Kdyby šlo jen o peníze, tak tuhle práci nedělám. Kdybych myslel jako ty skupinky deprivovaných mladých s drogou za barákem, tak tam jsem s nima. A vyjádřením svého názoru si neuvěřitelným způsobem ulevím, věř mi. Ulevím si ze všeho toho hnusu, podrazů, podvodů a špíny, kterou ve službě prožijeme a kterou musíme na svém hřbětu nosit. Snad chápeš....-

promiň Vlati :-)))) totéž i k odpovědi dole :-)))

promiň Vlati :-)))) totéž i k odpovědi dole :-)))

protože víš kdo zde reagoval, tak mi zavolej, třeba se domluvíme a pochopíme jeden druhého,....nebo jedna druhou????

Co napsal "Kliku": Těch 10000Kč je fakt a možná zíráš a většinou jsou to lidi nad 50let co maj zdraví v pr.... a holt jim nic jiného nezbývá. Konkrétně u nás prodavačky v supermarketu, od rána do večera a jestli nevěříš, běž se jich zeptat naivko. . Stěžuj si dál, on tě Langr určitě vyslyší.

Co to tady zase plácáš? Jaká pokladní v supermarketu? Řeč byla o dělníkovi u pásu né? Tak to zase tady nepřekrucuj,když ti dojde,že jsi napsal blábol.Můj kolega,který odešel do "C" před rokem dělal u pásu za 17 na ruku a teď jelikož má maturu,tak tam dělá mistra za 22 na ruku.A ty tady pořád plácáš o nějaké pokladní,ještě jsem neviděl poldu,který skončil a šel dělat pokladní :-)

Gumy jste vy, protože když tady někdo napíše jiný názor, jste jak postřelení. A když vy telata Vám tady píšu, že znám hodně spokojenejch poldů, tak tomu věřte a jsou to pěšáci. Jo to že jsou na faře je jiná, tak tam běžte taky. Ten kdo tady dává příspěvky musejí být chudáci, kteří se bojí, že budou muset víc makat a strach z civilu mají velký. Za druhé, když píšu, že to nikde není med, tak to myslím vážně a zkuste si vydělat v c po patnácti letech 27000Kč hrubého. Staří fachmani co točí na soustruhu celej život mají zdraví v hajzlu a když dosáhnou na 23000Kč jsou šťastný. Tak Vám doporučuji se na to vysrat a dělat jinou práci a tam se probudíte. Nazdar, to je můj názor a je takový jaký je. Kdyby jste nevyjadřovali své emoce hanlivými výrazy psal bych také slušně.

Jestli se dobře dívám, tak hanlivě píšeš ty. Tak nesváděj svou neschopnost udržet nervy na uzdě na druhé. Když někdo napíše jiný názor a lživý, nebo neúplný, druhý má právo se k němu vyjádřit a nemusí ti to zrovna vonět pod nosem. Hodně spokojených poldů jistě je, ale 10.000 nespokojených odešlo a to je problém. Ti tví spokojení v dnešní době mě vůbec nezajímají, protože nedělají policejní práci a nebo si válí šunky s nohama na stole a druzí za ně musí makat. Bát se, že budu muset víc makat? Nebuď směšný, práce je prostředek, zábava, využití volného času. Je to hra a jen ty jsi naivní, že jsi jediný, kdo "maká" a uživí se rukama. Rukama se uživí kdejaké netáhlo, ale hlavou chlapče, hlavou to chce pracovat. A k tomu soustřužníkovi: můj kamarád sice nedělá na soustruhu, ale na frézce. Maká rukama (10let) a stačí mu k tomu učňák a za minulý měsíc si vydělal 30 tisíc a to prosím na Moravě. Samozřejmě s přesčasy, které u naší firmy v rozporu s ústavou neexistují. Já nemusel studovat kvalifikační studia, vysoké školy, procházet stovkami kursů a školení, abych se na tuhle práci vykašlal, kdykoliv si kdejaký Klik na netu napíše a posílá všechny do civilu. Chci odpovídající podmínky pro práci a odpovídající a zaslouženou odměnu za práci a na to mám právo stejně jako ty máš právo psát svoje žvásty na tyto stránky....

Názory a hodnocení stavu u PČR ze strany " farníků " nemůže brát člověk do diskuze.

1. farní kolegové málo vědí o skutečných problémech a žijí klídným tokem líné řeky - jen konstatování stavu.

2. farním se nestaneš na svůj popud. Kdysi chtěli od nás přejít na takové oddělení kolegové, co chtěli kapánek ( dle jejich " nervů ") odvětrat letitý stres na našem odddělení. Na faře byla volná místa a " přestup " nepovolili z důvodu, že by se tam šli flákat a to by se jim " líbilo " ( hezky to zhodnotili ). Prostě tyto kolegy jako zaběhnuté zkušené nepustili a na volná místa na faře šli nováčci po škole. Tak je to tedy s odchodem na faru.

3. farních policistů není tolik, aby mohli svými názory do doskuze nějakým způsobem převrátit současnou negativní situaci u PČR. To ani náhodou - prostě realita.

4. Přečti si co jsem napsal dole o těch odchodech. Je to prostě k zamyšlení a není to zkrátka normální, když takto odcházejí lidi. Zatím nikdo jasně neřekl proč lidé v takové obrovské míře odcházejí - výsluhami to není viz. hasiči. Stále, jako předestíraný oficiální důvod slyším, jak je to výhodné odcházet, ale pro spoustu poldů je toto rozhodnutí těžké a udělá to až po vyčerpání vnitřního vědomí - proč pokračovat dál. Jít po dlouhé době u PČR do civilu není jistě pro dost poldů jednoduché, vyjma některých, kteří mají dobré známé, podnikají v rodině a pod.

5. Není potřeba, aby si zde nadával. Holt se někdo čertí, protože tvé názory mohou být kupříkladu názory mimo většinový názor a třebas názorem farníka, tedy například jakoby názorem evropana popisujícího vyspělý život v Západní Evropě při na dovolené v chudé části Afriky.

6. Pohledy na věc a zkušenosti stavu věci, jsou zkrátka jiné co osoba, ale převažující názor dává více obraz o pravdě než názory ojedinělé ztrácející se v davu - prostě tak to je - a i bez emocí nadávek.

7. V každém případě - horší dobu než je teď , nepamatuji, praktickým děním - chováním k podřízeným - ideově do budoucnosti. Bohužel je to tak. Zelené hodiny existovaly již dříve a já o tom zákonu z roku 1992 moc dobře vím a jsem ho i " studoval ". Ale tyto hodiny mohly být užity jen mimo noční dobu, mimo sobot a nedělí, svátků. Měli jsem přísného šéfa, který s tím neustále vyhrožoval, ale přes to to nikdy nepoužil za okolností, že si k nám dovolil hodně, byl hulvát, despotický a pod. A přes to, si nikdy nedovolil nařídit takové hodiny. Teď neberu, že bylo normální nestíhat a dodělávat po konci služby a pak se 3 měsíce prosit, aby si člověk mohl v náhradním volnu, nějakou tu hodinu vypustit.
Zneužívání 150 hodin, ačkoliv je k tomu na MV legislativný výklad, je až tak neskutečně porušováno, že kam se hrabe doba našeho bývalého šéfa " despoty " ( v civilu - generační špunt ). A všechno se tohle děje za tiché podpory celého vedení Policie ČR - zřejmě také za stavu chybějících lidí, neboť v Praze by asi ani nebyli schopni fungovat bez 15O hodin v zelených .......

Takže já říkám - ta doba špatná a ačkoliv se po vstupu do EU měly zlepšovat sociální a jiné podmínky pro službu - opak je jednoznačnou pravdou. Není divu, že poldové očekávali jistý " pokrok " a ne návrat do doby před 1989.

Přeber - promysli - nenadávej - nemá to cenu - nic tím nezměníš - je to jen názor - a já jsem píšu - hlavně názory -ne nadávky. Snad je to - heslovitě - lépe pochopitelné.

Tady musim s klikem souhlasit.

tady musím s klikem nesouhlasit.

I já mám letos 15 let a v tomto příspěvku s ,,KLIKEM?? souhlasím. Jen upřesňuji že mám hrubého 28853 Kč. Jsem přesvěčenej , že můj plat je dostetečnej. Samozřejmě kdyby bylo víc zlobit se nebudu , ale jinak ................... Kdo to má ???

Pro pana KLIKA. Pořád nás strašíte prací v soukromém sektoru,ale ze skušeností mých vlastní vím,že kdo se nebojí poctivě pracovat,práci a kvalitní si najde. Ano,mám 37tis.hrubého pod neministrem,ale také mnoho nabídek z C a dost dobře a mnohem lépe placených. Zase si ale musíte uvědomit,zda každý kdo závidí,zvládne mou práci.Zní to strašně samolibě,ale vím,že by se jednalo o jedince z tisíce. Všude chleba o dvou kůrkách.....jen nemít strach a makat místo keců.Bohužel na výběrovkách vidím,co se k nám hlásí.....děs,běs.Buď je to anabolický superman,který při slovech o krevních testech mizí v dáli,nebo počítačový machr,který při vcodu do tělocvičny zařadí zpátečku.No a na psychotesty už nedochází,někdy spíše teda naštěstí....A chtít řidičák alespoň C už je pouhý sen.To jen pro šanci se ucházet o tuto práci.....po nás bohužel potopa a to nás děsí!!!

Kliku, v mnohém máš pravdu

Chci odpovídající podmínky pro práci a odpovídající a zaslouženou odměnu za práci a na to mám právo stejně jako ty máš právo psát svoje žvásty na tyto stránky....,....
A kde máš měřítko toho co jsou "odpovídající podmínky pro práci a odpovídající a zasloužená odměna za práci"??? kde je ta mez, která určuje co je odpovídající, co podhodnocené, případně nadhodnocené???

Psal jsem jenom moji zkušenost a jaká je pravda. Znám lidi, kteří šli do c a jeden se raději vrátil a ostatní by také rádi, ale je jim to proti srsti.

Co je nadhodnocené? Co odpovídající? Co jsou podmínky pro práci a odpovídající odměna? Chlape!!!!!!! Přečti si několik set stran ZDE a neptej se tak (s prominutím) blbě. Nad takovým dotazem už musím jen kroutit hlavou. Omlouvá tě jen to, že neznáš situaci u bezp.složky, nesleduješ média, nemluvíš s policisty anebo jsi pod průměrnou hranicí s rozumovými schopnostmi....

Co je nadhodnocené? Co odpovídající? Co jsou podmínky pro práci a odpovídající odměna? Chlape!!!!!!! Přečti si několik set stran ZDE a neptej se tak (s prominutím) blbě. Nad takovým dotazem už musím jen kroutit hlavou. Omlouvá tě jen to, že neznáš situaci u bezp.složky, nesleduješ média, nemluvíš s policisty anebo jsi pod průměrnou hranicí s rozumovými schopnostmi....
I v těch několika stech stranách ZDE není psána konkrétní "cifra" kolik by měl policista brát, aby to bylo "odpovídající". Mám za sebou víc jak 30 let služby, odchod do důchodu letos tzv."z ulice" (tedy žádná teplá kancelář - SO,NE,svátky, denní, noční, výjezdy, navíc i spisy, ...) a s platem? spokojenost, rodina hlady neumřela, dalo se s tím slušně vyžít, ale pravda mohlo to být i víc. A proto byl můj plat odpovídající? pro mě ano, pro někoho možná ne,... proto ten dotaz, kde je ta hranice toho odpovídajícího? Z výše uvedeného pochopíš, že stejné může být pro každého jiné ("polopaticky" i pro hloupé: pro někoho 10.000 odpovídající, pro někoho 100.000 podhodnocené).....

každý na jiné vlnové délce, ale jsem přesvědčený, že bychom si rozuměli. Jestli máš kolego za sebou 30 let, nemusím ti vysvětlovat, kolik různých typů služeb u tak velké firmy existuje a různorodost vykonávané činnosti je obdobná. Říci cifru, která by zaštítila jakoukoliv činnost u policie je nesmysl stejně jako je nesmysl hrát mediální hru s novináři a bušit se do prsou průměrným platem policisty. Pokud zde reaguji já, zastávám kolegy, kteří pracují v hl. m. Praze, jsou mimopražští, platí si ubytovny, cestovné a jsou zařazeni v cca 3-6TT. To je potom problém a ten chci já řešit. Odpovědná místa ovšem mlčí a nechtějí adekvátním způsobem reagovat. Upozorním na ten absurdní rozdíl. Policista si platí cestu do zaměstnání sám. Dokonce existuje takový jev, že jej nadřízený rozkazem povolá do služby zdarma (další absurdita) a on si musí cestu zaplatit = jede pracovat zdarma a ještě na to doplácí. To je marast. Poslanec a jim podobní, kteří ani nemusí prokazovat cestovné (lístky ČD, BUS aj.) dostane paušálně 30 tisíc na ruku. Chce-li policie naplnit stavy (v našem případě v Praze), musí zajistit nezbytné výdaje lidí, protože to je základ a to nepíši o náročnosti a rozdílnosti služeb v a mimo hl.m. Jsou ovšem i vyšší místa ve vyšších TT, která jsou silně podhodnocená. Jistě za svou praxi a ze svého okolí znáš. Někteří lidé nezaslouží za odvedenou práci ani polovinu svého platu a nadřízený, který má mj.motivovat (i finančně, ostatního mu nezbývá kromě dobrých vztahů v týmu, solidního a vstřícného chování a komunikace s podřízenými) nemá prostředky k tomu, aby ty tažné patřičně ocenil. Odměna 1500,-za 3 měsíce nadstandardní práce pro 5lidí z 30 je noční můrou. V zákoně se hovoří o 60 a 100% osobního ohodnocení. Znám kolegy, kteří měli za dobrou práci po 15 letech 0,-Kč na osobním, u některých se plácli přes kapsu a dali jim 200,-Kč. Co ti na to mám říct? Co po těch lidech chtějí? Aby neodcházeli do civilu? Tvrdí, že přidají 1,5% od 1.1.08, kdo z nás to viděl a máme velmi dobré a vynikající hodnocení. To jsou věci, které se musí řešit a jak jistě sleduješ tyto a jiné stránky, Praha je se stavem policistů i z vyjádření vrcholných představitelů v kritické personální situaci. Představíš-li si vizi politiků, že budou do roku 2010 přidávat 1,5%, které nedostaneš ani za práci supermana, tak se nemohou divit, že to lidé balí. Všichni mají v zadku díru a měli by pochopit, že se blíží rok 2009 a konec přechodného období a lidé neustále čekají. A já nechci být jednou chráněný druh v uniformě.....

Oškubem vás jako slepice! Dokud bude mít uklízečka, prodavačka, námezní zahraniční dělník a další nekvalifikované síly nižší mzdy jak vy, budu usilovat o nenavýšení.

"Aby policisté měly důstojné podmínky". Odhalili jste to, nejedná se o hrubku. Výrazem policisté jsem nemylsel rod životný, ale laciný nástroj politické moci. " Pomáhej a chraň".

Když se policii zruší odchodné a příspěvky za službu, tak teprve po té se začne budovat nový, demokratický a profesionální sbor, který budou tvořit občané našeho státu, kteří to myslí s nasazením života ve prospěch společnosti skutečně vážně!!! A ty pak skutečně zaplaťme, Vy ostatní běžte pryč!

Nezlob se, ale tento příspěvek je hloupý v tom smyslu, že 99,99 % poldů, co nastupovalo k policii nemělo v hlavě povědomost o nějaké výsluze, odchodném ( já to tehdy nevěděl a i kdybych to věděl, tak by to asi stejně nijak neovlivnilo vstup k PČR ), takže ti co nastupovali v té době jistě nebyli " Ti špatní poldové co by měli nyní raději odejít " a jistě to brali " skutečně vážně ". Z mého příspěvku je tedy jasné, že zrušením " toho a toho " nedojde k třesku, který zaručí, že začnou přicházet " vyvolení ". Přestaň číst " Science fiction " a vrať se do reality, která jaksi naznačuje, že je v policii problém, lidé houfně odcházejí z těch super-míst, super-zaměstnání ačkoliv by teoreticky neměli odcházet pro tyto super-fleky, tedy asi nějaký důvod to bude mít.

Jen pro zopakování, že problém je někde jinde, než ve výsluhách :

1. Na 46.000 míst u Policie ČR je nyní uváděných 7.400 volných míst ( kde jsou doby, kdy bylo uváděno, jako alarmující číslo 3.500 a číslo 5.000, jako téměř kritické )

2. Na 9.500 míst u profi-hasičů je nyní uváděných 45 !!! ( ne nespletl jsem se ) pouhých 45 volných míst

Takže stačí porovnat nahoře uvedené údaje služebníků státu pod stejným zákonem o služebním poměru a tedy naprosto stejnými možnostmi odchodu na výsluhu s několikanásobným odchodným a je vidět, že u té policie něco " smrdí " a lidi utíkají jak o život, zatímco u hasičů je klid a " bezvětří " ( občas plameno ).

Takže Láďo Husákovic, napiš příště něco konkrétnějšího, jak situaci řešit, protože zbytečně urážíš poctivé poldy, co " ještě " slouží a ten krk pro občany skutečně nasazují.

a proč to nezkusíš Ty?

Je jednoduche neco odsoudit, kdyz to neznas! Jak pise F1 taky jsem nastupoval k PCR aniz bych mel pojem o vysluze a o penezich teprv ne, mel jsem tenkrat dojem, ze je to zamestnani co me bude bavit a budu moct pomahat lidem. Ale ted, kdyz policajt na ulici je nejvetsi povl v teto zemi, na ktereho si kazdy dovoli, ktery nemaa skoro zadne prava a veli mu tolik nadrizenych, kteri ani nemaji pojem co to obnasi byt na ulici, protoze maji zname, a kdyz nastupovali, tak sli rovnou na kontrolni, nebo na velici funkce, podotykam bez zkusenosti a to se deje i dnes! Mam pristi rok uz 10 let a silne uvazuji o odchodu, i kdyz na na sem oddeleni je dobra parta, ale chybi pul sboru a vsichni tu praci delaji za ne. A birokracie? No, porad se mele, ze ji bude ubyvat a to ne jen u policie, ale i v ostatnich oborech, ale skutek utek.

Kdyby náhodou přišla doba,jak píšeš,tak ty si za volant určitě už nesedneš.

Plně s Tebou souhlasím, to je řeč demokrata v podeobě naší neotřesitelné, neodolatelné ODS

Láďo, ty jsi furt stejnej magor :-)))

Služby dopravních nehod se mají do budoucna opravdu rozpadat a redukovat. Aspoň takové vize mají ve vedení policie po zvýšení hmotné škody u dopravních nehod.

http://aktualne.centrum.cz/domaci/zivot-v-cesku/clanek.phtml?id= 608628

Po přechodném období 186/361 nebudete mít započtenou ZVS - základní voj. službu , nebudete mít tedy odslouženo 10 a více let, ale pouze tu dobu odslouženou bez základní voj. služby- pěkný výmrd ne. To samé mateřská dovolená. Budou tedy i tací, kteří půjdou v čase, po zpátku tak, jako raci.

To se ví, kdyby se policista choval k lidem tak,jako ti co nechali schválit tento zákon k nám, tak bych byl na inspekci pečenej vařenej. Je to hnus a neslyšel jsem v tomto směru od odboru ani slovo. Budu muset do nich vstoupit a prudit, zde nám nikdo sám od sebe nic nedá.

máš pravdu, přemýšlím, s vojnou mám už přes 10 let a čistých 10 let u PČR budu mít 1.6.2009, zatím práci nesháním ale jestli to půjde dál tak jak to jde, tak si ji brzy začnu shánět. Lepší vrabec v hrsti než holub na střeše. Dalších pět let na něco čekat???

Holuba z té střechy už dávno sestřelili...