4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Pro ty. Já s výslužkou pane nemám problém, něco za něco. Jestli závidíte, můžete také odsloužit 25 let v přímém výkonu.Proč jsem odešel , do toho Vám nic není.Nevím, kolik jste odpracoval, já cc 34 let, tak asi netáhlo nebudu. Mně také nic není po tom, kdo jste, co děláte, zda jste něco udělal pro společnost, nebo ne. Jestli jste mladík, tak bych raději pomlčel. Asi Vás hodně štve a síří, že jsem Vám a všem, co se navážíte nemístě do policistů a poctivým občanům na tomto webu řekl, že se jako rentiéři máme dobře. Co znám hafo bývalých kolegů, jsou spokojeni.Jinak, když nenávistně se navážíte do mé minulé práce, bylo mně bývalým zaměstnavatelem za práci poděkováno, odešel jsem se všemi poctami, náležitostmi a s požitky. Asi Vás toto nejvíce síří.Napiště, kdo jste, co jste pro společnost udělal, ale toho se asi nikdo zde nedočkáme. Protože se zde uráží pořád anonymně. Mějte se dobře pane, s pozdravem jenom občan Ladislav.Jinak pane, jenom malou poznámku. Tykat si můžete třeba bráchovi, ale já s Vámi nic společného nemám, já nejsem urážlivý, ale slušnost, je slušnost.To, že jsem šel na web je přirozené, nikdo se nenechá a ani bývalé kolegy někým nemístně urážet. To opravdu dělá jenom chudák, nic ve zlém.

nedivte se reakcím na vaše příspěvky. Je to "omýlání" stále stejného, nic to neřeší a opakované už nikomu nic nového neříká. Proto ta myšlenka, že se zde prezentujete z nedostatku možnosti prezentovat se jinde. Nedávno jste zde také uvedl, že jste veden na úřadu práce, proto ani zde nemůžete vyčítat někomu, že tuto informaci zneužívá proti Vám, sám jste mu "vložil zbraň do ruky" proti sobě. Doporučuji Vám najít si nějakého vhodného "koníčka", který Vám zaplní Váš volný čas a že ho máte nejspíš hodně je nabíledni. Potom si nemusíte ničit nervy tím, že se tady obhajujete před těmi, kterým jste svými příspěvky k smíchu. A jinak aby nedošlo k nějaké mýlce, odslouženo u policie mám 32 roků, jinak celkově odpracováno 41 roků, nyní na zaslouženém odpočinku. Hezký večer.

Pro Nicka Ty. Konečně jste pochopil, že se nevyplácí nemístně se navážet do policistů, hasičů, bachařů, do této skupiny poctivých občanů a dalších poctivých občanů této země.Ti, co nás nemístě uráží, doufám, že jste schopni odmakat aspoň 35 let, aby bylo na důchody, na ty, co již máme něco za sebou.Tedy se jedná o mladíky, co uráží, ti , co již mají něco za sebou, a neuráží, těch se tato poznámka netýká.Provokatér jsem nikdy nebyl, najednou provokatér,vždy jsem odpovídal nebo psal podněty slušně, také ostatní kolegové, já se nemám a ani ostatní policisté za co stydět. Jsou i občané, fetky, darebáci, opravdoví netáhla a podobně, co neudělali pro tuto společnost vůbec nic, Víc to nemá cenu rozepisovat, každý slušný člověk to pochopí, nevím, zda provokatéři, kteří zde po celou dobu tohoto webu uráží poctivé občany. Jestli se jedná o policisty je jedno. Mám se dobře, jsem v pohodě pánové, doufám, že konečně pochopíte, co je slušnost. S pozdravem občan, který je absolutně v pohodě.Jinak zdravím bývalé kolegy,dejte na sebe ve službě pozor, nikdo Vám nic nedá .Je mne jasné, že někteří na ty hnusoty, co zde někteří anonymové ze záští píší, odpovídáte. Je to lidské, když Vás nějaký ubožák uráží. Když to bude slušně a věcně, nic proti tomu já a ani kolegoví nic nemají. S pozdravem občan Ladislav.

ty se musíš fakt hodně nudit !!!

kolego Ladislave, že Tě baví na toho blázna neustále reagovat, je to mlácení prázdné slámy, pro něho je rýpání do policajtů (anonymně a zbaběle na netu) smyslem života, tomuto "člověku" by už nedokázali pomoci nejspíš ani v Bohnicích, tak ho politujme a buďme rádi, že jsme na rozdíl od něj duševně zdraví :-)

Tak pánové, co urážíte, na pracáku nejsem. S výslužkou žádný problémy nemám.Jestli závidíte, máte také tu možnost.Jinak, co měníte nicky, tak si to znovu, co jsem před tím napsal, znovu přečtěte.Co je slušnost a podobně. Kdo je hulvát, ten se nedá převychovat.Jinak se nemám špatně, co se týše financí, tak nemám problém do smrti.Již se těším na jaro, aby si zvelebil zahrádku, v létě každodenně v termálku. Jo něco ,za něco. Zdraví snad ještě slouží, žádný problém. Jinak,co měníte nick, může se Vám stát, že navštívíte pracák. Nic ve zlém. Nadávejte na poctivé občany, na policisty, hasiče, bachaře, je to z Vaší strany jenom ubohost. Neurážím, ale jenom konstatuji. S pozdravem příjemného večera velmi spokojený občan, který je v pohodě.

si nedáš pokoj provokatére!!!!!

nedá si pokoj, protože v současné době a už dost dlouho je jedním z těch netáhel o kterých píše o něco výše. S výslužkou zatím problémy prý nemá ale počkej až mu na ní sáhnou, bude řvát jak píchlej čuník !!!! Neustále jí tady omílá protože se o ní bojí neb by musel jít do "háku". Hlavně je od něj pěkné jak tu neustále něco a někoho kritizuje, ale sám musí být zrovna takový. Ještě že se vrátil, aspoň se člověk baví, ikdyž vyhrožoval, že na tomto foru končí. Jen tak dál občane Ladislave, rentiére a já nevím co ještě jak ses tady v minulosti vždy nazýval !!!! Možná by stálo za to, aby se ozval někdo z jeho bývalých kolegů a prozradil nám, jak dobrým že byl policistou a proč vlastně tedy odešel ???

Pánové, co se nudíte a urážíte zde poctivé občany, policisty, hasiče, bachaře a každé, kterých se toto týká, jenom jsem čekal, až se nějaký chytrý hrdina po stále měnícím nickem ozve. Že nenadáváte státním zástupců, soudcům, dělají pak finální výrobek. Kdo se v této oblasti pohyboval, ví jaká bije. Běžte pánové k těmto složkám a pak kritizujte,co se Vám nelíbí, líbí. Na urážky reagují poctiví občané, které zajímají problémy, co se děje ve státě, také na vulgární napadávání se ozvalo několik policistů, hasičů. Když někdo zde sdělí něco věcného na webovce, nemusí to být ani policista, hned anonymní urážky. Je vidět, že někteří pořád měníte nicky, jak jsem uvedl, urážíte, jedná se o stejné osoby. Že Vás to pánové baví. Musel jsem reagovat, kdo něco dal společnosti a nějaký hulvát jej bude poučovat, tak si to nikdo z poctivých občanů, policistům, hasičů, bachařů nenechá líbit.Je to přirozené. S pozdravem pánivé hrdinové, všeumělci, všeználkové, přeji příjemný den, hodně zdraví, štěstí. Přijmu každý názor, špatný, dobrý, ale ne nemístní urážky, nejsem sám. Rentiér.

to tady pořád plácáš? Ty by jsi se rád vrátil!!!!

pořád jsi ještě na pracáku? asi jo,protože už plácáš z nudy

coby bývalý policajt ti chci říct, že se zesměšňuješ, protože se snažíš převychovat dospělé jedince a na druhou stranu si léčíš nějaký komplex, zřejmě nevyužitelnosti. Hlavně nic nevysvětluj a nepátrej. PS. Neznamená to, že se ti vysmívám, spíš upozorňuju na to, že v tvém případě se zřejmě jedná o patologický jev.

se asi skutečně hodně nudí, neb je na diskusi v kteroukoliv dobu, kdyby se konečně zapojil do "procesu" tak by po příchodu domu byl rád, že si může trochu odpočinout, jde ale asi skutečně jen o "tlachaře", který neustále omílá kolem dokola jedno a to samé, což brzo unaví ! TAKŽE rentiére zapoj se do procesu a uvidíš, že budeš přispívat úplně v jiném stylu. Navíc to co tady uvádíš už dávno není pravda, neboť některé věci se změnily což se k tobě ale bohužel nedostalo ! Práci zdar !!!

jestli je tu někdo v jakoukoliv dobu a hojí si tu komplexy, tak jsi to ty, akorát pokaždý pod jiným nickem, a to už čtyři roky ve dne v noci, a nejen tady ale i na ubs a policistovi. proboha najdi si babu, nebo začni sportovat, věnuj se nějakým koníčkům, není ti líto marnit život kočkováním s policajtama na netu??? ty bys byl fuška i pro Chocholouška :-)

jsi také mimo mísu a to silně. Zřejmě také z nudy!!!

Pro voliče ODS. Je pravdou, že jsem zde napsal, že do této neplodné diskuse, kde většina nemístně nadávají na policisty nebudu vstupovat. Ti co na ně nadávají, tak si to mohou zkusit, stačilo by 10 let v přímém výkonu. Někdo bude profesiionál, znám za letitou službu spoustu kolegů, co přišli k PČR. Také jich spoustu odešla, ani nevydrželi do výslužky, v té době výslužka po 10 let. Proč, protože policejní řemeslo, hasičské, bachařské a všech, kterých se to týká ,je práce v dnešních podmínkách velice riziková, stres, na úkor rodiny, zdraví, koníčků, osobního života,nikdo neví, zda se vrátí k rodinám zdravý, živý a další negativa policejního řemesla. Ano, jsou výhody, stálý plat, marodění 100 procent u této složky dávno padlo. Zeptejte se senátorů, poslanců, státních zástupců, soudců, kolik mají procent a po jakou dobu marodění, do těch byste se měli pánové navážet. Má se této skupině občanů zvýšit příští rok měsíční plat ze základu 28 procent, pouhých 33 000,Kč, který policista ČR po letech služby v přímém výkonu toto má. To nepočítám benefity. Jinak by se musel změnit zákon, já nikomu nic nezávidím. Toto odhlasovali poslanci, senát, někdo je přece volil.Nebyl jsem zde přes měsíc, ale jak kolega napsal dole, nedá se to vydržet, sprosté, nemístní úrážky na adresu uvedené skupiny občanů. Kdo chtěl dělat tuto práci, tak ji budě dělat, ikdyž podmínky v přímém výkonu nejsou růžové.Ko ji nebude dále chtít dělat, tak půjde do civilu, Jestli má výslužku, to je otázka druhá, je to jenom sociální dávka, policista a další jdou do důchodu v 65 letech, jako každý druhý. Kdo odešel po letech, co studoval, to zapomněl a praxe fuč, je to jenom kompenzace za tuto ztrátu, za ztížené pracovní uplatnění. Znám spoustu kolegu , potkávám je v civilu, že by se někdo z nich měl špatně, kdo chtěl pracovat, tak bude pracovat dále. Většinou zaměstnavatelé vemou do práce bývalého státního zaměstnance, než nějakého vyčůránka nebo netáhla. Říkám většinou.Jinak k tomuto pánovi, co se týče stravování, že plácám, neplácejte příště k tomuto tématu vy, když nevíte jaká bije. Je zde psáno od bývalých kolegů, se se mají vesměs dobře a to je dobře. .Kdo si myslí, že uvedená řemesla jsou procházkou růžovou zahradou, tak mu nic nebrání, aby rozšířil řady policejního sboru, hasičského sboru, posílil věznice a hlídat darebáky . Toto jsem zde již několikrát uvedl. Také jsem si nevšiml, že ti, co zde píší nemístně proti nám, že by zde uvedli, že jsou u kolegů ve službě.Že by se Vám pánové k policejnímu, hasičskému nebo bachařskému sboru. nechtělo. Nikoho tedy pánové neposílejte do civilu, je to na každém, na jeho svobodném rozhodování. Jinak do civilu budou pořád odcházet, je to přirozený proces, nebo kdo vyhořel.Všude je chleba o dvou kůrkách. Je pochopitelné, že se policejní řemeslo, nejen to, nedá dělat v přímém výkonu celý život, stačí 20 let se pohybovat v kriminálním prostředí a člověk je opotřebovaný. Jestli si zde někteří,co do nás nemístě šijí myslí, že třeba kriminalista, vyšetřovatel to má lehké, nejenomm uniforma, tak je na velkém omylu. Když už někteří píšete proti této složce, tak věcně, nikdo není dokonalý. Mám, subjektiví pocit, že zde většinou píší proti nám mladí lidé. Až někteří něco dokážete ,kritizujte, ale spravedlivě. Více to nemá rozebírat,kdo je soudný, tak pochopí, co jsem tímto, ne jenom já chtěl říci. To jen tak malinko na vysvětlenou. S pozdravem všem poctivým lidem a bývalým kolegům. Jenom poznámka, vlastnost některých lidí je závist, ani se nedivím, jak to v republice vypadná. Že nenadáváte na státní zástupce, na soudce, jejich práce také není růžová, ale dělají se chyby, nikdo není dokonalý.
Pro pána /Marek/ napište, co tím myslíte,je to aparát, který se musí vymýtit. Jestli máte také na mysli justici, obrovské paláce na okresní, krajské úrovni, tedy státní správu, hafo zdravotních pojiťoven, hafo úřadů práce, máme jenom 78 okresů, stačí jedna, tam jsou peníze pro potřebné To bych mohl pokračovat do nekonečna. Tedy s pozdravem občan.

V jednom má pravdu, je to aparát, který se musí vymýtit.

bych zapřáhnul, protože vědí úplný kulový jak se maká a jejich produktivita je žalostná a jen se ptám, proč již nechtějí do civilu, že by pár z Vás zjistilo, jak to v civilu chodí a že se musí občas i makat!!!!!

vy jste prostě "vůl jak anděl".
Ptát se můžete, jen těžko vám někdo rozumný bude odpovídat.

říká této diagnóze?pohnutka v šestinedělí..

proč již neodcházíte do civilu??? Může mě někdo z těch ubrečenejch a věčně si stěžujících odpovědět.

závistivej,je mi 30 a odešel jsem od policie, měl jsem se dobře.Odešel jsem, abych v životě nedělal jenom jednu jedinou práci,ale abych se jich naučil třeba 20.Neser se do policajtů,TI CO TADY BREČELI JSOU JIŽ V CIVILU!!!Platnost nového sl.zákona byla od 1.1. a je klid a nikdo nebrečí, ten kdo chtěl,tak odešel.A mohu ti říci,znám mnoho kluků,co se mají dobře i v tom civilu,možná lépe,než-li ty...

Ale no,tak kolegové ruku na srdce.Nevím,jak u vás (bude to skoro všude stejný),ale od nás odešli do civilu za poslední roky ti nejlepší odborníci a parťáci na policejní práci,kteří se ani v civilu neztratí.
Co si budeme namlouvat,byl to na 1000% politický záměr,který jen tak nikdo nedá do pořádku a Íčkův nábor ani náhodou :-)))

Nemáš pravdu, já jich znám spousty, co by se ihned vrátili, ale bohužel.

nebo ti to moc nešlo? Jen blázen by odcházel z této jistoty a dobře placené nepráce.

ti "inteligentní diskutující" kolegy určitě nejsou.
Jinak máš pravdu, kterou někteří jedinci prostě nepochopí. Tak proč házet perly sviním?

hochu zlatá, makám tak, že většinou nevím ani, co je neděle a to jsem bejvalej.Taky se podle toho mám. Jestli chceš vědět, co dělám, tak jsem se zadlužil, abych koupil nemovitost, tu jsem pronajal a koupil další. Vedle svýho současnýho zaměstnání ještě dělám správce, manželka účetní a pak zvelebuju hnízdo. Poslední 3 roky v kuse vstávám v 5.15 a končím v 19.30 ke zprávám. Mezi tím ještě řešit děti a v neděli se jim aspoň trochu věnovat. ;-))

Svatá pravda - stačí jen vytesat

No to jsem se dnes pobavil,ods už má desetiletku,jak prázdné a zoufalé.Chudáci komouši,s jejich pětiletkou jsou břídilové...

Dosud jsem se domníval, že Jakešův projev z Červeného Hrádku nikdo nepřekoná. Jak je vidět - mýlil jsem se.

Kdybych věděl,jak to tady dopadne před 20ti lety,tak bych bránil Milouše Jakeše vlastním tělem!!!

Někteří se navážíte nemístně do policistů PČR, kdy o dojíždění a stravování u této složky nemáte ani ponětí.Jsou v civilu firmy na jednu a více směn, zajištěné teplé jídlo po celou pracovní dobu. To je u PČR nesmysl, služba je nepravidelná, nikdo ze sloužících neví, co bude další minutu. V civilu je daleko více dotované jídlo v zaměstnání, než u PČR, je to z vlastní zkušenosti pánové. Záleží kde a u koho pracujete.Jenom na dokreslení,třeba vyjede policista v mrazu na celý den na vykradenou chalupu . Nadáváte na policisty, ale měli byste spíše nadávat také na jiné, dneska je na webovkách, jak si 4 pánové ze senátu a dalších 22 osob s nima udělali výlet do protinožců, dále na Nový Zeland, Bude nás to stát 300 000,-Kč. S pozdravem rentiér.

Tak to bych ti přál ten civil a pravidelnou stravu!!! Mimojiné když náhodou ji mají, jejich plat je 15 hrubého a policisty? Však víme ty výhody a navyšování platu dle odsloužených let a marodění 100%, rehábka na Slovensku. Toto bych přál horníkovi a dělníkovi, který točí za soustruhem a policajtoj, který je v Praze, kde je nápad jak prase a ne na farách, kterých je po ČR jako hub po dešti. Policajti se fakt nemaj špatně, to by přeci odcházeli do c, nějak se jim nechce!!!

Víte co je smutné? Navážíte se do policistů a jejich "výhod", ale už vám vůbec nevadí výhody našich zastupitelů, jejichž platy se také zvyšují podle tabulek a celkem pravidelně, marodní mají l00% třeba půl roku a k více než slušným platům ještě nezdaněné náhrady, které jsou vyšší než měsíční plat řadového policisty.
Mohu vám jenom doporučit, abyste se více snažil a pak můžete využívat "výhod" policistů.
Každá práce má svoje, ale nikdy jsem neslyšel, že by policista záviděl nebo snižoval práci a její ohodnocení u jiných profesních skupin.

Nevyčítejme si, kdo se má hůř a kdo lépe, vše má své. Závist nás nikam nedovede...

11.12.2009 jste rentiére Ladislave Marku slíbil, že už na tento web nevstoupíte. Prosím držte slovo, Ty Vaše plácaniny se nedají číst, natož na ně reagovat.

rejpale, Ty musíš být hodně nemocnej a závislej na tomto webu, když víš, kdo tu co a kdy napsal (viz poznámka o Rentiérovi), pohybuješ se na stránkách s policejní tématikou už čtvrtým rokem, denodenně, což je dost úchylný ... opravdu by ses měl asi léčit

XXX, podle Vás je tato webovka s policejní tématikou? Denodenní nářky chudáčků policistů, urážky,paskvily různého druhu, to je opravdu podle Vás policejní tématika? Kálíte si do svého hnízda a koušete do ruky, která Vás živí.Vám to asi nevadí, vlastně jsem zapoměl, Vy jste Ti "vyvolení" chudí policisté. A můžete to spustit.( Pane Marku, uděláme vyjímku, ale jednu)

Pro voliče ODS: ...výjimka, nikoliv vaše vyjímka... To pak vypadá, že všem nadáváte do jímek, což by u voliče ODS bylo celkem pochopitelné.

rentiér je bývalý policista s letitou praxí a tak asi ví, jak to u policie chodí. Jestli se "něco nedá číst", tak to jsou vaše "plácaniny" a člověk se jen těžko udrží, aby na ně neodpověděl.
Ale čemu se divit? ODS plácá nejen ráno, v poledne, večer, ale dokonce i celou noc.

bych zapřáhnul, protože vědí úplný kulový jak se maká a jejich produktivita je žalostná a jen se ptám, proč již nechtějí do civilu, že by pár z Vás zjistilo, jak to v civilu chodí a že se musí občas i makat!!!!!

... proč už nechodí do civilu?? Vždyť už skoro všichni odešli (zjisti si fakta, kolik tisíc jich odešlo za uplynulý tři roky a pak tady něco plácej) a místo nich se nabraly Langerovy děti, tlusťoši a invalidé a vše, co má ruky nohy ... a pověz nám, internet a sledování policejních diskuzí jsou tvým smyslem života? Asi jo :-) to je stejně úchylný, jako bych já už čtyři roky lozil a otravoval třeba na stránkách železničářů, ikdyž pohybovat se na policejních stránkách mi pro civila připadne ještě úchylnější :-)

ne, ty jsi zůstal, že by slabší ročník?

opět jsi vedle, já odešel do civilu koncem minulýho roku a mám se fajn, žádný noční, volný víkendy, slušný prachy ... práce je, jen nebýt línej a hledat!

vyházet, takový vyžírkové, stát úředníků, jsou přepláceni a každé 3 roky se jim zvyšuje plat a to chtějí ještě přidávat, nemocenskou jako má každý jiný, bez vyjímek ostuda

...výjimka, nikoliv vaše vyjímka... To pak vypadá, že všem nadáváte do jímek, což by u voliče ODS bylo celkem pochopitelné. A ty vaše ostatní kecy? Není třeba komentovat. Osel je osel i kdyby zlatý sedlo měl.