Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

NEMINISTR POLICIE IVAN LANGER JE NEJVĚTŠÍM HROBAŘEM ČESKÉ POLICIE V DĚJINÁCH.

Dobrý den pane NEministře, chci se na Vás obrátit s žádostí o proplácení výdajů na dojíždění do zaměstnání. Jelikož dojíždím do místa svého služebního působení cca 40 km a náklady na toto činí 2.500,- Kč měsíčně. Tím, že jste odsouhlasili proplácení všem dojíždějícím do metropole ( kluci nic proti Vám, je to dobře, že už jim to došlo sice po takové době, ale aspoň něco) ocitl jsem se diskriminován. Neboť v zák. 361/2000Sb § 77 odst. 8 se hovoří: „ Bezpečnostní sbor je při vytváření podmínek výkonu služby povinen zajišťovat rovné zacházení ze všemi příslušníky, zejména pokud jde o odbornou přípravu a dosažení služebního postupu, odměňování, jiná peněžitá plnění a plnění peněžité hodnoty. “ Pokud nedojde v této věci k nápravě budu nucen ( a to asi ne sám) postupovat dle § 77 odst. 9 téhož zákona.
A ještě taková drobnost, co Vás vedlo k tomuto kroku ??? Vždyť je vše v nejlepším pořádku…, teda podle Vás.

Taky dojíždím skoro denně na služebnu přes 30 km a nikdo mi nedá na benzín ani korunu.Jestli to budou proplácet jen v Praze,tak je to silně diskriminační

Pokud chceš o něco žádat, musíš to napsat oficiálně na kompetentní místa se všemi náležitostmi atd. A ne anonymě na diskusi. To platí ve všech firmách a fabrikách. Divím se, že to policisté neví, když se stále ohánějí různými paragrafy.

Pan neministr zpracoval kuchařku pro fotbal v ČR, ale policie se mu sype pod rukama a nohama.

No, kuchařku má, ale ještě podle ní nikdo nic neuvařil. Uvidíme, jak to půjde v praxi. Jestli se mu to povede jako u policie, tak mají diváci jednu z posledních možností vidět prvoligový fotbal ............. :-D

Důchodci dostanou na podzim opět přidáno, policisté se dále propadají do propasti sociálních nejistot.
Odchody od sboru jsou ve skutečnosti nevyhnutelné.

Na panu Langrovi , Topolánkovi i Julínkovi, je vidět ve tváři vyčuranost. Langrův úsměv a vyčurané oči o tom plně svědčí. "Dostali jsme Vás, teď si nahrabe," říkají jejich oči. Proboha, doufejme, že to do příštích voleb nestihnout rozkrást. Kdo je bude honit po Kanárek a Jihoafrické republice?

To co nestihli komunisti za 40 let rozebrat, stihnou modří ptáci za 4 roky.

Potkají se žralok, orel a vlk.
Žralok říká:" Já pracuju u americké policie, u pobřežní stráže,honím nelegální přistěhovalce, drogové zásilky a další trestnou činnost.Vždy, když odhalím trestný čin, zvrhnou mi do vody náklaďák masa, nožiju si jako pán,jsem moc spokojený."
Nato reaguje orel: "Já pracuji pro ruskou policii. Celé dny létámnad prostorem státních hranic, ale i ve vnitrozemí a odhaluji pěkně shora trestnou činnost. Kdykoli něcoodhalím, a že je to často, dostanu vrchovatý kbelík masa. Taky si žiju dobře a jsem moc spokojený."
Nakonec se přidá vlk: "Já pracuju pro českou policii. Celé dnyobíhám nejen statní hranice, ale i vnitrozemí.Vyhledávám a objasňujivšechny druhy trestné činnosti. A pokaždé, když něco odhalím, dostanuvrchovatý
kbelíkoříšků."
Orel se žralokem se podiví: " Oříšků? Jsi přeci šelma, proč
nedostaneš maso? " Protože jsem na tabulkovém místě veverky."

Poznámka:
Místopřísežně prohlašuji, že s tímto rádoby vtipem nesouhlasím,protože zcela neodráží situaci v jakémkoliv bezpečnostním sboru České republiky a jedná se jen o hrubý nactiutrhačský útok na tyto ctihodné služby ....



Veverka.

Dobrý den pane ministře. Obracím se na Vás s dotazem- kam je možno zasílat upozornění na "nové uniformy". Mám vlasní zkušenost, která mne příliš nenadchla a domnívám se ,že nové uniformy- tím myslím tu novou oslavovanou letní bundu, jsou nebezpečné pro policisty. K věci. Oblečen do této bundy jsem rukou škrtl o na zdi zavěšenou polici. Banalita. Na bundě nebylo nic. Po chvíli (asi 15 minutách) mne místo na ruce začalo pálit. Zkrátím to, na kůži se objevila stopa jako po popálenině, na místě se mi udělal dvakrát strup a dodnes (po 5 měsících) je patrná jizva. na vině je dle mne materiál ze kterého je vyrobena. Kolega ze sousedního oddělení má podobnou zkušenost. Nechci si představit, co bych měl na ruce třeba při pádu v této bundě. A ta inzerovaná nepromokavost je také mýtus. Spíš by mne zajímalo jak rychle hoří, a jaké by případný oheň, zanechal na policistovy v této bundě následky. Bunda skončila ve skříni a nosím "starý model" . Fakt ,že jednou se bude nosit jen tahle "žhavá novinka" mě zrovna netěší. Děkuji za Vaši odpověď.

Na pana NEministra se musíš obrátit v sekci NÁZORY - VOLNÉ, tady to ten užvaněný pán nečte a neodpovídá.

K článku o pár řádků níže,co se týká toho,že mladý nezkušený kolega se musí hlídat. No,jak si je vychováte,takové je budete mít. Když jsem přišel za totality z praporčické školy do výkonu vyvalenej jako jojo a napsal jsem svůj první záznam a dal jsem ho veliteli směny na stůl,tak se zeptal,kdo mně s tím pomáhal. Tak jsem hrdě řekl,že nikdo,že to mám podle vzoru ze školy. Prý,ty vzory si strč někam,tady jsi ve výkonu a budeš to psát tak,jak je tady zvykem. Přišel starej kus a řekl,sedni za stroj a já ti nadiktuju. A tu kopii si nech jako vzor. A už to začalo. Vyvalený ucho začali posílat na zákroky. Nepoctiví zákazníci,podvodné utraty,všude jsem musel sám. Máš školu,tak makej. Samozřejmě,byly zákroky,kde se dalo čekat,že nějakou slíznu,ale to stáli za mnou a kryli mně záda. Ale jinak vyřizuj a záznamy budeš chlapečku psát sám. A stalo se,že jeden záznam jsem psal třeba5x,protože ty 4 mně roztrhali. Ne z nějaké schválnosti,ale proto,že jednou na té ulici budeš sám a nikdo ti věčně radit nebude. Tak dneska už to takhle s těma mladejma nejde? přeji hezký den.

Na Váš dotaz / Klik/ odpovídám, že jsem se odvolal proti poloviční valorizaci a přišel mne další paskvil ze dne 11.dubna 2007 tzv. rozhodnutí ministra vnitra ve věcech služebního poměru, kde je ve výroku uvedeno, že se zamítá odvolání proti rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministra vnitra ve věcech služebního poměru, v odůvodnění citace příslušných §§§§ co se týče poloviční valorizace dle zákona č. 361/ 2003 Sb. Na demonstraci jsem v Praze nebyl, protože ten den jsem měl nové zaměstnání. Na připravovanou demonstraci se chystám, půjdu, protože je čím dál více nespravedlnosti, co se týče sloužících policistů, hasičů, bachařů a rentiérů. Jde mně jenom o to, aby byl vypracován progresivní zákon, ne tento paskvil, vyhovoval době a byl spravedlivý pro všechny sloužící / policisty, hasiče, bachaře a těch, koho se toto týká, též rentiérů. Nebyla nesmyslně degradována naše práce, spravedlivě ohodnocena. Je to specifická práce, jde o ní o zdraví a život. Je pravdou, že je tzv rizikový příplatek, ale zdraví a život máme jenom jeden. To by měl mít na mysli zákonodárce. Příjemnou službu bývalým kolegům přeje por Marek z České Lípy.

Pane Marek je to smutné, že Vás bylo tak málo. Jinak přeji dobré zdraví a mnoho štěstí v životě.
p.s.: vždy když jsem si myslel, že mám dobrou práci, něco jsem vystudoval a řekl jsem si, že bude konečně klid, život připravý nečekané trable

Už asi před rokem bylo zahájeno pátrání po Romanu Hubkovi,policie ho prý nemůže nalézt,je neplatič alimentů,pohybuje se v mosteckém okrese zcela volně,konkrétně v obci Horní Jiřetín,kde i bydlí,po nahlášení se stále nic neděje.Co na to soudruhu Langere?Pomáhat a chránit?

je v tomto případě prostředníkem, který dle trestního řádu vypátrá, zatkne a předá soudu. Ten rozhodne a zase pustí a vy nedostanete opět nic, pokud má holou řiť a žádné příjmy. Vaše situace mě může mrzet, ale na druhou stranu si za výběr partnera z části můžete sama. P.S.: V pátrání je několik desítek tisíc lidí.

A s takovým přístupem a alibismem tam ty desítky tisíc lidí budou stále. Myslím, že to není první ani poslední příklad liknavého přístupu policistů, kdy na konkrétní poznatky reaguje policie přístupem jako v předcházející reakci. A na co vás pak máme? Že se ptám...

Když budeš dělat svoji práci, tak budeš dobrým poldou. Když budeš předpovídat stav věci u soudu, tak se jdi bodnout. Od toho tam nejsi.