4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Pro pána, tohle si přečti rentiére. Bylo by dobré pane si to ještě, co jsem napsal, jednou přečíst, abyste pochopil, že urážet se nemá. Pak to co píšete, nekopírujte, doufám, že máte vlastní úsudek. Drtivá většina kolegů po dobu služby 25 let odešla do civilu. Také reagují na nemístné urážky.Já s prací nemám problém, jsem v pracovním procesu, na úřadě práce se může ocitnout kdokoliv. Třeba ne vlastní vinou.Já se nemá za co stydět. Jak jsem již zde několik sdělll, urážet se nemá. Na to musí každý slušný člověk reagovat, je to přirozené.Měl jsem za to, že je tento web pro plodnou diskusi, jakmile zde někdo z policistů, rentiérů napíše nějaký názor, tak je zde hafo anonymních nicků a pak jenom sprosté urážky, a podobně. Mně nekázejte o morálce, Vám do mně do nic není. Urážet do netáhlů můžete kriminálníkům, fetkám, nemakačenkům jestli chcete. S pozdravem jenom spokojený rentiér.

Dušan

Bejvalej kolego.Tady se nikdo netrefuje do policistů,hasičů, bachařů,policistů,hasičů, bachařů,policistů,hasičů, bachařů,policistů,hasičů, bachařů,policistů,hasičů, bachařů a podobně,ale do tebe,už to konečně pochop!!!Ty tvé bláboly pořád a pořád dokola se už nedají číst a až je taky dlouho nečtu.

na usb už tě vyštípali tak jdeš plkat ty tvé bláboly sem co. Když tě tady ty chytřejší občani čtou tak už se nedivím vtipům na policajty v některých tě zrovna vidím.

lže jako když tiskne, 5.3. sděluje, že je v pracovním procesu a 27.2. omílá to, proč nelze pracovat - prostě jeden z těch netáhel, o kterých tak rád píše ...

To co v současnosti probíhá u nás je MORÁLNÍ KATASTROFA. Je to horší než všechny přírodní katastrofy. Naprosto rozloží a zničí stát po všech stránkách. Den ode dne se stupňuje.

Toto doporučuji všem: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/ivan-langer.php?itemid=911 2
Ne pro ten blábol, který Íčko či nějaký jeho mediální poradce stvořil, ale hlavně pro ty ohlasy čtenářů. To stojí skutečně za přečtení. Moc politiků, které by národ tak "miloval", jako Langera, asi nenajdete.

Tak pánové,co se nemístně navážíté a to anonymně do policistů ČR, bylo by dobré přibrzdit. Dneska mně přišel výpis ze správy sociální pojištění z Prahy 5, 35 let pojištění na tento bordel.Takže dle novely zákona č. 155/1995 Sb nic státu nedlužím, ani Vám. Dále budu pracovat pro blaho této kapitalistické společnosti, pro mne to není žádný problém. Byl jsem k tomuto od malička rodiči veden, je to samořejmostí.Všem provokatérům sděluji, odpracujte cc 35 let na tento bordel a pak možná kritizujte policisty,hasiče, bachaře a podobně, možná dostanete v 65 letech důchod. Jestli máte někdo více let, tak se srdečně, pokorně omlouvám.Jestli jej ale neposunou na 70 let.Co se týče ÚP,tam jsem byl velmi krátce, ne vlastní vinou, odpracoval 3 roky, tak to mám do zápočtu, takový je zákon, ale takto dopadlo cc 1,5 milionů občanů za poctivou práci na tento bordel znějící kapitalismus.Doufám, že jim to nebudete jako mně anonymně vyčítat, na ÚP se může dostat kdokoliv, kdykoliv. Mě jste nemístně anonymně uráželi, takto ostatní poctivé policisty, hasiče, bachaře, ostatní poctivé občany ,co jsou na úřadu práce, kteří ne vlastní vinou přišli o práci.Já problém s výslužkou od vnitra nemám, tedy za leta poctivé práce u policie ČR, něco za něco, nejsem sám,jenom pouhých pánové 25 let a 2 měsíce v přímém výkonu.Většinou jsou zde mladí provokatéři , nevím pánové, něco odmakejte pro společnost, pak se do nás navážejte. Jinak to je po dobu webu, je to prostě ubohé, hlavně anonymně. Já jsem sdělil, kdo jsem, ale anonymně se a ani ostatní kolegové nenechají za leta poctivé práce nechutně urážet. Na toto každý by z lidského hlediska reagoval. Tyto webovky jsou pro diskusi, ale jak začaly, hned anonymní urážky, to jste hrdinové. Víte, já se mám dobře, akorát nemocné rodiče, postižené dítě, ale finanční problém do smrti nemám. A to jste ještě někteří měli blbé keci na moji rodinu. Nedovolím, doufám, že i kolegové, aby se do nás naváželi nějací, co o policii ČR nevědí nic, většinou jsou to osoby, mladšího věku ,až něco dokážou, tak pak mohou mít názor, urážet, jinak je to ubohost. Doufám, že všichni, co urážíte policii ČR, tak všichni rozšíříte řady Policie ČR. Čekám na Vaše kladné odpovědi.Jinak si nechte nemístní kecy a to říkám velmi slušně a nejsem sám.Pánové , názory nikomu neberu, ale slušnost, je slušnost, hlavně anonymně, s pozdravem jenom rentiér por. Ladislav Marek z České Lípy. Je mně jasné, že zde budou ozvěny, já se nemám a ani ostatní kolegové, co jsme něco pro společnost udělali za co stydět.Tak doufám pánové, že jenom věcné přípomínky na tomto webu, jinak web je k ničemu. S pozdravem pěkné noční, ale chladné noci. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Jinak třeba urážejte verběž, netáhla, alkoholiky, ne mne a ostatní policisty a poctivé občany této země. Jsem zvědat, kolik hrdinů se ozve, zda uvedou o koho se jedná, co udělali něco pro společnost, kolik odpracovali let pro blaho této společnosti, a podobně. Kdy nastoupí k policii ČR , k hasičům a podobně.Tedy, zda půjdou s nadšením posílit policii ČR v boji proti lumpárnámh a podobně. Nasazovat život a zdraví, též na úkor svého duševna, je to přece poslání pánové, samozřejmá policejní práce, doufám, že víte jaká bije.Nikdo se nenechá urážet, natož poctiví občané tohoto státu.Doufám pánové, že zde bude jenom velmi slušná a velmi plodná diskuse. Od toho je tento web, ne pro nemístní a hnusné urážky a to anonymně proti poctivým občanů, je pak úplně jedno, zda se jedná o policisty, hasiče, bachaře a další poctivé občany.Jenom závěrem pánové, nikdy jsem nikomu nekázal o morálce , ale slušnost je slušnost.Jsem velmi vyrovnaný člověk, protože jsem dělal policejní řemeslo a pak se svobodně rozhodl, že budu dělat jinou práci.Když nějaký názor, tak věcně, jinak je vidět, že se nudíte a nemáte co dělat. Na tomto webu končím,, tento web postrádá smysl, většina kolegů zde nepíše, protože to nemá smysl. Jsou zde jenom, většinou provokatéři, kteří si krátí volnou chvíli.Ozval jsem se několikrát, co je příliž, to je příliž, urážet se nemá.Jak sleduji, nejsem sám.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

to ti tady píšou policisté, hasiči, bachaři, justička za který se pořád s těmi bláboly schováváš a nevyhořeli za 25 roků jako ty. Tak piš sám za sebe a necintej že píšeš názory všech policistů. Na usb ti to už taky píšou kolegové policisti, bachaři, justička nebo kdo všechno že jsi trapnej.
rentiére

Ladislave Marku,

nedivte se reakcím na vaše příspěvky. Je to "omýlání" stále stejného, nic to neřeší a opakované už nikomu nic nového neříká. Proto ta myšlenka, že se zde prezentujete z nedostatku možnosti prezentovat se jinde. Nedávno jste zde také uvedl, že jste veden na úřadu práce, proto ani zde nemůžete vyčítat někomu, že tuto informaci zneužívá proti Vám, sám jste mu "vložil zbraň do ruky" proti sobě. Doporučuji Vám najít si nějakého vhodného "koníčka", který Vám zaplní Váš volný čas a že ho máte nejspíš hodně je nabíledni. Potom si nemusíte ničit nervy tím, že se tady obhajujete před těmi, kterým jste svými příspěvky k smíchu. A jinak aby nedošlo k nějaké mýlce, odslouženo u policie mám 32 roků, jinak celkově odpracováno 41 roků, nyní na zaslouženém odpočinku. Hezký večer.
Občane

Marku, sice vás neznám, ale po přečtení vašeho článku musím reagovat. Zaráží mne že se v tomto svém příspěvku celkem 5x tážete na jednu a tu samou věc (co děláte, co jste dokázal, kolik let jste odpracoval, jaké máte vzdělání, kde bydlíte), nestačilo by pouze 1x položit otázku. O tomto zde diskuse asi není. Já o sobě mohu uvést, že jsem rovněž bývalý kolega s 30 letou praxí a vysokoškolským vzděláním. Jsem již ale nějaký ten rok pryč a do současné policejní práce a problematiky tzv. nevidím, neboť se toho poměrně dost změnilo - něco k lepšímu, něco naopak. Jinak jsem ukončil službu a po dvou měsících jsem nastoupil opět do státních služeb avšak trochu v jiném oboru, ale nestěžuji si, práci mám, zdraví slouží tak co více si přát. Jak jste na tom vy občane Marku, z Vašich projevů jsem vyčetl že nikde nepracujete. Jak se pak budete moci podívat svým spoluobčanům, příbuzným, dětem do očí, když nyní jste a budete i nadále (pokud nezačnete pracovat)odkázán na peníze daňových poplatníků (výplata důchodu aj., zdravotní, sociální) když teď neděláte a pak tu ruku pro ty prostředky nastavíte ??? Myslím si že bychom měli nyní všichni co jsme v produktivním věku nyní pracovat se zájmem abychom se měli až budeme staří, trochu dobře nebo i lépěji. Já to tak alespoň dělám tím, že pracuji. A co Vy, vás to nebaví nebo se vám nechce, to už chcete být napořád odkázán jen na společnost aby se o vás starala ? Jak už dlouho se o Vás staráme my všichni a jak dlouho ještě budeme. Možná by stálo alespoň se nad tím a hlavně sám nad sebou zamyslet. S pozdravem taky jen občan .

Bejvalej kolego.Tady se nikdo netrefuje do policistů,hasičů, bachařů,policistů,hasičů, bachařů,policistů,hasičů, bachařů,policistů,hasičů, bachařů,policistů,hasičů, bachařů a podobně,ale do tebe,už to konečně pochop!!!Ty tvé bláboly pořád a pořád dokola se už nedají číst a až je taky dlouho nečtu.

Nemohu jinak, budu volit komunisty. Je mi špatně z toho, co se v této zemi děje. Viz. jedno z posledních prohlášení p. Topolánka. Solidarity zdravých s chudými ano, ale solidarita bohatých s chudými ne. Kam se to dostaneme ? Snad do 18 st. V roce 1946 se komunisti dostali k moci zcela legální a demokratickou cestou a dostanou se dříve nebo později zase. A to vše přes zločiny, kterých se v 50 letech dopustili. Ať žije demokracie!!!

pchravda a láska vítězí,nad lží a nenávistí.pflchrrrr vážení pšchřráátelé

Klokane, jak to tak vidím a slyším ve svém okolí, nebudeš sám. A nedivím se.

já to vidím jinak-17.11.2010 sraz na náměstích a mít v rukou klacky,ale jelikož se dějiny opakujou,tyto demonstrace budou neoprávněné a zákázané,tak tam budou policajti atd atd,dějiny se opakujou.

Ty vole íčko,o tobě se nějak hodně píše,viz čtk aktuálně,přečti si diskuse,hochu ty jsi dost provařenej..jo, jak se to říká o tom pašíkovi a teplý vodě?

Důstojník pražské policie, který čelí obvinění, že si postavil chatu z peněz pro informátory, byl zproštěn výkonu služby. Uvedla to v úterý mluvčí pražských policistů Ivana Ježková.
je mi ho líto (bez ironie), jak se dostane do toho soukolí, tak už budou vymýšlet jak ho udělat aspoň na podmínku

ty ho chceš snad obhajovat? Pokud je to pravda tak je to zloděj a potom proč by mě ho mělo být líto.Každý strůjcem svého štěstí.

jo, jenže všichni děláme chyby,a já jsem ho osobně znal, je to slušný chlap a dobrý polda - měl jsem na mysli něco jiného - je mi jasné, že pokuid se dostal do tohohle soukolí, tak už ho nepustí (nebo ho znechutí)

ano každý děláme chyby i já jich udělala jistě dost, ale nikdy ne úmyslné. A pokud píšeš, že je to "slušný chlap", tak promiň, ale "sáhnout na cizí peníze"? to není nedbalost, ale úmysl a já zde nebudu s Tebou polemizovat o tom zda je dobré zloděje považovat za slušného člověka. Jinak se omlouvám pokud je to jinak, info mám pouze z médií, možná máš info jiné a třeba není pravda, že si "postavil chatu z peněz pro informátory". Vlasta

sám si pamatuji, že ZFP se vyplácelo vždy až po úspěšném případu (realizaci, jak chcete, i když jsem byl na to slovo alergický), tedy když se získala dobrá informace z prostředí, tak byla potom (tedy zpětně) vyplacena částka na ZFP (a schvalovalo se to, tedy nikoli, že by si každý mohl hrábnout do trezoru jak chtěl), no a potom se částka s ráfkem propila nebo se mu přispělo (také to někdy bal i taková forma odměny pro kriminalistu i ráfka - a věřte, že důvěra se získává dost těžko, je to obchod jako každý jiný)

myslím, že máš zkreslené představy o využití takto přidělených finančních prostředků, pokud se to takto děje běžně (z Tvých slov mi to tak vyplynulo) potom je někde chyba. Takto "obchodně" mohu hospodařit se svými osobními penězi, nikoliv se stáními prostředky. Ale to je jistě nadbytečné vzdělanému "policejnímu důstojníkovi" vysvětlovat, že svěřené státní finanční prostředky neslouží k obohacení jeho peněženky. A jak píšeš "je to obchod jako každý jiný" nesouhlasím, policista není ani obchodník ani trhovec. A tím tuto diskusi končím, podrobnější informace sem nepatří. Vlasta

podrobnější věci sem skutečně nepatří - že se s tím děly šmejdy, tak na tom se snad shodnem, ale ... to si snad mohu dovolit říci ... když od ráfka něco chceš (informace), tak musíš něco i nabídnout (a v hospodářské tr. činnosti peníze P ČR nikoho nezajímají - tam jde o zase jen o informace) - zkrátka je to kšeft jako jiný - nebo máš pocit, že bankovního úředníka zajímá nějaká odměna pro informátora? Ne, ten to udělá (dá informaci o tr. činnosti), jen proto, že ho buď odstrčili od korýtka, nebo ho někdo štve, nebo Ti věří, protože spolu třeba chodíte na pivo - omlouvám se, ale s nějakým entuziasmem jsem se nikdy nesetkal (vždy to bylo jen vyřizování účtů nebo kamarádská výpomoc)

Ani mě to moc nepřekvapuje, páni kriminalisti vždy se ZFP dělali kouzla a čáry. A že konečně na někoho z nich došlo, není nijak překvapující. Počítám, že už se to někomu začalo zajídat, tak ho docela normálně napráskal. A dobře udělal.

pro jardu: ano, na mne to také tak působí (po zkušenostech) - někdo ho napráskal

Důstojník pražské policie, který čelí obvinění, že si postavil chatu z peněz pro informátory, byl zproštěn výkonu služby. Uvedla to v úterý mluvčí pražských policistů Ivana Ježková.
je mi ho líto (bez ironie), jak se dostane do toho soukolí, tak už budou vymýšlet jak ho udělat aspoň na podmínku

Co mě vadí na dnešní situaci je to, že když se něco semele, tak tam policie přijede s křížkem po funuse.

Vážený, buďte rád, že policie vůbec přijede, protože při dnešním přídělu PHM jsou policisté rádi, že mají za co jezdit a co se týká hlásné služby, tak každ si napřed hraje na detektiva po velkém vzoru z amerických filmů a když mu dojdou filmové zkušenosti, tak teprve volá o pomoc pro policii. To je už ale převážně pozdě.

to náhodou tak, že si dají kávu a pak vyrazí! Koneckonců na kritických místech je ne a ne spatřit a to i peškobusem!

to je výsledek inovace bývalého managera, víte kolikrát se musí evidovat jen obyčejná pokuta? Nevíte že ? A představte si, že si tyto postupy obyčejní policisté sami nevymýšlejí. A spisová dokumentace se stává náročnější a obsáhlejší, ale o tom jste již slyšel mnohokrát a co se změnilo? Vítejte v ČR.

Pro občana.Jestli jste bývalý kolega, tak vše dobré.Jenom mne zaráží, jak jste byl hned hotov někoho posuzovat, když jej neznáte a uvádět dole nepravdu. Po odchodu do civilu jsem pracoval v dělnické profesi, nestěžoval jsem si.Ale onemocněli těžce rodiče, tak se o ně musím postarat. Též mne vloni zemřel bratr, který poctivě pracoval pro tuto společnost ,od vyučení do věku 43 let.Mám 90 ti letou babičku z matčiny strany, takže jsem se též musel starat, starám.Jinak mám od narození postiženého syna v plném invalidním důchodě, II stupeň závislosti. Kdo je v této sitauci jako já, tak ví, jaká bije.Na rozdíl od Vás, nelze dělat kariéru a ani dále pracovat.Obě věci nelze zvládat.Nemusíte se do mne navážet, něco jsem pro společnost udělal.Jestli si myslíte, že to mám lehké, jste kolego, jestli jste kolega, je to zde anonymně, na omylu.Ani jednou se mne nestalo, že bych zaspal do práce a zažil jsem socialismus, kde bylo nemyslitelné nepracovat. Moji rodiče pracovali celý život, dneska mají zničené zdraví, platí si drahé léky, nejsou sami.Byl jsem od roku 1975 až do poslední doby v pracovní procesu, v současné době tzv náhradní pojištění.Já se nemá za co stydět, znám hodně lidí, co neudělali nic pro společnost. Jenom tak na vysvětlenou. Mne není jedno, když se zde někteří nemístně naváží do policistů , a do dalších poctivých občanů, tak nelze nereagovat. Nevím, zda jste také reagoval. Jestli je Vám to jedno a jste bývalý policista, tak to není dobré.Mně určitě ne. Na urážky je nutno reagovat, je to přirozené.S pozdravem jenom občan Ladislav.

Ladislave Marku,

nedivte se reakcím na vaše příspěvky. Je to "omýlání" stále stejného, nic to neřeší a opakované už nikomu nic nového neříká. Proto ta myšlenka, že se zde prezentujete z nedostatku možnosti prezentovat se jinde. Nedávno jste zde také uvedl, že jste veden na úřadu práce, proto ani zde nemůžete vyčítat někomu, že tuto informaci zneužívá proti Vám, sám jste mu "vložil zbraň do ruky" proti sobě. Doporučuji Vám najít si nějakého vhodného "koníčka", který Vám zaplní Váš volný čas a že ho máte nejspíš hodně je nabíledni. Potom si nemusíte ničit nervy tím, že se tady obhajujete před těmi, kterým jste svými příspěvky k smíchu. A jinak aby nedošlo k nějaké mýlce, odslouženo u policie mám 32 roků, jinak celkově odpracováno 41 roků, nyní na zaslouženém odpočinku. Hezký večer.

Přečetl jsem si ,co zde píšete pane.Jste úplně mimo mísu. Nic o mne nevíte a píšte úplné nesmysly.Stačilo by si přečíst,co jsem psal po nějakou dobu.Nevím,kdo jste, co děláte, já se nemám za co stydět. Když už na tvrdo, kdo jste,co děláte, co jste dokázal, kolik odpracoval let pro tuto společnosti. nepřísluší Vám, mně a jiné poctivé občany kritizovat a to anonymně, jste trapný a podobně,. Jinak Vaše poznánmky a urážky jsou k ničemu. Opakuji pane, jsem v pohodě, Jinak zde píšete z nudy nesmysly. Když už někoho kritizujete, začnete od sebe . Když jste takový hrdina.,kdo jste ,co jste dokázal a podobně. Pak je možno se s Vámi bavit. Jinak ,co jste napsal, je k ničemu,je to k smíchu, akorát marníte čas. Takové hrdiny mám rád, co uráží. Jak jsem řekl, nepiště na druhé své názory z nenávistí, když už , tak věcně, jinak je to k ničemu,, tento web, jak Vám bývalí kolegové řekli, jedná se o policejní problematika. Když máte problém a nevíte jak, tak nikoho neurážejte a sdělte, co jste dokázal. Jsem zvědav, pane anonyme, zda uvedete, jak jsem již uvedl, kdo jste, kolik je Vám let, co děláte, co jste pro společnost udělal, jaké vzdělání, kde bydlíte, a podobně. Jinak,když se zde představíš jménem,, doufám,že jsi takový frajer, anonymně dělat machra, to je zbabělost, já s tím problém pane neměl. Jsem zvědav, jak se s tím pane vyrovnáte, když ne, tak tu již nepište bludy, nenavážejte se do poctivvých občanů,S pozdravem jenom občan Ladislav.Jestli se nudíte,potřebujete zapřáhnout, takových jsem viděl hodně.Jsem zvědat pane, jak se představíte, uvedete své nacionále, biconále,nejsem proti plodné diskusi.Jinak , doufám že zase nebudou urážky, jenom rozumná slova k plodné diskusi.

Marku, sice vás neznám, ale po přečtení vašeho článku musím reagovat. Zaráží mne že se v tomto svém příspěvku celkem 5x tážete na jednu a tu samou věc (co děláte, co jste dokázal, kolik let jste odpracoval, jaké máte vzdělání, kde bydlíte), nestačilo by pouze 1x položit otázku. O tomto zde diskuse asi není. Já o sobě mohu uvést, že jsem rovněž bývalý kolega s 30 letou praxí a vysokoškolským vzděláním. Jsem již ale nějaký ten rok pryč a do současné policejní práce a problematiky tzv. nevidím, neboť se toho poměrně dost změnilo - něco k lepšímu, něco naopak. Jinak jsem ukončil službu a po dvou měsících jsem nastoupil opět do státních služeb avšak trochu v jiném oboru, ale nestěžuji si, práci mám, zdraví slouží tak co více si přát. Jak jste na tom vy občane Marku, z Vašich projevů jsem vyčetl že nikde nepracujete. Jak se pak budete moci podívat svým spoluobčanům, příbuzným, dětem do očí, když nyní jste a budete i nadále (pokud nezačnete pracovat)odkázán na peníze daňových poplatníků (výplata důchodu aj., zdravotní, sociální) když teď neděláte a pak tu ruku pro ty prostředky nastavíte ??? Myslím si že bychom měli nyní všichni co jsme v produktivním věku nyní pracovat se zájmem abychom se měli až budeme staří, trochu dobře nebo i lépěji. Já to tak alespoň dělám tím, že pracuji. A co Vy, vás to nebaví nebo se vám nechce, to už chcete být napořád odkázán jen na společnost aby se o vás starala ? Jak už dlouho se o Vás staráme my všichni a jak dlouho ještě budeme. Možná by stálo alespoň se nad tím a hlavně sám nad sebou zamyslet. S pozdravem taky jen občan .