4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Co pořád jen brečíte ? Najděte si rozumnou práci a odejděte od neschopného spolku Policie ČR, která už teď nestojí ani za prd. Nechce se vám dělat rukama ? Tak trpte a nebrečte ! To vaše vypisování a kvičení stojí akorát tak za H..... ! Pracovat se vám nechce protože máte lachtaní nemoc ( tzn. "obě ruce levé" ) a raději se necháte zmrdat od šéfů a pak se vykvičíte na tomhle debilním fóru. Policsté všech zemí, vyližte si p,.....l !

Nikdo tě sem nenutí lést,ale tohle už tady bylo napsáno asi sto krát.My taky nelezem na fóra jiných profesí,ale pokud chceš tak piš dál máš celkem kvalitní názory a dobrá přirovnání.Každý by měl nejdřív,ale začít u sebe,ale tobě to nemusím jistě říkat.Zdraví tě civilista,který má obě ruce levé.

Copak to tu vlezlo zase za stvoření, jestli nejsi u sboru tak odstup tato diskuse není pro tebe určena, leč neznáš problematiku této složky.

Tohle je diskuse pro všechny, ne jen pro policajty, tak držte huby vy. Když se vám nelíbí názory jiných, tak sem nelezte vy.

To je až hnus, kolik slaboduchých jedinců si sem chodí léčit komplexy a mindráky (viz příspěvek nade mnou) ... Ten internet, to je panečku vynález! I největší zbabělec a odpad společnosti si na něm může dokazovat, jakej je hrdina! A možnost, že si může rejpnout dokonce i do policajtů... Závěrem chci napsat, že těmito jedinci nijak neopovrhuji, ba naopak je mi jich líto, měli by se léčit (to nemyslím ironicky, ale naprosto vážně...)

4 sniper
to víš, když mu strach nedovolí otevít si na nás hubu v reálu, musí si to kompenzovat alespoň takhle, je to slaboch

Mikrtko máš pravdu. Je to trefné a pravdivé. Zdraví vás anonym. .....si mě prolustrujte nicnedělkové:)))))))))))))))

Pro všechny chytráky typu Mikrtka a spol., laskavě sdělte své zaměstnání, ať se také můžeme pobavit na váš účet. V opačném případě si nechte ty provokace hošánkové a jděte do prdele ....

tak to byla trefa-

Konečně správnej názor! Super...

Mikrtko, jsi debil! Nevíš o čem práce policie je. Mohu tě ujistit, že je daleko složitější a náročnější než běžné povolání. Už taky nepiš. Děkuji.

platí pro XYZ a podobné chytráky, u Policie jsem odsloužil 20 let a vím o čem je řeč. Teď jsem jako svářeč ( 3 státnice ) v cizině a za takový plat, o jakém se vám, policistům, ani nezdá. O pracovních podmínkách nemluvě. Takže pánové současní policisté, přemýšlejte hlavou. Chce to akorát na sobě poněkud zapracovat. A závěrem - problematiku spolku P ČR znám dost dobře z řadové a též z vedoucí funkce, takže mě nemusíte poučovat.

4 Mikrtka -na ty chytráky,co tě urážejí a kteří používají hantýrku lůzy se vykašli. Taky to zabalím, mám více jak 25 let a je mi to už u pr.... a nevidím a také nehledím za lepšími zítřky

for Mikrtka
Je mi tě líto, a to o to víc, že jsi náš bývalý kolega. Zřejmě ti sváření jde lépe, než ti šla policejní práce, tak si hleď svých elektrod, autogenu a vydělávej si ty hromady peněz v zahraničí, ale nás, policisty, neotravuj!!!

pro je to legrace - jestli je někdo debil, tak jsi to ty, ubožák, který musí zůstávat u sboru zvaného Policie, protože závidíš někomu, kdo se uživí i jinak než u policajtů. Radši se necháš každý den "zmrdat od svého nadřízeného", jsi chudák a ubožák a Mrkotka má pravdu a nevidím důvod, proč by tu neměl psát, konečně rozumný názor

for Honza
Milý Honzo, jestli je tu někdo debil, tak jsi to ty!! Nikomu nezávidím a nikoho neurážím, narozdíl od tebe. Je mi srdečně jedno, jak si kdo vydělává, když je to poctivě. No jestli tě nadřízený jebe, tak asi s tebou není něco v pořádku a na tvém místě bych zvážil své setrvání u PČR. Vemte se s Mikrtkou za ruce a jděte do prdele.

Co má informace a zdroje, tak převážná většina členů ODS má komunistickou minulost ať už svou nebo svých mocných rodičů.
Takže takové morální past.

souhlas, dokonce jeden politruk stále funguje. Díky za příspěvek

Prosím, je to pravda? Jestli ne, pak nechápu, že nereagujete?
Článek v NN č.23/2000 – „Ivan Langer a organizovaný zločin“ ve mně vyvolal nepěkné vzpomínky na hlubokou totalitu konce sedmdesátých let, kdy komunistický režim a jeho tvůrci upírali občanům jejich základní lidská a občanská práva a ponižovali je všude, kde jen mohli. Byl jsem tenkrát jedním z vězňů, který z politických důvodů pobýval v olomoucké věznici, a který byl přinucen svléci se do naha a nechat si líbit ironický a ponižující úsměv soudružky, která suverénně kolem těchto vězňů několikrát procházela. Tou „dámou“ byla matka dnešního místopředsedy Poslanecké sněmovny a místopředsedy ODS JUDr. Ivana Langera…

A nepobýval jste tam náhodou z nějakých jiných protiprávních důvodů ?

Kapří huba Langer nemá svědomí a jede za náklady státu na olympijské hry-hnus.

ať jede třeba do pr..., ale hlavně ať se nevrací

A teď našim politikům něco věřte!

http://www.youtube.com/watch?v=EyfdaUtFJcE&feature=related

Nevěřím jim ani slovo.A teď jim věřte,že renty zůstanou stejné..............

http://www.youtube.com/watch?v=8jR22gbigUs&feature=related

Vyčuránci, nemakačenkové, uplakánci - něco jako chytrý z Nitry, tleskám Vám , ubožáci....

Opravdu jsem velice rád,že jsi ještě nenašel DF pilotů ČSA

taky jsem jednomu podnikateli zatleskal § 250 škoda 150t.

Tvůj příspěvek je pane podnikateli jen ztěží pochopitelný, přičemž mi současně připadá zmatečný. Já osobně pracuji od 15-ti let a do současné doby jsem 25 let v zaměstnání. Z toho 8 let v dole jako horník přímo ve sloji v tzv. rubání, 16 let u Policie ČR a v současné době jsem OSVČ, kdy pracuji min. 50 hodin týdně. Nemyslím si, že člověk, který bojuje za svá práva je vyčuránek, nemakačenek a uplakánek. Asi jsi vlezl do nesprávné diskuze a o problémech příslušníků BS a bývalých příslušníků PČR nemáš ani potuchy.

Nechte "Podnikatele" být, buď je to provokatér, nebo je vážně tak blbej, ale v každém případě je to však duševní chudák.

Milý pisatelé diskusních příspěvků.
Pokud většina z Vás pisatelů jsou příslušníky bezpečnostních sborů asi policistů, tak Bůh s námi. To co zde předvádíte je katastrofa. Je to ostuda dnešní společnosti.Fuj. Pokud bych já měl něco u vás všech změnit tak asi toto.
Ti z Vás co odcházejí do výsluhy a nemají odslouženo u policie ČR 15 let do 31.12.2009 by dostali výsluhu v trvání pěti let a odchodné ve výši dvounásobku průměrného platu.A tím bych s Vámi skončil. Přece není možné, aby někdo, kdo slouží u policie 8 let a byl dva roky na vojně, tak bude brát do smrti od státu peníze. A co ti staří,který sloužili pro nás celý život? Kolik oni si užijí těch výsluh? Jinak bych ten Váš zákon 361/2003 Sb. ponechal v plné účinnosti včetně 150 hod.
Ano výsluha je taková sociální dávka, kterou dostávají ti co sloužili v náš prospěch a byli nějak omezování a museli prakticky nasazovat zdraví i životy pro nás. Já osobně bych tu výsluhu změnil ve sněmovně ve zkráceném řízení a to v tomto směru , jak uvádím.To proto,aby ti vychytralí nestačili vzít roha. Ti co vydrželi pro stát tak dlouho sloužit déle než-li 15 let, tak si výsluhy určitě v plné výši zaslouží. Ale ti co jim ještě hoří tzv. vajgl na nádraží by měli držet pusu a krok. A pořádně sloužit a snažit se více.
Závěrem nedělejte už ostudu sobě, svým velitelům,ale i celému národu.

OK, tak pojď, pojď to taky zkusit mezi nás, ať víš o čem plkáš, v současné situaci vezmou každého, tzn. i tebe. Btw. zamysli se nad svou gramatikou, když už máš kecy o ostudě...

Pane podnikatel taky by jste se měl krotit. Mám totiž doslouženo u policie více jak tři desetiletí. Takže urážíte i mně. Rovněž se mi nelíbí některé články mých bývalých kolegů,ale já se vám za ně omlouvám. Ale to ovšem neznamená, že se budete tak nepěkně vyjadřovat o dnešní policii.
S pozdravem
Rentiér

For daňový poplatník
Koukám další otrokář co schvaluje práci zdarma v počtu 150 hodin a neplacení příplatkových hodin. Vážený pane už nežijeme v socialismu, ale v kapitalismu a dokonce naše vlast je součástí EU. Je zajímavé, že na západ od našich hranic a už dokonce i na východě v SR toto neexistuje. Systém rent funguje v celé EU a z daleka výhodnější jak u nás, ale to by jste si musel dát tu práci a něco si o této věci zjistit a přečíst. Také nevíte co udělal nový služební zákon a neplacení příplatků a 150 hodin zadarmo u PČR. Ti co makali musí makat ještě víc a mají za to méně peněz než měli. Z toho plyne, že se jim to nelíbí a stěžují si na to.

Daňový poplatník jsem rád,že jen píšete,protože je vidět,že nevíte ani o čem.Ono se to kritizuje,když vše vidíte jen zvenčí těžko pak očekávat,že budete soudný,ale tak to tady funguje.Ještě,že už jsem stihl odejít i s tím jak vy říkáte vajglem.Chtěl bych vidět vás jak nasazujete krk a pak takový remcal by vám napsal takový článek.A těch 150 hod. zdarma bych zavedl i pro vás.Něco mi říká,že za odvedenou práci náleží příslušný plat,ale je možný,že se pletu.Ještě,že už jsem v civilu,protože takhle se nechová žadná jiná firma nebo o ní alespoň nevím,kde by dělali zadarmo asi by se jim vysmáli.Ale je to jen můj názor,třeba vy by jste rád pracoval zadarmo.Holt každý jsme jiný,ale pokud rád pracujete zadarmo nic vám nebrání jít se přihlásit.Tak mnoho úspěchů přeji.

Vy byste měnil prosím Vás který zákon? Předpokládám 361/2003Sb., protože 186/92Sb. byl tímto zrušen. K novému zákonu jen uvádím, že lhůta pro "výsluhu" JE od 15 let služby, takže byste měnil co? Přechodné období, které bylo vymyšleno jako institut zabraňující krizi v bezpečnostních složkách již při účinnosti 361? Nebojte se, nejste daleko od ní, již příští rok se dočkáte. Konec přechodného období a pak pozdravujte na záznamníku.... Sice s trochou nadsázky, ale z praxe pane. P.S.: daňový poplatník jsem také a k Vaší nelibosti dodávám, že nám zákonodárci zakázali vedlejší činnost a tedy i vyšší, legálně získané finance z "našich" daní a to hlavně ze soukromého sektoru. Dobrou noc

POLICIE SE ROZPADÁ, VZTAHY NA BODĚ MRAZU, FINANCE POD PSA A NEMINISTR LANGER JEDE NA OLYMPIÁDU, POCHOPITELNĚ, ŽE NIKOLI ZA SVÉ PENÍZE.

V současné době chybí Policii cca 1 miliarda, tak nějaká cesta na OH to nevytrhne. Poslední novinkou, jak zachránit zhovadilost recepcí je to ,že si v Brně zaměstnanci Policie musí zažádat o snížení platu, jinak jim zruší místo.

Nic se nerozpadá kluci. Máte pořádně dělat a nevymýšlet si, že chcete více peněz.Když se vám to nelíbí, tak jděte dělat k lopatě,nebo do továrny.To by jste si vzpomenuli na zlatý časy,jak se žije na účet jiných .Ještě,že tam úřaduje schopnej pán Langer.

Koukám další odborník na situaci v BS ? Nerozpadá se akorát Policejním prezidium, ale jinde to funguje jenom díky 150 hodinám do zelených. A jestli jste to nepochopila tak policajti chtějí jenom fungující systém tedy třeba ten co je v SRN.

v civilním sektoru se uživím i jinak než u lopaty. Kvůli tomu jsem neabsolvoval kvalifikační studia, nestudoval vysoké školy, neprocházel desítkami speciálních kursů a školení, nestudoval jazyky, neprocházel každým rokem několika testy, zda vůbec mohu být tohoto "flákání" účasten.

Z vaší reakce mě napadá jediné: "Každý, kdo má ........, rozumí všemu od lopaty až po atomovou fyziku.

I přes to Vám přeji, abyste nezažila tu situaci, kdy my všichni neschopní, flákači a lemplové skončíme u oné lopaty....

P.S.: o žití na cizí účet si nechte zdát, ba naopak, stát je naším dlužníkem. Jsou mezi námi bohužel i občané, kteří více kecají než myslí.....

hezký večer nebo ráno?

jeden z policistů, který z toho flákání za poslední měsíce nespal několik dní v kuse a uvažuje díky té nudě a foxovém zaměstnání o návštěvě lékaře a předepsání rohypnolu. Nebo léků na vředy? Léků na snížení cholesterolu? Snížení tlaku?
No, možná to skončí výhodnou pojistkou, aby po nás při tom neustálém flákání alespoň něco užitku zbylo...sbohem

pokud si myslíte, že se Policie ČR díky panu Langerovi nerozpadá, pak se jednou nedivte, že si budete povídat se záznamníkem.
A o mě se nebojte. Díky svému ekonomickému a sociálně právnímu vzdělání u lopaty určitě neskončím.
Přesto si nemyslím, na rozdíl od vás, že rozumím od horečky omladnic až po štěpení atomového jádra absolutně všemu. Hezký den.

"Když se řekne kriminalista"

http://www.novinky.cz/clanek/146392-s-dustojniky-odchazeji-od-po licie-i-cenne-informace.html

Dnes to jde otevřít.

A víš proč to jde otevřít? Protože se Novinky zalekly reakce, která na odstranění toho článku byla, a to včetně mého dotazu na mail Novinek, na který jsem odpověď nedostal a určitě také nedostanu. Jen se podívej, kdy je článek vročen včetně časového údaje. Dělají, že jde o nový článek, byť již jednou zveřejně byl. Ověřoval jsem si ve vyhledávačích před jeho znovu zveřejněním. Je to svinstvo, ale je to tak. Ti "lidé" mají velkou moc, pokud se jim to dovolí.

Nikdo se nikoho nezalekl já pochybuji o tom,že ten článek je původní

kdy jsme si mysleli, že by to mohla být pravda:
http://www.youtube.com/watch?v=uMY7x4MnseE&feature=related

Langer jede na olympiádu a platí si to sám-tomu něvěří nikdo v této zemi, že kapří huba něco zaplatí.

Ale jo, jeho spolustraníci a mnozí méně inteligentní voliči ODS tomu věřit budou.