4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Hele pane Ladislave Marku, pokud vím byla dohoda pouze na jeden příspěvek, ale pán se nám rozepsal jak v usnesení.Poradím Vám jedno pane Marku odejěte, tady na těchto stránkách nemáte opravdu vůbec co dělat, opravdu se nad sebou zamyslete a dovolím si Vás označit za tupého idiota a nechce se mě vůbec věřit, že Vy jste sloužil někdy v minulosti u policie.Možná na Vaše příspěvky čekají v Klubu pěstitelů pampelišek. Držte slovo a už sem nelezte.

N É !!!, bude nuda ...

No tak to mu doteď příspěvky dole radily totéž, ale byly mírné jako beránek.A že má Marek zahrádku k tomu se tady přiznal, ale že by pěstoval pampelišky s tím se fakt ještě nepochlubil, kluk jeden ušatej tajemnej.

kdo a čím nás tady potom bude bavit????

for všichni
Prosím vás nechte u rentiéra na pokoji. Když na jeho výroky nebudete reagovat, tak přestane psát ty převážně nesmysly.

Pro nicka " rentiér". Koukám, že máte opravdu velkou nenávist vůči policistům a podobně.Již jednou jsem Vám sdělil, nic Vám do mě není. Běžte poučovat jiné, já mám něco za sebou, nevím jak vy.Jestli jste odpracoval někde v jednom zaměstnání 25 let, tak poučujte, je vidět, že ne.Většinou poučují anonymně, co nic neudělali pro společnost.Koukám, že nemůžete snést, že Vám někdo slušně oponuje. Jinak urážet se nemá, to svědčí o jakého člověka se jedná. Potom by bylo dobré odpovědi nekopírovat, snad máte svůj úsudek. Pak opravdu někoho poučujte. Koukám, že točíte, jsem naprosto vyrovnaný člověk, já problém nemám, je vidět, že vy ano. Hlavně Vás neurážím, slušnost,je slušnost. Bylo by dobré si to zapamatovat.S pozdravem příjemného večera jenom spokojený občan ,rentiér.Pro " nemůže " buďte tak laskav pane, neuvádějte nesmysly, udáje, když je nemáte ověřené. To svědčí , že jste člověk, který rád provokuje, o koho se též jedná.To bych mohl také napsat, že Vy netaháte, když to není pravda, ale já to v povaze nemám.

na "tohle" už mě fakt napadají jen neslušné výrazy. Prostě "chytrému napověz, hloupého kopni", tady i kdyby ho člověk ukopal tak to bude zbytečná námaha a v té hlavě se mu nerozsvítí. No zase "kde nic není ani smrt nebere" a "vůl zůstane volem, býk z něho už nikdy nebude". A jak může mít policista nenávist vůči policistům to mi taky hlava nebere. No co se dá dělat když má někdo "IQ tykve", ale dobře jsme se pobavili, ne??

pobavili, až zase na ten pravopis, ale nyní už jen lehce, rentiér jde do sebe i v tomto směru !!! Tak zas někdy ...

ale není on ten rentiér naklonovaný denver, nebo obráceně, nebo snad "já na bráchu, brácha na mě", nebo že by "podoba čistě náhodná", no to je potom fakt náhoda...... jeje dobrý večer pane Marek...

to je hrozné ti anonymové co. Co oni si vůbec myslí, že tak výborného bývalého poručíka budou zesměšňovat? A proč to dělají, když se zesměšňuje sám, viďte. To je dneska mládež to je hrůza. Určitě víte jaká "bije", to za našich mladých časů nebylo viďte. A jak jde život, už vám dupou králíci? To jsme si hezky pokecali, co. Zdraví Franta Vopršálek

bejkvalka E-mail

po delší době jsem zavítal na tyto stránky a vidím zde opět Láďu "výslužku",který svými pocity zaměstnává ostatní, bohužel nejen zde, ale i na stránkách Ivana Langera. Tak vzkaz pro něj. Hergot chlape, jdi do sebe a nedělej ostudu Lípákům. Bývalý z Mimoně.

Pro nick "ani". Zase se zde stejný člověk, nebo jiný nemístně vyjadřuje. Nejste policista. Jinak by Vás zajímal údaj, že drtivá většina policistů odešla po 25 letech služby, někdo při starém, někdo při novém zákoně, pro koho to bylo výhodnější. Každý je stůjcem svého štěstí.Jinak zdar netáhlům , to není na moji adresu pane, asi jste si mě s někým spletl. Jak jsem uvedl, já mám něco za sebou, opakuji, co vy. Nevím, jestli čtete pozorně.Jsou i fetky, závadové osoby,jak jsem jim říká, opilci, podvodníci a podobně. Těm můžete nadávat do netáhlů, jestli Vás to také baví. Nevím, zda máte opravdu něco za sebou, asi ne,tak važte slova, nadávat se nemá, jak jsem několikrát sdělil. Sám/i/jste uvedl/i/, že jenom plodná diskuse, ale urážet, to snad ne. S pozdravem jenom velmi spokojený občan rentiér.

už nevím jak to říci aby to pochopil i majitel IQ tykve. To žes odešel po 25 letech služby je tvoje věc a mluv sám za sebe, spousta dalších i po 25 letech slouží dál, slouží dobře a bez vyhoření, ale to už ti řekli i na stránkách UBS, tak si ty tvoje zaručené údaje nech třeba pro strýčka příhodu. Víš co, dobrá rada nad zlato, tak se jí chop - svítí sluníčko běž třeba na procházku, nebo se opalovat na zahrádku, nebo si běž odpočinout ať nevyhoříš taky ve svém současném zaměstnání a nebo z těch svých blábolů napiš knihu, třeba ti ji někdo v pomatení mysli vydá a ty na tom ještě vyděláš. Ať nemarníš čas zbytečně.

rentiér

JÁ JSEM OPRAVDU ÚPLNĚ ZDRAVÍ ČLOVĚK A NEMÁM PAPÍRY NA HLAVU - JSEM JENOM TROCHU POSTIŽENÝ A UBLÝŽENÝ

ve svém současném zaměstnání vyhořet, protože jak uvedl před pár dny, ještě netahá

..to je neštěstí, když "tohle" pracovalo u policie a celých 25 roků bylo taky mým kolegou,...děs a hrůza a ostuda policistů. Říká se, že v životě je "nejhorší srážka s blbcem". Ano rentiére, teď už vím a tys mě o tom přesvědčil, že je to pravda. U policie jsem přes 30 roků a ještě nevyhořívám.

Jen jsem čekal, jak ten pán bude reagovat. Proto jsem připsal tu větu o pravopisu.Když se mu něco vytkne, tak hned urážky, hlavně anonymně, jak úchvatné.Pro xyz, já jsem v klidu, nemám za co stydět, ale urážet se nemá, jak jsem zde několirát uváděl. Jimak pod tímto nickem , jak se ten pán píše /rentiér/ není policista, ale pořád člověk, co dovede jenom urážet. Na otázky, zda má něco za sebou, není schopný reagovat, ale pravdivě. Kdybyste byl policistou, tak na urážky na webu budete reagovat, ne někoho urážet. S pozdravem jenom velmi spokojený občan, rentiér pane.

Pořád vám říkám,že drtivá většina z vás je k ničemu:

http://www.novinky.cz/domaci/194014-otrockou-praci-zazilo-v-cr-m noho-ukrajincu.html

Dávat pokuty důchodcům za lékárničku.......,to je jedno z mála co by vám šlo.

Pro rentiéra. Vy se divíte.Jenom jsem musel reagovat, po dobu, co jsou zde webovky, tak jsou zde i tací,co pod různými nicky uráží policisty a rentiéry. Je přirozené na to reagovat, sám byste si to nenechal líbit.Stačí si je po celou dobu webu vyhledat. Jinak se policejni práce, metodika po letech nemění.Nikoho neurážejte, nic Vám do mne není. Vás někdo nemístně urážet, tak hned urážky a tykačka. Je vidět, že o policejním řemesle nic nevíte, pak , že jste se dosti snížil k tomu, zde nemístně urážet.Víte pane, je to opravdu ubohé, já žádný problém nemám, mám dojem, že vy asi ano. Potom, zda jste někde vydržel v jedné práci více než 25 let, tak zde něco piště. Já mám něco za sebou, nevím jak vy. Doufám, že Vám jde aspoň pravopis.S pozdravem jenom spokojený občan rentiér.

Že Vás to ještě baví...

s pravopisem je potřeba začít IHNED u sebe, neboť 4.3.2010 to jsou blbé keci s měkkým "i" a o 4 řádky níže už kecy správně, tedy s tvrdým "y". Ale objevil jsem i další hrubky, takže k zamyšlení samotného sebe nad sebou ...

..to je neštěstí, když "tohle" pracovalo u policie a celých 25 roků bylo taky mým kolegou,...děs a hrůza a ostuda policistů. Říká se, že v životě je "nejhorší srážka s blbcem". Ano rentiére, teď už vím a tys mě o tom přesvědčil, že je to pravda. U policie jsem přes 30 roků a ještě nevyhořívám.

já jsem ještě nevyhořel a to mám též víc jak 25 let odslouženo v přímém výkonu, takže rentiére chyba bude asi v tobě ... zdar netáhlům

JÁ JSEM OPRAVDU ÚPLNĚ ZDRAVÍ ČLOVĚK A NEMÁM PAPÍRY NA HLAVU - JSEM JENOM TROCHU POSTIŽENÝ A UBLÝŽENÝ

Jenom na dokreslení chytrolíni, nic ve zlém, až budete mít odboucháno, to co jsem napsal, pak možná kritizujte. Já s prací problém neměl a nikdy nebudu mít. Jo, na úřadu práce jsem byl, k tomu náhradní pojištění, takže do zápočtu. Asi ten zápočet závidíte. Začněte pánové od sebe, až něco dokážete, pak možná máte právo kritizovat. Jak jsem již uvedl, nikoho urážet a ani bývalé kolegy Vám nepřísluší. Nic o té práci nevíte a měnit nicky, jak úchvatné. S pozdravem velmi spokojený občan rentiér.Jenom doplním : Venku svítí sluníčko, už se těším na práci na zahrádce , na mecheche a podobně. Nevím, jak jste na to s prací vy, možná že někteří bez práce, pište jenom, co je pravda. Jinak Vám do mne nic není.Mělo by to zde být jenom pro plodnou diskusi, ne ty nesmysly, bláboly, co uvádíte na adresu policejního řemesla, a hlavně Vám nepřísluší nikoho urážet. Stačí si pročíst za rok, co zde píšete pánové za hnusoty, na adresu těch, o kterých nic nevíte a ani o jejich práci. Tak těžké to na pochopení není.

ty prostě nepochopíš, odsuzují tě tvoji bývalí kolegové kteří už dávno něco dokázali, odbouchali daleko víc roků než ty, a nevyhořeli. V žádném jejich příspěvku nejsou žádné urážky a o policejní práci vědí možná víc než ty, protože ty za roky co jsi v civilu už nejsi v reálu, žiješ v nějaké fantazii. V tvé nenávisti ke všemu a ke všem píšeš krom chorobného blábolení urážky jen ty a jestli myslíš, že tvé příspěvky jsou plodnou diskusí, tak bys měl navštívit nejspíš lékaře, tady ti nikdo nepomůže. Musíš být hodně závistivý, nenávistný a také nešťastný člověk. Je mi tě líto.

Česká republika - Policie České republiky
Oznámení ředitele pro řízení lidských zdrojů Krajského ředitelství policie Jč.kraje
Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje České Budějovice
Č.j.: KRPC-14822-1/ČJ-2009-020080 4. 3. 2010

Na základě ustanovení § 22 odst. 1 a § 23 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění zákona č. 530/2005 Sb. (dále jen „zákon“),na obsazení 005 služebních míst vrchní komisař
ve služební hodnosti vrchní komisař

Náplň služebního místa:

Výkon nejnáročnějších policejních činností v trestním řízení při odhalování, dokumentaci a vyšetřování skutkově a právně nejsložitější trestné činnosti v příslušnosti útvarů s územně vymezenou působností vyššího stupně.Se zařazením: Krajské ředitelství policie Jč. kraje
Nám.řed.kraj řed.pro kr.sl. a vyš.
Odbor hospodářské kriminality
2.oddělení hospodářské kriminality


Místo služebního působiště: České Budějovice

Předpokládaný termín ustanovení na služební místo: 1. 5. 2010
Charakteristika služebního místa:tarifní třída 09
minimální doba trvání služebního poměru nahrazeno vysokoškolským vzděláním
minimální stupeň dosaženého vzdělání vysokoškolské v bakalářském studijním programu

Zákonné požadavky na volné služební místo

Oprávnění přístupu k utajované informaci podle zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění pozdějších předpisů, na stupeň utajení Vyhrazené

Splnění podmínek ustanovení § 22 odst. 2 a 3 zákona (zejména dosahování alespoň velmi dobrých výsledků ve výkonu služby dle služebního hodnocení)
Další znalosti a dovednosti (nesplnění není důvodem k nezařazení do výběrového řízení):
velmi dobrá znalost trestního práva hmotného i procesního
velmi dobrá znalost norem upravující občanské a obchodní právo
velmi dobrá znalost kriminalistiky a operativně pátrací činnosti
velmi dobrá znalost policejních činností v trestním řízení při odhalování a dokumentaci skutkově a právně nejsložitější trestné činnosti
komunikační schopnosti
samostatnost, flexibilita a vysoké pracovní nasazení
odolnost vůči zátěži
uživatelská znalost práce na PC, s důrazem na systém ETŘ
absolvování základní odborné přípravy
řidičský průkaz skupiny "B", včetně oprávnění k řízení služebních dopravních prostředků
Nárokové složky služebního příjmu:základní tarif v tarifním stupni podle započitatelné praxe
zvláštní příplatek ve sk. zvl. přípl. 1 rozpětí 6 000 Kč až 12 000 Kč
základní tarif bude zvýšen o 10% za směnnost v případě, že ji vyhlašovatel na volném služebním místě vyžaduje

Výčet dokladů, které připojí uchazeč o volné služební místo k přihlášce:
profesní životopis zaměřený zejména na předchozí průběh zaměstnání a současné služební zařazení
kopie služebního hodnocení podle zákona
ověřené kopie o nejvyšším dosaženém vzdělání
- kopie dokladu o ukončení základní odborné přípravy
- doklad o jmenování do služební hodnosti a o době trvání služebního poměru dle § 7, odst.2, zákona č.361/2003 Sb.
- prohlášení o vyjádření souhlasu s nahlédnutím do osobního spisu a přehledu o uložených kázeňských odměnách a trestech
- souhlas se zpracováním osobních údajů (dle přílohy č.3 k ZPPP č.15/2008)

V souladu s ustanovením § 11 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně“) vyhlašovatel informuje uchazeče o tom, že bude shromaždovat, zpracovávat a uchovávat jeho osobní údaje, včetně citlivých údajů v rozsahu nezbytném pro uskutečnění výběrového řízení.

Podle ustanovení § 12 zákona o ochraně má uchazeč právo, pokud o to požádá, na informaci o zpracování svých osobních údajů.

Podle ustanovení § 21 zákona o ochraně, zjistí-li nebo domnívá-li se uchazeč, že jsou zpracovávány osobní údaje v rozporu s ochranou jeho soukromého a osobního života nebo v rozporu se zákonem, může požádat o vysvětlení nebo o odstranění takto vzniklého stavu. Současně má právo se svým podnětem obrátit na Úřad pro ochranu osobních údajů. Předložené osobní údaje budou uchazeči vráceny spolu s informací o jeho výsledku ve výběrovém řízení.

Písemnou přihlášku, požadované doklady včetně svojí kontaktní adresy a telefonu (popř. e-mailu) uchazeč doručí do 31. 3. 2010 na adresu:

Policie České republiky
Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje
Lannova 26
370 74 České Budějovice
(k č.j. KRPC-14822-1/ČJ-2010-020080)



Uchazeči splňující stanovené zákonné podmínky budou pozváni k absolvování výběrového řízení. Pokud nebudou k písemné přihlášce přiloženy všechny požadované doklady, nebude uchazeč do výběrového řízení zařazen.

Případné další informace podá vedoucí odboru plk. JUDr. Mgr. Milan VEITL, služební telefon 221340, nebo vedoucí 1. oddělení mjr. Bc. František ZACHER, služební telefon 221341.
plk. Pavel KUČERA v.r.
ředitel pro řízení lidských zdrojů Krajského ředitelství policie Jč.kraje

Co tím chtěl básník říci ?

Je důležité si připomenout, že slovo "politika" samo o sobě znamená dvě věci, ne jednu. V jednom smyslu používáme slovo politika dnes, totiž charakterizujeme jím strany, volby, lidi, kteří se dostávají do vlády - politika je v tomto smyslu boj o moc.
Avšak slovo "politika" má také starší význam, který je spojený se slovem "polis", město, neboli to, čemu dnes říkáme společnost. A společnost není založena na konkurenčním boji, ta je více založena na spolupráci. Je méně založena na moci a více na tom, co nás všechny spojuje prostřednictvím kolektivní totožnosti a sdíleného osudu. Jsou to skutečnosti, které nás spojují bez ohledu na to, jak hlasujeme ve volbách. Jde totiž o společné dobro.
A to závisí nejen na vládách, ale i na nás, na nás všech společně. Dobro žije ve zvyklostech srdce, které vznikají v rodinách, které se praktikují v sousedských komunitách a které se každodenně obnovují v nedramatických činech laskavosti a pomoci. Pokud o ně přijdeme,světě je už ŽÁDNÉ ZÁKONY NA SVĚTĚ JE UŽ NEOBNOVÍ !!!
http://www.blisty.cz/2010/3/5/art51486.html
Politici se především rvou o moc a prebendy. Tím ZNIČÍ celou společnost.