Ivan Langer


Děkuji všem za dosavadní přízeň. Rád se s vámi potkám na mém Facebooku. Ivan Langer

Zaujalo mě...

Vrchní soud dal Ivanu Langerovi za pravdu ve sporu s vydavatelem MF DNES a idnes.cz (MAFRA, a.s.) o ochranu osobnosti a zrušil rozsudek soudu prvního...

více »

Ivan Langer
Curriculum vitea

Diskuze

Omlouvám se všem zájemcům o komunikaci se mnou na tomto webu, ale diskuse zde byla pozastavena, beru si na nějaký čas prázdniny :-)

Pokud máte zájem komunikovat se mnou i nadále, můžete využít můj Facebook, rád Vás přivítám mezi své přátele :-)

Ivan Langer

  26.09.2008 23:13 George
 
4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu
  19.08.2008 21:51 xxx
 
inu platí tržní hospodářství... kolik zaplatím, tolik mohu očekávat. A tak stejně to lze aplikovat i na současnou PČR... takže světe div se... žádný zázrak :-( a bude hůř
  19.08.2008 21:44 LIVIC
 
Zdravm Vás a je jedno jestli jsem polda, nebo civil. Váš problém je primárně v penězích,pak jak mnoho musíte pracovat na úkor starých "socialistických " kolegů, nebo na úkor nových mladých a neschopných kolegů z náborové kampaně pana ministra Langera no a samozřejmě bez vulgarismu proti panu Langerovi, MV,PP to taky neumíte a vrchol všeho, vyhrůžky typu stávka. Jednoduché řešení, když se Vám u policie nelíbí, sbalte se , sežeňte si jinou práci a pracujte a jsem přesvědčen o tom, že kdyby jste někde vypiskovali, tak jak na tomto fóru proti svému zaměstnavateli, tak druhý den končíte. Mimo jiné, na Váš služební příjem se mnoho jiných obyčejných civilistů musí namakat . Ale to tady mnoho z Vás vůbec nechápe. Budete neustálle omílat dokola jací jste to vlastně nedoceněný chudáci. Je na čase se vzpamatovat a opakuji, nelíbí se Vám u policie,odejděte a pak velice rychle procitnete. Dále si myslím, že mnoha diskutujícím policistům, možná i poli cistkám je vlastní porušovat zákon. Těm potrefeným bych z celého srdce bych doporučil se seznámit s níže uvedeným :
§ 45
Základní povinnosti příslušníka
zejména odst. 1 písm.i) t.j. chovat se a jednat i v době mimo službu tak, aby svým jednáním neohrozil dobrou pověst bezpečnostního sboru.
Já ale zapoměl, nikdo Vám nerozumí a běda tomu, kdo se odváží Vám oponovat. Naučte se ctít zákon a pak Vám ostatní budou naslouchat......
  19.08.2008 21:54 Kont
 
Velice seriózní názor. Pravdivý náhled na věc!
  19.08.2008 22:13 polda
 
dlouho jsem zde nebyl, nahoře i dole, samej provokatér!
  19.08.2008 22:17 Je to legrace
 
for LIVIC
Taky názor a já ho respektuji i když hluboce nesouhlasím. Jsem velmi rád, že jsi zde podotknul ten § 45, protože tímto zlomkem povinností jsi naznačil, jak propastný rozdíl je mezi policisty a většinou běžných občanů v civilním životě a dále si naznačil specifika, která přináší služební poměr příslušníka PČR. Taktéž nejsem příznivcem některých zde plačících kolegů, ale zamyslel bych se raději nad tím, pro koho je vlastně toto FS určeno. Je určeno zejména policistům a dalším příslušníků bezpečnostních sborů a z toho tedy logicky plyne, že není určeno typům jako jsi ty CIVILE. Jestli tady někdo z policistů brečí, je to možná smutné, ale brečí si na svém písečku, který je k tomu určený. To je stejné, jako kdybych já nezasvěcený policajt lezl na nějaké DF třeba doktorů a tam se do nich montoval a rejpal, že berou peněz dost, že si nemají na co stěžovat a když se jim to nelíbí, mohou jít dělat něco jiného. Naše problémy stejně nevyřešíš. Spíš si ale myslím, že rejpání a provokování těch policajtů je pro tebe jenom zábava. Jestli máš jenom trochu inteligence, zamysli se nad sebou a už sem nepiš prosím. Děkuji
  19.08.2008 22:25 Petr
 
LIVICI,chtěl bych ti jenom připomenout,že za poslední dva roky odešlo od PČR 10.000 poldů do civilu a toto číslo není zdaleka konečné.Takže tvé "Jednoduché řešení, když se Vám u policie nelíbí, sbalte se" už dáááááávno děje.
Dále "odejděte a pak velice rychle procitnete" já jsem odešel před půl rokem a procitnul jsem,už bych se nevrátil ani náhodou.
  19.08.2008 22:40 civil
 
No pravdou je,že si tento §45 nedovedu představit u nás v rachotě.To tam musel prosadit VELKÝ komanč
  19.08.2008 23:02 Ronin
 
Je zajímavé, že každý civilista co zde přispívá zdůrazňuje, že řadový policista je placen z jeho daní a většině z nich to vadí. Nikomu však nevadí, že si z těchto daní platí zbytečně vedení, které na rozdíl od řadových policistů je královsky zaplaceno a za nic. V Policii i Armádě prolétly oknem miliardy, ale to je také ok.
PS: tím § 45 a dále kodexem cti by se měl nejvíce řídit pan ministr a špičky vedení PČR, kteří by měli jít řadovým příslušníkům příkladem. Holt platí staré pořekadlo jaký kapitán takový mančaft.
  20.08.2008 00:35 novo
 
souhlasím s Vámi - chovat se slušně a dbát na dobrou pověst- ale s tou dobrou pověstí nevím nevím co si pod tím mám představit. S tou pověstí to není moc dobré a každý si pod dobrou pověstí představuje něci jiného :-)
  20.08.2008 00:48 Otázky???
 
Měla policie někdy dobrou pověst? Může ji vlastně repres. složka vůbec mít? Kdy a jak ji získala, tu dobrou pověst? Rád se nechám poučit. Dle mého názoru je /dobrá pověst/ pouze tupá slovní hříčka vymyšlená stejně tupým autorem. Může být dobrá pověst větší, než malá?
  20.08.2008 00:56 To je tedy taky dobré
 
Ctít zákon, který je za hranicí zákonnosti ústavy ČR. Bože, jak hluboko jsme klesli, když se zločin páchá za asistence policie - nezakročující sledka.
  20.08.2008 09:27 Petr <petrthomas@seznam.cz>
 
Dobrý den,

v jednom nemáte tak docela pravdu, pane Livici. Znám hodně pracovních míst, kde se za slušné, velice slušné peníze v civilu "nenadřete" - a to mám z přímých zdrojů, které si vůbec nestěžují ( ostatní ano). Takže po známosti se i policista v civilu může dostat na dobře placené místečko plus renta a je spokojený. Je pravda, že se na služební příjem u policie musí někdo z maturitou, nebo s učebním oborem namakat, ale ne většina s VŠ... Jsem v civilu a je mi super - učím na střední škole němčinu a hrozně mne to baví.. plat mám i s rentou o trošku vyšší než u policie - já jsem moc moc spokojen. Odešel jsem, protože se snižovaly stavy u cizinecké policie - rušení hranic. Zatím...mějte se krásně.
  20.08.2008 13:50 Rentiér
 
Konečně pravdivý názor. Už se někteří opravdu vzpamatujte, je čas.
  20.08.2008 14:28 taky rentiér
 
for Rentiér

V čem je pravdivý?
  19.08.2008 17:53 Karel z Napajedel
 
Policii si likvidujete kolegové sami, protože se tady chováte jako stádo slaboduchých, netolerantních a závistivých ubožáků.
  19.08.2008 17:30 ...
 
Dobrý, hoši za chvíli vás bude víc pachatelů než civilistů ...
http://www.novinky.cz/clanek/147601-prazsky-policista-je-v-cele- kvuli-pohlavnimu-zneuzivani-nezletile.html
  21.08.2008 23:12 END
 
Jestli si to ta holka taky nevymyslela? To je otázka? Také by bylo zajímavé sledovat celý případ až do konce. Bylo by určitě úsměvné vidět, jak TV Nova vše také tak rychle uvede v TN, že byl policista třeba neprávem obviněn a byl nakonec osvobozen. Na TV nova jsem ještě nikdy nic takového neviděl ! Asi se málo dívám na TV !
  19.08.2008 16:17 Kont
 
Výchovo prosím tě drž hubu, nedá se to číst takovýhle ňachty. Jseš jak nemocný slon!!!
Všechny jsou na hovno, jenom já jsem byl před lety vhodný kandidát. Co pamatuji, když v devadesátých letech
nastupovali k četnictvu na volné posty k cizině i bez matury, kterou si dodělávali, také to asi dle tebe byli tupci.
Jestli nejsi náhodou jeden z nich!!!
  19.08.2008 16:21 DrStrazny <DrStrazny@seznam.cz>
 
Pokud se dobře pamatuji, bez matury byl možný nástup K Pohraniční policii,
kterou k Cizinecké policii "přilepili" až mnohem později. Následky tohoto
spojení se projevily téměř okamžitě.
  20.08.2008 09:30 Petr <petrthomas@seznam.cz>
 
Já se tu moc divím.. tupci u ciziny??? Hm.. já pracoval u cizinecké 13 let na RCPP Chotěbuz a vždycky jsme měli super výsledky - počty zadržených, auta, nelegální přechody, správní vyhoštění ( cca. 600 za rok) atd... myslím, že jsme nebyli tupci.. zdraví bývalý cizinec Petr..
  21.08.2008 17:33 adolfgalland
 
Doktore Strážný, musím s Vámi naprosto souhlasit.Uživatel Kont si zde plete dojmy a průjmy. K cizině opravdu chodila elita, do sra*ček ji přivedla až úplatná pohraniční policie s bezmozky a bez vzdělání při sloučení ciziny a blátošlapů. A Vám, s Vašim přehledem přeji při zániku současných ICP brzké uplatnění u elitnějších složek policie, či v civilní profesi. S úctou, A.G.
  23.08.2008 10:39 Blesk
 
A.G:
Tak to je snad vtip týdne.
Cizineckou zničila úplatná pohraniční? Tak to se ti povedlo.
Jako že by ti mužíci co běhali po lese brali větší úplatky než ti co byli v kontaktu s lidma od rána do večera? Nevím nevím, ale když jsem tam pracoval, tak to vypadalo trochu jinak.
  24.08.2008 13:46 adolfgalland
 
Blesk-u, v době, kdy se musela cizina potýkat s prací - jestli máte ponětí co to slovo znamená, tak pohraniční policie, aby vykázala alespoň minimální výslednost, místo toho aby hlídala st. hranici a tím dělala svou práci, tak stála na okraji přilehlého městečka na první "stopce" a tam nedej bože, aby někdo "neuvedl vozidlo do klidu". Buď za přistižení této vysoké společenské nebezpečnosti inkasovala pětikilo do státního rozpočtu, nebo kilo do vlastní kapsy. Viďte kluci z Města Albrechtic. A to minimálně opakovaně.
  25.08.2008 14:40 Blesk
 
A.G.
Dělal jsem 6 let na jednom nejmenovaném velkém hran. přechodu a myslím si, že obrázek jsem si udělal velmi dobrý o klucích kteří přišli z lesa a o těch kteří seděli tzv. od začátku v budce. Ikdyž jsem nastupoval na cizinu, na kluky z pohraničky v tomto případě nedám dopustit. Z mé strany je to nesrovnatelné a jednoznačné.
  19.08.2008 15:42 výchova
 
Kriminalita u policie začíná růst velkým tempem, zřejmě už se sklízí ovoce v podobě "kvalitních" náborů z posledních let.
  19.08.2008 13:10 DEVASTACE POLICIE
 
LIKVIDÁTOR ČESKÉ POLICIE PAN LANGER SI UŽÍVÁ DOVOLENÉ A KAŠLE NA PROBLÉMY UVNITŘ RESORTU!
  19.08.2008 07:45 j
 
http://www.novinky.cz/clanek/147526-policista-zmrzacil-cizince-v -baru-ho-srazil-ze-schodu.html
  19.08.2008 09:04 Jan
 
Langerova garda v akci
  19.08.2008 13:10 tin
 
Ještě že tam nejsou jiné články : opilý doktor, cena života ve Studénce, rozbitý řidič Fiesty.....
Jo, a míří k nám spousta slušných pracujících z východu. No a obraz je úplný !
  19.08.2008 16:20 Kont
 
Jenže policajt se musí umět chovat
a dodržovat alespoň to základní jako jsou zákony!! Co pane fízl, co nedaníte vedlejšák!!
Hanba a nahnat do práce a nééé do zaměstnání!!!
  19.08.2008 20:56 Kont
 
Opravuji - každý se musí umět chovat
Copy-Kriminalita je stejná nebo spíše nižší, tito lidé se nevymykají průměru. Akorát je o nich víc slyšet, vždy je to úlovek pro novináře.
  19.08.2008 22:57 civil
 
Konte chovej se slušně,nebo si najdi DF dlaždičů,tam bedeš hvězda
  18.08.2008 20:29 68
 
Nejlepší ministr ano, ale v důsledné likvidaci tohoto sboru bez perpektivy a motivace pro policisty.
  18.08.2008 18:50 Imperius
 
Pan Langer je jeden z nejlepších ministrů vnitra. Za jeho éry se zlepšily platové podmínky policistů,
ale nikdo to nechce přiznat. Pracovní prostředí, technika, přístup na internet - to vše nám doposud chybělo
a mílovými kroky se vše zlepšuje. Díky Vám, pane ministře. Ti co tady diskutují jsou rozvraceči,
provokatéři a nemakačenkové.
  18.08.2008 18:59 48
 
Tak, tak policii si rozvracet nedáme, pod vlajícím praporem v jednotném šiku s nejlepším ministrem vpřed !
  19.08.2008 13:11 Ivan
 
Bývalý svazák a komunista je nejhorší po změně kabátu a politického názoru.