4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Jihočeská policejní inspekce už ví, kteří policisté mohli zabránit nedávné vraždě hudebního skladatele Pavla Malhockého a jeho ženy Jany. Pochybilo celkem osm strážců zákona.

"Inspekce ukončila šetření postupu policistů a podala návrh na zahájení trestního stíhání tří policistů a jednání pěti policistů bylo odevzdáno ke kázeňskému projednání," uvedla dnes policejní mluvčí Martina Lídlová.

Trojice policistů je podezřelá z toho, že z nedbalosti mařila úkoly úřední osoby, tedy že neplnila v případu Malhockých své povinnosti a neochránila je před útočníkem.

Dalších pět ochránců pořádku bude předvoláno ke kázeňskému projednání, protože podle inspekce porušili policejní zákon, trestní řád a interní předpisy.

Pro ně smůla, že měli zrovna službu,nevěřím, že jinde by to dopadlo jinak.
Tím ale nenadávám na policisty, prostě po bitvě je každý generál...

Obvinění z něčeho neznamená, že se toho dopustili, nebo u policajtů neplatí presunkce neviny a soud může mít na věc úplně jiný názor ?

Jo,jo toto povolání má "výhodu" v tom,že tě vyrazí na hodinu bez poct (renty) a nemusíš si být vědom,že jsi něco zanedbal.IMV si vždy najde důvod.
A takových případů,které pouze nejsou medializované se u PČR dějou mraky

Nojo, no. Lidi budou spokojený, až každý z nich bude mít přiděleného jednoho policistu, který by je uhlídal. Jinak hlídám jednoho a druhého mi za rohem vraždí."Co mám dělat?"

je, že jste všude poslední a to je holá skutečnost a jenom si to přiznat, protože existuje integrovaný systém a nikoho prostě nezajímá, jestli pijete kafe a nebo se šťouráte v nose, máte tam být včas a to že je Vás mnoho svědčí jasný důkaz policajtů na počet obyvatel. Jestli je chyba v systému a bafuňářích toť jiná, ale jako daňový poplatník jsem hrubě nespokojen! Možná by pomohlo, kdyby Vás někdo probudil a popohnal bičem, protože na chléb se Vám vydělává hodně snadno. Bohužel dokud tady bude tento stát vyžírat banda úředníků povede to víte kam!

to chtělo se lépe učit a pisatel mohl rovněž pít kafe nebo se šťourat v nose . Jinak pro nezvratného - i pracovníci IZS platí státu daně, takže jaképak povídání kolem daní. Pro zajímavost by možná stálo za to srovnat kolik odvádí na daních takový policista a kolik přispívá "nezvratný" pisatel !!!

Tak nám tady tu holou skutečnost názorně vysvětlete nebo tady nelžete a laskavě si přečtěte počty výjezdu Policie ČR, hasičů nebo RZS ? Pak nám ten početní nepoměr můžete vysvětlit. Jestliže jsme tak neschopní a všude jezdíme pozdě, tak nám vysvětlete, proč na Policii ČR tolik lidí něco oznámí ?

to asi nemá cenu, pán prostě nechce pochopit

nám to pojďte předvést do soukromé sféry a to teprve budete koukat, co je vše možné, opravdu si nemáte na co stěžovat, protože se Vám do civilu již nechce! A to bylo keců viz. historie.

je na huntě a pánové si vadržkovali, že se jim nesníží plat o pouhé -4%, je to výsměch poctivým podnikatelům této země. Možná 4% dělají hodně peněz, takže jsou přepláceni.

for Tak
Víš, že v soukromé sféře je dnes vyšší plat ja u policie. Něco o tom vím, protože u soukromníka mi pracuje sy a ten si s praxí jeden rok vydělá hrbého více jak já po 39 odpracovaných letech a z toho po 30 letech u policie. Tak zanech hloupých keců a jestli se ti zdá, že u toho soukromníka vyděláváš málo, tak se přihlas k policii.

for Stát
Nic si policisté nedržkovali, byla to regulérní manifestace na podporu oprávněných zájmů, tak jak to dělají všechny dobré odborové organizace. Nešlo o blbý 4%, ale o princip. U policie nebyla přidána na platech od roku 2006 ani koruna. Ty 4% by dělali od 1500,-Kč u obyčejných policistů do 5000,-Kč u funkcionářů, ale to jen za předpokladu, že by byly vzaty i jim.

Přestaňte se navážet do policistů, někdo tu práci dělat musí, protože jinak by nás darebáci mordovali a okrádali na chodnících bez sebemenších potíží. No a ti "někteří podnikatelé" by zase rozkradli z republiky ještě to málo co z ní zbylo. To chcete? Já tedy ne. To, že někdy někam přijedou pozdě, to je docela normální, protože i u policie jsou priority v šetření (např: vražda má přednost třeba před vykradeným autem nebo i domem, nebo znásilnění před běžnou hosposdskou hádkou, atd.) Každý kdo má střední a vyšší vzdělání má možnost jít dělat práci policisty. Když si to zkusíte uvidíte, že to není zase takový med jak tady někteří chytráci píší.

jsem již v civilu a mam se lééééépe,než-li u policie,přestaň se srát zakomplexovanče do policajtů a když tě nepřijali,tak to zkus znova...

to bych chtěl vidět kde, to jsou hrozný sliny. Jo jo, opravdu jak každej píše, jste chudinky nedoceněný, ach jo, jedině civil prověří!

a já jsem slyšel, že Bakala se má v civilu dobře!

http://www.uzvasmamedost.cz/

Pane poslanče, jsem starší žena, důchodkyně, ale nejsem žádná sociálka,po materiální stránce si nestěžuji. Přesto mně dovede tkzv. vytočit viditelná křivda i na někom jiném. V dnešních zprávách jsem slyšela vaši reakci na připravované rušivé akce odpůrců ČSSD. Nemohu v žádném případě s vámi souhlasit, že je to podle vás v pořádku a jde o svobodný projev nesouhlasu s politikou této strany. Vžyť vi dobře víte, že s vaší politikou nesouhlasí ještě více lidí a nepronásleduje vás nikdo s píšťalkami a trasparenty, protože vaši odpůrci nejsou žádní adolescenti a rádobyhrdinové. Já bych se nechtěla dočkatz, že až si půjdu poslechnout Paroubka, tak místo jeho slov uslyším nesnesitelný pískot a když někoho napomenu tak mě vezme po hlavě. Kde to jsme, prosím vás.

Nebuďte bláhová, ten usměvavej kudrnáč s modrýma očima, co se tak bezelstně usmívá z fotky, tohle vůbec nečte , to čte pouze BIS.

for tonda
Nebuď bláhovej ty Tondo. On to ten usměvavej kudrnáč určitě nečte,ale jen proto, protože na to má svoje lidi a ti ho řádně o všem informují. Co se týká BIS, tak ti na to mají celé oddělení aby stihli všechno přečíst a nejen ty bláboly někdy i tady. Přeji pěkný den.

Tondo souhlasím,tyto stránky jsou monitorovány a svazák je informován o dění.

ptáte se "Kde to jsme, prosím vás." Řeknu Vám to, protože pan Langer Vám na to jistě neodpoví. Jsme v České republice a jak se chová politická reprezentace (včetně pana Langera) nemusím uvádět,no a někteří mladí se jim chtějí podobat. Takže co se v mládí naučíš?..... proto jsou-li mladí již 20 let "masírováni" chováním svých "vzorů" tak jak jsou, nelze očekávat nic jiného, bohužel. Samozřejmě na shromážděních je utvořena situace kdy "v anonymitě a jednotě je síla", takže ano, jak píšete " až si půjdu poslechnout Paroubka, tak místo jeho slov uslyším nesnesitelný pískot a když někoho napomenu tak mě vezme po hlavě" i to se bohužel může stát.

jsou žvásty, když se to někde rve, tak tam jste až po záchrance a proč asi!!!!! Šáhněte si do svědomí, je Vás jako sraček a to by byla první reforma, která by měla smysl, jenom je škoda, že jste se svezli a máte sl. zákon stejně jako hasiči, kteří Vás drží nad vodou. Vaše aktivita je žalostná. Jak píšu -30% a to se mírním!!!!

for To
for To
To nejsou žádné žvásty. Když někdo krade u souseda a ne zrovna u mě, tak je to v pořádku, že ano. Práce policie se bez informací od civilů neobejde, ať si každý z vás myslí co chce. Pokud budeme závidět jeden druhému cokoliv, tak těch výsledků rovnajících se =0 bude čím dál více. Darebáci mají dnes k dispozici takovou techniku, o které si policie může nechat jenom zdát. Než se tato technika k policii dostane, tak darebáci budou mít zase ještě lepší. Holt šetříme na špatném místě. Co se týká těch tvých -30%, tak klidně, ale počínaje Územními celky a konče Policejním presidiem. Na chodních pro tu nejhorší službu je policistů pořád málo.

nepochopeno!!!!

for TO
Měl bych jeden dotaz, kde jste vzal tuto informaci, že PČR je všude poslední?Nehody a rvačky, kde byla RZS u případu dřív jak PČR se dají spočítat na prstech jedné ruky a to jenom proto, že to bylo oznámeno pouze jim. Nevím jak jinde, ale u nás vyjíždíme na každý výjezd RZS k problémovým lidem nebo do hospody. A nebudete mi to věřit, ale nikdo tam o nás nestojí a sloužíme tam jako ochranka zahranářů, kterým musíme ožralé nebo zfetované pitomce podržet, aby je mohli ošetřit.

XXXP a Ronin vám to vysvětili dost jasně. Je vidět že do uvedené problematiky moc, ale spíše vůbec nevidíte ! Hasiči i záchranka v některých případech bývají na místě první a poté až přijíždí policie. Ale uvedené dvě složky jsou připravené na základně k výjezdu, takže když je jim oznámena událost - ihned vyjíždějí (pokud nejsou přítomni a jsou na jiném zásahu, vyjíždí záložní posádka). Policisté, kteří slouží třeba ve dvou, mohou v té době zpracovávat a dokumentovat určité oznámení např. na druhém straně sl. obvodu. Doufám, že je vám jasné, když jde o život, tak svoji práci přeruší a co nejrychleji se přemisťuji k místu kde je jich třeba. Takže asi takto, snad vám toto malé vysvětlení stačí. Jinak policejní práce není o tom, že se to někde rve. Rád bych věděl, zda by vám hasič nebo záchranář pomohl, když by vám třeba unesli dítě apod., na koho by jste se obracel potom ? Jo a na úplný závěr - vaše slovo "šáhněte" se píše ve tvaru sáhněte, to je na upřesnění. I toto vypovídá o vaší inteligenci, narozdíl třeba od těch policistů !!!

Tak za prvé šáhněte je dle nového výkladu možné ty češtináři a o tom, že jste všude poslední je nezvratná skutečnost a tak si to jenom přiznat, protože existuje integrovaný systém a nikoho prostě nezajímá, jestli pijete kafe a nebo se šťouráte v nose, máte tam být včas a to že je Vás mnoho svědčí jasný důkaz policajtů na počet obyvatel. Možná by pomohlo, kdyby Vás někdo probudil a popohnal bičem, protože na chléb se Vám vydělává hodně snadno. Bohužel dokud tady bude tento stát vyžírat banda úředníků povede to víte kam!

zase jeden pan "chytrý" ... !!!

Frank Sinatra's press agent

A few days later Nick Sevano brought a new press agent, George Evans, to the show. 'I was bringing George Evans down the aisle to get closer to the stage,' recalled Nick Sevano. A girl stood up and threw a rose at Frank and the girl next to her moaned a little. That's all George needed to see. A couple of days later he created an absolute pandemonium for Frank.' After seeing Frank sing at the Paramount, the astute press agent worked with dervishlike energy to turn the sparks of a tossed rose and a moaning teenager into a conflagration of screaming hysterical women.

He hired twelve long-haired, round-faced little girls in bobby socks and paid them five dollars apiece to jump and scream and yell 'Oh, Frankie. Oh, Frankie' when Frank started to sing one of his slow, soft ballads. He drilled them in the basement of the Paramount, directing them to holler when Frank bent and dipped certain notes. 'They shouldn't only yell and squeal, they should fall apart,' Evans said. Two of the girls were coached to fall in a dead faint in the aisle while the others were told to moan in unison as loudly as they could.

To pack the theater to capacity, Evans distributed free tickets to hundreds of youngsters on school vacation. He told a few select columnists that a new young singer was appearing at the Paramount. He said Frank was going to be bigger than any other singer because he made women fall on the floor. Photographers were alerted, and the next day's newspapers showed pictures of young girls being carried out 'in a swoon' after seeing Frank Sinatra. Twelve were hired but thirty fainted.

Tisíc krokov od spomienok
som len kúsok od môjho sna
mám chvíľu pokým sa nepopálim


Nosím dosud stejný jméno
svoboda je příjemná
mou story každý zná jen zdáli

Viem byť blázon rátajte s tým:
no bránu k svojmu kľúču už viac nestratím

Veď príbeh nekončí ja ďalej hrám a padám viac než vstávam
svoju dušu dám na misku prázdnych váh
ještě nekončím já jedu dál
a rvu se za svý práva
a nosím štěstí své po kapsách

Nechej trable na pozítří
i když svět má tě v mířidlách
dým snů si lačně vtáh je to síla
Keď je ticho chce to výkrik
tvoja pieseň zvíri prach
tí ktorí majú strach sa mýlia

Bloudění je víc nežli cíl
tak ať mé klopýtání trvá o to dýl

Veď príbeh nekončí ja ďalej hrám a padám viac než vstávam
svoju dušu dám na misku prázdnych váh

ještě nekončím já jedu dál
a rvu se za svý práva
a nosím štěstí své po kapsách

Aj keď nás dráhy ciest raz rozdelia
boli chvíľu z nás tu priatelia
pri tebe rád som vždy stál
pisne nahle jsou davno pryc,
v mých vpomínkách budou čím dál víc
naše tóny zní tu dál

Moj príbeh nekončí ja ďalej hrám a padám viac než vstávam
svoju dušu dám na misku prázdnych váhještě nekončím já jedu dál
a rvu se za svý práva
nosím štěstí své po kapsách
a nosím štěstí své po kapsách Po kapsách jee jee po kapsách Ah aha

pavel

Česká republika - Policie České republiky
Oznámení ředitele pro řízení lidských zdrojů Krajského ředitelství policie Jč.kraje
Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje České Budějovice
Č.j.: KRPC-14822-1/ČJ-2009-020080 4. 3. 2010

Na základě ustanovení § 22 odst. 1 a § 23 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění zákona č. 530/2005 Sb. (dále jen „zákon“),na obsazení 005 služebních míst vrchní komisař
ve služební hodnosti vrchní komisař

Náplň služebního místa:

Výkon nejnáročnějších policejních činností v trestním řízení při odhalování, dokumentaci a vyšetřování skutkově a právně nejsložitější trestné činnosti v příslušnosti útvarů s územně vymezenou působností vyššího stupně.Se zařazením: Krajské ředitelství policie Jč. kraje
Nám.řed.kraj řed.pro kr.sl. a vyš.
Odbor hospodářské kriminality
2.oddělení hospodářské kriminality


Místo služebního působiště: České Budějovice

Předpokládaný termín ustanovení na služební místo: 1. 5. 2010
Charakteristika služebního místa:tarifní třída 09
minimální doba trvání služebního poměru nahrazeno vysokoškolským vzděláním
minimální stupeň dosaženého vzdělání vysokoškolské v bakalářském studijním programu

Zákonné požadavky na volné služební místo

Oprávnění přístupu k utajované informaci podle zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění pozdějších předpisů, na stupeň utajení Vyhrazené

Splnění podmínek ustanovení § 22 odst. 2 a 3 zákona (zejména dosahování alespoň velmi dobrých výsledků ve výkonu služby dle služebního hodnocení)
Další znalosti a dovednosti (nesplnění není důvodem k nezařazení do výběrového řízení):
velmi dobrá znalost trestního práva hmotného i procesního
velmi dobrá znalost norem upravující občanské a obchodní právo
velmi dobrá znalost kriminalistiky a operativně pátrací činnosti
velmi dobrá znalost policejních činností v trestním řízení při odhalování a dokumentaci skutkově a právně nejsložitější trestné činnosti
komunikační schopnosti
samostatnost, flexibilita a vysoké pracovní nasazení
odolnost vůči zátěži
uživatelská znalost práce na PC, s důrazem na systém ETŘ
absolvování základní odborné přípravy
řidičský průkaz skupiny "B", včetně oprávnění k řízení služebních dopravních prostředků
Nárokové složky služebního příjmu:základní tarif v tarifním stupni podle započitatelné praxe
zvláštní příplatek ve sk. zvl. přípl. 1 rozpětí 6 000 Kč až 12 000 Kč
základní tarif bude zvýšen o 10% za směnnost v případě, že ji vyhlašovatel na volném služebním místě vyžaduje

Výčet dokladů, které připojí uchazeč o volné služební místo k přihlášce:
profesní životopis zaměřený zejména na předchozí průběh zaměstnání a současné služební zařazení
kopie služebního hodnocení podle zákona
ověřené kopie o nejvyšším dosaženém vzdělání
- kopie dokladu o ukončení základní odborné přípravy
- doklad o jmenování do služební hodnosti a o době trvání služebního poměru dle § 7, odst.2, zákona č.361/2003 Sb.
- prohlášení o vyjádření souhlasu s nahlédnutím do osobního spisu a přehledu o uložených kázeňských odměnách a trestech
- souhlas se zpracováním osobních údajů (dle přílohy č.3 k ZPPP č.15/2008)

V souladu s ustanovením § 11 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně“) vyhlašovatel informuje uchazeče o tom, že bude shromaždovat, zpracovávat a uchovávat jeho osobní údaje, včetně citlivých údajů v rozsahu nezbytném pro uskutečnění výběrového řízení.

Podle ustanovení § 12 zákona o ochraně má uchazeč právo, pokud o to požádá, na informaci o zpracování svých osobních údajů.

Podle ustanovení § 21 zákona o ochraně, zjistí-li nebo domnívá-li se uchazeč, že jsou zpracovávány osobní údaje v rozporu s ochranou jeho soukromého a osobního života nebo v rozporu se zákonem, může požádat o vysvětlení nebo o odstranění takto vzniklého stavu. Současně má právo se svým podnětem obrátit na Úřad pro ochranu osobních údajů. Předložené osobní údaje budou uchazeči vráceny spolu s informací o jeho výsledku ve výběrovém řízení.

Písemnou přihlášku, požadované doklady včetně svojí kontaktní adresy a telefonu (popř. e-mailu) uchazeč doručí do 31. 3. 2010 na adresu:

Policie České republiky
Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje
Lannova 26
370 74 České Budějovice
(k č.j. KRPC-14822-1/ČJ-2010-020080)



Uchazeči splňující stanovené zákonné podmínky budou pozváni k absolvování výběrového řízení. Pokud nebudou k písemné přihlášce přiloženy všechny požadované doklady, nebude uchazeč do výběrového řízení zařazen.

Případné další informace podá vedoucí odboru plk. JUDr. Mgr. Milan VEITL, služební telefon 221340, nebo vedoucí 1. oddělení mjr. Bc. František ZACHER, služební telefon 221341.
plk. Pavel KUČERA v.r.
ředitel pro řízení lidských zdrojů Krajského ředitelství policie Jč.kraje

To je tady policejní forum?

to jsou Langerovy stránky

už se konečně začne šetřit ve st. správě a samosprávě, těch darmožroutů je jak hoven včetně PČR a některých složek, to je banda!!!

bych vás vidět pane "kdy" na koho by jste se obrátil a koho by jste volal až by vám např. ukradli auto, vykradli byt, přepadli a zmlátili vás v parku při návratu z kina, unesli dítě apod. ... Myslím si, že ti darmožrouti dle vás by vám byli ještě dost dobří. Přeji vám ať vás nic z toho co jsem uvedl nepotká. Jinak se nebojte že policisti neodvádějí daně, zrovna tak jako každý občan této země. Jinak jste se možná měl lépe učit a mohl jste být jeden z těch darmožroutů, jak uvádíte. Myslím, že by bylo na místě začít sám od sebe.

Já jsem se před rokem na vás obrátil,když mě vykradli byt,výsledek = 0
Kamarádovi před dvěma lety ukradli auto, výsledek = 0
Mám pokračovat?
Objasněnost tr.činů se pořád snižuje,nemám pravdu?

a je to chyba i vás, civilů. Když sousedovi vykrádají byt, bydlící vedle sedí doma ale nic neviděli, nic neslyšeli, to se to potom zlodějům vykrádá, co? A stačí zvednout telefon a zdarma i anonymně volat "158". Jenže proč bych si pálil prsty když není zloděj v mém bytě, že??? tak potom si nestěžuj že "výsledek = 0".

jsou žvásty, když se to někde rve, tak tam jste až po záchrance a proč asi!!!!! Šáhněte si do svědomí, je Vás jako sraček a to by byla první reforma, která by měla smysl, jenom je škoda, že jste se svezli a máte sl. zákon stejně jako hasiči, kteří Vás drží nad vodou. Vaše aktivita je žalostná. Jak píšu -30% a to se mírním!!!!

for To
To nejsou žádné žvásty. Když někdo krade u souseda a ne zrovna u mě, tak je to v pořádku, že ano. Práce policie se bez informací od civilů neobejde, ať si každý z vás myslí co chce. Pokud budeme závidět jeden druhému cokoliv, tak těch výsledků rovnajících se =0 bude čím dál více. Darebáci mají dnes k dispozici takovou techniku, o které si policie může nechat jenom zdát. Než se tato technika k policii dostane, tak darebáci budou mít zase ještě lepší. Holt šetříme na špatném místě. Co se týká těch tvých -30%, tak klidně, ale počínaje Územními celky a konče Policejním presidiem. Na chodních pro tu nejhorší službu je policistů pořád málo.