4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Jestli přišel o život pumpař,vietnamec,podnikatel nebo policajt-je to šílený tak jako tak..měly rodiny,přátele,a život jim nikdo nevrátí ale měl by se obnovit trest smrti a ten Z..d co to udělal by měl být první adept na provaz..Jenže jak bylo i v tv--máme justici na pí-u a v dnešní době bohatým stát dává a chudým bere...za krádež dostaneš ranec za vraždu ti daj pár let a když utýráš děcko-pustí tě za 2 roky na půlku--prostě zákony na hovno!!!!!!!!!

Neznámá kolegyně, nezbývá nic jiného než s tebou plně souhlasit. Slova, která se mi derou na jazyk v souvislosti s hodnocením našich zákonů, justice a obdobně, se snad ani nenacházejí ve slovníku jazyka českého....

jsem nečetl, jestli ten klučina měl neprůstřelnou vestu. Zákony se hned tak nezmění tak je třeba se postarat sám o sebe. Jak to tedy bude s ochrannými pomůckami do budoucna? Pokud se jedná o zákrok proti nebezpečnému pachateli, pak by mne mne zajímalo pokud ten klučina tu vestu neměl kdo zvedne ruku a řekne to je moje chyba.

Vesty ?

Jakže je to s těmi vestami ? třeba tak, že na našem oddělení, kde zpravidla slouží na noční dvě dvojčlené hlídky ( pokud není doba dovoloených ) jsou k mání 2 ks neprůstřelných vest. Je také třeba uvést že tyto 2 ks neprůstřelných vest byly řadu let uzamčeny na oddělení v místnosti se zbraněmi, což pochopí každý, že je to k ničemu a hlídka je " v dosahu neměla ". Tento stav byl z důvodu, " aby se náhodou neztratily " !!!!! Pokud byla tedy vyhlášena uzávěra pro například předpokládaný pohyb vozidla s ozbrojenými pachateli loupeže v prodejně zbraní a střeliva, kteří jeli zřejmě směrem k nám, tak jsme jeli na oddělení, zde se teprve odemykala místnost se zbraněmi, pak jsme si za pomoci kolegů nevlékali neprůstřelné vesty, které ani pro nevhodnou velikost nešlo bez problémů navléknout........ prostě hrůza hrůzoucí.
Dnešní stav je stejný, jen " vylepšený " o posunutí vest mimo uzamčenou místnost a jsou pověšené u dozoročího, tedy nikoliv ve vozidle.
Hlídková služba...PMJ, mají vesty alespoň ve vozidlech, u nás s 35 lidmi ve stavu hlídková není a tak od A do Z je na nás a s horšími podmínkami pro zákrok. I v tom je rozdíl oproti Praze a velkým městům, kde jsou alespoň specifická oddělení ( PMJ ...) trochu lépe vybavená a určená na takové situace.
Pokud nás pošlou někam s tím, že je tam nějaká osoba se zbraní - vždy tam jedeme bez neprůstřelných vest, neboť se často jedná dle prvotních informací operačního důstojníka o situaci, kdy nemáme již čas jet na oddělení a navlékat se do vest. Když je přijato oznámení, že jsou hosté v baru ohrožováni pistolí nějakým mužem a je jim přikazováno lehnout si na zem ( konkrétní oznámení z nedávné doby u nás ), tak to opravdu není čas si jet navlékat vestu, když chce polda někomu pomoci.

Tohle je ale odpovědnost funkcionářů, aby tlačili na vybavení policistů ve službě a pokud jsou oddělení bez hlídkových služeb, jako u nás a člověk vykonává všehochuť od papírů až po hlídkovou činnost, tak by tomu mělo odpovídat vybavení od těch papírů až po hlídkovou činnost. U nás není ani náhodou menší riziko, pokud si řešíme všechno sami bez přítomnosti hlídkové. Vše je na nás.

Takže takto je to například s těmi vestami a zatímco v německu řeší speciální podprsenky pod neprůstřelné vesty u policistek, tak u nás slouží dvě hlídky, tedy 4 lidi s vybavením 2 neprůstřelnými vestami zavěšenými na oddělení. Tohle ale v koloběhu prodírání se byrokracií v české policii a záplavy předpisů nikoho nezajímá a zajímat nebude.
Za pár dní to utichne a pojede se dál ve stejném stylu. Kolikrát jsem slyšel mocné a odpovědné osoby, že se změní předpisy pro bezpečnost policistů, kolikrát to byla jen prázdná slova.
V jistém času po jisté tragédii v PČR jsem slyšel bývalého pana ministra Grose, jak sebejistě sděloval, že se musí změnit systém stavění vozidel, že vozidlo policie nebude muset předjet zastavované vozidlo, ale zastaví za ním, tak jako v USA a jinde. Každý polda ví, jak je to " příjemné a bezpečné v noci jít k zastavenému vozidlu proti světlům a nevidět na lidi ve vozidle. Pro naší bezpečnost stavíme raději systémem USA, ale porušujeme dané ..... Je to jen pro naší bezpečnost a osádky vozidel to většinou pochopí, když za nimi blikne maják. Pan Gros a jiní ale zůstali jen u řečí. Ono z kanceláře se jim takové věci málo vybavují.

Ty se asi opravdu moc rád posloucháš a čteš, že? Tady máš šanci, v reálu tě asi nikdo poslouchat nechce.

Jen realita člověče, nic víc a " komunikativnost a písemný projev, jsou hodnotícími kritérii každého policisty " . To jen na vysvětlenou pro tvou malinkou provokačku.

I kdyby zde Kontové, Spartové, Třítečkové vyslovili tisíce urážek a nesmyslů proti poldům ( policistům ), stejně by nezastřeli jednu pravdu a tou je to, že díky včasnému zákroku našeho kolegy policisty Romana Jedličky ( pro něj tragického ) nemůže zrůda v lidské kůži (Postl) ublížit dalším lidem. Každému je jasné že se Postl, tak " rozjel ", že zastřelený vietnamec by asi nebyl poslední občan ČR, který by koukal do hlavně a zřejmě i naposled.
Když jsem se dozvěděl o " stylu " popravy vietnamce a chladnokrevnosti, hned jsem říkal kolegovi, že " popravený " čerpadlář zapadá do jeho chladnokrevnosti. Takhlen se každý tuctový kripl nechová, na to je potřeba mít " zkurvený žaludek ", jako ho měl tento netuctový kripl.

Takže bez nadsázky - Roman Jedlička zemřel, aby jiní žili. Kdo tohle ještě nepochopil je pouze " hnisem " ve společnosti. Život mu nikdo nevrátí a nezbývá než vyjádřit politování nad tím co se stalo a vzpomenout, že zaplatil tím nejcenějším.
Je špatné, že na rozdíl od pompézních pohřbů vojáků, zemřelých v zahraničí s účastí mnoha politiků a velkým proslovem o hrdinství......., je smrt obyčejného poldy, který zemře na " českém poli " při konfrontaci s domácími ozbrojenci, mimo zájem " společnosti ".

Nevraživost společnosti vůči Policii v ČR je tak okatá a až neskutečná, že hanba tomuto chování a přemýšlení. Spousta poldů v ČR se dostává do situací, kdy je jim horko a nikdo se to nikdy nedozví. Ano policejní kafaři na benzinkách ( taky benzinkuju s koupením kafe a odjezdem po svém ) jsou lépe vidět než ty chvilky výjezdů na pitomce co mávají kolem sebe " nějakou pistolí " bez vědomosti zda je to plynovka nebo ta co bere život. Tohle ale Kontům, Spartám, Třítečkám a ještě spoustě dalších nedojde. Mrtvých poldů by bylo daleko více, pokud by i jiní měli až takovou smůlu jako Roman Jedlička. Kdo to krapet sleduje, tak ví jak často bylo tam a nebo zase támhlen na poldy vystřeleno. To, že to tragicky neskončilo je výhra pro zúčastněné poldy - kolegy.

Kontové, ....... jen zde křičte vaše sprostosti, vždyť slušnost neznáte a tak je to i snad omluvitelné.

Ty samozřejmě mezi ty hovada patříš také F1. Jenom tu kecáš, ale kdybys byl ty a tobě podobní profík, tak toho zmrda chytíte hned po první vraždě a nemuselo dojít k dalším neštěstím. To je snad vaše práce, za tu jseš placenej, ne za kecání na diskusi. A jestli se ti zdá, že ti platí málo, jdi jinam, třeba budeš překvapenej, co ti za tvé schopnosti a hlavně přístup dají tam.

děkuji Ti za článek. Taková hovada jako třeba psaný Papež dovedou jen kecat, ale do mundůru nevstoupí. Prostě srab, kterej se ukájí nad Tím, že to může jako další (Spartové, ... aj.) policajtovi nandat. Možná by bylo dobré za to jejich ukájení něco vybrat :-)

Za větší reakci mi nestojíš - sám si se ohodnotil

4 Papež
Je zcela patrné, že víš o čem píšeš a že máš ucelený přehled o situaci. Patrně si už "pár" takových grázlů osobně chytil. Jen víc takových jako si TY....

Pohřeb Romana Jedličky se koná dne 12. 9. 2008 v 13:00 hodin, ul. Beethovenova v Chomutově. Pokud se rozhodnete navštívit pietní akt Romana, a vzdát mu tak čest, pak prosím respektujte, že přednost mají rodinní příslušníci, jeho blízcí a přátelé. Policisté, kteří budou ve službě, mohou vzdát čest Romanovi dne 12. 9. 2008 v 13:00 hod. tím, že zapnou tichý VRZ, vystoupí z vozidla a uctí jej půl minutou ticha. Mohou také umístit na dobu služby na vozidlo nebo na rukáv uniformy černou stuhu, tak aby to nepřekáželo ve výkonu služby.

Kamarád, kolega, táta nenarozeného dítěte, vášnivý fanoušek silných strojů na dvou kolech. Jeho život byl ukončen rukou vraha. Miloval svoji práci a zemřel, když chránil obyčejné lidi. Naší povinností je uctít jeho památku a zabránit dalším takovýmto tragédiím. Nesmí být zapomenuto jeho jméno, stejně jako jména mnoha dalších kolegů, jejichž životy vyhasly při službě této zemi.

Jelikož nejsem hovado jako nějaký m a jemu podobní fízlové, tak já dokážu projevit soustrast, ať to je klidně Tupolánek nebo sexy mozek či policajt. Ale co to tady někteří blijete to je na provaz. Jste opravdu psychicky na dně a měli by jste skončit u policie, jste vyhořelí a zaujatí. Vám bych přidal tak akorát práci hovada. Prostě nemám slov. Až tě konečně vyhoděj do civilu tak si tě vezmu do party a budeš mít galeje chudáku.

Mindráku tady diskutují policisté o svých problémech a rizicích své práce.

Tak to se mýlíš, toto není web pro policajty, ale pro širokou veřejnost hňupe, zase píšeš hovadiny a to je stále. Už to pochopte!!!!

Konte dlouho jsem tu nebyl, ale musel bych jim psát sprosté slova a s tím se zahazovat nebudu. "Já jsem fízl a jako jediný mám pravdu a nedej bože, když někdo vyslový jiný názor." Běžte do ........ .

Dvaadvacetiletý mladík s motocyklem Suzuki 1300 při průjezdu levotočivou zatáčkou zavadil o svodidla a následoval pád, který nemohl přežít.
„Mohu potvrdit, že ručička tachometru na motocyklu byla zaseknutá na čísle 180. Zda skutečně jel takovou rychlostí, bude předmětem vyšetřování a znaleckého zkoumání,“ uvedla mluvčí ostravské policie Gabriela Holčáková.
Dodala, že celou havárii viděla řada svědků, kteří jeli za motorkářem „Svědci budou vyslechnutí, případ prověřujeme jako trestný čin ublížení na zdraví s následkem smrti. Bude nařízena soudní pitva,“ dodala policejní mluvčí.

seš u mě naprostá p...ča

Konte je vidět, že jsi opravdu nějaký postižený. Asi jsi ve své slaboduchosti nepostřehl, že nejsem policajt. Jestli tou svojí partou myslíš nějaké gaunery (asi nějakou zlodějskou partu), tak o to opravdu nemám zájem. Mezi zloději nebo podvodníky (pokuď nepatříš ještě mezi horší svoloč) jseš asi někdo, proto ty provokace na policajty. To je ale normální - to všichni kriminálníci.

Dobrý den.
Pominu-li naprosto nekoncepční ignorování odchodů zkušených policistů s odlouženými deseti až patnácti lety a jejich nahrazování nezkušenými a naprosto nemotivovanými dvacetiletými dětmi (v soukromé firmě by managera s takovou personální politikou propustili, shodneme se na tom, že?..), nemohu nezmínit, že v současném době začíná být velký problém adekvátní obsazení postů pedagogů na policejních školách, kteří by měli tyto mnohdy neuvěřitelné výsledky náborových kampaní v nové, šesti měsíční ZOP řádně připravit na výkon služby..Vážený paně ministře, není zde prostor ani chuť řešit, proč jste nechal dojít situaci v české policii do tak šílené personální situace..ale pokud již tomu tak je, zasaďte se, proboha, aspoň o to, aby byly finanční prostředky na adekvátní ohodnocení lidí, kteří by měli učit všechny ty policisty,kteří odcházejí a odcházet ve velkém budou! Ruší se okresy, reorganizují útvary a jsou desítky lidí, kteří by snad i šli předávat své zkušenosti z přímého výkonu nováčkům...ALE jejich finanční ohodnocení na policejních školách je tak zoufalé, že raději odcházejí do civilu a začíná být kritický problém s obsazováním učitelských postů na policejních školách!!! Vážně chcete, aby dvacetileté děti, nabrané po pracovních úřadech v rámci náborové kampaně učili na ZOP pětadvacetiletí VŠ bez jakékoliv praxe v policejním výkonu nebo nýmandi, kteří se nikde jinde nemohou uchytit, jak se to začíná dít, protože pro zkušené policisty nejsou tato místa zajímavá? Proboha, nešetřete aspoň na tom školství, jedná se řádově o pár stovek tabulkových míst,ale jejich obsazení je tolik důležité pro to, jak se PČR vyprofiluje, že si to ani nedokážete představit. Ps- pokud zde odpovědi píše nějaký váš asistent, tak prosím - než nicneříkající odpověď, raději nic. Hlavně bez zmínky o recepcích a nových autech.Děkuji.

vše, co učíte na ZOP je naprosto k ničemu, vše se policista musí naučit ve výkonu znova, co já vím, tak sem chodí lidi , který nemají co dělat na OO P a udělali si tzv. vysokou rychloškolu, nic bych Vám nepřidal, protože jste k ničemu, naprosto k ničemu a jen si na policisty hrajete!!! táhněte do výkonu a pak brečte, tam je teprve bída, přeju tomuhle státu aby poznal, co je to být bez policistů, aby lidi poznali, co je to mít strach sami o sebe, o svůj majetek, pak se teprve někdo vzbudí

Je najivní očekávat, že lumpi, vyděrači a podvodníci budou podporovat policii. Vše zatím nasvěčuje tomu, že pan ministr se svou stranou chtějí PČR totálně zdevastovat, čímž si chtějí vytvořit v našem státě absolutní bezpráví a příznivé prostředí pro jejich nekalé činnosti.

Bůh s námi. Policajti vy jste hovada. Alespoň ti, co tu diskutují.

Lehni a vezmi si prášek provokatére.

Drž hubu M. !!!

jsi opravdu magor něco takového srovnávat v životech .. ty musíš být chlapče na fetu taky

http://www.blesk.cz/clanek/98659/bartosova-a-pomeje-z-policistu- udelali-taxikare.html

Z té fotky není zrovna vidět nějaký dav novinářú nebo fanoušků. Že policajti posluhují celebritám a vlivným podnikatelům jsme si již zvykli, ale těmhle dvěma zkrachovalcům?

Zjišťuji, že co proběhla zpráva o zastřelení policisty, tak se z téhle diskuze stáhli tři největší dementi : Kont, Imperius a Sparta. Možná těm ubožákům došlo, že práce policajta není tak výhodná jak si mysleli. Je to smutné, snad alespoň ti tři debilové zjistili, že jít za 20 tisíc do práce s vědomím, že se nemusím vrátit není zase taková výhra. Já osobně policajtům v téhle bezprávní společnosti (a bude hůř) práci rozhodně nezávidím. A jestli jim "výhody" a peníze závidí ti tři psychicky narušení chudáci, kteří tady pravidelně blili svoje "moudra" a provokace, tak to můžou jít zkusit.

Ty debile, co to tady zase meleš a provokuješ? O co je život policisty důležitější a cennější, než život toho studenta-čerpadláře, barmana a podnikatele. Oni také dělali jen svou práci. A ti dva prvně jmenovaní určitě ne za 20 tisíc. Zalez někam a neotravuj tady se svými nesmyslnými provokacemi. Policajtská sebetřednost z tebe doslova křičí. Jestli jsou ti tři diskutující, cos jmenoval dementi, tak co jseš potom ty? Oni totiž na rozdíl od tebe chápou lidské neštěstí.

ty debile ... dělat benzináře můžeš bez urážky i bez maturity

Asi vůbec nevíš o koho šlo! Šlo o studenta, který tam byl na brigádě. Ale hlavně šlo o ČLOVĚKA. Takže toho škoda není, protože to nebyl policajt ? Jdi do prdele kreténe!

ještě větší blbec než jsme doufali, že jo ? Tak to jsi přesně ty, tak si hlavně vem prášek ... tvůj Táta

Do tohohle fakt nejdu ...

Promiňte mi všichni, zapomněl jsem k těm třem slaboduchým jedincům přiřadit ještě jednoho ubožáka, který se označuje třemi tečkami. Ten tady taky občas dráždí a provokuje policisty. Je to nejspíše také psychicky narušený jedinec a možná patří také mezi gaunery, kteří policajtům nemůžou přijít na jméno (a asi má důvod, nejspíše měl problémy se zákonem). Nikde jsem nepsal, jaký život člověka je mi cenný. Jen píšu, že dělat policajta v téhle republice bych nechtěl a honit takovou svoloč jako je například ... , tak to už vůbec ne.

...nedivím se Ti. Ono chcípnout za to, že žiješ na policejní ubytovně a každej má z Tebe onuci a každej debilek v BMW si s Tebou vytře pr... oni totiž ty naše zákony v naší banánové republice platí bohužel jen na policajty ...

Jelikož nejsem hovado jako nějaký m a jemu podobní fízlové, tak já dokážu projevit soustrast, ať to je klidně Tupolánek nebo sexy mozek či policajt. Ale co to tady někteří blijete to je na provaz. Jste opravdu psychicky na dně a měli by jste skončit u policie, jste vyhořelí a zaujatí. Vám bych přidal tak akorát práci hovada. Prostě nemám slov. Až tě konečně vyhoděj do civilu tak si tě vezmu do party a budeš mít galeje chudáku.

Konte je vidět, že jsi opravdu nějaký postižený. Asi jsi ve své slaboduchosti nepostřehl, že nejsem policajt. Jestli tou svojí partou myslíš nějaké gaunery (asi nějakou zlodějskou partu), tak o to opravdu nemám zájem. Mezi zloději nebo podvodníky (pokuď nepatříš ještě mezi horší svoloč) jseš asi někdo, proto ty provokace na policajty. To je ale normální - to všichni kriminálníci.