4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Takže pro všechny tupce musím připomenout a čtěte dvakrát, prý hůř chápete souvislosti!!! Další je na cenzuře UBS.
Anežka
Nedá mi to a musím reagovat na přípěvěk od Aleše ze 20.8.2008 s názvem "Jak je v civilu..." Možná tím proti sobě hodně lidí popudím, ale doufám, že najde i pár rozumných, kteří můj příspěvěk pochopí (i když je psán hodně emotivně ) a budou se mnou alespoň zčásti souhlasit....


V civilu je dobře i špatně, stejně tak je i u Policie. Sama jsem v civilu byla jak zaměstnaná, tak jsem i podnikala a to celých dlouhých 14 let (počítáno od roku 1990) než jsem šla k Policii. Ke sboru jsem nešla proto, že by mi v civilu bylo špatně.Naopak, měla jsem se velmi dobře, cestovala jsem po světě, měla jsem volnou pracovní dobu, vydělala jsem si slušné částky... Ke sboru jsem šla proto, že jsem snad odjakživa chtěla být policistkou. A to i přesto, že jsem ještě zdaleka nedostala na plat jaký jsem měla v civilu. Možná tady některé věčné skuhrající rozesměji a budou mne mít za hloupou a naivní ženskou,ale u mě opravdu platí a platilo, že služba u Policie je především o tom, že pomáhám a chráním, a to dlouho předtím než našeho "ministra" napadlo nalepit nám to na auta. Samozřejmě, že mi vadí to jak se k nám vláda, resp. stát, chová, jaká je celková nálada ve společnosti vůči policistům, jak jsme kráceni na svých právech, arogance nadřízených atd.atd. atd. Ale to neznamená, že v civilu je to ráj na zemi, kde zaměstnance na rukou nosí, dají jim o co si řeknou, nástupní plat mají minimálně 25 tis.čistého, pracují 7.5 hod denně, požívají veškerých zaměstnaneckých výhod atd. atd. atd. V civilu je situace totožná s tou naší, znáte to "jeden za 18, druhý bez 2 za 20". Plat je ve většině případů přiznám minimální, zbytek je doplácen na černo, proplácení nemocenské je katastrofa, dovolená je kratší, hodiny zdarma navíc se dělají také, místem si nikdo není jistý atd. atd. atd. Když tak čtu všechny ty příspěvky na různých DF kde se civil opěvuje, tak nechápu co všichni ti skuhrající "kolegové" ještě dělají u sboru. To si opravdu myslí, že všichni potenciální zaměstnavatelé jen čekají až se jim na nějaké to lukrativní, nejlépe manažerské, místo přijde přihlásit někdo s x letou praxí u PČR a s maturitou? Kolik je takových míst jaké popisuje ve svém příspěvku Aleš? Nezlobte se na mě, ale z těch naivních nářků po civilu mám pocit, že naši psychologové totálně selhali, když ke sboru nabrali lidi, kteří se dají opít rohlíkem a věří pohádkám. Vůbec nejlepší je když civil opěvuje někdo, kdo ke sboru vlezl hned po maturitě, nikdy pořádně nepracoval (můžete se mnou nesouhlasit,ale práce u Policie je diametrálně odlišná od práce v civilu-mám nějaké zkušenosti), nemá žádné civilní zkušenosti a jen naříká jak je to u sboru strašné a jak by u podnikatele bylo jako v ráji. Co taková osoba ještě dělá u sboru? Proč už není v tom vysněném ráji? Proč už to nezkouší v civilu? Že by to bylo ze strachu, že ten ráj neexistuje a že se tam musí tvrdě makat????? U Policie přece musí být lidé, pro které to není práce, ale služba se vším negativním i pozitivním co s sebou nese. Ano, i mě vadí hodně věcí, které se nyní kolem nás dějí, ty věci mě slušně řečeno štvou, ale v prvé řadě jsem policistka, která má plnit polsání sboru a tak se i musím prezentovat na veřejnosti a ne jen sedět a skuhrat. Jasně, musíme se snažit hodně věcí změnit, protože pokud bychom se neozvali tak s námi budou za chvíli vláčet jako s kusem hadru. Ale pokud budeme sedět a skuhrat a nedělat nic pro změny (a to nemusím být ani členem nějaké naší odborové organizace), které si mohu začít vybojovávat na tom pro mne nejpřístupnějším místě, na svém místě zařazení, a za zády budu mít podporu odborů, které bojují proti nesmyslům od molocha, tak se to přece musí podařit a bude líp. Nikdy nebude tak jak bychom si představovali a je jasné, že to nejde ze dne na den, dobré věci se vždy prosazovali těžce, ale můžeme se snažit aby se to lepšilo. Ale musíme začít především u sebe. Takže bych prosila neskuhrat a komu se u sboru nelíbí, pak nevím co u něj ještě dělá.

PS.dlouhé roky jsem šlapala chodník v Praze a až posledním pár měsíců jsem v kanclu a doma. Takže nějakou zkušenost z těch nejnižších a nejvíce opomíjených míst mám

Ha ha ha! :-)))) Od roku 1990 těžce podnikala a pak dlouhé roky šlapala chodník! Takže když to spočítám, k policii mohla nastoupit v roce 2005, rok a půl před školou plus škola, takže žádné šlapání, teď je rok 2008 a už sedí v teplým kanclu a píše "dlouhé roky jsem šlapala" , a ať počítám jak počítám, vychází mi pod těmi dlouhými roky rok jediný! Ale možná neumím počítat. Jinak povolání policisty ja pro baby opravdu ideální, o tom se nikdo nepře! Za pár let tu budou samý baby :-) Takže nevím a nechápu, co neustálým připomínáním tohoto příspěvku Kont sleduje, akorát se tu ztrapňuje! :-)

Mimochodem o trapnosti příspěvků, stěžovatelů je tu dost a dost. Brekotu také. Nepočítej roky, ale tato osoba nám dává pohled z obou stran, což o vás se říci nedá! Cpali Vám horem dolem a opravdu nemáte na žrádlo!

děkuji za pěkný příspěvek od Kont - naprosto souhlasím. Ke sboru jsem sice přišel teprve letos (předtím 10 let u MP), ale náhled na věc mám zhruba stejný ;)

Ta poslední věta se opravdu k tomu vymyšlenému životopisu moc nepovedla.Škoda.Málem bych tomu i uvěřil.Než někdo něco napíše tak ať si to laskavě raději alespoň 2x přečte.Zase taková ostuda.Nějak rychle se holka dostala do kanclu.Asi přes kasičku mezi nohama.

Trapas byl jedinej a to, jak zastavili policajti autobus na dálnici a nechali lidi v nebezpečí. To je trapas k velkému zamyšlení. Být tam já, tak má inspekce co dělat!!!!

4 kont:
Ty chytráku, baví tě to ještě?Podle všeho to bude asi tvoje velká úchylka, takhle tady dokola vyrypovat a provokovat. Divím se, že při tvém velice širokém okruhu znalostí problematiky Policie si ještě "nevyštípal" Martinů a neřídíš to ty?! Machruješ tu, že "kdybych tam byl já...!,kam se najednou podělo tvoje právní vzdělání? Znáš podmínky a náležitosti TO? Promiň, trestního oznámení. Nebo podnětu pro šetření "lovců lebek"? Promiň, Inspekce MV. Sleduji tady ty přestřelky už dost dlouho, ale naposledy tu jako ty exceloval "Jura z Brna".A že to byl ŘÁDNÝ MAGOR!!! Jo a ať nedojde k mýlce- polda nejsem. Byl jsem jím a tak můžu srovnávat. Neříkám, že občas nemáš pravdu, ale to má i druhá strana. Blbosti jakbysmet. Ale v tom provokování vedeš suverénně ty. Přesto ti přeji, ať se daří. Čus....

Takže Jirko, ty tedy schvaluješ, jak policie nechala bez jakýhokoliv zajištění pasažéry z autobusu na dálnici jak ovce!!! Měli zabezbečit tento úsek. V tomto má Kont plnou pravdu. Píšeš že jsi bejvalej a tak nám všem tady napiš, jak jsi se bránil proti poloviční valorizaci rent? A nebo tě vyhodili pro TČ zneužití pravomoci veřejného činitele? Napiš raději, jak se máš krásně v civilu, jak to je všechno zadarmo a pěněz hromada. Nemusíš vůbec makat a takový ty slinty. Ještě připomínám, tady to je veřejný web a může si tady psát každý co chce. Jestli se ti to nelíbí, bež slinit na UBS či policistu, tam si budeš zajisté rozumět. Nikdo tam neoponuje a když si to dovolila Lhotáková, setřeli jste ji jak mastnej flek. Styďte se!!!

ti bylo připomenuto, že lžeš Konte či Sparto. A ani 100 opakovaná lež se nestane pravdou tak si to vypočti znova.1990 +14 let je řekněme 2004. Je 3/4 roku 2008. P.S. Kolik, že to je dlouhé roky? A dostat se z Prahy na rodnou hroudu to musí být opravdu schopná příslušnice. No trochu tam falíruje text - pár měsíců asi tak dva,že. Pro ni udělala máma policie zázrak a ten klučina co měl pohřeb byl ,, pouze" řadový a bez neprůstřelné vesty a tak to prostě je.

4 Sparta
Myslím, že ty zrovna nejsi ten, komu bych měl skládat účty,jak se mám, co dělám, co jsem dělal nebo neudělal apod. Nezlob se na mě, ale to je jen moje věc! Právě proto, že to je veřejný web. Pro tebe a tobě podobným je každý bývalý polda jen vyhozen od Policie pro zneužívačku nebo jný TČ. Vaše mozky prostě nedokáží připustit, že někdo může odejít taky ryze jen z vlastní vůle, ze zdravotních, rodinných či jiných důvodů. Prostě všichni jsme jen vyžírkové, dacani a já nevím co ještě. Vysvětlovat vám to, nemá absolutně význam, stejně je to zbytečné. Jo a k tomu autobusu- nevzpomínám si, že bych něco schvaloval jak píšeš ty. Ale na rozdíl od tebe vím, jak se postupuje v případě celostátně hledané osoby.Ono to pátrání po osobě řidiče mohlo být vyhlášeno např. i pro podezření ze spáchání nějakého závažného přestupku, vyhýbání se nástupu trestu, TŘ a já nevím čemu ještě. Kdyby řidiče nechali ještě popojet pár km na nějaké odpočívadlo (o couvání jak bylo v tv se ani nebavím!) a ten zcela "náhodou" úmyslně způsobil DN se zraněním nebo něčím horším, to byl tak trochu průser, nemyslíš?To by si pak média a vám podobní zase smlsla, že?Nebudu ti vyvracet tvé názory,stejně si povedeš stále svou. A jen na okraj, Kontovi jsem pouze naznačoval, že má jako občan právo podat trestní oznámení, pokud je přesvědčen, že došlo ke spáchání jakéhokoliv TČ (ba i POVINNOST), nebo dát I MV podnět k prošetření téhož. Jenže to by jste museli odhalit svoji identitu a to by byl průšvih! Lepší je se vyřádit inkognito na tomto webu. No nic, nechci se s tebou přít,jen jsem ti odpověděl. Měj se fajn a pokus se přemýšlet i trochu jinak.
P.s. za případné překlepy se omlouvám, nemám ve zvyku po sobě číst zpětně. Čus....

sorry, ten "závažný přestupek..." mi ulít......

Jirko Jirko, co to tu píšeš. Tak zkus přemýšlet. Kdyby Anežka skutečně dělala řaďáka pár měsíců a pak se vyhoupla do kanclu za těžký prachy, myslíš že by tu tlachala takovýhle povídačky. Neměla by to zapotřebí. Co říkáš na Lhotákovou, ta to také vše zvorala co?. Mě jen zaráží, že chcete být stále jednotní a když se jeden do toho pustí, nikdo ho nepodpoří. Nebudeme chodit daleko viz. UBS. Vždyť ti kluci se bojí něco svolat, protože by tam nikdo nepřijel. Závěrem jsem chtěl říci, že v civilu není na růžích ustláno a některé příspěvky policistů, sloužících dvacet a více let jsou zavádějící, protože se stačí rozhlédnout kolem sebe. On ti totiž nikdo neřekne, že se má nahovno, ale každej vydělává prachů jak sraček a za nic, jenže někomu stačí 15 a jinému 30 tis. Většina z Vás má pouze středoškolské vzdělání bez znalosti jazyků a to v civilu se platí podprůměrem. ps.: svoji identitu bych samozřejmě odhalil v případě, kdyby se mě ten zásah policie na té dálnici stal, ale to jsi nepochopil. Jinak zajištění bezpečnosti na dálnici mělo být, ale nic se nestalo. Jinak když jsi takový hrdina tak jsem nahul jméno čekám.

Jen k těm prachům. Policajtům sypala soc. dem. 8let a tak se na to dobře zvykalo a když se musí brát u držky je zle, někdy se musí holt sednout na zadek, těch výhod máte stále dost, copak učitel s vysokoškolským vzděláním, RZS či doktor má nárok na rentu, 100% nemocenská, rehabilitace. Jen by mě zajímalo, jestli je tady někdo od hasičů, zajímalo by mě, proč oni nekafraj?

Konte, Sparto:
Co se vám nelíbilo na zásahu proti řidiči autobusu ? Autobus stál v odstavném pruhu, od čeho je slovo odstavný ? A že pár lidí muselo chvíli čekat ? No a co, do prdele ??? Sere mě, jak si každej vocas hraje na odborníky přes zákroky...

To jste se ukázali, když Vám Lhotáková napíše kus pravdy, tak na stránkách UBS do ní pěkně šijete. Nehledě na to, že tam je cenzura, jp jak se pánům z UBS hodí že pane Miloši? Brečte dál, stejně budete hrát druhé housle!!!

Sparto nepotřebuješ deku, takovou tu vojenskou, co dostávali bonzáci, myslím si,že jsi na ni zralý.

No tak hlavně to není o práskání, ale faktech. A když Lhotáková a další například Anežka ( komentář vložím) píšou o tom, jak jste posraní? Nebo jste hrdinové, když se nemůžete zastat něžného pohlaví. Píšete tady, že v civilu to je paráda, no tak můžu bojovat do roztrhání těla a když mě vyšoupnou půjdu do c. Jenom o tom kecáte a jste rádi, kde jste zaměstnaní. Tu deku co doporučuješ Spartě si hoď přes hlavu a opakuj si, už nikdy nebudu psát blbosti na diskuze a až to pochopíš, sundej ji z hlavy. p.s.: můžeš si i zabulet.

Finanční nouze pokračuje, vyhazujeme finance za nesmyslné náborové kampaně, pochybné přijímací řízení a budujeme amatérský sbor policistů, který nemá v Evropě obdoby.
Vše pod záštitou likvidačního neministra policie Langera.

Nedalo mi a přečetl jsem si srdce drásajicí prohlášení neviňátka pana poslance Moravy. Tak jestli se chcete trochu pobavit a přečíst si jak se dá z minima udělat maximum a z viníka mučedník tak čtěte:
Dámy a pánové,

úvodem bych svým voličům rád připomenul, že po uplynulé dva roky jsem byl podle všech statistik jedním z nejpracovitějších poslanců. Za práci, kterou jsem ve sněmovně odvedl pro naši zemi a mělnický region, se nestydím a věřím, že si ji lidé budou pamatovat.

Jsem přesvědčený, že se mi podařilo nashromáždit a z části zveřejnit dostatek důkazů o tom, že jsem jednal o své vlastní vůli, nikoho nevydíral a ani se na to nechystal.

Za svoji naivitu a svoje chyby přijímám, na rozdíl od řady jiných politiků ze všech parlamentních stran, plnou odpovědnost.

V pátek v podvečer jsem se rozhodl. Poslanecký plat a výhody mi nejsou přednější, než zachování vlastní cti. Navzdory tomu, že vše jsem dělal s dobrým úmyslem, vzdávám se poslaneckého mandátu. Podlehl jsem provokaci, kterou bez jakékoliv pochybnosti připravil kolega Vlastimil Tlustý a je na něm, jak se on vyrovná se svým svědomím.

Ještě jednou se omlouvám všem lidem, jichž se mé jednání jakkoliv dotklo, zejména přátelům z rodiny Zubových a kolegům z ODS, které jsem bez jejich vědomí do celé věci zapletl.

Děkuji médiím, která mi dala prostor na obhajobu a mnou předložené důkazy neviny zveřejnila. Děkuji všem lidem, kteří mi v uplynulých těžkých dnech vyjadřovali podporu. Nejvíce jsem jich našel ve svém regionu. Vracím se mezi Vás, domů, do Neratovic.

z Neratovic, tak se za svého spoluobčana stydím. Takových pazgřivců není škoda a jestli chce těžit z toho, že se dělá hezkým za odstoupení.....bez komentáře, nechci být hrubý. Za ta svinstva, co předváděl, bude svou čest hledat ještě hodně dlouho....

to je jen obětní beránek špinavé politiky ODS, který za slušné peníze odstoupil

KAŽDÁ KVALITA SE MUSÍ V DOBRÉ FIRMĚ ZAPLATIT.

ovšem v dobré firmě a pokud dobře funguje a je zájem třeba společnosti, aby fungovala

Jo, zatím to směřuje k tomu, že:
- pouze pachatelé mají svoje práva a poškozený ne!
- stále se někdo vymýšlí nějaké zbytečné nesmysly, aby mohl co nejvíce komplikovat práci a administrativu policistů ve výkonu !
- neříkejte nahlas, že budete za rok končit!

Papíruji, papírujeme, upapírujeme se.

Když se náhodou najde nějaký funkcionář, kterému alespoň trochu záleží na tom, co dělá a je ochoten nést nějakou tíhu zodpovědnosti, pak je ostatními vyštípán jako černá ovce ve stádu. A tak, ačkoliv máme kanceláře podpory kvality, dobře placené funkcionáře se spoustou stříbra na výložkách, reformy a projekty P 1000. Ačkoliv budeme mít nová vozidla a budeme hlídat největší evropské zákonodárce. Stejně budeme pořád nejzaostalejší organizací v této zemi. Budou i nadále umírat na ulicích policisté nechráněni ničím, než svoji odvahou. A to do té doby, než se najde někdo, kdo bude ochoten rozdělit zodpovědnost. Do té doby, dokud se budou policisté bát otevřeně mluvit o tom, co je tíží. Než bude každý ochoten nést svůj díl zodpovědnosti za osud této organizace.

Mizerný přístup k lidem.
Každý déle sloužící policista poznal, že u Policie ČR nelze hledat moderní přístupy. Policisté umírají a jsou mnohdy chráněni jen silonovými košilemi. Do tmy svítí plechovými baterkami s až ironickým nápisem May Day, snad aby všichni věděli, jak moc policie potřebuje pomoc. Média se diví, proč tomu tak je a každý se tváří, že důvod je záhadnější než kámen mudrců. Přitom každý tuší zřejmý důvod této zaostalosti policejního sboru. U Policie ČR nikdo nenese za nic zodpovědnost. Navenek se Policie ČR tváří jako skvěle fungující firma. Ve skutečnosti však nikdo není schopen rozhodnout, jakým směrem se bude policie ubírat. Nemluvím tady jen o vysokých funkcionářích, ale všeobecně o manažerském stavu u Policie ČR. Jediný, kdo nese nějakou a mnohdy nemalou zodpovědnost je řadový policista. A to snad jen z toho důvodu, že prostě není nikdo níž, na koho by tuto zodpovědnost přenesl.
Nepochybuji, že mnozí funkcionáři články na těchto stránkách sledují. A taky vím, co si mnozí říkají: „No, jen ať si plácají ty svoje moudra. My jsme v klidu. Nás se to nedotkne, protože my můžeme kdykoliv přenést zodpovědnost za svá rozhodnutí na organizaci. A kdo potrestá organizaci? Kdo potrestá policii? Že by sama policie? Nikoliv, nikdy a nikdo. No, a když do toho někdo zevnitř začne rýpat, jako třeba slečna Lhotáková nebo pan Heinz, pak si počkáme na první chybu a vyklepneme je jako smetí.“

Když se náhodou najde nějaký funkcionář, kterému alespoň trochu záleží na tom, co dělá a je ochoten nést nějakou tíhu zodpovědnosti, pak je ostatními vyštípán jako černá ovce ve stádu. A tak, ačkoliv máme kanceláře podpory kvality, dobře placené funkcionáře se spoustou stříbra na výložkách, reformy a projekty P 1000. Ačkoliv budeme mít nová vozidla a budeme hlídat největší evropské zákonodárce. Stejně budeme pořád nejzaostalejší organizací v této zemi. Budou i nadále umírat na ulicích policisté nechráněni ničím, než svoji odvahou. A to do té doby, než se najde někdo, kdo bude ochoten rozdělit zodpovědnost. Do té doby, dokud se budou policisté bát otevřeně mluvit o tom, co je tíží. Než bude každý ochoten nést svůj díl zodpovědnosti za osud této organizace.

Lhotákovu a její příběh trošku znám .ale jméno Heinz mi nic neříká?

Policejní platy zřejmě nestačily k obživě.....
Inspekce ministra vnitra odhalila skupinu, která nezákonně pomáhala cizincům legalizovat pobyt v Česku. Policisté přijímali úplatky za hladký průběh vyřizování žádostí.
Jedná se o dva policisty cizinecké policie v Brně a další čtyři lidi. Inspekce na případu pracovala od října minulého roku. Ve středu navrhla zahájit trestní stíhání pro zneužívání pravomocí, přijímání úplatků a podplácení.

Pro inflace 7 %
Blbe, když policistům nestačí plat, taki, že musí brát úplatky a krást, co maj říkat jiný lidi. Jestli máš takový názor okamžitě odejdi od Policie !!!!

http://www.novinky.cz/clanek/149313-sef-prazske-policie-zelasko- odvolan.html

Tragikomedie Made in Langer !

Tak nám pana Želázka vykopli, jak jinak směrem nahoru. Už byl asi ne vedení pražských policistů nežádoucí.

Přečtěte si, co o policajtech píše ta Lhotáková na UBS. Má pravdu a jestli tady někdo napíše, že ne, tak se musí jít léčit hrdinové.

další, co nezvládá své emoce a divím se, že na situaci u firmy přišla až po tolika letech ve výkonu. Navíc nedokázala poznat své vlastní kolegy, což ji k plusu nepřidá. Celá reakce mi připomíná ubrečenou ženskou, která si myslela, že zlomí svět, který se točí jen kolem ní. Bohužel i přes mé prvotní sympatie je děvče hodně rychle ztrácí a to nejen tím, že policisty naprosto nevhodně háže do jednoho pytle přesně jako vy, Sparto. END!

pravdu v určitém směru má... no, ale copak jsem jako národ lepší Sparto ?