4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

30.09.2008 20:33 Marian

petr

můj plat + přesč. 2005 29000kč 2006 29500 2007 27000 letos 26500 no nevím kde to vzali ,že se navišuje!!!!!!!

Sparta

No proboha a to by jsi chtěl čistého!!!! Za co, zkus toto vydělat v civilu ty chudáku, co neumí pravopis. On to Langer moc dobře ví, že máte až moc. To se musíš v civilu pořádně ohánět. Běžte už doprdele!!!

Ano Sparta má pravdu, za co chcete demonstrovat, jste pěkný vyžírkové hanba Vám. Ani korunu navíc!!!!

30.09.2008 20:33 Marian

petr

můj plat + přesč. 2005 29000kč 2006 29500 2007 27000 letos 26500 no nevím kde to vzali ,že se navišuje!!!!!!!

Sparta

No proboha a to by jsi chtěl čistého!!!! Za co, zkus toto vydělat v civilu ty chudáku, co neumí pravopis. On to Langer moc dobře ví, že máte až moc. To se musíš v civilu pořádně ohánět. Běžte už doprdele!!!

Ano Sparta má pravdu, za co chcete demonstrovat, jste pěkný vyžírkové hanba Vám. Ani korunu navíc!!!!

petr

můj plat + přesč. 2005 29000kč 2006 29500 2007 27000 letos 26500 no nevím kde to vzali ,že se navišuje!!!!!!!

Sparta

No proboha a to by jsi chtěl čistého!!!! Za co, zkus toto vydělat v civilu ty chudáku, co neumí pravopis. On to Langer moc dobře ví, že máte až moc. To se musíš v civilu pořádně ohánět. Běžte už doprdele!!!

Ano Sparta má pravdu, za co chcete demonstrovat, jste pěkný vyžírkové hanba Vám. Ani korunu navíc!!!!

Vedení policejních odborů rozhodlo, že policisté se zúčastní středeční demonstrace zaměstnanců bezpečnostních složek. Budou protestovat spolu s hasiči, i když v pondělí svou účast odvolali. Odbory k demonstraci přistoupily po zasedání vlády, která v návrhu státního rozpočtu nezohlednila jejich požadavky.

Obyčejní křiváci

VLÁDA SI NA POLICISTY NEUDĚLALA ČAS-pan pronajímatel nemovistostí na Olomoucku Langer alias Íčko je zase hluchý k tragické situaci u policie.

Již dlouhou dobu jsem byl hluchý a nevšímavý ke všem výpadům na vrub pražských hasičů. V několika diskuzích jsem se opakovaně dočetl, že Odborové sdružení hasičů Prahy je nevšímavé k dění kolem . Mnoho hlasů zaznělo i z řad OSH, jak urputně bojují i za naše zájmy a my " Pražáci "si pak jen ohřejeme polívčičku. (viz. článek v časopise 150 z letošního léta).

Celá situace je pochopitelně trochu jinak. Ono ani tak nejde o to, zda demonstrovat či nikoli, ale o to, s kým a za co. Základní problém vidím v tom, že některé odborové svazy používají hasiče jako štít, který je do určité míry chrání před negativním ohlasem veřejnosti. Dále je pravdou, že nebýt účasti hasičů na všech demonstracích, které se konaly, jednalo by se spíše o přátelské setkání několika kolegů. Další pravdou zůstává, že hlas hasičů v křiku bezpečnostních sborů nějak zaniká a já nevidím sílu, která by ho vyzvedla, zdůraznila a postavila na tu úroveň , která mu právem patří. Další problém vidím i v rozdílnosti požadavků jednotlivých subjektů.

Možná se to bude zdát divné, ale je mi upřímě fuk, jak probíhá distribuce navýšení služebního příjmu na letošní rok u policie a jiné problémy, kterým vlastně ani nerozumím, protože nejsem policista, ani celník. Zajímá mě, a to hodně, proč se v požadavcích k jednání před demonstrací neobjevily naše rizikové příplatky. Proč, když má proběhnout nějaká akce, se OSH snaží zabezpečit účast pražských odborářů, ale při jednání u pana ministra nás s klidným svědomím nechají čekat na chodníku !

Proč je pro tato jednání věrohodnější partner ten, kdo prodal hasiče za čtyři procenta.

Proč hasiči, kteří mají dnes tak vysokou prestiž u mnoha lidí, neprosazují své požadavky společně jako hasiči? (Nevím, jak vy ostatní, ale já nejsem příslušník nějakého bezpečnostního sboru, já jsem HASIČ !!!!)

Proč se všechna jednání točí jen okolo peněz, vždyť nám nikdy nešlo jen o ně. Ztráta hodností je problém, který vyšuměl do ztracena.

Proč se spoléhat na pomoc partnerů, pro které jsme dobří jen do té chvíle než prosadí své zájmy?

Proč nezkusit požádat o pomoc ty , kterým dnes a denně pomáháme, lidi kolem nás. Vždyť přeci nejsem sám kdo slýchá „hasičům těm to přeju, ti si to zaslouží."

Mnoho otázek a já na žádnou z nich opravdu nečekám odpověď! Ne pro to, že bych odpovědi znal, ale proto, že já se vlastně ptát nemohu. Já ne.



prezident Odborového sdružení hasičů Praha Antonín Šustr

to je ale pravda

pane kolego, bezpečnostní sbory se dělí na:
1) ozbrojené ( policie, celníci, vězeňská služba apod.) a
2) neozbrojené (hasiči)
je mi líto, že se nepovažujete za příslušníka bezpečnostního sboru kterým HZS zcela jistě je.

Odbory NOS PČR se demonstrace zúčastní!
Foto: ilustrační

(AKTUALIZACE 30.9.2008, 14.00 hod.) Podle informací, které má náš server k dispozici, se vedení odborového svazu NOS PČR rozhodlo, že jejich organizace bude přímým účastníkem plánované demonstrace! Ministerstvo vnitra totiž ve stanoveném termínu nedalo garance na požadavky NOS. Tyto požadavky, závěry minulého jednání a stanoviska ostatních odborových organizací následují:

V pondělí 29. 9. 2008, se konalo jednání výboru NOS PČR o účasti této organizace na demonstraci. Zástupce naší redakce se zasedání zúčastnil jako host. Z mnohahodinového jednání vzešly níže uvedené informace. V zápětí, ve večerním zpravodajství, se na TV Nova objevila informace, že policisté demonstrovat nebudou. Tato informace se nezakládá na pravdě.

Na jednání přijal NOS PČR stanovisko (viz. níže) ke kterému však v současné chvíli odmítl policejní prezident poskytnout záruky. Konkrétně nebyl schopen zaručit podmínku, která je uvedena proloženě. Podle policejního prezidenta, který se jednání zúčastnil, je taková záruka mimo jeho pravomoc a je v kompetenci ministra vnitra.

V případě, že se ministr vnitra zítra, tedy v útery 30.9.2008, nezaručí za onu níže uvedenou podmínku, pak se NOS PČR zůčastní demonstrace jako přímý účastník.


Stanovisko NOS PČR:

Výbor NOS PČR, při vědomí odpovědnosti za vývoj služebních příjmů a po zvážení všech skutečností přijímá nabídku policejního prezidenta ze dne 25. 09. 2008 jako momentálně přijatelnou s tím, že i nadále do budoucna požaduje valorizovat služební příjem cestou zvýšení základního tarifu služebního příjmu.


Vzhledem k uvedenému a s ohledem na závazky k partnerským odborovým svazům doporučuje NOS PČR svým členům se demonstrace dne 01. 10. 2008 zúčastnit na podporu požadavků hasičů. Ti nedostali nabídku, srovnatelnou s návrhem policejního prezidenta pro policisty.


Výbor NOS PČR současně vznáší na vedení Ministerstva vnitra a Policie ČR tyto požadavky:


Ministr vnitra bude garantovat závazek na vytvoření nové dostatečně profinancované tabulky základních tarifů na r. 2010 s účastí NOS PČR.


Požadujeme provádět měsíční kontrolu rozdělování prostředků určených na zvýšení služebního příjmu na úrovni krajských ředitelství v součinnosti s NOS PČR; samostatně provádět kontroly v rámci útvarů, z nichž v budoucnosti vzniknou nová krajská ředitelství a analogicky postupovat u útvarů s působností na území ČR.


Požadujeme, aby do objemu prostředků na příští rok zvýšeného o 4 % nebyly zahrnuty prostředky vynaložené v souvislosti s vyšší spotřebou služby přesčas při zajišťování bezpečnostních opatření v souvislosti předsednictvím ČR v Radě EU.


Dále požadujeme rozšíření projektu P 1000 i na útvary SKPV.


Požadujeme, aby v následujících letech byla řešena otázka odměňování občanských zaměstnanců analogicky k vývoji služebních příjmů příslušníků.


Konstatujeme, že i nadále podporujeme požadavky odborových svazů rozpočtové sféry na valorizaci platové tabulky.


Toto stanovisko neprodleně zasíláme vedení Ministerstva vnitra a Policie České republiky s tím, že očekáváme reakci a konstatujeme připravenost kdykoliv požadavky projednat.

Pokud ministr vnitra nebo policejní prezident nebudou schopni garantovat, aby do objemu prostředků na příští rok zvýšeného o 4 % nebyly zahrnuty prostředky vynaložené v souvislosti s vyšší spotřebou služby přesčas při zajišťování bezpečnostních opatření v souvislosti předsednictvím ČR v Radě EU, platí usnesení ze dne 22. 9. 2008 a NOS PČR se zůčastní demonstrace konané 1. 10. 2008 přímou učatí.



-------------------------



Dále publikujeme stanoviska ostatních zainteresovaných odborových organizací:


Stanovisko UBS ČR



Výkonný výbor UBS dnes rozhodl takto :

Kolegové, kolegyně

Unie bezpečnostních složek zastupující převážně policisty si je plně vědoma odpovědnosti
za své členy v UBS – MV a za ostatní příslušníky v bezpečnostních složkách.

Prohlašujeme, že se neztotožňujeme s kompromisním Prohlášením výboru NOS PČR ze dne 29. září 2008 a demonstrace se zúčastníme.

Stále trváme na minimálně 4% dorovnání platů za tento rok 2008 a 4% navýšení platů do tarifních tříd pro rok 2009.
Dohoda s policejním prezidentem je nesystémová a nesouhlasíme s ní, ač si snahu policejního prezidenta vážíme.

Máme garance od základních organizací NOSP a větší části výkonného výboru NOSP, že se valná většina členů demonstrace zúčastní. Do rozkolu NOSP se nehodláme vměšovat, jelikož nám to ani nepřísluší. Přípravy na demonstraci nadále pokračují, jelikož UBS-MV není součástí až příliš kompromisní dohody mezi NOSP a PP. Demonstrace byla od prvopočátku připravována v těsné spolupráci s vrcholnými představiteli OSH, na demonstraci jsme se shodli a nyní není možné, aby ani jedna strana za těchto podmínek z této demonstrace ustoupila.

Byli jsme společně na „fontáně“ a sejdeme se 1. 10. 2008 ve 14 hod. před vnitrem opět !

Dne 29. září 2008

Předseda UBS Miloš Plechatý

-------------------------


Stanovisko OSH



Dnes jsme se společně s 1. místopředsedou OS hasičů a místopředsedou UBS zúčastnili jednání výboru NOS PČR o účasti policistů na demonstraci konané 1. října 2008 od 14.00 hod. před budovou MV. Jednání, kterého jsme se zúčastnili od 10.30 hod. ještě v 17.00 hod. nebylo zakončeno oficiálním stanoviskem NOS PČR k uspořádání protestu. Oficiální stanovisko zveřejníme ihned po jeho doručení na OSH. Pro hasiče platí, že naše stanovisko se nemění, sejdeme se podle původního plánu v 13.45 hod. před budovou ministerstva vnitra.



Zdeněk J. Oberreiter, předseda OS hasičů







Text: redakce











Publikováno: 29. 09. 2008

inzerce




Komentáře k článku nevyjadřují názor redakce, jejich obsah není upravován. Příspěvky však mohou být smazány, pokud budou vulgární, xenofobní, rasistické či budou v rozporu s právním řádem ČR.
Odkazy vkládejte bez "http://", jinak se váš příspěvek z důvodu ochrany proti spamu nezobrazí.

jméno
heslo

iguka: Pan Štěpánek napsal:
Vážené kolegyně, vážení kolegové,



na základě včerejšího rozhodnutí Výboru NOS PČR, který podmínil neúčast na demonstraci dne 01. 10. 2008 splněním dodatečných požadavků (viz prohlášení Výboru NOS PČR ze dne 29. 09. 2008) bude v nejbližší době zveřejněna informace, že NOS PČR se této akce aktivně zúčastní.



Chci Vás informovat, že na základě svého osobního rozhodnutí, které není ovlivněno ničím dalším, se této akce nezúčastním. Jako důvod uvádím, že z mého pohledu jsem v jednáních dosáhl maxima. S tímto svým rozhodnutím a názorem jsem seznámil všechny místopředsedy.



S jeho souhlasem tlumočím shodný názor i postoj místopředsedy JUDr. Petra Tomka.







S pozdravem



JUDr. Milan Štěpánek, předseda
16:54:23 30. 09. 2008
bingo: Všichni
Proč nadáváte na NOS? Aspoň něco zkusil dojednat! A když to nevyšlo, tak demonstruje!
Demonstrace jen pro samotnou demonstraci je samoučelná. Demonstrace má být podporou pro jasně formulované konkrétní požadavky, které něco zlepší pro policisty ve výkonu!


16:47:47 30. 09. 2008
HonzaS: Hrozna ostuda diky odborum!!!
Tohle hrozna ostuda diky odborum pro celou policii. Copak tohle je nejaka tajna dohoda vedeni odboru, jak znemoznit demonstrujici policisty a nahrat takhle ministrovi?

Fakt by se odbory mely stydet za tenhle neuveritelny amaterismus.

Je to hodne velka ostuda panove.
15:54:40 30. 09. 2008
Fedof: Vedoucí funkcionáři NOSU opět zklamali a udělali si z ostudy kabát!
Vedoucí funkcionáři NOSU opět zklamali a udělali si z ostudy kabát!
Odboráři NOSU již nejsou bráni vážně na MV ani na veřejnosti. Protože za těchto podmínek je třeba postupovat tempem UBS. Není možné handlovat takovým způsobem jako p.Štěpánek a vedení NOSU, vzhledem k tomu co se děje a co se ještě připravuje. Např. Plné zdanění výluhových příspěvků, které již prošlo poslaneckou sněmovnou v prvním čtení a je již v čtení druhém! Musím podpořit stanovisko předsedy Unie bezpečnostních složek MV p.Plechatého Miloše a Zdeněka J. Oberreitera , předsedy OS hasičů. VS , CS i vedení NOSU by se chtělo pravděpodobně svést tou károu, která se tak moc těžko roztláčí.

15:53:28 30. 09. 2008
Milhauss: D E M O N S T R A C E
Vážení kolegové, nenechte se nikým a ničím odradit a přijeďte zítra do Prahy demonstrovat za naše práva. Možná to je poslední možnost, jak poukázat CELÉ NAŠÍ SPOLEČNOSTI na nechutné praktiky velkého Ivana vůči nám všem. Bez rozdílu jestli je někdo hasič, bachař, celník nebo policajt a v důsledku i kterýkoliv občan ČR.....P Ř I J E Ď T E !!!!!!
15:52:07 30. 09. 2008
shark: pro vogon
Zdravím kolegové. Jen jedna historka a pravdivá. Ve zkratce: Můj kamarád slouží na jednom OOP a přišel chlap, že se tu má nahlásit. Kamarád si jej detailně prohlédl a hlavou mu projela myšlenka, že se jedná o nástup výkonu trestu či jinou událost. Jaké bylo jeho překvapení, když mu na další otázku muž odpověděl." Mě sem poslali z pracáku, nemám práci a prej u policie zrovna nemají lidi". Uplynul nějaký čas a onen muž je jeho novým kolegou. Sice úplně neschopným na druhou stranu schopným všeho. Ale Ivane Langře a další podobní, hurá je nás zase o jednoho více. Krásný den kolegové, ale hlavně se zítra hóóódně hlasitě a v hojném počtu ozvat. jinak je za chvíli po nás:-((
14:37:50 30. 09. 2008
V3nd4:
Ministr vnitra má úplně jiné problémy než je demonstrace policistů. Podívejte se na to, co se mu skutečně honí hlavou. www.policista.cz/diskuze/tema/294/
12:21:17 30. 09. 2008
X-sat: to Lukas Heinz
...ona taková lukrativní nabídka na místo u ministerstva vnitra dokáže člověka motivovat jiným směrem... Přeber si to jak chceš. Jinak souhlasím, že kus práce odvedl, jen jeho škoda je, že to takhle zařízl...

Médie lžou a hnusná modrá politika pokračuje. Na demonstraci policisté budou a stejně tak se jí ofociálně zůčastní i NOSP. Zítra na viděnou, kolegové!
11:53:08 30. 09. 2008
Lukas Heinz: re all
(Tento názor není názorem redakce, ale osobním názorem přispěvatele)

Milana Štěpánka si velice vážím. Posunul NOS PČR po Janzovi daleko dopředu. Právní pomoc je teď na špičkové úrovni a s příkladnou rychlostí. Vyjednal kolektivní smlouvu, prosadil odbory do výběrových komisí. Prosadil krajské koordinátory, kteří řeší problémy řadových policistů na krajích, zasadil se o vstup NOS PČR do Eurocopu a jeho uznání v Evropě. Mužu jmenovat x dalších věcí. Milan je především diplomat. Je faktem, že jen vyjednáváním lze dosáhnout zlepšení. Problém je v tom, že vás váš partner k vyjednávání musí brát vážně. A NOS PČR pan ministr soudě dle jeho skutků rozhodně vážně nebere. A tady je čas na nátlakovou akci. Já to vidím tak, že Milan Štěpánek nechce vidět, že je čas na nátlak, protože pan ministr nás nebere vážně. Takto je to z mého pohledu. A že nemáme další způsob jak na pana ministra tlačit? Já myslím, že nátlaková demonstrace behem zasedání UE v ČR pana ministra a vládu donutí jednat seriózně. Jde aby ministr říkal skutečnou pravdu a ne polopravdy které se mu hodí. Bohužel strach o drobky ze stolu pana ministra 1,5% zřejmě donutil Milana Štěpánka k ústupu. Tady už je čas bojovat
23:55:42 29. 09. 2008
vogon: Drazí kolegové,
opět se ukázalo jak jsou média jedním ze skrytých pilířů demokracie a jak se snaží odhalovat nekalé kejkle politiků - je to jen banda zlatokopů a dál ani nebudu psát co si o nich myslím, protože bych se jen opět rozčílil. Jen se budou navážet do lidí, kteří se snaží chránit i jejich bezpečnost. Když ta banda vykrmených "inteligentů" totálně podělá zákon, na jehož tvorbě se podílí tlupa tupců a jeden člověk po prvním přečtení najde chyb jak máku, tak prohlásí že se vloudila chybička, ale běda jak by někdo z nás byť jen nevyplnit RZ vozidla do pokutovách bloků.Pokud se někdo bude ohánět tím že mám silné řeči, tak doporučuji aby si přečetl např. § 23 zákona o přestupcích. Už na první pohled bije do očí tupost zákonodárců - a takových případů je nespočet. Také bych chtěl pobírat takové peníze za takové paskvily. Pokud někdo z vás dosud váhal zda se zúčastnit či nikoli demonstrace,doufám že již pochopil, že jiné řešení nám už nyní nezbývá. Pokud budem jen sedět na prdelích a stežovat si jeden druhému, tak s námi budou zametat až do konce života. Politika páně Langerova co se týče policie spočívá v principu kus za kus. Odejde jeden skušený policista a já Ivan Velký ho nahradím dětskem,co na sobě unese stejnokroj. Přál bych vám vidět současné strážmistry na policejních školách a občas slyšet jejich projevy. Z náboru do policejního sboru se stal sběr odpadu. Polovina lidí zde není schopna absolvovat současné fyzické testy na více jak 34 bodů a před koncem ZOP nemá ponětí co to je pokutový blok a jak jej vyplnit. Nastoupil jsem k policii proto, že chci tuto práci dělat a chci ji dělat co nejlépe, ale jak ji můžu dělat alespoň dobře, když už tu není téměř nikdo kdo by mi poradil do začátku..... Pokud 1. 10. nepřijdeme a nevykřičíme do světa pravdu, tak si pak nestěžujme a přiznejme si poté,dobře nám tak. Proto doufám že se nikdo z nás nelekne a přijde nás pokud možno co nejvíce, já osobně se demo určitě zúčastním i kdybych se měl připlazit z Brna do Prahy po břiše.
23:51:18 29. 09. 2008
Fabi: Zmrazená IP - to je vrchol
Jako první jsem chtěl reagovat na článek novinky.cz.. Policisté nebudou stávkovat.. tam jsem ale zjistil, že mám zablokovanou IP a nemůžu tak vložit příspěvek. Celkem mě to naštvalo, páč v tom musí mít někdo prsty.. K jinému článku jsem psát mohl.. netáhlo Štěpánek ještě nic pro Policii nevyjednal a bude tomu tak i tentokrát.. Ani nevím co tam dělá.. prej už se chystá na lepšího fleka.. :-D jinak ve středu před MV, doufám, že tam potkám hodně kolegů z útvaru.
23:36:08 29. 09. 2008
Alik: Demo BUDE !
Výkonný výbor UBS dnes rozhodl takto :

Kolegové, kolegyně

Unie bezpečnostních složek zastupující převážně policisty si je plně vědoma odpovědnosti
za své členy v UBS – MV a za ostatní příslušníky v bezpečnostních složkách.

Prohlašujeme, že se neztotožňujeme s kompromisním Prohlášením výboru NOS PČR ze dne 29. září 2008 a demonstrace se zúčastníme.

Stále trváme na minimálně 4% dorovnání platů za tento rok 2008 a 4% navýšení platů do tarifních tříd pro rok 2009.
Dohoda s policejním prezidentem je nesystémová a nesouhlasíme s ní, ač si snahu policejního prezidenta vážíme.

Máme garance od základních organizací NOSP a větší části výkonného výboru NOSP, že se valná většina členů demonstrace zúčastní. Do rozkolu NOSP se nehodláme vměšovat, jelikož nám to ani nepřísluší. Přípravy na demonstraci nadále pokračují, jelikož UBS-MV není součástí až příliš kompromisní dohody mezi NOSP a PP. Demonstrace byla od prvopočátku připravována v těsné spolupráci s vrcholnými představiteli OSH, na demonstraci jsme se shodli a nyní není možné, aby ani jedna strana za těchto podmínek z této demonstrace ustoupila.

Byli jsme společně na „fontáně“ a sejdeme se 1. 10. 2008 ve 14 hod. před vnitrem opět !


Dne 29. žáří 2008


Předseda Unie bezpečnostních složek MV
Plechatý Miloš
22:46:50 29. 09. 2008
Drexa: 1.10.2008
A nebudete tam sami :-)
22:29:38 29. 09. 2008
Martin (SKPV): 1.10. 2008
tam budu a se mnou skoro celé oddělení ať se děje co se děje!!!!!!!!
22:18:22 29. 09. 2008

POVODNĚ//asi zneužití jména???dobrý den dnes jsem na seznamovacím servru štěstí v části denik uživatelů našla tento text//Prosím pomožte
25.červen 20:33
Převzato ze stránek www.ubs-mv.eu

Povodně 2009

Kdo má zájem pomoci na dálku, pošlete svých 30,-Kč formou sms: DMS POVODNE09 na 87777 (zašťiťuje Člověk v tísni) www.darcovskasms.cz


Ano, pod tento příspěvek se podepisuji a prosím všechny policisty, hasiče a další příslušníky bezpečnostních složek kteří čtou tyto stránky, aby na konto Člověk v tísni zaslali sms a pomohli tím našim občanům.


Dostanete zpětnou sms o vašem příspěvku, tak se prosím nebojte.
Pokud budete tak hodní, pošlete tuto zprávu všem vašim přátelům.

Také jsem tak učinil a všem co se chystají moc děkuji.

Předseda Unie bezpečnostních složek MV

Bc. Plechatý Miloš
//je spoustu lidí kteří ve jménu soucitu zneužívají situaci tak mě to na tonto servru zaskočilo s pozdraven Lenka

můj plat + přesč. 2005 29000kč 2006 29500 2007 27000 letos 26500 no nevím kde to vzali ,že se navišuje!!!!!!!

Vím, že je to pro někoho maličkost, ale já to tak nevnímám. Píše se :" navyšuje"

Petře! Prosím Tě, když už něco tady napíšeš, tak si to laskavě po sobě přečti a když neumíš pravopis, tak ať ti to opraví třeba manželka. Takhle to vypadá, že všichni policisté jsou blbci a přitom je to problém pouze jednotlivců. Ještě by bylo dobré k těm platům napsat, že jsou hrubé ...........

No proboha a to by jsi chtěl čistého!!!! Za co, zkus toto vydělat v civilu ty chudáku, co neumí pravopis. On to Langer moc dobře ví, že máte až moc. To se musíš v civilu pořádně ohánět. Běžte už doprdele!!!

Debil s nickem Sparta je ubožák. Pojď k policii, jestli vůebc na to máš a nástupní plat nebudeš mít ani 15 tis. hrubého a makat budeš víc jak v civilu a třeba tě někdo může jako bonus i zastřelit. Ve tvém případě by to však nemusela být taková škoda. Přeji ti krásný den, nulo :-)

CH z N napsal:
CH z N for bull a ccc

Pokud odcházíte nebo jste již odešli podle zákona č. 186/1992 Sb., tak máte nárok na to, aby vám byl i příspěvek za službu vyměřen podle tohoto zákona - § 117 odst. 1,2. Dejte si dobrý pozor na to, co zlodějům při odchodu podepisujete a nic jim nevěřte. Mně a mým kolegům předložili zaměstnanci finančně plánovacího odboru k podpisu již vypsanou žádost o příspěvek za službu, kde byly položky s příjmy již dopředu vypsané, a to podle zlodějské vyhlášky 287/2002 Sb., s tím, že pokud takto vypsanou žádost nepodepíšu, tak mi nebude příspěvek za službu přiznán. Pravděpodobně jsem byl sám, kdo jim takto vypsanou žádost nepodepsal.


A jak jsi nakonec dopadl???

Samý loupežník v dnešní době............

Soudím se. Tomu než jsem se začal soudit však ještě předcházelo následující: Žádost o příspěvek za službu jsem si nakonec vypsal podle zákona sám a podal na podatelně. (ve dvojím vyhotovení, kdy jedno jsem si ponechal) Dva týdny poté mi volal zaměstnanec finančně plánovacího odboru a dotazoval se mne, zda si na své žádosti trvám. Já jsem mu na to odpověděl, že samozřejmě, načež tento mnou vypsanou žádost vyhodil, vypsal novou a po svém, dle zmiňované nezákonné vyhlášky. Do kolonky, kde jsem se měl podepsat a prohlásit, že jsem údaje vypsal podle pravdy, tak napsal: odmítl podepsat. (netušil zřejmě, že jsem si nechal na podatelně pro sebe potvrdit jedno vyhotovení žádosti) Na základě této žádosti, kterou jsem nikdy nepodepsal, tak ředitel odboru sociálního zabezpedčení MV JUDr. Blažek vydal rozhodnutí o přiznání příspěvku za službu, který mi byl vyměřen podle žádosti, kterou podle svého vypsal zaměstnanec finančně plánovacího odoboru Správy Sm. kraje Ostrava p. Petr Czaický. Odovlal jsem se, ale pan ministr Langer, jako odvolací orgán, se vůbec mými námitkami nezabýval a odvolání zamítl. Podobně tomu bylo i s odchodným. Když odcházíte, tak jste pro bezpečenostní sbor a MV ten, koho je třeba co nejvíce protizáíkonně okrást.

Cervicek do cela policie v Praze. :-) tohle uz nema obdoby. jde se demonstrovat a za 2 roky pryc s modrou luzou a ritolizacema v cele PCR

Jak může člověk, který je snad ve svých 36 letech po čtvrté ženatý šéfovat tolika lidem ? Co morální hodnoty takového člověka? Asi zrovna na úrovni nebudou ,že pane MV.

Vždyť se specializoval na dopravní službu, vnikl do této problematiky a teď za vidinou prachů a kariéry jde vše stranou. Zřejmě velký kamarád Íčka.

Znám ho osobně a další kolegové také ze služby, pěknej nemakačenko, vlez do ..... apod.