4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Podle záhlaví Langer ještě nepostřehl, že kongres ODS skončil a že prvním místopředsedou nebude. To je ale trouba!

Pane ministře mám na ponožkách i na slipech od manželky vyšito "Pomáhat a chránit" není to protizákonné?

Není, protože je to vyšito osobou blízkou.

Vážený pane ministře tak jsem si jako váš svěřenec ověřoval jak se vám daří ta, musím říci "Vaše reforma". To že jsem se z průměrně starýho policajta letos stal jedním z nejstarších Vám ani nebudu říkat (měl byste to věděr) Jen mi nejde do hlavy co s těma novejma kolegama u kterých se z pochopitelných důvodů zkrátila doba vyškolení na poldu na pět měsíců mám tady dělat. Na SKPV to jde šmahem do háje-tedy jsou zde zřizovány sborovny, hájovny, různé technické pracovny a jiné kanceláře odborníků z jiných oborů. Jenže kdo je seznámí s policejním životem, když ti nejzkušenější kvapně odchází - vlivem Vámi tak vychvalované reformy. Kdyby do toho občan viděl tak by mu bylo opravdu hodně zle. Navíc noví policisté jsou motivování opravdu "vysokými" příjmy. Pokud jsou ale na ulici mají i o dva tisíce víc nežli dělník, který uklízí v jistých nejmenovaných firmách v nedaleké průmyslové zóně. Pokud ovšem nepotkáte třeba řidiče vysokozdvižného vozíku - ten má s prominutím zase víc(má řidičák). Opravdu vysoký to předpoklad neúplatnosti a prestiže! Pokud vám to tedy připadá v pořádku neměl byste ve svých reformách zvážit i to, že politika vaší strany je natolik v neoblibě. Třeba pro začátek se přestat tak při... usmívat. Nám tady na ulici do smíchu není.

Napiš kolik bere řidič vys. vozíku. Ať je představa. Jinak když ten začínající polda vydrží 15 let, bude brát v průměru 28000Kč hrubého a ten řidič stále cca. 15000Kč hr. a to se mě zdá spravedlivé. Neblázněte pořád, když někdo začíná, nemůže brát ranec. Tento názor neberu. Je to můj pohled.

Ty jsi ale s prominutím Lojzo fakt Lojza. U policie po 15 letech na ulici 28000 hrubého? A ještěrkář by za 15 hrubého ani nevstal z postele. Máš to nějaký popletený. Já už odešel po 14 letech od poldů, dělal jsem v Praze, tzn. nevíc peněz a v civilu jsem na svých za 1 rok a teď u nás ve fabrice rozhodně za 15 hrubého nikdo ani nezametá. Tvůj názor není úplně správný.

ty jsi spadl z Marsu ne???

Brácha dělá na fabrice 5 let, jeho plat je 24 000 hrubého (samozřejmě jeho pracovní doba je jen pondělí až pátek ranní) Nepočítám prémie atd...

Volil jsem mezi 26000 nástupním platem jako řidič MHD v Praze a 16000 nástupním platem u policie. Co si myslíte, že jsem zvolil?

Tak u nás má řidič autobusu nástupák 17000Kč a musí mít oprávnění, který si zatáhne ze svýho a nebo jít k PČR, kde za tebe vše platí (ZOP - tu udělá teď každý) a když vydržíš 15let na nějaký faře, kterejch je u nás jako much dostanu bonus a budu mít výsluhu. Jako řidič MHD si to užij, to bych nedělal ani po smrti.

Nastoupil jsem službu v r.1996 a byl plný třináctý a čtrnáctý plat žádných 150 hod. zadarmo. Nyní je 12 platů a odslouží se 13 měsíců. Alespoň tak je to u mě.

Chtěl bych vám napsat,že se mistrašně líbí,jak si všichní stěžujete.Nastoupil jsem po 10 letech u MP ke státní,a nestačím se divit.Já mám odšlapanej chodník 6 let.Ale co vidím tam,se nevidí.Jsem umístěn na Hlídkové,kde už zůstalo jen deset starších tupounů,kteří si myslí,že jsou bohové na světě a největší policajti,kteří se po deseti letech vypracovali tak maximálně na pco.Ale policajti jsou jen když jezdí vozem,při pěší je to trapné obcházení heren a pití horké kávy.Ale udělat krok navíc,to jevelký problém.Takže klidně už vy co dělat nechcete,tak jděte.Myslím,že se nám všem uleví A NEBUDETE NÁM "NOVÝM" KAZIT CHUT´DO PRÁCE.

Ty chceš sloužit úplně sám? Když ostatní vyháníš!

Už jen tvůj písemný projev o tobě mnohé napovídá.

toto je přesně vypovídající skutečnost. Hlavně nic neřešit, postěžovat si a jít spokojeně domů a v hospodě tlachat, jakou mám nebezpečnou práci a jak jsem za tu dřinu špatně placenej!!!! Většina přispěvovatelů jsou hlupáci, kteří netahaj. Pane Langere vapráskejte je bičem a naberte lidi, co chtějí dělat!!!

Souhlas, mluvil jsem nedávno s kamarádem v civilu a situace není růžová. Zatím zůstávám pro neschopnost.

FOR " taky Polda "

Ten tvůj příspěvek by měl vypadat asi takto ( bez hrubek, co jsem opravil, nevynechané místo za čárkou ...... ). Tak to s tím tvým prorovnej.

taky polda

Chtěl bych vám napsat, že se mi strašně líbí, jak si všichni stěžujete. Nastoupil jsem po 10 letech u MP ke státní a nestačím se divit. Já mám odšlapanej chodník 6 let. Ale co vidím tam, se nevidí. Jsem umístěn na hlídkové, kde už zůstalo jen deset starších tupounů, kteří si myslí,že jsou bohové na světě a největší policajti, kteří se po deseti letech vypracovali, tak maximálně na pco. Ale policajti jsou jen, když jezdí vozem, při pěší je to trapné obcházení heren a pití horké kávy. Ale udělat krok navíc, to jevelký problém.Takže klidně už vy co dělat nechcete, tak jděte. Myslím, že se nám všem uleví A NEBUDETE NÁM "NOVÝM" KAZIT CHUŤ DO PRÁCE.

Nezlob se, ale tvé vyjadřování o něčem svědčí - v písemném projevu je to hrůza a spíš mě připadáš, jak " Tonda " provokatér.

for taky polda
Takový jako ty s těmito to PČR vyhraje ? Moc dobře si vzpomínám na takové chytráčky co přišli na praxi na naše oddělení a hned při první šichtě nás poučovali a kritizovali. To bylo siláckých řečí a pak stačil jeden výjezd na signál, bitku nebo odepsat doručenku pak ty největší mluvkové byli zticha a trpěli lachtaní nemocí.
Jinak nevím co chceš s tím svým katostrofickým pravopisem u PČR dělat, protože jestli nežiješ v jiném světě tak u nás je to většinou jenom o papírech.

4 taky polda
Omlouvám se za ten výraz, ale ty jsi fakt jen obyčejný TUPOUN. Copak jsi dělal u MP? Asi jako všude u MP tedy celkem hovno-buzeroval jsi důchodce když vjeli do pěší zóny na kole, nebo mladý smardy když v parku za keřem kouřili a nebo možná ještě rozdával řidičům botičky. Ti staří tupouni na hlídkové jsou borci, kteří vědí co a jak. Ono není problém vlítnout do hospody, nebo herny a začít tam dělat pořádek. Ale je kolikrát problém to dotáhnout do konce. Ono to taky není vždy účelné. To, že neradi chodí pěšky, to je docela normální. Dnes už autem dojedeš včude a to až před dveře. Jestli si myslíš, že se jim nechce dělat, tak si s nima promluv a nepiš tady kraviny. Policie si jen uleví když z ní odejdou takoví TUPOUNI jako jsi ty, který ještě nepochopil, že vše není nutní a ni potřebné lámat přes koleno. Na to jak dlouho sloužíš u PČR, tak máš nárok pouze koukat a učit se. Postupovat s rozumem a chytře pokud nevíš, tak tomu se říká taktika zákroku. Přeji vždy klidnou službu a po boku nějakého strého tupouna, který ti pomůže až budeš mít problém.

Pro pravdu se člověk nejvíce zlobí!!! Co Sojko, napiš míry v cm přes bachor (jestli víš, co to je) aby byla představa, jestli také jenom vozíš zadek!!

Sojko tohle je fakt ostuda, znám to také.

4 taky polda
Je těžký bavit se s volem o sobotě když jde v pátek na porážku.

Sniper je bláhový, něco si přečti:
V civilu je dobře i špatně, stejně tak je i u Policie. Sama jsem v civilu byla jak zaměstnaná, tak jsem i podnikala a to celých dlouhých 14 let (počítáno od roku 1990) než jsem šla k Policii. Ke sboru jsem nešla proto, že by mi v civilu bylo špatně.Naopak, měla jsem se velmi dobře, cestovala jsem po světě, měla jsem volnou pracovní dobu, vydělala jsem si slušné částky... Ke sboru jsem šla proto, že jsem snad odjakživa chtěla být policistkou. A to i přesto, že jsem ještě zdaleka nedostala na plat jaký jsem měla v civilu. Možná tady některé věčné skuhrající rozesměji a budou mne mít za hloupou a naivní ženskou,ale u mě opravdu platí a platilo, že služba u Policie je především o tom, že pomáhám a chráním, a to dlouho předtím než našeho "ministra" napadlo nalepit nám to na auta. Samozřejmě, že mi vadí to jak se k nám vláda, resp. stát, chová, jaká je celková nálada ve společnosti vůči policistům, jak jsme kráceni na svých právech, arogance nadřízených atd.atd. atd. Ale to neznamená, že v civilu je to ráj na zemi, kde zaměstnance na rukou nosí, dají jim o co si řeknou, nástupní plat mají minimálně 25 tis.čistého, pracují 7.5 hod denně, požívají veškerých zaměstnaneckých výhod atd. atd. atd. V civilu je situace totožná s tou naší, znáte to "jeden za 18, druhý bez 2 za 20". Plat je ve většině případů přiznám minimální, zbytek je doplácen na černo, proplácení nemocenské je katastrofa, dovolená je kratší, hodiny zdarma navíc se dělají také, místem si nikdo není jistý atd. atd. atd. Když tak čtu všechny ty příspěvky na různých DF kde se civil opěvuje, tak nechápu co všichni ti skuhrající "kolegové" ještě dělají u sboru. To si opravdu myslí, že všichni potenciální zaměstnavatelé jen čekají až se jim na nějaké to lukrativní, nejlépe manažerské, místo přijde přihlásit někdo s x letou praxí u PČR a s maturitou? Kolik je takových míst jaké popisuje ve svém příspěvku Aleš? Nezlobte se na mě, ale z těch naivních nářků po civilu mám pocit, že naši psychologové totálně selhali, když ke sboru nabrali lidi, kteří se dají opít rohlíkem a věří pohádkám. Vůbec nejlepší je když civil opěvuje někdo, kdo ke sboru vlezl hned po maturitě, nikdy pořádně nepracoval (můžete se mnou nesouhlasit,ale práce u Policie je diametrálně odlišná od práce v civilu-mám nějaké zkušenosti), nemá žádné civilní zkušenosti a jen naříká jak je to u sboru strašné a jak by u podnikatele bylo jako v ráji. Co taková osoba ještě dělá u sboru? Proč už není v tom vysněném ráji? Proč už to nezkouší v civilu? Že by to bylo ze strachu, že ten ráj neexistuje a že se tam musí tvrdě makat????? U Policie přece musí být lidé, pro které to není práce, ale služba se vším negativním i pozitivním co s sebou nese. Ano, i mě vadí hodně věcí, které se nyní kolem nás dějí, ty věci mě slušně řečeno štvou, ale v prvé řadě jsem policistka, která má plnit polsání sboru a tak se i musím prezentovat na veřejnosti a ne jen sedět a skuhrat. Jasně, musíme se snažit hodně věcí změnit, protože pokud bychom se neozvali tak s námi budou za chvíli vláčet jako s kusem hadru. Ale pokud budeme sedět a skuhrat a nedělat nic pro změny (a to nemusím být ani členem nějaké naší odborové organizace), které si mohu začít vybojovávat na tom pro mne nejpřístupnějším místě, na svém místě zařazení, a za zády budu mít podporu odborů, které bojují proti nesmyslům od molocha, tak se to přece musí podařit a bude líp. Nikdy nebude tak jak bychom si představovali a je jasné, že to nejde ze dne na den, dobré věci se vždy prosazovali těžce, ale můžeme se snažit aby se to lepšilo. Ale musíme začít především u sebe. Takže bych prosila neskuhrat a komu se u sboru nelíbí, pak nevím co u něj ještě dělá.

PS.dlouhé roky jsem šlapala chodník v Praze a až posledním pár měsíců jsem v kanclu a doma. Takže nějakou zkušenost z těch nejnižších a nejvíce opomíjených míst mám

Konečně po dlouhé době se objevil solidní názor a sklízí mou pochvalu. Ti uplakánci ( z tohoto diskuzního fóra) by se před Vámi ( paní kolegyně), měli stydět. Jste moje krevní skupina.. a vydržte - takových lidí je třeba

Samozřejmě se také některým názorům tady pousměji a naivita s představami některých přispěvovatelů (Sniper atd.) do nebe no víte co. Ikdyž s něčím se souhlasit dá. Prostě doba se mění ve všech oborech a rád též vzpomenu na sl. poměr před deseti lety. (p.s.: to byla někdy "kanada" co???

přízpěvek je již 100 x ohraný. Pokud od roku 2005 je Anežka ,,Policajt" tak za ty dlouhé možná 4 roku vč. ZOP do kanclu je slušný výron.(oprava výkon)Tak takhle naše policie vypadá v reálu.P.S. Zkusí mi někdo vysvětlit termín dlouhé roky ?

Tohle jsem už četl, nic nového. Vskutku skvělé zkušenosti nastoupit po 14 letech podnikání k PČR ( počítáno od roku 1990 ), tedy v roce 2004, pobýt na zopce 15 měsíců a mít " odšlapané dlouhé roky na ulici ". Ale krásný názor pro " vděčné publikum ".
Já také zopakuji : Někde lépe, někde hůře a někde to stojí za ho..... a platí to jak o civilu, tak o PČR - není to prostě jednobarevné.

Jinak jsem se ještě nesetkal s tím, že by někdo dokázal popsat problém masového úprku od PČR :

- na 46000 míst PČR jsou v současné době poptávána volná místa ( nebo ve statutu v brzké době uvolněných ) v počtu 8300,

- na cca 10.000 míst profi hasičů ČR je takto volných kolem 5O míst

Obě složky pod stejným zákonem, stejná možnost odejít za stejných podmínek na výsluhu, ale masový odchod probíhá katastrofálně jen u PČR ( při srovnání s hasiči ). Je na toto korektní odpověď, tedy proč masově odcházejí policisté a třeba i ti kteří sotva odsloužili 8 let a kteří měli být perspektivní do budoucna. Co jim vzalo vítr z plachet do další služby. Proč tedy ti policisté odcházejí a hasiči ne.
Kritiky paní " Anežky " jsou jen kritikou bez odpovědi na tento problém. Není mě příjemné, že i spousta mých kolegů odešla - zřejmě zbytečně.

nějak mi nekoresponduje to "PS.dlouhé roky jsem šlapala chodník v Praze a až posledním pár měsíců jsem v kanclu a doma. Takže nějakou zkušenost z těch nejnižších a nejvíce opomíjených míst mám". Pokud dobře počítám, od roku 1990 "celých dlouhých 14 let" práce v civilu, to máme do roku 2004, poté nástup k PČR, tedy celkem 4 roky a z těchto 4 roků ještě ZOP, kdy se o nějakém "šlapání chodníku" moc mluvit nedá a nyní již "a až posledním pár měsíců jsem v kanclu a doma". Možná by stálo za to upřesnit jaké jsou ty "dlouhé roky jsem šlapala chodník v Praze" opravdu dlouhé. Ono se dá jen těžko věřit tvrzení že: "Takže nějakou zkušenost z těch nejnižších a nejvíce opomíjených míst mám". K tomu bych si troufla říci, že jste teprve nějaké zkušenosti začínala brát a poté co jste zjistila jak to na těch nejnižších a nejvíce opomíjených místech chodí, tak jste přesto, že jste "snad odjakživa chtěla být policistkou", kdy "u mě opravdu platí a platilo, že služba u Policie je především o tom, že pomáhám a chráním", volila útěk do tepla útulné kanceláře. To se to potom kritizují bývalí kolegové "z ulice", že ?

Když se v rámci spolupráce dovolám do nějaké kanceláře s podobnou Anežkou, zavěsím. Rozhovor s Anežkami u sboru je ztrátou času a navíc velice vyčerpávající. Nejsem šovinista, ale Anežky jsou podle mých zkušeností , trochu mimo obor.

Odchody se dávno zastavili a rozumní se nikam neženou, světová krize se projevuje všude a nezapomínejte na to, že vám každý výsluhu připomene, protže si dnes lidé závidí i pětník.

některých policistů, nedávno se mě chlubil četník jaký měl 14 dnů rehábka v zařízení MV a jak si to užili. On by neměnil, protže ví, že brácha na ty jeho prachy dře od rána do večera. Jiné to je asi v Pha.

jsou i 13. či 14 platy, jsou lázeňské pobyty pro pracující mimo PČR tak jaké pak co pak. Je spousta volných míst u PČR tak maturitu a vstupní testy a jsi tam. Asi bude problém jedno či druhé , že ?

for Anežka
Zapomněla jsi na jednu poctatnou věc, že policejní stádečko se děli na chovné a tažné jedince ? V současné době se díky kvalitním rychlonáborům ve velké míře nabírají chovní jedinci a ty tažné to už přestává bavit a odcházejí. Všude je chleba o dvou kurkách a všude se musí makat, ale v civilu na rozdíl od PČR nemusíš makat za neschopného kolegu a ještě se o něho starat. Musíme se smířit s tím, že z PČR se začíná stávat zaopatřovací ústav ?

to teprve uvidíš, když budeš střídat směnu a kolega ti nechá horší práci, nebo podobné naschvály. Všude stejné.

4 sparta, klik, kont, civil... nebo jak si ještě říkáš (teď už raději bez nicku) Ty jsi snad duševně chorý, tenhle Tvůj Anežčin blábol jsme tu rozebírali už stokrát, přijdi s něčím novým! Opakovanej vtip není vtipem a já se směju rád :-))

jseš s těma kidama trapnej. Napiš za kolik plníš tělesnou. Ale ty přes pupek si nezavážeš kaničky troubo a budeš tady něco vytahovat. Ty nicky měli možná společnou řeč a pravda bolí hlupáka co?

to nebyl vtip, ale skutečnost. Ty nemůžeš mít vychozenou devítiletku, to fakt je žrádlo. Ještě napiš něco pro pobavení , aby jsi zvýšil vážnost sboru!!!

O mé fyzičce se radši nebav, jo? I když je mi přes třicet, stále vrcholově sportuju (muai thai) a někam jsem to i dotáhl, ale to sem nepatří... na rozdíl od většiny dnešních mladých (včetně Tebe), kteří se neumí bavit jinak než vysedáváním po hospodách, u PC (a provokováním jako Ty)

tak tobě je přes třicet? Tak proto meleš hovadiny. To jsi toho ještě moc nepoznal! Neboj život tě naučí. Odslouženo cca. 10 let, to je nářez!

SNĚM HOCHŠTAPLERŮ A TUNELÁŘŮ SE POMALU CHÝLÍ KE KONCI, ZVOLILI SI KRÁLE A MÍSTOKRÁLE.

Jak nepřímo řekl Topolánek všem lidem této země: "Občani české republiky, My se máme, Vy ne! :-((( Sice jsem něco více již p(r)osral, ale ČEKÁM (i když potají doufám, že ne), až mě sami vykopnete z křesla! Toho bohdá nebude, abych byl tolik soudný a trpěl takovou nemocí jako je sebereflexe! a odešel sám. A vemte si ze mě jako PREMIERA příklad můj rodný vulgární a arogantmocný slovní projev na veřejnosti, každý na koho ukáži prostředníkem je nejlepší, mlaťte fotografy a novináře, nejlépe do hlavy jako to dělám a nezapomeňte si udělat nějaké to bejby bokem jako mám já. Moje manželka o tom ví, tak je to v pořádku. S Mými pobočníky - fa.Jůlinkem and Sikertem dále KalhOUsek - vždy připraven."

2/3 pro Topola a to 46 kousků zdrželo. Klaus věděl co dělá.

Křivá huba bohužel značí i pokřivený charakter to je dáno od přírody.

Ransdorf!

Pane Langere,před chvílí jsem vás viděl v televizi na kongresu ,vy opravdu nevíte která bije.Vy jste podle mne pomatený tupec.Prominte,ale běžte dělat opravdu něco jiného.

On nemůže dělat něco jiného, protože nic neumí

MODRÁ PARTA PODVODNÍKŮ A TUNELÁŘŮ MÁ SRAZ NA SVÉM KONGRESU A PAN PREZIDENT S NIMI KONČÍ.