4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

běž na vzduch, jseš přejedený a špatně se prokrvuješ. Tak konečně nám běž předvést, jak se ti bude dařit v civilu!!!! Bojíš se co???

Víš fešáku urazit někoho touto cestou, koho vůbec neznáš, to je opravdu hrdinství. Navíc nejsi schopen se pod tuto urážku podepsat ani svým nickem, natož svým pravým jménem. Jseš opravdu velký hrdina. Však poznáš, tedy pokud nejsi řitní alpinista a leštič klik, až budeš mít ty roky jako já. Nebyl jsem odjakživa policajt, živil jsem se i rukama a myslím, že docela úspěšně. Začít pracovat rukama by pro mě problém nebyl, ale pro tebe asi ano, protože mimo nloupého psaní nevím, nevím co bys tak mohl zvládout. I přesto ti přeji vše NEJ v Novém roce 2009.

neurážej Sojku. Pokud něco chceš tak se snaž nejdříve argumentovat. Vzájemná neshoda neznamená, že je někdo "blbec", ale smůlu máš v tom, že civil je klidnější, protože tam člověk narozdíl ve služebním civilu může každého vola poslat do prdele

Je pravda, když jsem tenkrát odešel do civilu,tak mě kámoši vítali a tak nějak jsem si připadal jak jiném světě. Policejní práce má svoje ... ale v civilu jsi svobodnější ... můžeš dělat melouchy jak se Ti zachce ... u policie musíš být hodný "chlapeček" ... ekonomicky závislý na zaměstnavateli ... mimo určitých vyjímek ... ;-)

Co to tady melete, každý třetí policajt si přivydělává!!!!!! A kdo ne je ubožák!!

spíš ten co si přivydělává je ubožák. Nevím kdy to má ten policajt stíhat. Asi ve službě :-)

To musíš dělat na hodně špatným fleku! U nás na faře a těch pane je si každej mákne bokem. Jeden leze po střechách, druhej dohazuje auťáky no a třetí šmelí pácnutej rum!

ale jdi Ty závistivá kecko ...

Pravda je, že málokdo dnes z odcházejících umí jazyk na komunikativní úrovni. U PČR toto stále prochází a za ty prachy by měli umět jeden svět. jazyk. Je ostuda, že za třicet tisíc neumí četník v Praze klápnout!!!!!!!!!

tak se zkus domluvit s policajtama s ostatních zemí v příhraničí. Oni třeba Taliáni neumí taky Anglicky ty chytrolínku. Ale ty se domluvíš asi s kyždým, že jo ?

Víš Josefe když chceš jet do zahraničí a neumíš po jejich ani kváknout, tak se s tebou bude bavit opravdu jen málo kdo. Osobně jsem to zažil ve Francii. Každý druhý tam umí německy, ale skus se někde na něco německy zeptat, tak te budou ignorovat a nebudou se s tebou bavit. Z toho plyne jestli chce někdo někam jet, tak buď umí a nemo se naučí alespoň základní fráze. Jestli nezná nic tak ať požívá ruky a nohy, třeba se domluví. To, že policisté neumí světové jazyky bych jim nezazlíval, protože každý mluvíme tak jak nám zobák narostl a dost.

Jak jsi to poznal, když neumíš ani kváknout, jestli v zahraničí někdo něco umí, ale rozhodně němčina nebo angličtina je na domluvu. Česky se s tebou opravdu nikdo nedomluví!!!

umím dva jazyky kvákale (tedy krom češtiny), ale třeba v Itálii problém. Trošku cestovat doporučuji

ten kdo vyjde ze školy a stejně nemluví tak zapomene několikrát rychleji než se učil. Nevím tedy proč zahraniční host má mít privilégia pokud neumí Německy nebo Anglicky, ale chceš-li ať umí policaj Japonsky tak ho zaplať, protože takový lidé neslouží u PČR

...ale umí, soudruzi - klapnout podpadky a nastavit prdel - co více k úspěšné kariéře potřebuje, než být bez svědomí, vědomostí a se zvířecím mrdacím reflexem - koukněte na jeho alfa samce a pak se teprva ptejte, jestli dělá něco špatně..)

Pro Cicmana.
Nechci se nikoho dotknout, ale ty neumíš ani česky. Výraz jako,... že ten neumí Anglicky, Japonsky atd. jsou přídavná jména a ta se píší s malými písmeny. Jen pro pořádek

no vidíš, policajt umí jen tolik, za kolik ho zaplatí, proto ta Čeština :-)

Za ty prachy co berete by jste měli umět alespoň základ. Budete to mít v civilu velice těžké!

ale no tak. Z civilu jsem vzešel a do civilu se klidně vrátím... bu, bu, bu strašáku

Pro nechápavé! Kdyby nebyla renta, nikdo by neutíkal. Většina si mylně představuje, že v civilu je vše zadarmo. První šok přijde, až spolupracovníci zjistí, že bereš desítku navíc. Jo závist je závist a pak to následuje jak na běžícím pásu, budeš dostávat horší práci tzv. vymrdávky. Jediná záchrana je být protekční a nebo vyjímečný. A že si tě někdo bude vážit? To už vůbec ne. Znám ve své okruhu 80% četníků co odešly v produktivním věku a vrátili by se, jenže to již nejde. Nechtějí znovu absolvovat ZOP a ta hrdost, že jsem se v civilu neuživil. Bohužel je to tak, ale u piva se toho už napovídalo. Nejlepší rada je si to zkusit a jestli někdo pamatuje civil z devadesátých či dokonce za komančů, vše je dnes jinak!

pokud by to byla pravda tak tabulky by hovořily jinak a ... Ty se stavíš do role nejmoudřejšího, ale smůla... možná patříš mezi ty co se právě venku neuživí a v mém okolí takový "lempl" není :-)

jediná možnost je pak dělat politika

V tvé okolí lempl není, protože lempl lempla nepozná a skutečně toho o životě moc nevíš.

bys koukal :-)

Pánové, od letošního roku jsem na rentě po téměř 29 letech služby. Byl to krásný rok bez starostí. Teď si jdu přiškrábnout na klidné místo a ve finále budu na tom lépe než kdybych pokračoval ve službě. A bez stresů, rozčilování se, počítání lhůt atd. Přeji to každému

Jen co ti to Kalous zdaní!!!

Napiš tak za rok!

Také vážně uvažuji o civilu, ale nikdy bych si nedovolil vůbec uvažovat, že budu bez starostí... A říkat, že lidé v civilu to mají bez stresů atd. to může pouze p..o !

http://www.ceskenoviny.cz/index_view.php?id=320406&id_seznam=

Já jsem nezaznamenal, že by jediný velitel u nás na okrese odešel z velitelského místa. Jediné zrušené místo je místo ředitele, ale ten šel dělat na sousední krajskou správu na nové místo náměstka pro vznik nové krajské správy ... Co dodat?

Pardubice jsou také krásné město:) Jinak před odchodem na zasloužený odpočinek se tam dá o trošku zvednout průměr, hold někomu 30 let ve službě nestačí:))

Je pravda, že se ruší místa okresních ředitelů a jinak vše zůstává. Ale místo nich velitelům SKPV a SPaDP přibude po dvou administrátorech. Tak, že výsledek je +3 osoby.

"protože peníze vládnou světem a ty nikdy u PČR nebyly" tak to je silná káva, tobě se opravdu zdá málo, když bere policajt 28000Kč hrubého po 15 - ti letech služby a to nepočítám odměny a je to bez směnnosti!!!! Běž to vydělat do civilu ty chytráku. Tyto žvásty, že má policajt málo mě fakt udivují. Samozřejmě když nastupoval měl také málo, ale dnes chce každej nasypat!!!

Po více jak 30ti létech jsem měl o 500,-Kč. více.Na rentě 14 248,-Kč jsem od tohoto roku.Osobně si myslím, že peníze u PČR nejsou až tak špatné a ti mladí si hold musí taky něco odsloužit.A že mají funkcionáři moc?Tak si je třeba udělat školy a zkusit to taky místo hloupých řečí a závisti. Musím s for Budoucnost bohužel souhlasit,protože má pravdu.

těm poldům, kteří odešli a teď brečí, že u PČR bylo lépe opravdu nevěřím. Jsou to jen plané provokace. Málo, který policista, který odejde od PČR dál jeví zájem sledovat dění u PČR. Hold provokace je provokací :-)

to je divné, že tolik policajtů pořád utíká do civilu. Asi se ženou za horším ! Tabulky jednoznačně hovoří, takže vyvracet může každý co chce jak chce, ale pravdě se podívat čelem dovede málo kdo !

Pro nechápavé! Kdyby nebyla renta, nikdo by neutíkal. Většina si mylně představuje, že v civilu je vše zadarmo. První šok přijde, až spolupracovníci zjistí, že bereš desítku navíc. Jo závist je závist a pak to následuje jak na běžícím pásu, budeš dostávat horší práci tzv. vymrdávky. Jediná záchrana je být protekční a nebo vyjímečný. A že si tě někdo bude vážit? To už vůbec ne. Znám ve své okruhu 80% četníků co odešly v produktivním věku a vrátili by se, jenže to již nejde. Nechtějí znovu absolvovat ZOP a ta hrdost, že jsem se v civilu neuživil. Bohužel je to tak, ale u piva se toho už napovídalo. Nejlepší rada je si to zkusit a jestli někdo pamatuje civil z devadesátých či dokonce za komančů, vše je dnes jinak!

pokud by to byla pravda tak tabulky by hovořily jinak a ... Ty se stavíš do role nejmoudřejšího, ale smůla... možná patříš mezi ty co se právě venku neuživí a v mém okolí takový "lempl" není :-)

mooc lidí kouká na detektivky

100% souhlas, měli by to zakázat.

každej chce lepší auto, ale nevím proč silnější vozy nemohou mít u PMJ, zásahovky aj. Vyšetřovatel může mít klidně Fábii. Hold lobing je lobing a modrý nápis je jasný

jedni budou jezdit jak pojízdná reklama v supr vozech v barvičkách a druzí (ti co šetří, třeba hospodářskou kriminalitu..) budou chodit opět pěšky. A než tam dojdou nebude opět co šetřit :-)

Musejí holt vyjít dříve a předvídat sled událostí a nebo vyrazit bez ranní kávy.Prostě jednoduše řečeno, začít hned makat, co přijdu do práce!!!!!

ahá, ranní kafe. To mě opravdu nenapadlo ... nevíím kolik spisů jsi zvládl ty, ale vzhledem k tomu, že v kanclu nemohou být žádné elektrospotřebiče tak píšeš totální blbost. Možná v Praze a za mjr.Zemana

Je pravda že nové octávce ujede BMW staré 20 let s přehledem a že vyšetřovačce úplně stačí dosud užívané felicie. No a pokud se jedná o ranní kávu: OOP hlídá pachatele třeba celý den na chodbě vyšetřovačky. Mezitím vidím pány vyšetřovatele, jak chodí do kuchyňky a zpět, popíjejí kávu, pokuřují přímo na chodbě i v kanceláři, aniž by se ptali, zda to někomu nevadí, nebo dokonce nabídnou cigaretu pachateli. Kdo odejde z obvodu na vyšetřovačku, tak se cítí jak v nebi.

základy policejní práce a kriminalistiky - on se ten pašík pak taky trošku jinak chová, když mu nabídneš cigaretu a zapálí si. To ovšem většina mladých rychlokvašek nezná a bohužel ani nečtou něco jako odbornou literaturu :-(

Jo pašík kouří a já to mám vdechovat, když se na celé budově nesmí kouřit - je to zakázané, stejně jako když mu dám přes hubu a věř kolego, že potom se ten pašík taky jinak chová.

nemůžeš být můj kolega, protože o policajštině víš prd stejně jako vyjadřování. Asi jsi nikdy nestál v ohrádce u soudu a něco neobhajoval, ale věk Ti je omluvou.

nebýt pašíků tak nemáte práci policajti hloupý

Pro všechny co dosud reagovali.
Je pravda, že vyšetřovatelé většinou nevyšetřují, ale jen přeberou spis, sděli obvinění a je hotovo a ty obyčejnej policajte makej jinak jsi špatnej.
Co se týká výkonu nových Octávií, tak to opravdu není nic moc a už vůbec ne na honění dalších aut.
Ke kriminalistické práci je pravda, že pašík musí občas dostat pobídku, aby mluvil. A tomu kterýmu to nepomůže a on to nepochopí,ať klidně dostane i pár facek. Tato pobídka ovšem nesmí být na úkor dalších policistů. Ať si klidně zakouří, nebo vypije kafe -platí, platilo a platit bude, že ÚČEL SVĚTÍ PROSTŘEDKY.
Pro snad kolegu, který druhému vyčítá věk. Je to blbost, taky jsi byl mladý a měl jsi jiné názory, tak nekritizuj.
Co se týká předvídání, tak něco předvídat lze, ale všechno ne a toho je tak 90%.
Speciálně pro Pavlouše.
Vždycky jsem říkal a říkat budu "Zaplať pán bůh, že zloději kradou a darebáci dělají bordel, jinak bych byl nezaměstnaný".
A nakonec pro všechny.Proč se tady jebeme mezi sebou. Vždyť na to Ičko celou dobu čeká až si začneme jeden druhému vyčítat nejen peníze, ale i práci. A pak se budou dít věci. Vím o čem mluvím, takových ministrů vnitra jsem už za svoji službu zažil asi 10. Pomáhali a chránili jsme vždycky a to slušné občany této naší společnosti, před odpadem. Vždycky si společnost práce policie (tehdy VB) vážila a kdo měl čiské svědomí se ani nemusel ničeho bát.

Jo jo , pašík Vašík toho znám. Jel v tom s Mikešem. A pak, že jsme hloupí……

máš plně pravdu, jen pokud provedeš rozbor dialogu tak zjistíš kdo se začal negativně navážet jako první. Jinak Ti děkuji za objektivní příspěvek

mladá hlava, horká hlava. 15 let služby a jsem zvědav na názory :-)

No možná budu kolego starší než ty

Vážený pane ministř, jsem stál občanem ČR před 4. roky, chtěl bych se přihlasit na kreminálni policie . Jsem VŠ, bojím se že bych nebyl vítán . V každém připadě a bez ohledu na to chtěl bych vědět na koho se mám obratit. S pozdravem Ahmed DAOUD

podle volných tabulkových míst je u PČR 14500 volných tabulek.Tahle mise u PČR nemá budoucnost, protože policista je to poslední hovno (s prominutím) do kterého si každý rád šlápne. Politický vývoj nejen u nás, ale i ve světě tomu nasvědčuje, protože peníze vládnou světem a ty nikdy u PČR nebyly, ať už ve výplatách nebo vybavení. Nedokáži pochopit, že policista na ulici je na tom hůře než voják, který sedí v kanclu...nic proti vojákům, ale termoprádlo se spíš šikne na ulici ve výkonu než vojákovi v kanclu. Stejně tak je nemožné porovnávat hasiče s policisty... vždyť volná místa tomu napovídají, ale to vidí jen kdo chce. Stejně tak nová vozidla. Pokud se podařilo "tak výhodně" nakoupit nové policejní vozy, nestačilo by koupit ještě za rozumnější peníze Fábie ? ... vždyť na OOP to udělá stejnou službu, než pak šetřit na PHM a opravách, které jsou nesrovnatelné, ale to zase vidí jen někteří. Hold to je ten "politický kšeft lobistů"...

Tento počet volných tabulkových míst je součet pro všechny Brzpečnostní sbory. U Policie ČR je dneškem volných 10314 tabulkových míst. Nevím kde sloužíš a jestli vůbec sloužíš, ale s PHM se rozhodně nikdy nešetřilo před koncem roku ale vždy tak nějak uprostřed. Pokud se jedná o to jestli Octávie nebo Fábie, tak rozhodně Octávie. Jsou pohodlnější a větší a taky mají silnější motory, pravda jsou to jen 1,6, ale pořád je to lepší než Fábie 1,4.

koukni se pořádně u PČR (né ostatné složky, lze provést selekci) je volných přes 14 t míst, Pokud nikoho nehoníš a nehraješ si na kovboje tak Fábie dostačuje. Pamatuji dobu kdy s PHM se šetřilo a bude opět. Nehledě na ceny oprav

Tak to mě těší,že jsou Octavie pohodlnější.Teď už policistu pěšky asi vůbec nepotkáme co? Ty nechodíš do služby proto,aby jsi se uculoval z pohodlného auta.

Když jsme jezdili felicií combi 1,6 za 10 litrů na 100 km, byl řev, že je velká spotřeba. Nyní se jezdí s novou octávkou za 12 -13 litrů a vše je fajn. A přesně tak to dopadá u policie všude.

Pro pisatele for Sojka.

Podle tvojí reakce usuzuji, že nejsi policista. Víš až bude policie fungovat tak jak má a budou naplněné stavy, tak budeš o policisty na ulicích zakopávat, ale pak zase budeš nadávat, že je to samý policajt. Víš ty vlastně co chceš? Já o tom pochybuji.

vím co chci. Ale v tomhle bordelu s prominutím je vlastně dobré, že policie nefunguje jak má

Nějak vám došel dech, tak šup, šup , šup do služby za věrného a oddajného, inteligentního Langra

Za všechny, ale za šišlavého a křivého neministra už NE.