4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

A nechtěl by jsi změnit výsl. příspěvek zpět jak byl dříve, kde byl strop 12 tis.??? To mimojiné považuji za dostatečné, nechápu proč by měli mít tyto složky takové výhody. Zájem o tuto práci je, tak bych redukoval, po 20 15% a to je až moc, protože to má většina vysezený u stolu, je to hnus a výsměch postivejm pracujícím v této zemi!!!!! A nebo ponechat a snížit platy o 20%, protože průměr neodpovídá současné platové situaci této země!!!!

je 10000 t potom to je vyžírka!!!!

To je závist, nic jiného. Nikdo nikdy nikomu nebránil, aby šel k PČR, pokud splnil všechna stanovená kritéria. A pokud pak odsloužil příslušná léta, tak dostal to, co mu podle práva patří. Tady se ozývají jen lidé, kteří se báli tuto práci dělat, nesplňovali kritéria k přijetí, neodsloužili patřičný počt let, protože utekli od zodpovědnosti daleko dříve atd. A to je, skutečně, jen a jen závist. Po gymnáziu jsem pracoval nějaký čas v uhelném dole. A často jsem se setkával s lidmi, kteří by do dolu nikdy nevkročili, protože "ony tam nejsou okna a klec jezdí moc rychle", ale křičeli, jak je výše platů horníků nepřiměřená k jiným zaměstnáním. A to je jádro pudla. Závist, nic jiného. Běžte k PČR, odpracujte 30 let a pak si užívejte také vysoké renty. Jinak kecy nemají cenu.

ty závistivče, když firma potažmo stát nemá, tak nedá, ale tady to platí obráceně. Rozhazuje se a jediné co se má podporovat je průmysl a živnosti, to tento stát pozvedne a ne výhody, které jsou přemrštěné. Jinak se zeptám, proč jsi byl za komančů u VB, asi jsi toho moc neuměl co???

Bohužel díky pravici: (Řecký Kalousek v akci:-)


ČTK:"Situace je jednoduchá. Buď to odhlasujete anebo zbankrotujeme," řekl poslancům před hlasováním řecký premiér Jorgos Papandreu. Zároveň z potíží, do kterých se země dostala, poprvé natvrdo obvinil předchozí pravicovou vládu Kostase Karamanlise.

Právě za Papandrea totiž vyšlo najevo, že bývalý kabinet volně nakládal se statistickými údaji o řeckých financích, jejichž stav se pak ukázal jako mnohem horší než ve skutečnosti. Papandreu dnes Karamanlise vyzval, aby "se přestal skrývat a veřejně se omluvil".

Poslanci největší opoziční pravicové strany Nová demokracie většinou hlasovali proti opatřením. Šéf strany a Karamanlisův nástupce v této funkci Antonis Samaras nicméně řekl, že strana nijak nebude zpochybňovat rozhodnutí parlamentu a že bude respektovat z toho vzniklé závazky vlády vůči zahraničním partnerům.

Ale to je přeci jasné. Copak si nikdo v této republice nepamatuje, jak Kalousek jako nejlepší ministr financí na světě za doby naštěstí krátké Topolánkovy vlády říkal, že se nás krize netýká? A teď by rádi vše hodili na své předchůdce. No, on Kalousek, když už jsem se o něm zmínil, koneckonců svého času vyjednával o podpoře i s komunisty. Ale teď je zase volitelným, takže je holt na koni.

Bohužel díky levici se neutahovaly opasky ve st. správě , kde je průměrný plat nehorázně vysoký. viz. průměrný plat http://www.novinky.cz/ekonomika/199475-vetsina-cechu-bere-podpru mernou-mzdu.html
Toto je cesta do pekel!!!!

Ty jsi možná mongol

je, že průměr bezpečnostních složek je neúměrně vysoký a ptám se proč!!!!! Neměl by jít někdo z kola ven!!!!

Tak do Řecka máme ještě hoooodně daleko. Nestraš tady něčím, o čem nemáš ponětí.

které "bankrotuje" díky pravici,stačí číst: http://www.novinky.cz/ekonomika/199577-recky-parlament-schvalil- razantni-skrty-ateny-jsou-na-nohou.html

Státní aparát je přebujelý a raději bych ty vyhozený prachy viděl ve zdravotnictví, než u zbytečných funkcí. Nová vláda musí udělat škrty, které měli logiku, jo Fišer to myslí dobře, ale politikům to je jedno!!!! Na to dojedem!!!

škrty opr.

for Mirek
Je vidět, že nemáš moc velký přehled, protože ve zdravotnictví se utopilo nejvíce peněz. Jestli nechceme dopadnou jako v Řecku, tak se musí začít šetřit a snižovat stavy ve státní sféře od shora a ne od spodu, jak to dopadne. Ono totiž snížením stavu řadových poldů se nic nevyřeší, ale vláda a je jedno jestli modrá nebo oranžová se bude plácat do hrudi jak šetří a veřejnost bude spokojená ! Pouze však do doby než začne narůstat kriminalita a opozice bude kritizovat za podstavy u policie a zase se budou navyšovat stavy.

for Ronin
Příteli státní správa najsou jen policisté. To jsou i hasiči, všichni úředníci na úřadech, učitelé a další. Ano snížit počet státních zaměstnanců, ale s rozmyslem a jen tam kde je to možné a současně účelné.

for XXXP
Samozřejmě vím, že státními zaměstnanci jsou i učitele, hasiči, celnici, bachaří a další, ale po přečtení tohoto fóra dojdeš k závěru, že propouštět by se mělo nejvice u policie ? Zde se od diskutujících civilistů dovíš, že policisté nic nedělají a jenom se flákají v kancelářích. Na druhé straně si nikdo z nich nedokáže připustit myšlenku, že ti policisté jsou v těch kancelářích jen proto, že musí přijímat a prošetřovat oznámení, kdy toto čítá oproti zbytku EU neskutečnou byrokracii. Vzhledem k tomu, že naše veřejnost se řídí populismem tak žádná vláda nezačne propouštět učitele a úředníky státní samosprávy, ale začne příslušníky ozbrojených sborů a sil, kdy můžeš 3x hádat u koho se začne ?

aby to bylo, budu volit toho, kdo s tím začne!!!!!!

To jsem svědav jak to dokážeš, když k tomu před volbami určitě nedojde troubo.

Víte kam jede Jirka na dovolenou letos? No přece do Řecka:) A víte koho si vezme sebou? Přeci voliče s pomeranči:))

to jsi dobře zahnojil trotle, jestli jsi si nevšiml, mají strany program, ale to je na tebe moc složité!!!

Sám si trotl, psal si, že budeš volit toho, kdo s tím začne, ne toho, kdo to slíbí ve volebním programu. Ale asi nevíš co píšeš !!! Takových je vás víc.

Další tajná vojenská zakázka na letadla z dílen odss

Kladu si otázku,jak je možný,že komanči to dokázali řídit,průmysl fungoval,jiné státy nám dlužily,atd. ty kecy kolem akolem.Nyní jsme v situaci po sametovém podvodu,že všechno je v bankrotu a můžou za vše zase komanči,já to již nechápu.

To je prosté. Tenkrát se sice kradlo, ale dnes se krade ve velkém. To je přesně to, co brzdí tuhle společnost. Vymlouvání se na komunisty. Každý se na ně vymlouvá a zakrývá vlastní chyby. A pan Langer s nimi stále straší. Jo, nejsou věci jenom černé nebo bílé. I ten socialismus měl něco do sebe. Je jenom strašná chyba, že jsme si nedokázali ponechat to drobré a vše co bylo se rušilo jen proto, že to bylo za totáče. Ten kdo čte a není slepý, musí vědět, že i kapitalistická společnost má své mínusy a né jí jen bezhlavě vychvalovat. Jednou bude doba, kdy bohatí budou ještě bohatší a z chudých budou žebráci. Střední třída bude chudá, vlastně úplně vymizí. Nechci se této doby dožít. Byl bych zvědavý, jak budou lidé tuto situaci zvládat, hlavně jak se jim budou poslouchat kecy o tom, že sice jsou chudí, ale mají demokracii a můžou volně cestovat. Kapitalistická společnost je krásná, ale jen pro jedince, kteří jsou bohatí. Otázku jako ty si kladu velmi často. Není na ní jednoduchá odpověď. Ale co mi nejvíce vadí je ta hamižnost lidí. Hádej kdo si nejvíce polepšil rovnou daní (deklarovaných a vylhaných 15%) a skutečných 23%? No dělníci v továrně určitě ne. Hádej kdo vydělal na stropech sociálního pojištění? Zas to nebyl ten dělník v továrně. A poslední poznámka. Chápu, že pan advokát, který bral 75 tis./měsíc a dnes bere 14 tis. důchodu je nespokojený. Je to tak trochu nespravedlivé. Ale co taková paní učitelka, co celý život pracovala, vychovala 3 děti, nikdy se nehodila marod a žila poctivě a dnes má důchod 9000 Kč. Jak ta má z něho vyžít? Ona myšlenka komunismu není špatná, ale to, jak byla realizována je hnus. Počínaje persekucí válečných veteránů, které místo aby odměnili tak je zavřeli + další politické procesy, nucená kolektivizace atd. Je to jen i lidech, kteří to dělají.

Svatá pravda Klokane. Předřečník .. je jistě nějaký mlaďoch a ještě málo poznal. Časem pozná a pochopí. Jsem ročním 53 a za komančů jsem vyrostl. Pravda nebylo všechno jak se patří. Chybělo zboží a v obchodech se stály na všechno fronty. Měli jsme ale tak nějak všichni stejný HO..O a jeden druhýmu neměl moc co závidět. Nebylo tenkrát všechno úplně špatný. Byly věci, které k nám chodili obdivovat i z toho slavnýho západu a čuměli, protože bylo na co (stačí vzpomenout jenom zemědělství,...). Nikdy jsem nebyl v KSČ a nikdy jsem taky nebyl touto stranou šikanován, nikdy mi nebylo ublíženo. Rodiče rovněž nebyli v KSČ a já i brácha jsme studovali bez problémů. Dalo by se napsat ještě hodně plusů, ale i hodně mínusů, ale nemá to smysl-ta doba je již pryč a dnešní mladí o ní ví pouze to co jim naservírují média. Nikdy se nebudu komunistů zastávat, nadělali hodně špatného, ale myšlenka komunismu byla skvělá, jen ji dělali špatní lidé. A v tom je celý problém. Je to úplně stejné jako dnes. Nevidím žádný rozdíl mezi KSČ, ODS, ČSSD, KDU-ČSL a dalšími stranami. Každý hledí nahrabat pod sebe co nejvíce protože neví jak dlouho u korýtka vydrží.

Kde udělali naši soudruzi chybu, to tedy nechápu :))

vy jste opravdu nenapravitelny pane Langere. říkal jsem Topolanek,Langer,Tluchoř.Pořád tam dva vidim a ODS pořád ztrácí. něco s tím udělejte ale rychle,nejlépe do voleb.Kvuli vašemu obličeji ODS nemohu volit

Pozdě,ono íčka již zná celý národ,jsou lidé,kteří jsou slušní a dvě strany,které potencionálně přivedly stát k bankrotu,volit nebudou.

Díky za názory, ale nikdo jste mi neodpověděl na to, jaká další opatření se snížením platů státních zaměstnanců navrhujete. Já ve své podstatě nemám nic proti auditu veřejné správy a její zeštíhlení. V tom jsme za jedno. Ale jestli mi má být snížen plat tak i jako daňový poplatník chci, aby byl vyrovnaný státní rozpočet, ba co víc, abychom začali splácet dluh tak, aby nám klesaly úroky a mohli financovat jiné důležité věci. Tím chci říct, že snížení platů státních zaměstnanců vůbec nic neřeší, ale v kontextu dalších opatřeních v rámci solidarity určitě ano. Je pravda, že lidská práva jsou omezena jenom příslušníkům ozbrojených sborů a ozbrojených sil, to je mi jasné. Nenechte se ale mýlit, ostatní státní zaměstnanci jako učitelé a řadoví úředníci nemají žádné extra velké peníze. Vyjma těch, kteří jsou blízko korýtka. Takže až se přestanou vyhazovat nesmyslně peníze, až nebude běžná praxe, že se bude chodit pro sociální dávky a zároveň načerno pracovat, až začnou platit daně i někteří podnikatelé, kteří placení daní považují za slabost, až se přestanou cpát peníze do nesmyslných zahraničních misí apod. pak říkám ano. Ale znovu se ptám, co řeší - 10% ??? To není žádné opatření. A ještě jedna poznámka. Pan Nečas a celá ODS volá po snižování deficitu státního rozpočtu. Hezké, souhlasím. Ale to je přesně jako když přejedený člověk říká hladovému, aby tolik nejedl. V loňském roce 2009 v době, kdy vrcholila krize a státní rozpočet se propadal pan Nečas při odchodu z ministerstva odměnil svoji podřízenou jednorázovou odměnou ve výši 500.000 Kč. A dnes chodí po mítincích své strany se síťovkou...

ano, teď se s Tvým názorem téměř ztotožňuji,.... máš pravdu,... ale vidíš nějaké reálné řešení "s tím" co u nás a také o nás rohoduje???

Vážení spoluobčané.

Pokud jse se rozhodli volit, některou ze stavajících parlamentních stran a přesto chcet změnu, zde máte možnost.


Cimrman vychází ze znalosti českého volebního zákona a jeho základní myšlenka spočívá v systematickém využití preferenčních hlasů.

OBČANÉ, DOSTAVTE SE K VOLBÁM A ZAKROUŽKUJTE POSLEDNÍ 4 KANDIDÁTY (ZÁKONEM DANÉ MAXIMUM) NA VOLEBNÍM LÍSTKU STRANY, KTEROU JSTE SI VYBRALI.
U těchto kadidátů je v průměru nejnižší pravděpodobnost, že už jsou zapojeni do korupční mašinerie.

Volební zákon praví, že každý kandidát, kterého zakroužkuje nejméně 5% voličů, postupuje ze spodního místa skokem na přední místo v krajské kandidátce a získává mandát v poslanecké sněmovně.

Čím více "dolňáků" dostaneme tímto systémem do sněmovny, tím více politických "štamgastů" vytlačíme z předních míst kandidátek a v důsledku tedy i z jejich vysezených parlamentních křesel.

A to není vše! Volební dny jsou dva. Radíme tedy voličům, kteří půjdou volit v pátek, ať zakroužkují poslední čtyři kandidáty. Voliči, kteří půjdou volit v sobotu, zakroužkují pátého, šestého, sedmého a osmého kandidáta od konce. Tím vznikne možnost vyřadit až osm předních politiků z jakékoliv strany!


Moderní defenestrace zcela v rámci platných zákonů.



Vice informací ZDE http://www.defenestrace2010.cz/





Doporučeno šířit každým možným způsobem !!!

Tak přesně tohle doporučuji těm známým, kteří se mě ptají, koho vlastně mají volit. Když už pro nic jiného, tak snad "našim zástupcům" dojde, že to mají opravdu jen "na dobu určitou" - do dalších voleb.

Případná půjčka Aténám podle něj nic neřeší, protože nepomůže odstranit příčiny, kvůli kterým se země dostala do problémů: tedy příliš vysoké mzdy ve veřejném sektoru a vysoký rozpočtový deficit. V konečném důsledku prý finanční pomoc tak jako tak vyústí v řecký bankrot. Podle něj by takový krok vyřešil některé rozpočtové problémy země. Klesly by totiž úroky a náklady na obsluhu dluhu.

nás -10%, jinak je zle!!!!!

Rád bych požádal zastánce snižování platů ve státní sféře o přibližný výpočet úspor pro státní rozpočet. Podle mých výpočtů při snížení platů o 10 % by stát ročně ušetřil něci mezi 10 - 15 mld. Kč ročně, ale pozor, jedná se o snížení přímých výdajů na platy. Bohužel snížením platů dojde k tomu, že st. zaměstnanci odvedou méně na sociální pojištění, zdravotní pojištění a také z daně přijmu fyzických osob, takže úspora bude podstatně menší. A to nepočítám tu skutečnost, že při snížení platů státní zaměstnanci začnou více šetřit a nebudou tolik kupovat, protože budou v nejistotě, tudíž klesne poptávka, tím pádem i výroba atd. Sečteno a podtrženo by stát ušetřil max.8-10 mld. Kč. To je jistě hodně. Ale je to jenom velmi malinké opatření vůči deficitu státního rozpočtu. Proč tady nenavrhujete jiné, mnohem účinější opatření? Asi proto, že hlavní motiv není šetři státní rozpočet, ale závist. Ona tolik rozšířená závist. A závidí se státním zaměstnancům, kteří si nemohou vedlejší pracovní činností přivydělat, jsou závislí jen a jen na příjmu od státu, jsou omezeny jejich některé základní práva a nikdy se nemůže stát, že takový zaměstnanec si něco odepíše z daní, nebo nepřizná. Vždy je z jeho platu vše zdaněno. Prosím seriózní argumentaci.

není pravda vše co píšeš, cituji :"A závidí se státním zaměstnancům, kteří si nemohou vedlejší pracovní činností přivydělat, jsou závislí jen a jen na příjmu od státu, jsou omezeny jejich některé základní práva a nikdy se nemůže stát, že takový zaměstnanec si něco odepíše z daní, nebo nepřizná." Uvedu na pravou míru. Uvádíš-li "státního zaměstnance" máš pravděpodobně na mysli pouze policistu, ale nejen policisté (a další většinou příslušníci ozbrojených složek) jsou státními zaměstnanci a proto zde mystifikuješ veřejnost. Státní zaměstnanec (který nespadá pod z.č.361/2003 Sb.) si může vedlejší pracovní činností přivydělat, nemusí být tedy každý nutně závislý jen na příjmu od státu, pokud má krom zaměstnání ještě svoji firmu může si i odepisovat z daní, ne každému státnímu zaměstnanci jsou omezena některá jeho práva. Takže neházej všechny státní zaměstnance do jednoho pytle například i politici jsou státními zaměstnanci a těm jejich další "pracovní" aktivity jen kvetou, kde jinde by vzali třeba na rezidence v Dubaji či jinde, že?

takže jediné řešení je takové, ža všichni budeme dělat pro stát, vždyť se ono vlastně nic neděje!!!! Zeptám se jinak, co to je pro státního zaměstnance - 10%, je to zlomek oproti tomu, že má práci a nehrozí propouštění v takové míře, jak v soukr. sektoru. Jenže ten průmysl živí tuto republiku a když ho nebudeme podporovat a budeme podporovat státní zaměstnance, kterých je jako hub po dešti, nebude dobře a vše se obrátí proti nám. To není krok vpřed. Proto jsem pro vnitřní audit nezávyslou firmou a myslím, že se dá ušetřit -10% z platu a -10% všech st. zaměstnanců a teď počítejte!!!!! To je balík co?????

nezávyslou je s i, sorry pro rejpaly

znám spoustu policajtů, co si na černo přivydělávají a nic se neděje, takže prrr!!!!

Podporoval Bééééma a jiný mafiany, kteří vysávají moje daně, kradou a nejsou postižitelní, tak Vám otevřeně píšu, seru na tento stát a budu se snažit všema dostupnejma prostředkama neplatit daně.

Po pořádném audity u PČR a propuštěním zbytečných lidí by pak ani nebylo nutné snižovat platy ? Díky p. Langrovi se z PČR stal zaopatřovací ústav pro jedince, které by před 5 lety nevzali.

for abych
Jestli to opravdu myslíš vážně, tak se na mě nezlob, ale jsi stejnej jako všichni ti darebáci co kradou už teď. A to s tou podporou to doufám nemyslíš vážně. Vždyť je nemusíš volit. Postupuj podle návodu v mém příspěvku z 02.05.2010 20:19 DEFENESTRACE.

ztracenej,hlavní svědek v kauze Řebíček,to se nám to nějak ztrácejí ti svědkové,někteří skáčou ze střech,někteří se 20 krát pobodají a pak oběsí,někteří už se nikdy neobjeví...ta odss se ale činí...

Řeckou dovolenou si v případě vítězství soudruha Paroubka užijí i bezdomovci ...

.... a v případě vítězství soudruhů z ODS si neužiješ "Řeckou dovolenou" už ani Ty,...