asistent, nstržm. …..
nar. ……
ČOZ: …….
sl. zařazení: asistent …………….



Policie České republiky
Okresní ředitelství ………..
k rukám ředitele PČR OŘ



O D V O L Á N Í

Tímto podávám odvolání proti rozhodnutí ředitele PČR okresního ředitelství…………., vydaného dne …….12. 2006 pod číslem ORPA-……., které mi bylo doručeno dne …..01. 2007

Odvoláním napadám

 ustanovení na služební místo asistent PČR okresní ředitelství ……….., Oddělení hlídkové služby ………. a související jmenování do služební hodnosti asistent, zařazení do 3. tarifní třídy a stanovení hodnostního označení nadstrážmistr
 stanovení do služebního poměru na dobu určitou do ……….
 určení zvláštního příplatku podle § 120/3 zákona
 přiznání osobního příplatku

O d ů v o d n ě n í


Na základě citovaného rozhodnutí, které mi bylo doručeno dne ….01. 2007 jsem byl
1. ustanoven podle § 215 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. na služební místo asistent u útvaru Oddělení hlídkové služby ……….

2. stanoven do služebního poměru na dobu určitou do …….

3. jmenován do služební hodnosti asistent

4. současně zařazen podle § 116 zákona a § 3 nařízení vlády č. 104/2005 Sb. do 3. tarifní třídy,
byla mi podle § 219 započtena praxe v rozsahu …. let ….. dnů
byl jsem zařazen do ….. tarifního stupně
byl mi určen zvláštní příplatek podle § 120/3 zákona ve výši ….. Kč
byl mi přiznán osobní příplatek podle § 122 zákona ve výši …. Kč

5. podle § 8 zákona mi náleží hodnostní označení nadstrážmistr






- 2 -


Žádám, aby napadené rozhodnutí bylo změněno tak, abych v součtu všech složek služebního příjmu měl služební příjem alespoň o 5% vyšší, než tomu bylo v roce 2006. To je totiž veřejně deklarovaný příslib vlády České republiky i Parlamentu České republiky, vyplívající pro všechny státní zaměstnance ze schváleného zákona o státním rozpočtu na rok 2007. V rozporu s tím je napadeným rozhodnutím můj služební příjem oproti roku 2006 podstatně snížen, což je v rozporu se zákonem 361/2003 Sb., který kromě zpřísnění podmínek služby měl přinést i určitou kompenzaci právě navýšením služebního příjmu příslušníků, což je deklarováno v důvodové zprávě k tomuto zákonu a opakovaně veřejně deklarováno všemi třemi ministry vnitra, kteří se na vzniku podíleli. Zaměstnavatel má pro požadovanou úpravu mého služebního příjmu v zákonu dostatečný prostor jak možností zařadit mě o jednu tarifní třídu výše, tak možností navýšit můj zvláštní, eventuelně osobní příplatek, ebeny. Kombinací uvedených možností. Zákon i katalog činností upravuje tarifní třídy a některé složky platu natolik v určitém rozmezí, aby zaměstnavatel, tj. Česká republika, mohl příslušníkům služební příjem zvýšit, což bylo jedním ze záměrů zákona, nikoliv naopak, což je nyní napadeným rozhodnutím realizováno.
Pozn.: napadeným rozhodnutím, které obdrželo v podobném platovém propadu i mnoho mých kolegů, vytváří Česká republika historicky první velkou profesní skupinu zaměstnanců státu, u kterých dochází ke snížení platu, ačkoliv nároky, omezení a zákazy na jejich službu kladené se po všech stránkách neustále zvyšují. To považuji zvláště v situaci, kdy ekonomika země již několik let roste, za krajně nespravedlivé a odporující myšlence právního státu, tak zásadě spravedlivého odměňování občanů za vykonávanou práci pro stát. Velká část příslušníků bezpečnostních sborů ( i jejich rodin ) je tím de facto trestána, ačkoliv nejenom nic neprovedli, nýbrž naopak slouží i nad rámec zákonem stanovené služební doby a za samozřejmost přitom považují, že nasazují v zájmu vnitřní bezpečnosti České republiky své životy.
Žádám, aby bylo změněno mé zařazení do služebního poměru na dobu určitou do 31.1.2009 na dobu určitou do 31.1.2007 a poté od 1.2. 2007 na dobu neurčitou, tak jak bylo deklarováno při mém nástupu k Policii České republiky za platnosti zákona č. 283/1991 Sb. o Policii České republiky. Důvodem mé žádosti je napadnutí tzv. „retroaktivity zákona“ - neboli zpětné účinnosti (popř. zpětného působení) právního předpisu, kdy schválený zákon působí i zpětně, tj. do doby před svým schválením, kdy se retroaktivita zákona pokládá za nepřípustnou legislativní techniku, neboť je v rozporu s požadavkem legitimního očekávání a právní jistoty. Lex retro non agit, zákon nepůsobí zpětně, bylo pravidlo známé již v římském právu. Znamená to, že v určité době působí jen to objektivní právo, které je v dané době kodifikováno, s nímž se každý může seznámit a které je účinné. Právní normy, které vzniknou až v budoucnu, jsou proto z platného práva vyloučeny. Princip naplnění legitimního ( oprávněného ) očekávání je vyjádřením obecnějšího požadavku právní jistoty a znamená, že fyzická osoba, která na základě předchozí zkušenosti oprávněně dospěje k závěru, že jí svědčí určité subjektivní právo nebo že bude platit určité právo objektivní, má právo na to, aby její očekávání bylo naplněno, tzn. že není přípustné „měnit pravidla během hry“.


Navrhuji, aby bylo uvedené rozhodnutí zrušeno ( změněno ).


V …….. dne …..01. 2007



asistent, nstržm. ………………..

Trestní oddělení OS Olomouc

soudní oddělení 1T předseda senátu: Mgr. Michaela Burešová

zástupce: JUDr. Šárka Haltufová

S účinností od 1.2.2008 se do soudního oddělení 1T zařazuje předsedkyně senátu JUDr. Markéta Langerová, která bude vyřizovat všechny nově napadlé věci ode dne 1. 2. 2008. S účinností ode dne 20. 2. 2008 bude JUDr. Markéta Langerová vyřizovat všechny věci dosud vyřizované Mgr. Michaelou Burešovou, které nebyly ke dni 19. 2. 2008 vyřízeny, a to včetně úkonů vykonávacího řízení.

JAKÁ VLÁDA TAKOVÝ FOTBAL. VČERA TO BYLA UBOHOST JAKO SE DÍVAT NA MODRÉ STRAKY.

Ivan Langer měl přímo na jednání klubu prohlásit, že "největším nepřítelem ODS není Lidový dům ale Hrad".
A já dodávám - Ivánku, ty jsi dobytek, který má srovnání pouze s Grossem a jemu podobnými. Již brzy se Krakatice dostane na veřejnost, takže se potvrdí to, o čem se mluví. Přeji ti úpřímně Mrázkův konec, nic jiného si jako jeho kamarád nezasloužíš...

Nebuď naivní. Jestli v Krakatici cokoliv byla tak už to tam není. Času bylo dost na to ten spis vyčistit.

Jen taková maličkost, manželka Ivana je soudkyně na Okresním soudě v Olomouci a tak se ptám: Může vlastnit realitní kancelář ???

Trestní oddělení OS Olomouc

soudní oddělení 1T předseda senátu: Mgr. Michaela Burešová

zástupce: JUDr. Šárka Haltufová

S účinností od 1.2.2008 se do soudního oddělení 1T zařazuje předsedkyně senátu JUDr. Markéta Langerová, která bude vyřizovat všechny nově napadlé věci ode dne 1. 2. 2008. S účinností ode dne 20. 2. 2008 bude JUDr. Markéta Langerová vyřizovat všechny věci dosud vyřizované Mgr. Michaelou Burešovou, které nebyly ke dni 19. 2. 2008 vyřízeny, a to včetně úkonů vykonávacího řízení.

ale proč by nemohla????

konečně...sbohem

PAN ÍČKO SE K NIČEMU NEHLÁSÍ PĚKNĚ TAKTICKY "PŘEPRAL" LÁZEŇSKÉ OZDRAVOVNY MV PRO SVOU MANŽELKU.

Souhlasím s některými názory,nesmyslně vyhozené miliony za recepce a prodaná lázeňská střediska realitní kanceláří manželky pana IL,to už samo o sobě stačí.

Vítám Vás na svých internetových stránkách. Doplněny odpovědi na vaše dotazy do 17. 3. 2009. Ivan Langer

Tvé odpovědi už nikoho nezajímají. Sbohem šáteček.

P 1000

Kdy se někdo začne zabývat otázkou rozhazování peněz u policie- RECEPCE,používání služebních vozidel pro soukromé jízdy služebními funkcionáři
????

Kdy se někdo začne zabývat otázkou rozhazování peněz u policie- RECEPCE,používání služebních vozidel pro soukromé jízdy služebními funkcionáři
????

pravděpodobně už nikdo nikdy > odkaz http://www.p1000.cz/ je už týden nedostupný, čím to asi bude, že by údržba:-D nebo dezinfekce, deratizace a dezinsekce :-)) kdo ví

asi vytunelovali i webmastera

ZAKONY, KTERE VYJDOU Z HUBY LANGRA, JSOU JESTE HORSI NEZ ZAKONY ZA TOTALITY A PORAD BY JEN LIDI ZAVIRAL A POKUTOVAL CASTKAMI, NA KTERE NEKDO ANI NEVYDELA. JEVIDET, ZE TO BYL ODDANY SVAZAK.