Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Nazdar Ty TLAMO střapatá.
Vyřiď Vaškovi, ať si taky pořídí CHAT abysme mu mohli dát virtuálně do držky!!!!!!!!

A jéje,zase jeden propuštěný z ústavu chorobomyslných!

Tak se dnes opětovně vracím na tyto stránky a znovu přemýšlím nad posledním vzkazem ..."Ty Tlamo..." To je teda vrchol,co si ti lidé dovolují.A navíc,chceš-li to vzkázat prof.Klausovi,máš možnost přímo na stránkách www.Klaus.cz. Teď to vypadá,že tady obhajuji ODS a Langera,ale já nenávidím neetické jednání hlupáků. Přál bych ci,aby tento chat měl trošku jiný ráz,než doposud.Pojďme se bavit na úrovni!!!!!!!!!

Filipovi: vzpomínám na biblické rčení: k močidlu chodě neujdeš nádchy. Dnes bychom řekli - u žumpy nasmrádneš. Takže na takové příspěvky, jaké se tu občas vyskytují, je potřeba silný žaludek. Nebo šikovný program (či webmaster) který je vyhodí. Jinak samozřejmě souhlas.

TO FILIP

nazdar filipe. máš pravdu, nebudeme se tady zabývat výší nevýší nějakéko IQ, napsat se dá cokoliv... ty kritizuješ, já kritizuji. ale tobě se nelíbí, když já kritizuji a posíláš mě na píseček :-). nezdá se ti tedy, že jsi poněkud netolerantní? vždyť přece oba děláme totéž... a to, že ty jsi třeba sympatizantem ODS, ještě neznamená, že já nemůžu politiku ODS kritizovat. tak zkus zapojit svůj mozek vybavený obrovským IQ a pokus se být tolerantní, velkorysý a pokus se na vše podívat s patřičným nadhledem, to by měli ostatně činit všichni moudří lidé... jo a někdy můžem s martinem a ivanem zajít na to pivo :-)

To jsem rád,že si konečně rozumíne.Zvýším tedy dávku své tolerance a budu se řídit rozumem,nikoli emocemi,jež ve mně vyvolaly toliko kritiku.A na to pivo se rád připojím,pokud ovšem bude mít na nás Ivan čas.

Pan Langer na všechno zná odpověď, všechno zná a ví, strašně nebezpečný člověk pro demokracii

Naopak,je velmi nebezpečný pro lidi,kteří nerozumí systému demokracie.

V žádném případě se nestydím za své názory a rád se podepíši.Někdy se to zkrátka nepovede. Co se týče mého IQ je jistě vyšší než si dokážeš představit. Já však nejsem zarputilec,který vše kritizuje,pouze upozorňuji na nedostatky jiných.A to je rozdíl. Prostě jen nemám rád,když někdo neovládá svůj mateřský jazyk a rovněž nemám rád lidi,kteří nedokáží ocenit druhé za to,co v životě dokázali,toť vše!

nějaký velice inteligentní člověk, který se ale za sebe stydí (nebo se neumí podepsat) mě poslal na píseček abych nezacláněl inteligentní diskuzi... cha, cha, cha... zajímalo by mě, milý příteli, jaké je tvoje IQ, když jsi tak velice moc inteligentní... mimochodem, zkus se podepsat pod svůj příspěvek, abych si mohl přečíst tvé inteligentní názory a argumenty, díky.

Vážený pane,včera jsem se díval na Kotel, a nelze než gratulovat.

Děkuji.

Dnes jsem vyděl Kotel potřetí. Poprvé to bylo s Vámi, podruhé si díky oslavě nevzpomínám, a dnes opět s Vámi. Máte mé simpatie, a to proto , že se zdáte být obdobným rebelem jako já, avšak s vyšším vzděláním a to podstatně. Nicméně vzdělání neurčuje inteligenci, jak jste před pár minutami dnes řekl, aproto Vás tímto chci pozvat na pár litrů dobrého zlatavě chmelového moku. Nechci tímto přijít k prosperitě, ale opravdu se mi jevíte jako člověk, s kterým by stálo za to si dát pár piv. S pozdravem Martin Valíček 30 LET.

Nazdar Martine,ten rozdíl ve vzdělání,o němž hovoříš,je zcela patrný. Ve slově sympatie se píše po s tvrdé y.Nebo,že by to bylo pouhé omámení tím zlatavým mokem?

filipe, filipe, filipe... ten pán tady slušně pozval pana langera na pivo a ty se jej pokoušíš zesměšnit. nač ta jízlivost?

Není to jízlivost,jen upozornění. Samozřejmě s Martinem souhlasím ohledně toho posezení s Dr.Langerem.

bnfkajw

Pane doktore, sám jste se zatím nepřipojil k humbuku který někteří představitelé ODS spustili po tom, když na některých krajských konferencích ČSSD zazněly hlasy po vypovězení Smlouvy o stabilitě. Vždyť ale tyto hlasy jsou odezvou na výroky pánů Macka, Tlustého, Nečase a dalších, kteří nejsou řadovými členy Vaší strany. Všichni tito pánové již řadu měsíců mluví o tom že smlouva bude před volbami vypovězena. Opravdu si myslíte, že tato vláda vládne tak špatně, jak to při každé příležitosti pan Tlustý a Nečas prohlašují? Nevím, co by jste dělali vy, nedej Bůh za podpory již pomalu rozhádané 4K. Jen mi neříkejte že si to mohu přečíst ve volebním programu ODS. On totiž papír snese vše a realita je velmi tvrdá. A vidět hlavní důvod vypovězení smlouvy v tom, že schodek státního rozpočtu překročil o 10 mld schodek uvedený ve státním rozpočtu aniž se udělá solidní analyza je poze výkřik. Sám bych Vám mohl dokázat, že vládou uváděný důvod (zdražení pohonných hmot) víc než opodstatněný.

Děkuji za odpověď.

ŠKODA, ŠKODA, ŠKODA, že neuvidím ten kotel... ale vlastně je to dobře, alespoň si nezkazím večer...

Milý člověče,mám takový dojem,že si léčíš nějaké komplexy z mládí tím,že se neustále pokoušíš upozornit na svoji hloupost. Běž si raději hrát s dětmi na písek a nezacláněj inteligentní rozpravě.