Ivan Langer


Děkuji všem za dosavadní přízeň. Rád se s vámi potkám na mém Facebooku. Ivan Langer

Zaujalo mě...

Vrchní soud dal Ivanu Langerovi za pravdu ve sporu s vydavatelem MF DNES a idnes.cz (MAFRA, a.s.) o ochranu osobnosti a zrušil rozsudek soudu prvního...

více »

Ivan Langer
Curriculum vitea

Diskuze

Omlouvám se všem zájemcům o komunikaci se mnou na tomto webu, ale diskuse zde byla pozastavena, beru si na nějaký čas prázdniny :-)

Pokud máte zájem komunikovat se mnou i nadále, můžete využít můj Facebook, rád Vás přivítám mezi své přátele :-)

Ivan Langer

  29.08.2005 14:01 Tomáš Stýblo
 
Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.
  09.04.2001 13:07 Ing. Alena Sindlerová <alena.sindlerova@mag.mepnet.cz>
 
Jsem koordinátorka prevence krimi hl.m. Prahy a zároveň člen prodidrogové komise hl.m. Prahy. Velice ráda konstatuji, že na problematiku drog mám velmi podobné názory s Vámi a a dle mého názoru je velice důležitá otázka, zejména na území hl.m. Prahy, které aktivity v oblasti primární, sekundární či terciární prevence z jakého zdroje financovat.Na území hl.m. Prahy v rámci grantů protidrogových, je v současné době financováno zejména léčení narkomanů....ovšem dle mého názoru tato problematika již spadá do oblasti zdravotnictví, nikoliv protidrogové prevence. Co se týká primární prevence, mělo by se zamyslet MŠMT, které se od tohoto problému dosti distancuje. Další problematika existuje v oblasti financování aktivit prevence kriminality. Na celorepublikvé úrovni by měly fin. prostředky dostávat přímo kraje-dle nápadu trestné činnosti, apod......a neměl by rozhodovat za odpovědná zastupitlestva Odbor prevence kriminality MV ČR a následně Republikový výbor prev. krimi, který nemá a nemůže mít takové informace, jako jsou přímo v příslušném kraji. Např- v Praze rozhodne RHMP o prioritách v této oblasti, schválí projekty, ale konečné slovo má Republikový výbor a přitom odpovědnost za situaci v oblasti prevence krimi má zastupitelstvo hl.m. Prahy. ...
Ing. Alena Šindlerová
MS ODS Praha 6 Dejvice
  10.04.2001 20:18 Nadymáček <nadymacek@volny.cz>
 
Vážená paní a vy tady dole - jste na chatu, kam pan Langer nechodí, nebo alespoň zásadně neodpovídá. Je to škoda času. Pokud tady setrváte, tak vám maximálně přirovná někdo hlavu k hovnocucu nebo Vás pozve na pívo.
  13.06.2001 23:43 Neuveden
 
Moc se nenadýmej abys neprasknul
  08.04.2001 18:56 bert <bert8@email.cz>
 
Vazeny pane poslance, jako stinovy ministr vnitra mate v "rezortu" i samospravu. Nemohu se dobrat nejakeho Vaseho souhrnneho materialu k teto problematice. Cetl jsem Vase stanovisko k rocnimu pusobeni Grosse a krom jedineho nekonkretniho bodu se vse tyka bezpecnostni casti rezortu. Rovnez Vase koncepce stinoveho ministra je v otazkach samospravy ponekud spora. Dale se domnivam, ze ve Vasem hodnoceni Grosse schazi Vas pohled na jeho chovani v dobe krize CT (z meho pohledu tehdy Gross zcela selhal tim, ze zbabele cekal v koutku a nenechal policii zasahnout).
  08.04.2001 17:59 bert <bert8@email.cz>
 
Vazeny pane poslance, jako stinovy ministr vnitra mate v "rezortu" i samospravu. Nemohu se dobrat nejakeho Vaseho souhrnneho materialu k teto problematice. Cetl jsem Vase stanovisko k rocnimu pusobeni Grosse a krom jedineho nekonkretniho bodu se vse tyka bezpecnostni casti rezortu. Rovnez Vase koncepce stinoveho ministra je v otazkach samospravy ponekud spora. Dale se domnivam, ze ve Vasem hodnoceni Grosse schazi Vas pohled na jeho chovani v dobe krize CT (z meho pohledu tehdy Gross zcela selhal tim, ze zbabele cekal v koutku a nenechal policii zasahnout).
  08.04.2001 15:05 Milan <milankrat@mymail.cz>
 
Vzhledem ke špatně fungujícím zákonům ,by bylo velmi užitečným zvýšení úsilí o jejich změnu a nápravu. Týká se zejména: 1) nepřehledného a protipodnikatelského prostředí.
2)Drogová problematika a vůbec
kriminalita mladistvých.
Jako rodiči 3 potomků je mi známo,že získat drogy ve školách je pro mládež tou nejjednodušší
záležitostí.A policie je na vše krátká.Vyjádřil jsem A...
K tomu přidám B..
Zákon, který určí spoluodpovědnost
rodičů a musí tedy dojít k potrestání
dítěte i rodiče .Alternativní metodou,popř. uvězněním obou do společného prostoru a tím donutit
k plnění povinností.(Rodič se tak po kratší dobu stane spoluvězněm ,učitelem a také skutečným rodičem. Při inteligenci dětí, kterou zneužívají ve svůj ,,prospěch,, by tato metoda byla asi vysoce účinná.Rodiče by se poté jistě zajímaly o dodavatele,či
svůdce a při spolupráci s policií a školou ,by muselo dojít nápravy.A to ve velmi krátkém čase.Je to přímo odporné ,vidět děti cca 12 až
13 let pod okny,otevřít plechovku toluenu a čichat a čichat.A to v dopoledních hodinách, času školního vyučování.A krádeže omlouvat nízkým věkem ,je totéž,jako je povzbudit k další akci.A kdo že se to za tím vlastně schovává?Snížení věku trestní odpovědnosti nemá bez dalších opatření smysl.Příčiny se neodstraní.A osoby pod drogou
nekompromisně sebrat na záchytnou stanici,evidovat,zjistit zdroje,léčit na jeho náklady.
Na takto se rozrůstající problém,nemohou nikdy stačit jen policisté .To by jich muselo být mnoho ,,000,,
  08.04.2001 14:48 Jirka <G.T.@email.cz>
 
Pane poslanče, docela se mi zamlouval Váš postoj v době tzv"krize resp.krizové situace v ČT". Dokonce i stanoviska ODS, se kterou spíše nesouhlasím, byla odpovídající mým názorům. Zajímalo by mne tedy, jestli vy nebo vaše strana předpokládáte využít některé z mého hlediska poškozené, ale vpodstatě mimořádně schopné lidi v čele s paní Bobošíkovou, protože ve svým vystoupeních ona a někteří další ukázali schopnosti názorové, vyjadřovací a sebeovládací, na rozdíl od různých nových "normalizátorů", kteří bojovali údajně pouze za svobodu slova v ČT a proti snahám ODS, ale podle mého názoru šlo bohužel opět pouze až v první řadě opět jen a jen o boj o peníze? Jirka
  08.04.2001 18:08 Filip <Filip@atlas.cz>
 
Člověče,právě se nacházíš na "Chat ", tzn.,že si svůj příspěvek budeš muset přetransformovat na "Ptejte se". Tady je kolektivní debata a Ivan se zde pouze kochá reakcemi "chatařů"-alespoň se domnívám. No, nebo někdy také něco přispěje. Musíš sem chodit častěji,abys věděl,že vášnivé a snad i pravdivé odpovědi se dočkáš pouze na "Ptejte se" .Tak pro příště... Ať už se to nestane!
  07.04.2001 14:51 Jan Hopa <jan.hopa@post.cz>
 
ODS je nejlepší
  07.04.2001 21:14 ivan <langer@psp.cz>
 
Určitě s Vámi souhlasím
  07.04.2001 23:58 Neuveden
 
nejlepsi je karel gott, prece!
  04.04.2001 22:16 filip <filip@atlas.cz>
 
Vážení,tyto debaty jsou děsně nechutné!Otevřete si raději jiný chat. Nebo ty řeči o Barbie napiště přímo jí! Lukáši už jsme spolu dlouho nechatovali,tak se brzy ozvi ať si můžeme pokecat na úrovni,případně poškádlit Ivana.
  06.04.2001 11:32 Neuveden
 
Jen škádlete, už se těším
  30.03.2001 00:25 Neuveden
 
Barbie ma delsi nohy!!
  04.04.2001 10:36 Neuveden
 
Než kdo? Jestli delší než já, pak musím souhlasit.
  26.04.2006 23:31 Tomáš Pokorný <tomas.cau@email.cz>
 
Dobrý den pane poslanče, je mi 16 let a jsem z kolína a velice lituji těch lidí, co vás tady obviňují a nadávají vám. Jen bych chtěl říci, že pro mě jste vy ten pravý politik a že si Vás velice vážím....Přeju mnho štestí a úspěchů a hlavně poražte ty socky:)
  30.03.2001 00:24 Vavra <vavrajan@hotmail.com>
 
Hm hm. Nějak se nám to tu zvrhává v bezbřehé tlachání. Co takhle mluvit o něčem zajímavém? Třeba o ODS-Barbie? Nemáte pocit, že tu stranu spíš poškozuje? Oni na ty ženské nějak nemají štěstí... :-)
  30.03.2001 20:21 Kozák <koz@tec>
 
Wolfová je má větší
  31.03.2001 11:14 Neuveden
 
Pane Vávro,to že nemají na ženské štěstí,si dělají tak trochu i sami.Když si uvědomíte,jakým způsobem vstoupila do politiky a s tatíčkovou protekcí byla hned nasazena ne 6.místo volební kandidátky ODS... to mi přijde velmi nestandartní postup.Vždyť ona neumí ani věrohodně lhát.No musí se od svých kolegů ještě mnohému učit. Milan.
  31.03.2001 11:34 Neuveden
 
Kdyby šlo o hračku,byla by to Barbie mrkací a kakací.Při výrobě ale došlo k chybě.Sračky u ní nevycházejí ze zadní části těla,ale z úst.


  31.03.2001 22:26 Kozák <koz@tec>
 
Dobrej! A chytrej! Akorát že tobě zůstaly v hlavě.
  01.04.2001 20:02 Neuveden
 
Tím to nebude - v Parlamentu je třeba Talmanová, Dundáčková a další...
  02.04.2001 13:41 Neuveden
 
Kozáku,ty dokážeš tak akorát posoudit,že Wolfová je má větší,ale obsah toho co říká posoudit nedovedeš.Tak neposuzuj,co má kdo v hlavě.Kdyby ty sis rozbil hlavu,tak to kolem bude vypadat,jako když se převrátí hovnocuc.
  02.04.2001 19:14 Kozák <koz@tec>
 
Týý brďo. Nemám na tebe ...
  03.04.2001 21:02 Lejnosrk <prs@tec>
 
Ty obnahoře, ty jsi ženská !! Žádnýho normálního chlapa nemůže zajímat, co říká Wolfová, jedině v radiu, protože se na ni nevydrží koukat. Asi budeš členka Jihočeských matek. Nechtěl bych být Jihočeský šroub.
  07.04.2001 09:02 Neuveden
 
Lejnosrku,měl jsem na mysli to co říká p.Dostálová,nikoli p.Wolfová.Ujišťuji tě,že Wolfová ve mně vzbuzuje stejné pocity,jako v tobě.
  28.03.2001 08:59 Neuveden
 
A také je zajímavé, že když listuji z poslední stránky (3/4) po stránkách zpět, dostanu se na stránku 0/4 a ta se mi zobrazí prázdná. Tak jsem zvědav, kde se mi objeví tato poznámka.
  30.03.2001 00:10 R.T. <Rato@seznam.cz>
 
Oceňuji Váš příspěvek dalekosáhlého významu. Pokud Vám to nefunguje doporučuji: přeneste se na jiné stránky, stavte vzdušné zámky, zakuřte si, zryjte zahrádku, snězte česnek nebo uzené koleno vařené, pivo chlazené, zasadťe strom, dejte si cigáro, venčete psa, svezte se autem nebo stopem, vemte to hopem, běžte na fotbal, malujte, milujte, mailujte, dejte ženě výplatu a nelezte do chatu.