Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

nu, nekteří nám to předvádí skutečně kultivovanou diskuzi (viz. příspěvek před)..... Pan preziden nám tvrdí (přečetl jsem si v Metru 13.6.2001), že je zbytečná mediální komise protože cituji: "Jen se do toho nepatřičně plete". Zajímalo by mne, zdali právě pan prezident je odborníkem na média a měl by se tedy vyjadřovat k této problematice. Já se domnívám že nikoliv a díky jeho postojům k situaci v ČT, kdy se postavil jednoznačně na stranu vzbouřených redaktorů, není ani člověkem nezávislým. Takže mi přijde od něj poněkud pokrytecká kritizovat někoho za neprofesionální přístup a radit, jak by se měly věci dělat. Samozřejmě jeho jednání je stejně jako jednání jistých poslanců a senátorů v duchu "v nouzi poznáš přítele" a je jasné, že ti, co na ČT profitují nebudou mít zájem na jakýchkoliv výraznějších změnách uvnitř ČT. A když tím oni poslanci a senátoři ještě přispěli k svému zviditelnění, kdopak by odolal, že ano? Ovšemže takovýto přístup je sice velmi pochopitelný, ale nelze jej nazývat profesionálním. Nechápu jak mohli v ČT zůstat lidé jako třeba pan Komers. Vždyť oni už nemohou nikdy dokázat svou nezávislost, v době krize se přímo podíleli na propagandě redaktorů a stali se tedy nedůvěryhodnými. Pokud mají v sobě špetku cti, měli to uznat a z ČT odejít. Alespoň pokud jim šlo skutečně o dobro veřejnoprávní ČT a ne o vlastní prospěch.

To bude asi tím, že páni redaktoři žádné svědomí nemají a šlo jim především o jejich koryta a ne o "Svobodu slova"!!!!

Je zajímave, že Vám nevadí lidé typu P.Štěpánka, který je s podporou ODS kandidoval na senátora. Je to dostatečně nezávislý člověk vhodný pro RRTV ? Holt jak se to komu hodí.

Je zajímave, že Vám nevadí lidé typu P.Štěpánka, který je s podporou ODS kandidoval na senátora. Je to dostatečně nezávislý člověk vhodný pro RRTV ? Holt jak se to komu hodí.

Zmrde,zmrde, cert si pro te příjde...
ODS=z 90% zmrdi.

Ó já libý pach se line z vašich úst...

Docela by mě zajímalo, kdo vybírá ty hlášky "Pobavilo mě" :o)
A taky by mě zajímalo, kdy už konečně někdo nahlas řekne, že sme si s Havlem a jeho pochybnejma amnestiema nasrali do bot ... B-(

Za svoje názory se nestydím, můžete mi nadávat, jak chcete

To vybírám já.

Ty hlášky vybírám já sám.

"Milovníci" svobody slova se při volbě rady ČT opět předvedli. Jaké jsou jejich skutečné zájmy? Svobodu máme jako nikdy jindy a novináři zejména. Chybí jim bohužel. odpovědnost.

a vite co? mne to prislo dobre (s vyjimkou toho, ze langera chtela "intelektualni elita" odvolat za rozhodnuti volebni komise, jejimz neni clenem, natoz pak predsedou. na elitu dost trapne... :-))). poprve po dlouhe dobe nasla "politicka" a "obcanska" (sic!) scena kompromis. nejvic to myslim mrzi krause. dobre mu tak!

Z proslovu pana Langera před radou ČT, když se ucházel o místo : „Tahle televize funguje jen na padesát procent. Ale ta musí fungovat na sto procent. Ale co říkám sto procent. Dvě stě procent. Tři sta procent! Situace není dobrá. My se nějak musíme dostat z toho ven. Ale co říkám sto hoven. Dvě stě hoven. Tři sta hoven…“

Opsáno od Dostálové a ještě s chybou. Chtěl jsi také udělat nějakou srandu, viď, blbečku.

langer o misto? pred radou ct? to jako v televizi? clovece, neupadl jste na hlavu?

LOPUI

Mark Rich pomohl KGB vytvorit skrytou vladu
(zprava z americkeho tisku; 31. brezen 2001)

Mark Rich, nejhledanejsi uprchlik, ktery dostal od byvaleho presidenta
Clintona milost, byl klicovou postavou pri vytvareni tajne vlady
Komunisticke strany a KGB, jez prezila rozpad Sovetskeho svazu a jez dodnes
stale vladne Rusku.

Rich utekl z USA v roce 1983, aby se vyhnul obzalobe. Tehdy, v dusledku
valky v Afghanistanu, USA vyhlasily SSSR embargo na dovoz obili. Rich
embargo nerespektoval a dovezl do SSSR obili, cimz si v sovetske hierarchii
ziskal pratele, se kterymi se po padu komunismu spojil.

Podle informacnich zdroju byl Rich od te doby ve svych podnikatelskych
aktivitach rizen "Komunistickou stranou a zaslouzilymi osobami z KGB. Kazdy
v tomto kolotoci, jak komuniste tak KGB, dostavali osobni oceneni - provize
na osobni ucty vedene v zahranicnich bankach."

Diky vlivu, ktery Rich ziskal sdilenim svych zisku s predstaviteli Strany a
KGB, byl zasvecen do hlubsich sfer hierarchie, ktera ovladala Sovetsky
svaz, a podilel se na vytvoreni zradne, zakulisni vlady, ktera mela za ukol
prezit rozpad Sovetskeho svazu.

Dr. Joseph D. Douglas, odbornik na statni bezpecnostni zalezitosti a byvaly
pracovnik agentury DARPA pri Ministerstvu obrany, rika, ze Rich hral
dulezitou roli v podvodu, diky nemuz bylo staremu komunistickemu aparatu
umozneno zachovat si po padu komunismu v Sovetskem svazu svuj vliv.
Dr. Douglas, ktery je take odbornikem v oblasti organizovaneho zlocinu,
dale v rozhovoru pro americky casopis pronesl ohromujici odhaleni. "V Rusku ani v dalsich sovetskych "republikach" nedoslo k zadne revoluci, ktera by mela za nasledek rozpad Sovetskeho statu. Nebylo nic, co by Komunistickou stranu prinutilo, aby se vzdala sveho monopolu na moc. Ve skutecnosti si
Komunisticka strana pouze rozdelila sve drzavy, sveho monopolu se nezrekla."

Douglas prohlasil, ze sefove komunisticke strany si tajne "bud vytvorili
nove strany, nebo prevzali vedeni jiz existujicich." Tvrdi, ze jiz leta
pred "koncem" Sovetskeho svazu "vytvorila Komunisticka strana a KGB veskere
struktury pro tzv. neviditelnou stranickou ekonomiku. Toto se odehravalo
jiz pocatkem 80. let, dokonce jeste pred tim, nez Gorbacov prisel se svoji
,perestrojkou."

Viz. NN 02/2000: "TRI INTERNACIONALY PROTI NASIM SVOBODAM".
Vzhledem ke skryte super-strukture, kterou Rich se svymi kolegy z KGB
vytvoril, se clenove komunisticke nomenklatury dostali do takovych pozic,
ve kterych se stali "mistry noveho, privatizovaneho hospodarstvi." Douglas
dale uvadi, ze STEJNA VEC SE STALA V "TEMER KAZDE ZEMI BYVALEHO SOVETSKEHO
BLOKU." (snad s vyjimkou Nemecka)

"V celem byvalem bloku najdeme reformni vudce, jejichz minulost zahrnuje
ucast v mladeznickych komunistickych svazech (Komsomol, SSM) a vudci pozici
v Komunisticke strane.


"A Mark Rich, pres svou peclive vykonstruovanou tvar humanisty, byl hlavnim
akterem pri vytvareni "neviditelne stranicke ekonomiky" Komunisticke
strany."

Preklad Hana Catalanova
e-mail:
hana.catalanova@worldonline.cz
--------------------------------------
Vas politicky portal:
http://www.mujweb.cz/www/dio/index_linky.htm

Kvá kvá. Můj politický portál jistě ne. To bych si rovnou střihnul www.vlast.cz.

Schvalte konopi pro medicinu, ne pro plosne uzivani

http://www.mujweb.cz/www/dio/konopi.htm
http://www.mujweb.cz/www/dio/konopi2.htm
http://www.mujweb.cz/www/dio/konopi3.htm
http://www.mujweb.cz/www/dio/konopi4.htm
http://www.mujweb.cz/www/dio/konopi5.htm

Studuj, Darku, studuj! Potřebuješ to!

Vážený pane Langer,Předem mého příspěvku Vás srdečně zdravím.Jsem volič ODS a proto Vám chci předat svůj názor na problém vstupu ČR do Evropské unie.Strašně mně štve,když Rakousko a hlavně Německo požadují,aby naši občané nesměli pracovat v zemích EU 7 let.Možná si tyto země neuvědomují,že Německo rozpoutalo 2 světovou válku.Nás bohužel osvobodila Rudá armáda a ne USA.Co potom následovalo dalších 40 let poznamenalo několik generací.Asi musí těmto zemím někdo připomenout,že postkomunistická země jsme jen díky německu a né z vlastní vůle.Myslím si,že z morálního hlediska je jejich postoj zcela nefér.

pane sedlaku, zkuste to na "ptejte se"!

absolutně s Vámi souhlasím. Jen doufám, že si i další čeští politici uvědomí, že Eu není filantropická instituce, která myslí jen na naše dobro a na nic jiného.

euroupska unie je dobra. ale potrebuju vjeded kdy bude ammestie v ceske republice. prosim vas kdibste neco vjedely prosim was pposlete my email na pavman123@hotmanil.com
a jetly vite o pristupu do unie jestly je povina a dokdy.
dekuji za vasy milnost a kontaktujte se mne jesly neco vite
dekuji
pavel horvath

Vážený pane Langer,Předem mého příspěvku Vás srdečně zdravím.Jsem volič ODS a proto Vám chci předat svůj názor na problém vstupu ČR do Evropské unie.Strašně mně štve,když Rakousko a hlavně Německo požadují,aby naši občané nesměli pracovat v zemích EU 7 let.Možná si tyto země neuvědomují,že Německo rozpoutalo 2 světovou válku.Nás bohužel osvobodila Rudá armáda a ne USA.Co potom následovalo dalších 40 let poznamenalo několik generací.Asi musí těmto zemím někdo připomenout,že postkomunistická země jsme jen díky německu a né z vlastní vůle.Myslím si,že z morálního hlediska je jejich postoj zcela nefér.