Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.

Byl jsem na vaší přednášce v Písku a líbyli se mi vaše názory, celá vaše přednáška. Plánujete se někdy v budoucnu zavítat za námi znovu?

Pane, vy jste ale pěkný vůl, protože "líbyli" se píše s měkkým i po b.

no nejen to, ono se take pise tvrde i po l. I kdyz kdovi co se cloveku muze na p. langrovi libit - me se nelibi nic

Pane poslanče,
již vícekrát jste mne přesvědčil o tom, že nemáte přes Vaše vysoké vzdělání dostatek sociální inteligence. Jinak byste na rozdíl od Vašich stejně smýšlejících kolegů nedával tak jasně na odiv své pohrdání lidmi včetně
p. prezidenta a nechoval byste se jako majitel strany a státu. Vaše vzteklé jednání při krizi v ČT, když vše nešlo podle Vaší představy, stejně jako návrh na odvolání vyšetřovatele Machaly a dr. Antla ve věci Železného ukazují navíc i nedostatek citu pro zákonnost. To je ovšem u zákonodárce na pováženou. Vaše sebevědomí nenarušil ani konflikt s V.Klasem, ani zvolení místopředsedou ODS až ve 3 kole, a to jen proto, že nabubřelý exkomunista Tlustý by byla ještě horší varianta. Chybí Vám sebereflexe a schopnost ovládání. Škodíte tím jak ODS, tak i politice jako takové, protože svým dosavadním chováním odrazujete lidi od důvěry v politiku. Právě díky jednání podobných politiků se lidé odvracejí od politiky a nevěří jí. Zamyslete se nad sebou, jste mladý člověk a schopný vývoje. Kdybych v to nevěřil ani bych Vám nepsal. Pokud si myslíte, že nemáte co měnit, změňte aspoň parlament za ordinaci. Tam snad budete méně škodit.

Vážený pane,
pan Langer může mít taky své názory a ne jen názory, které budou vyhovovat jen Vám. Tak si laskavě rozmyslete, co říkáte.

Vážený pena , plně s vámi souhlasím.

Ahoj Ivane, jak se mas?

Ahoj kreténe, jak se máš?

Pane, myslíte, že byste mohl být někdy užitečný nám ostatním anebo pořád jenom myslíte na sebe? Mohl byste nám sdělit, co dobrého jste zatím udělal
pro ostatní? Pokud nic,pak se nezlobte ale takové politiky
skutečně nepotřebujeme.

A mohl byste mi říci, co si o sobě myslíte???

Pane ! Žasnu nad Vaším pokrytectvým. V nedělní 7 jste líčil, jak je comiks o Březinovi za hranicí Vaše vkusu atd. Pane, pamatuji si Vaše vystoupení v pořadu Peříčko, kde jste televizním divákům líčil, jak jste mastruboval. Musím řící, že pro mne je za hranicí vkusu, nikoliv Vaše plky o mastrubaci, ale účast v tak pokleslém pořadu, jako je Peříčko. Kdosi prohlásil, že škodíte ODS, s tím se plně ztotožňuji. Za toto tvrzení jste dotyčného posílal k psychiatrovi. Když prohlížím Vaše webovské stránky a na každé se objeví Vaše fotografie, bojím se otevřít konzervu. Jak staré přirovnání, ale jak pravdivé !

To pan HeBe :No tak Vy to vidíte takhle a já si zase myslím, že ostudu ODS dělají voliči jako jste Vy. Proč by proboha politik nemohl vystupovat v Peříčku? Chcete snad u nás zavádět takové ty stupidní aférky z USA ? Asi jste si špatně vysvětlil pojem slova Svoboda. Ale to je asi problém dnešní doby - vidíme problémy tam kde žádné nejsou.

Gratuluji ke znovuzvolení . Nikdy jsem ODS nevolil, nyní možná budu, chci se zeptat, co uděláš Ty a ODS pro lékaře, kteří jsou rukojmím zdrav. pojišťoven, reaguji tak na článek v LN, kde hodně píšeš o svobodě a vnucených limitech. Chápu, že státní zdravotnictví musí být limitováno, snad by stačil jen jeden limit úhrad, který by byl jasný a srozumitelný, např. 12 hodin na jeden pracovní den. Směju se nářkům cukrovarníků a já nevím koho, já jsem limitován a nesmím pracovat tak jak bych si přál od počátku.
Zdraví Miroslav Krabec, lékař

Vazeny pane mistopredsedo,

blahopreji k Vasemu znovuzvoleni do funkce mistopredsedy ODS. do nadchazejici prace Vam preji pevnou viru v uspech, hodne stesti a dostatek schopnych spolupracovniku.

Olda Rybarik - ODS Zlin

Pane Rybařík, doporučuji pořádně namazat indulonou,aby jste p. místopředsedovi nepoškodil pozadí

Chřadnoucí mozek Ivana Langera?????

V článku LN se objevila citace Ivana Langera, která se týká prjevu prezidenta Václava Havla k výročí vzniku republiky. Cituji: "Václav Havel vystupoval včera jako chřadnoucí monarcha..."
Pane Langer, může se takto vyjadřovat o hlavě státu člověk, který se pyšní dvěma akademickými tituly?
Není to spíše tak, že pan prezident opět píchl do vosího hnízda a potrefená se ozvala???

Honzo,stoprocentně s Vámi souhlasím.ODS je vždy vztekem bez sebe,když V.Havel poukazuje na nešvary,zlodějiny,atd.,které umožnily zákony vydané za vlády ODS a spol.Je zajímavé,že např.při krizi v ČT na přelomu roku stáli za redaktory lidé,kteří za komunistů patřili k obhájcům svobody a lidských práv,a dále různé novinářské organizace a tisk demokratických zemí světa.Proti nim byli prospěcháři a na modro přebarvení komunisté zoufale téměř sami....

Pan Langer má snad právo takto reagovat na projev pana prezidenta. Možná by bylo vhodnější, kdyby reagoval trochu mírnějším způsobem,ale to je věc jeho a pana prezidenta, nemyslíte?

Spojené státy neměly bombardovat USA.
Měli vyčkat. Jakto, že hned první den po útoku věděli, že se jedná o Usama bin ladina.

Takže za prvé, oni to hned nevěděli, bylo to jen předběžné a věděli to až po pár dnech. Vy mě chcete říci, že kdyby váš soused začal bourat váš dům, takže vy byste se nebránil? To je akorát tak rozum blbých lidí.

tak to mě pobavilo:-))) ať žijou překleplý myšlenky...

Ahoj Ivánku,:))
dej echo, až budeš na chatu, musím se tě zeptat na pár věcí:))
s přátelským pozdravem
Zuzanka
Papapá
Dobrou noc, ať tě blechy štípou celou noc:))