Ivan Langer


Děkuji všem za dosavadní přízeň. Rád se s vámi potkám na mém Facebooku. Ivan Langer

Zaujalo mě...

Vrchní soud dal Ivanu Langerovi za pravdu ve sporu s vydavatelem MF DNES a idnes.cz (MAFRA, a.s.) o ochranu osobnosti a zrušil rozsudek soudu prvního...

více »

Ivan Langer
Curriculum vitea

Diskuze

Omlouvám se všem zájemcům o komunikaci se mnou na tomto webu, ale diskuse zde byla pozastavena, beru si na nějaký čas prázdniny :-)

Pokud máte zájem komunikovat se mnou i nadále, můžete využít můj Facebook, rád Vás přivítám mezi své přátele :-)

Ivan Langer

  29.08.2005 14:01 Tomáš Stýblo
 
Ďáblův advokát: "atheistova" úvaha o levici a náboženství

Levice vždy trpěla jedním neduhem: pevnou, či snad dokonce slepou vírou v etickou podstatu lidství, vírou, že člověk je v jádru dobrý. Při pokusu aplikovat tuto víru ve společenské realitě se však objevil problém: náboženský pojem "prvotního hříchu" vystoupil ve vší své hrůznosti.

Ukázalo se, že v člověku pořád ještě zůstává příliš mnoho z krutého zvířete, ze kterého se evolučním procesem vyvinul. Přežití silnějšího a bezohledná, individualistická konkurence - onen ve své podstatě hluboce amorální, základní mechanismus evoluce - je právě oním prvotním hříchem, se kterým se humanita musí nějak vypořádat. Jeho vliv na každodenní lidské rozhodování levice hluboce podcenila.

Nakonec i stará levicová představa o osvícené elitní avantgardě, která po získání absolutní moci dovede masy do ráje, byla vývojem odkázána na smetiště dějin: ukázalo se, že ony osvícené elity byly ve skutečnosti také jen nelidskými zvířaty, možná ještě horšími než ovládaní plebejci.

Levice v tomto historickém případě neváhala přijmout taktiku svých fašistických oponentů, ideu velkých vůdců jako stvořených pro ideologické uctívání a následnou mumifikaci v mauzoleu. Obdobně by se v dnešní době mohla něčemu přiučit od amerických neokonzervativců nebo Bin Ládinových islamistů.

Tyto dvě skupiny autoritářů, odlišující se od sebe prakticky pouze reálnou mocí, mají stejné záměry i konzervativní vize, a stejný, efektivní nástroj pro prosazování těchto cílů: náboženství.

Náboženství není dobré ani špatné samo o sobě, z politického hlediska je nástrojem ideologické kontroly: záleží na tom, pro jaké účely je jím poskytovaná moc využita. Každá politická ideologie je ve své podstatě náboženstvím: předepisuje či zavrhuje hodnoty a podává nějakým způsobem zredukovaný, schematický pohled na svět, který je největším společným jmenovatelem toho, na čem se ještě dokáží lidé ve vší své rozdílnosti shodnout.

Politické ideologie i náboženství jsou tak v první řadě nástrojem sociální soudržnosti: obě slouží k vytvoření společného myšlenkového a hodnotového prostoru, který poskytuje společnosti ochranu před individualistickým rozkladem a anomií. Levice by se měla přestat náboženství vyhýbat, představuje totiž možnost, jak prosadit levicové ideje bez pádu do pasti centralizované totality.

Jsou špatná náboženství a dobrá náboženství. Z politického hlediska se liší především tím, jak dobře jsou zneužitelná k vytvoření státně-církevních, tj. totalitních a přísně hierarchických společenských struktur.

Dobře navržené náboženství dokáže svou hlavní funkci - udržování sociální soudržnosti - plnit decentralizovaným způsobem. Předepisuje hodnoty, ale nevytváří centralizované struktury pro jejich prosazování. Moc tak zůstává rozložena mezi jedince, kteří toto náboženství vyznávají.

Některá původní čínská náboženství takto dokázala dlouhodobě fungovat v rámci starověké Číny, která měla na dnešní poměry velmi malou míru byrokracie a systémů k prosazování centrální moci a dohledu.

Křesťanství takto fungovat nedokázalo, možná v důsledku svého přílišného zaměření na fenomén jediného Boha jako na symbol omnipotentní, centralizované moci, sídlící v jakési externí entitě, a nikoliv v lidech samotných. Takový koncept je až příliš snadno možné převést na svůdnou představu osvícené, centralizované moci lidské.

Z hlediska centralizace jde o obdobný rozdíl jako mezi "volným trhem" a centrální kontrolou ekonomiky: volný trh dokáže do určité míry využít - jistě omezený - samoorganizační potenciál společnosti a vytvořit tak základy pro decentralizaci moci.

Skutečná levice by neměla volný trh zavrhovat, naopak by ho měla bedlivě studovat, protože je funkčním příkladem toho, čemu anarchisté věří už od počátku: že společnost jako komplexní system má značnou schopnost samoorganizace, že v ní dokáží spontánně vzniknout struktury pro přenášení informací a decentralizovanou koordinaci velmi komplexních procesů.

Bohužel i dnešní "moderní" socialisté si tento fascinující aspekt trhu neuvědomují, vidí v něm jenom ideologický nástroj kapitalistů pro zotročování nemajetné většiny populace a ve vší vážnosti prosazují jakési vize ekonomiky (a tudíž společnosti) řízené výkonným centrálním počítačem.

A stejně tak si neuvědomují samoorganizační potenciál náboženství. Společnost bez náboženství, bez sdílené, v principu náboženské představy reality, je nutné ovládat centrálně, donucováním, autoritářskými metodami, jelikož bez této sdílené představy lidé nedokáží aplikovat své etické principy v praxi a společnost má pak tendenci se rozložit.

Nicméně většinou se nerozloží: mocní a schopní si uvědomí situaci a začnou sociální soudržnost rekonstruovat po svém, tak jako to dělají američtí neokonzervativci a arabští islamisté. A využijí k tomu fašistické ideje a odpovídající centralistické variace náboženské víry. Společnost individualismem zaslepených liberálů tak nevědomky vytvoří fašismus.

Levičáci by si měli přestat hrát na atheisty. Ve skutečnosti nic takového jako pozitivní atheismus neexistuje, jedinou alternativou k theismu je v životní praxi destruktivní nihilismus. Oddělovat politické a osobní ideje a hodnoty od náboženství nemá žádný význam.

Náboženství není o obrazu vousatého starce vznášejícího se na oblaku ani o doslovně interpretovaném souboru přidružených výchovných mýtů, ale o sdílených etických hodnotách a vytvoření sdílené, nezrelativizované představy světa, jejíž existence je podmínkou pro reálnou životní aplikaci hodnot a etických principů, a tím i pro existenci svobody v jakémkoliv smysluplném významu.

Dobré náboženství by mělo být upřímné: nemělo by lidem tvrdit, že předkládaný výklad světa je nějak "pravdivý", mělo by jim přiznat, že ve výkladu reality se už z podstaty lidského myšlení žádné pravdy dobrat nelze. Mělo by přiznat, že předkládaný výklad je mýtus, sice uměle vytvořený, ale zároveň pozitivní, jehož přijetím lze vykompenzovat omezenou schopnost lidského pochopení reality, a tím vytvořit základy světa, ve kterém lidská svoboda není zredukována na svou individualistickou, osamělou parodii.

Toto století bude velmi vhodnou dobou pro vytvoření nového, levicového náboženství, zvláště díky slábnoucí síle náboženství současného, totiž lidské víry ve vědu, "racionalitu" a technologicko-ekonomický pokrok. I filozofie je již odumřelá a neduživá, filozofové narazili na hranice možností sdíleného lidského pochopení a myšlenkového výkladu reality.

Věda se stala příliš složitou a příliš zneužitelnou: normálnímu člověku žádnou oporu při výkladu světa neposkytuje, protože je prostě příliš složitá. Věda jako systém výkladu reality se svou nepraktičností z hlediska lidského uvažování přiblížila ve své složitosti samotné realitě, jejíž pochopení měla pomocí systematizování usnadnit.

K tomu nedošlo. Naopak došlo k tomu, že lidé jsou obklopeni a čím dál více závislými na magických technologických černých skřínkách, jejichž fungování nerozumí a jež tak nabývají podoby magického amuletu z šamanských rituálů.

Na druhou stranu evolucí vytvořená lidská schopnost víry je tu pořád v neztenčené míře, pouze byla zahnána do podvědomí a klece individualistické pseudoracionality. Manipuluje tak s lidmi freudovským způsobem bez jejich vědomí, z čehož vyrůstá konzumerismus, komoditní fetišismus (máte rádi svůj mobil s individuálně vyměnitelným krytem, vyjadřujícím vaši osobnost?), sexuálně-redukcionistický pohled na lidskou existenci (a co takhle magické pilulky na zvětšení penisu nebo prsou?) a další legrace příznačné pro dnešní dobu.

Věda či její pseudovědecká interpretace by mohly být dobrým základem tohoto nového náboženství. Zaprvé jsou pseudovědecké myšlenky už ve společnosti rozšířené a zadruhé některé vědecké teorie přímo volají o přeměnu v pohádkové, výchovné mýty.

Třeba taková evoluční teorie, která nám, třeba ve fascinujícím podání Richarda Dawkinse, ve vší vědecké vážnosti tvrdí, že veškerý život a my sami jsme vznikli z kousků slizu či z mazlavých jílů s různou přilnavostí.

A nejen to, tvrdí nám dokonce, že celý tento vývoj či prostředí, které mu svými charakteristikami umožňuje průběh, nemá žádnou vnitřní entelechii ani teleologické směřování. Obě možnosti jsou stejně fascinující a nepředstavitelné: představa, že onen vývoj teleologický je, i představa, že takový není.

Průměrný člověk se vědě učí stejně, jako se dříve vyučovalo náboženství. Neučí se experiment a myšlenkový proces, místo toho jsou ve školách autoritářským způsobem memorovány apodiktické pravdy. Jak takové množství znalostí také jinak chcete populaci učit? A to množství bude jenom narůstat, exponenciálně.

Dalším příkladem budiž třeba kvantová mechanika, nebo jakákoliv složitější oblast matematiky, pro většinu lidí nepochopitelná a neověřitelná. Z takové vědy lidé vidí skutečně pouze její magické výsledky, různá technologická zařízení, neposkytuje jim tolik potřebný výklad reality a smyslu čehokoliv.

Celá kultura racionality jako vůdčího principu lidského uvažování, založená právě na vědeckém pokroku a materiálních výdobytcích, které lidem poskytla, přerostla lidské duševní schopnosti a stala se sama o sobě iracionální modlou.

Taková situace vytváří prostředí pro rekonstrukci víry a vznik nových náboženství. Náboženství a víra jsou ve své podstatě nesmírně racionální: rozumí totiž omezenosti lidského myšlení a umožňují tak člověku smysluplnou existenci v příliš komplexní realitě, kterou nelze pochopit.

Levice by měla věnovat víc filozofického úsilí této oblasti, uznat omezenost své víry v racionalitu a dobrou lidskou podstatu, a nabídnout lidem racionálně přijatelný, decentralizaci podporující, optimistický, humánní a nábožensky shrnující výklad světa, zahrnující socialistické politické principy. V dnešním světě "racionálního" nihilismu a masové deziluze s ním může uspět a získat tak základ pro demokratické prosazení svých myšlenek.

A ještě ohledně revoluce, tématu, kterému se v souvislosti s levicí lze jen těžko vyhnout.

Žádná revoluce nebude potřeba. Stejně tak jako žádná revoluce nebyla potřeba ke svržení tyranského "socialismu", nebude potřeba ani ke svržení globálně-amerického kapitalismu. Lidé se mohou se současným systémem vypořádat stejně, jako se vypořádali se systémy v zemích Sovětského bloku: prostě počkat a nechat je zcela vyhnít, nechat je rozložit se v důsledku jejich vlastní sebedestruktivní vnitřní podstaty.

Pokud se kapitalistický systém rozloží, jak Marx a jeho stoupenci předvídají, můžeme pouze doufat, že tentokrát bude připravena skupina ideologů méně asociálních, než byli ti, kteří převzali moc po pádu "komunismu". Úkolem levice je tyto ideology připravit. Historie chiliastických hnutí a náboženství, především těch východních, může poskytnout inspiraci.
  17.06.2002 08:42 Neuveden
 
Tak co krasavče? Už jste se oholil?Jste tam kde máte být.V propadlišti dějin.Pomohli jste komunistům.
  16.06.2002 13:39 Jakub Skavron <jskavron@yahoo.com>
 
Vazeny pane Langer

Volby 2002 jasne ukazaly jak nase siroka verejnost je spatne informovana o ekonomickych ukazatelych, popripade spatne intepretovanych. Je skoda kdyz politici, kteri svym monotonim hlasem uvadeji zcela zavadejici analyzy, grafy ci ekon.statistiky. Politici uvadeji data, ktera jsou v nominalnich hodnotach, nehorazne srovnavaji nasi zemi s Argentinou, priznavaji si hospodarsky rust, ktery je podepreny neuveritelnym zadluzenim nasi budoucnosti (viz graf schodek statniho rozpoctu za poslednich 6 let).
Proto prosim pane profesore nenechte klamat lidi temito recmi a slibi. Lidi si musi uvedomit dusledky techto voleb v sirsim horizontu a ne jenom v horizontu dalsiho nakupu v supermarketu.
Vcera vecer pri sledovani on-line zpravodajstvi na CSU, jsem si kladl otazky jak dopadne nase penzijni reforma, bude nase zdravotnictvi vice adresne nebo pribude vice gripenu do nasich garazi???
Je na case vice diskutovat s lidmi, nezapomente ze ekonomicke Hayek-Freedmanovo mysleni a znalost jejich myslenek zna jen opravdu minorita naroda!
s pozdravem a uctou
Jakub Skavron
  14.06.2002 11:13 Neuveden
 
Lidi, proboha snad nevěříte těm ODSáckým kecem o demokracii!! Vždyť si je poslechněte!! Uvažte to dobře, co udělali spíše neudělali a naslibovali minule!! Nevolte ani čSSD protože tyhle dvě strany se vždycky domluví!! Podívejte se pořádně, otevřete oči a nenechte se zaslepit jejich "kecy" který nám slibujou, do EU s ohnutýmy zády?? myslete!!! myslete!!!!
  16.06.2002 15:13 Martin Vaňourek <m.vanourek@worldonline.cz>
 
No, národ myslel a Gregeníček jásá.
  12.06.2002 13:46 staaniiik <staaniiik@centrum.cz>
 
Dobrý den.
ve včerejším pořadu ČT "volby 2002" jste vyjádřil obavu, že když bude zavedena přímá volba hlavy státu a po vstupu do unie nám přibudou volby do evropského parlamentu, nevíte kdy se bude v naší zemi pracovat. Tak tedy v letošním roce je 252 pracovních dní, následující roky to bude +- obdobné. Opravdu si myslíte že volby zaberou veškeré pracovní dny v roce?? Vám možná jo, protože budete mít hodně kampaní, ale mně ne, teď v pátek volit půjdu, v 17,30 to zapíchnu v práci až poté půjdu volit, při těchto volbách já tedy nezameškám ani minutu v zaměstnání.
Než příště plácnete zase nějakou nepřipravenou myšlenku, přemýšlejte prosím
S pozdravem staaniiik
  18.05.2002 18:00 Václav Datel <vaclavdatelvedouci@centrum.cz>
 
Vystudoval jste medicínu, proč se nevěnujete, je to kvůli penězům, které vaše strana nedávala a pravděpodobně nehodlá dávat do zdravotnictví?
  11.05.2002 18:41 Neuveden
 
Pane Kuno, nevím jestli jste si všiml, ale tímto dotazem jsem neoslovil Vás, ale pana poslance Langera! Vídím, že jste si můj příspěvek ani pořádně nepřečetl, protože já jsem psal o lidech, kteří MAJÍ EPILEPSII ALE NEMAJÍ ZACHVATY! Takoví lidé také existuji, jestli o tom nevíte! Než zase příště něco napíšete, raději si několikrát pozorně přečtěte, co kdo píše! Vy naštěstí nejste poslanec, takže o případné novele nerozhodujete! Vaše poslední věta platí pouze o lidech, kteří mají záchvaty! To se to lehce zakazuje zdravému člověku, který má v životě všechno! I když
Vy si to nemyslíte, ale i lidé s epilepsii jsou také lidé, kteří by také třeba v životě něco rádi měli, nebo dokázali! Dalako větším nebezpečím jsou lidé jako Vy se svými diskrimanačními nazory!
  10.05.2002 14:35 Robert Kuna <foxmulder@centrum.cz>
 
Reakce na požadavek pana Lukáše ve věci žádosti povolení držení zbraní u osob trpících epileptickými záchvaty. Nemyslím, že by to bylo opravdu to nejlepší řešení vzhledem k tomu, že tito lidé mají ve svých krizových situacích momenty, kdy nejsou schopni sami sebe kontrolovat.
  10.05.2002 12:51 Lab <lablab@seznam.cz>
 
Proč dát přednost Vaší straně před CSSD ??.
Děkuji LAB
  06.05.2002 13:56 Dedek <dus@fnplzen.cz>
 
Dobrý den, neví zde, prosím, někdo, kam se odporoučela stránka www.klaus.cz?
Díky, Dedek
  01.06.2002 16:48 Pokorný <pokorny.st@centrum.cz>
 
Stále na adrese www.klaus.cz , resp. http://www.klaus.cz/klaus2/asp/default2.asp
  12.06.2002 21:36 Pepa <nemám>
 
Ale není fakt o co stát
  06.05.2002 13:47 Dedek <dus@fnplzen.cz>
 
Dobrý den, neví zde, prosím, někdo, kam se odporoučela stránka www.klaus.cz?
Díky, Dedek