4 Ads 20/2007-59



ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. Č., zast. Mgr. Radimem Kubicou, advokátem, se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35,

takto:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění:

Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, jímž byl žalobci od 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně.

Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, v níž namítal, že zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“), v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Zákon je normou vyšší právní síly, která může v sobě zahrnovat zákonné zmocnění pro orgány státní správy vydávat k provedení zákona normy nižší právní síly, které v žádném případě nesmí být v rozporu se zákonem samotným (čl. 78 a 79 Ústavy České republiky). Na základě § 121 zákona o služebním poměru, který zmocňuje Ministerstvo vnitra k vydání právního předpisu, jenž by v podrobnostech charakterizoval nároky související se skončením služebního poměru, byla vydána vyhláška Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., která v § 76 definuje poslední měsíční hrubý služební příjem policisty způsobem, jenž zužuje finanční částku stanovenou jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru. Vyhláška se tak podle žalobce dostává do rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě žalobce poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok žalobce na příspěvek za službu. Nezákonnost napadeného rozhodnutí tak podle žalobce spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2006, č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru žádným způsobem nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem, ale definice tohoto pojmu je upravena až v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou součástí posledního hrubého měsíčního služebního příjmu složky služebního příjmu stanovené pevnou měsíční výměrou a průměr měsíčního úhrnu dalších služebních příjmů, proměnlivých složek služebního příjmu a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení služebního poměru. Zákon o služebním poměru ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ze strany žalovaného nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden správně v souladu s právními předpisy. Městský soud v Praze proto žalobu podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítal, že zákon o služebním poměru v § 114 garantuje, aby bylo policistovi vyplaceno odchodné podle výše posledního hrubého měsíčního příjmu. Jestliže § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. definuje poslední hrubý měsíční služební příjem způsobem, který zužuje finanční částku stanovenou zákonem jako hrubý měsíční služební příjem policisty v měsíci předcházejícím ukončení služebního poměru, pak je toto ustanovení v rozporu se zákonem, proto není možno podle vyhlášky postupovat a je nutno vycházet pouze ze zákona. V případě stěžovatele poslední služební hrubý měsíční příjem podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. činil 28 455 Kč, avšak poslední služební hrubý měsíční příjem podle výplatní pásky, tedy v souladu s § 114 zákona o služebním poměru, činil 31 740 Kč. Pokud by byla vyhláška v souladu se zákonem, výpočet posledního hrubého měsíčního služebního příjmu by musel být stejný a nemohl by krátit nárok stěžovatele na příspěvek za službu. Nezákonnost rozhodnutí žalovaného tak podle stěžovatele spočívá v tom, že bylo postupováno podle vyhlášky, která je v rozporu se zákonem, a byl mu přiznán nárok menší, než mu podle zákona náležel (příspěvek měl činit 9522 Kč měsíčně). Stěžovatel nesouhlasil se závěrem soudu, že § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční příjem a samotná definice je upravena v § 76 vyhlášky. Stěžovatel citoval předmětné ustanovení § 117 a konstatoval, že je jednoznačné a není třeba dále definovat zcela zřejmý výklad posledního hrubého měsíčního příjmu. K argumentu soudu, že zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru, stěžovatel namítl, že jiný výklad by byl z gramatického hlediska nepřijatelný. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že rozhodnutí Městského soudu v Praze považuje za správné, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávně vyložen.

Z obsahu správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti.

Dne 17. 3. 2005 podal stěžovatel žádost o příspěvek za službu od 1. 4. 2005 s tím, že jeho služební poměr skončil dne 31. 3. 2005. Rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 1. 6. 2005, č. j. OSZ-126170/VO-Bu-2005, byl stěžovateli ode dne 1. 4. 2005 přiznán příspěvek za službu ve výši 8537 Kč měsíčně. V odůvodnění se uvádí, že důvod skončení služebního poměru založil nárok na příspěvek za službu. Poslední hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 činí 28 455 Kč, průměrný hrubý měsíční služební příjem za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru činí 26 008 Kč. Celková doba služba činí 20 roků. Příspěvek za službu podle právní úpravy ke dni skončení služebního poměru činí 30% posledního hrubého měsíčního služebního příjmu ve výši 28 455 Kč, tj. 8537 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 8. 2005, č. j. OSZ-19-88/SE-Dv-2005, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění uvedl, že zákon o služebním poměru nedefinuje poslední hrubý měsíční služební příjem, definice je upravena v § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. Zákon ani vyhláška nestanoví, že by poslední hrubý měsíční služební příjem byl příjmem uvedeným na výplatní pásce za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru. V takovém případě by policista, kterému v posledním kalendářním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný služební příjem, neměl nárok na příspěvek za službu. Problém by nastal rovněž v případě výplaty poměrné části služebního příjmu za necelý kalendářní měsíc. Žalovaný konstatoval, že na výplatním lístku jsou uvedeny i náležitosti a plnění, které nejsou součástí služebního příjmu, například nemocenské, náhrady, kázeňské odměny, odměny za služební pohotovost nebo odměny z prostředků fondu kulturních a sociálních potřeb, a proto částka uvedená na výplatním lístku policisty za poslední kalendářní měsíc trvání služebního poměru nemůže být vyměřovacím základem pro příspěvek za službu. Ke stanovení podrobností o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru je Ministerstvo vnitra zmocněno § 121 zákona o služebním poměru, proto byla vydána vyhláška č. 287/2002 Sb., která z uvedených důvodů není se zákonem v rozporu. Žalovaný uzavřel, že nedošlo k pochybení a výpočet příspěvku za službu byl proveden ve správné výši.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil Nejvyšší správní soud jednotlivé kasační námitky a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel uplatnil nárok na příspěvek za službu podle § 116 a násl. zákona o služebním poměru, proto není na místě jeho argumentace ustanovením § 114 téhož zákona a nárokem na odchodné.

Podle § 116 odst. 1 zákona o služebním poměru příspěvek za službu (dále jen „příspěvek“) náleží za podmínek dále uvedených policistovi, jehož služební poměr skončil uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.

Podle § 117 odst. 1 téhož zákona příspěvek činí 20 % služebního příjmu, jestliže policista konal službu alespoň po dobu deseti roků. Za každý další ukončený rok této služby se příspěvek zvyšuje o 1 % služebního příjmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se příspěvek vyměřuje z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru nebo, jestliže je to pro něj výhodnější, z jeho průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Podle § 121 zákona o služebním poměru Ministerstvo (vnitra, pozn. soudu) stanoví obecně závazným právním předpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skončením služebního poměru.

Podle § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti služebního poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, posledním hrubým měsíčním služebním příjmem policisty je služební příjem, který mu náležel před skončením služebního poměru v rozsahu složek služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou. Do posledního hrubého měsíčního služebního příjmu se započítává průměrný měsíční úhrn jeho proměnlivých složek a odměn, které náležely policistovi v kalendářním roce, jenž předcházel dni skončení jeho služebního poměru. Skončí-li služební poměr policisty posledním dnem kalendářního roku, zjišťuje se měsíční průměr proměnlivých složek služebního příjmu a odměn z tohoto kalendářního roku.

Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že stěžovateli vznikl nárok na příspěvek za službu, který v jeho případě činí 30% služebního příjmu. Předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu tak zůstává pouze otázka, zda v případě stěžovatele při určování výše příspěvku za službu aplikovat vyhlášku č. 287/2002 Sb., či nikoliv. Stěžovatel k tomu poukazoval na Ústavu České republiky, podle jejíhož čl. 95 odst. 1 je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení věty obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu při použití „jiného právního předpisu“ opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti „jiného právního předpisu“, rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti „jiného právního předpisu“ není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy, věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat „jiný právní předpis“, je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad „jiného právního předpisu se zákonem“, je jím vázán.

V nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01, Ústavní soud vyslovil, že v řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu „jiných právních předpisů“ se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 „jiný právní předpis“ nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: „Jiný právní předpis“ musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru „jiného právního předpisu“).

Podle čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, č. j. 6 A 100/2002 - 74, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 449/2005, podotýká, že vyhláška jsouc podzákonným právním předpisem musí být - jak ukládá Ústava České republiky - vydána „na základě a v mezích“ zákona (secundum et intra legem). Tyto principy vyvěrající z podstaty dělby moci znamenají, že exekutiva nejenže nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dalšího či nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, ať již shledaná mezera v zákoně se stala nedopatřením nebo záměrně (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovně dovoleno výkonné moci vydat k provedení zákona podzákonný právní předpis, může být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovně označil (zpravidla výčtem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocňovacích, anebo přímo v jednotlivých ustanoveních zákona, někdy oběma způsoby současně), a nic jiného; konečně podzákonný právní předpis zejména nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem.

Právní život však nezřídka přináší situace, kdy dojde k vydání podzákonného právního předpisu, který (nebo častěji některá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnění, nebo takové zmocnění překračuje, anebo úprava jde „nad zákon“ (vyhláškou je upraveno něco, co by vyžadovalo zákonnou úpravu, která však chybí) nebo proti němu (vyhláška např. upraví podrobnosti při plnění povinnosti, o které zákon vůbec nemluví a nelze ji z něj dovodit, případně takovou povinnost vyhláška sama stanoví, resp. vyhláška odpírá, oslabuje či podmiňuje subjektivní oprávnění, aniž by to zákon umožňoval).

V situacích právě naznačených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s podzákonným právním předpisem, je postavení soudce výjimečné v tom, že soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávněn podzákonný právní předpis v takovém případě nerespektovat (čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky) a použít pouze zákon. Nejde o abstraktní přezkoumání zákonnosti podzákonného předpisu a jeho zrušení, o čemž se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení čl. 87 odst. 3 Ústavy České republiky), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou věc.

Důsledek zjištěného rozporu zákona a podzákonného právního předpisu vydaného k jeho provedení je tu jasný: soud nejenže nemusí takový předpis (nebo jeho jednotlivé ustanovení) použít, ale použít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v důvodech svého rozhodnutí vyloží, proč považoval podzákonný právní předpis za jsoucí v rozporu se zákonem.

Nejvyšší správní soud proto nejprve posoudil ustanovení § 117 odst. 2 zákona o služebním poměru a shledal, že obsahuje poměrně jednoznačnou definici výpočtového základu pro určení výše příspěvku za službu. Jedná se o poslední hrubý měsíční služební příjem policisty před skončením služebního poměru, nebo o průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, je-li to pro žadatele výhodnější.

Gramatický i logický výklad citovaného ustanovení vede podle názoru Nejvyššího správního soudu k jednoznačnému závěru, poslední měsíční příjem policisty není součtem průměrů určitých složek příjmů, jak stanoví zmíněná vyhláška, ale skutečným příjmem žadatele o příspěvek za službu v měsíci předcházejícím skončení služebního poměru. Pokud zákon na jedné straně počítá s průměrným příjmem za určité období a na druhé straně s příjmem posledním, je zcela evidentní, že poslední příjem nemůže být průměrem dřívějších příjmů, neboť tím by se stíraly rozdíly mezi oběma výpočtovými základy a volba pro žadatele výhodnější varianty by ztratila smysl. Stejně tak se jeví nelogickým, aby zákonné označení „poslední příjem“ v sobě skrývalo průměr některých složek příjmu za uplynulé měsíce, když poslední měsíční příjem nade vší pochybnost znamená příjem za poslední měsíc před skončením služebního poměru.

Stanovil-li zákon o služebním poměru jednoznačný základ, od něhož se odvíjí výše příspěvku za službu, garantuje tím všem svým adresátům určitý minimální standard. Nejvyšší správní soud má za to, že tento garantovaný standard může být formou podzákonného předpisu navýšen, nikoliv však snížen. Podzákonný právní předpis totiž může podrobněji upravit určitou problematiku, nesmí ovšem vybočit z mezí daných zákonem, případně jeho smyslem a účelem. V tomto kontextu je nutné vykládat i zmocňovací ustanovení § 121 zákona o služebním poměru, které opravňovalo Ministerstvo vnitra k vydání zpřesňující vyhlášky, nikoliv k omezení zákonem určených nároků žadatelů o příspěvek za službu.

Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že smyslem ustanovení § 76 zmíněné vyhlášky bylo omezení nahodilých výkyvů v příjmech policisty a zohlednění stavu a podmínek, za nichž policista pracoval v delším předcházejícím období, což ovšem v některých případech přináší nepřípustné omezování nároků policistů oproti situaci, kdy by tato vyhláška nebyla vydána. Ostatně nahodilé výkyvy příjmů vyrovnává a dlouhodobý pohled na výkonnost policisty přináší druhá zákonem stanovená varianta základu pro vyměření příspěvku za službu, a to průměrný hrubý měsíční služební příjem policisty za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru.

Za dané procesní situace, přináší-li výpočet příspěvku za službu podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. žadateli o tuto dávku horší výsledek, než by mu přinesl výpočet příspěvku provedený pouze v intencích zákona, považuje Nejvyšší správní soud toto ustanovení zmíněné vyhlášky za rozporné se zákonem. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy ustanovení § 76 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 287/2002 Sb. nelze použít, pokud by jeho aplikace vedla ke zhoršení postavení žadatele o příspěvek za službu.

S ohledem na tyto skutečnosti musí žalovaný v řízení o žádosti o příspěvek za službu nejprve zjistit a porovnat, zda je pro žadatele nejvýhodnější vyměření příspěvku z posledního hrubého měsíčního služebního příjmu policisty před skončením služebního poměru, z průměrného hrubého měsíčního služebního příjmu za posledních 12 měsíců před skončením služebního poměru, nebo z výpočtového základu určeného podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb.

Bude-li nejvýhodnější první varianta, žalovaný nesmí pro rozpor se zákonem ustanovení § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. aplikovat a musí rozhodnout toliko na základě zákona.

Argumentaci žalovaného v odůvodnění jeho rozhodnutí, jejíž část převzal i Městský soud v Praze, považuje Nejvyšší správní soud za absurdní. Pokud totiž policistovi v posledním měsíci trvání služebního poměru nebyl vyplacen žádný příjem, bude mu příspěvek za službu vyměřen z příjmu průměrného, jak předpokládá zákon, a nelze proto namítat, že by v takovém případě neměl policista na tento příspěvek nárok.

Pokud žalovaný dále tvrdí, že na výplatní pásce (výplatním lístku) jsou kromě služebního příjmu i jiné náležitosti, které součástí služebního příjmu nejsou, Nejvyšší správní soud podotýká, že v takové situaci by poslední hrubý měsíční služební příjem policisty neodpovídal výsledné částce uvedené na výplatní pásce. To ovšem zřejmě není případ stěžovatele, který konstantně tvrdí, že jeho poslední hrubý měsíční služební příjem podle výplatní pásky činil 31 740 Kč a tato částka byla uvedena i v potvrzení o jeho příjmech.

V projednávané věci potvrdila Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje stěžovateli hrubý měsíční služební příjem za měsíc březen 2005 ve výši 31 740 Kč, což je více, než jeho průměrný hrubý měsíční příjem za posledních 12 měsíců (26 008 Kč) i než výpočtový základ určený podle § 76 vyhlášky č. 287/2002 Sb. (28 455 Kč). Uvedená čísla jednoznačně potvrzují názor stěžovatele o tom, že v jeho případě se zmíněná vyhláška dostává do rozporu se zákonem, neboť její aplikace stěžovatele poškozuje. V souladu s ustanovením čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a citovanou judikaturou Ústavního soudu proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze tuto vyhlášku aplikovat.

Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský soud v Praze pochybil, když vycházeje z chybné argumentace žalovaného nesprávně posoudil stěžejní právní otázku a shledal, že předmětnou vyhlášku lze v daném případě aplikovat, což Nejvyšší správní soud nesdílí.

Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl prokázán, napadený rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ca 118/2005 - 35, ze dne 14. 9. 2006, je nezákonný, a proto jej Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí. Na Městském soudu v Praze tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s výše uvedenými závěry.

V novém rozhodnutí ve věci Městský soud v Praze rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 110 odst. 2 s. ř. s.

Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 26. srpna 2008

JUDr. Marie Turková

předsedkyně senátu

Nic ve zlém pane Marku, ale po pozorném přečtení některých Vašich příspěvků nevím, nevím, neustále se opakujete a tzv. skáčete z jednoho na druhé a mícháte banány s bramborama. Jestli jste to také takto praktikoval za své činné služby, tak to potěš pán Bůh, to se teda museli na zastupkách a soudech nad Vašimi spisy bavit ! Píšete zde kolegům že jste čekal až jim tzv. vytečou nervy. Nic ve zlém, ale po přečtení Vašeho posledního příspěvku si myslím a nejen já, že začínají nervy téci Vám. Jen se podívejte na svůj slovosled, překlepy, nesmyslnost slov atd., atd. Vůbec to nevypadá, že jste vyrovnaný charakter, nýbrž osobnost, která se nechá tzv. vytočit maličkostmi. Píšete o tom, že máte odpracovaná léta na důchod, ale po shlédnutí Vašich starších příspěvků tomu tak není, pokud dobře počítám, máte po vojně odslouženo nějakých 25 roků a tím to končí. Jedině, že by jste započítával možná i MŠ, pokud jste tuto navštěvoval. Přece nechcete tvrdit, že stačí odmakat 25 let a je vystaráno ! Navíc uvádíte že nemáte problém s pracovním procesem, ale opět po přečtení některých Vašich příspěvků a reakcí Vašich bývalých kolegů zjišťuji, že jste bez zaměstnání. Píšete že jste zvědav na ty, až nebudou u maminky, jak se budou starat. Myslím, že odpověď je velice jenoduchá, přesně tak jako Vy. Vy snad už také nežijete u maminky, nebo ano ? Bývalí kolegové Vám píší, že na rozdíl od Vás dále poctivě slouží a to i v podmínkách, které u PČR panují nyní, což Vy nemůžete vědět, neboť tam již několik let nepůsobíte. Věřte ale, že až se rozhodnou odejít, budou na tzv. státním příspěvku za službu a někteří na tom budou i lépe jak Vy ! Proč ? Protože vydrželi ! Na rozdíl od Vás ! Být na Vašem místě, tak se také nenechám urážet, ale své příspěvky a diskuzi bych vedl úplně jinak, víme ?! Jinak nevím jak chcete s uvedenou dnešní tvrdou realitou bojovat, zatím jenom kritizujete, ale nápad na zlepšení žádný. Na upřesnění uvádím, že mám odslouženo 32 roků a během několika měsíců budu odcházet do civilu, ale i tam už mám zajištěné pracovní místo a budu v procesu pokračovat dále, abych měl alespoň trochu slušný důchod ! Takže s pozdravem spokojený policista Miloš .

Ale pánové, jenom jsem čekal,až Vám vytečou nervy.Jak jsem již napsal, tlak mám v pořádku. Co píšete pánové, to může napsat jenom hulvát, nic ve zlém, svědčící o Vaši inteligenci. Jestli Vám vadí lidé, co jsou spokojeni, tak Vážně uvažujte o psychiatra. Pro ty, co jsou svobodní, nemístně uráží, tak jsem zvědat, až založí rodiny, jak jim dlouho vydrží manželství, já je mám letité spojené. Dále pánové, je třeba si znovu porobně přečíst moje poslední příspěvky, sdělil jsem, nikomu nic nedlužím, ani státu , ani Vám, a téz Vy mně, to je tak těžké s prominutím to konečně pochopit.Já mám odpracovaná leta na důchod a s pracovním procesem problém nemám. Pro Vás, jestli nemáte práci,urážíte, tak bych též doporučoval jít makat k Ukrajincům, mají volá místa, jinak nebudete mít zápočet dle novely 35 let na důchod, nic ve zlém. Jsem na Vás mladší zvědav, pravice Vám včera slíbila 54 000,-Kč za rok za študie, já je měl zadarmo. Pak v září zase 100 000 vyštudovaných na ÚP, bez podpor, bez zápočtu /Nečas/, většinou zaměstnavatelé nechtějí mladé bez praxe. To Vám nepřeji, ale to je holý fakt.Pak jsem zvědav, zda pravice zruší porodné, mateřská co to je, dle programu TOP 09, až některý z Vás přijde o práci, třeba krachne firma, vyhazov bez udání důvodu, bez podpory/Nečas/.Toto Vám z celého srdce nepřeji, jsem zvědav, až nebudete u maminky, jak se budete starat. Také Vám pravice připravila zatím zápočet 35 let, uvažují 40 let, do důchodu v 70 letech, toto již není pánové usměvné. Kdo bude moci spořit na důchod do soukromých fondů, děkuji další tunel.Pak ve starším věku onemocníte, nebudete mít na drahé operace, toto vše slibuje pravice. Mají to ve svých programech, žádné pánové slinty, toto opravdu hrozí,je nutno přemýšlet. Takže bych vážně uvažoval o těchto věcech, než se nemístně navážet do policistů, rentiérů, poctivých občanů. Po celou dobu pánové máte tento web jako hračku, pro urážky na tuto skupinu občanů, proto na toto vždy slušně reaguji, to je tak těžké pochopit, též jak jsem několikrát uvedl, urážet se nemá.Včera jsem mluvil s 2 bývalými ,kolegy, dobře jsi jim to napsal.Anonymne urážet se nemá, to není žádné hrdinství. Pánové, ještě jste mně neodpověděli na dotaz, jestli již sloužíte, jestli ne, tak bych Vám doporučil, raději pomlčet, neurážet, jenom plodnou diskusi. Jestli Vás dráždí velmi spokojený občan, udělejte též něco pro sebe, pro společnost. Každý je stújcem svého štěstí, nejdříve začít od sebe, pak kritizovat druhé. Doufám pánové, že si toto podrobně přečtěte, pochopíte, že se urážet nemá. Kdo je soudný, tak to pochopí.To, co jsem napsal, je bohužel tvrdá realita dnešního života. S pozdravem velmi spokojený občan Ladislav.

zase jen samé kecy, kecy a kecy !!!! jsem zvědav kdo mu bude platit léčbu jeho hlavy !!! neříkal náhodou že už sem nebude chodit ??? kdo ho proboha znáte -sdělte co je skutečně zač ??? díky

ještě nás pořád pár je v činné službě co tě pamatujeme a na rozdíl od tebe pořád ještě makáme, ale na tebe se nám makat rozhodně nechce !!! ono je kolega a kolega ! s pozdravem tvojí bývali sloužící kolegové !!! a už přestaň s těma blábolama, kdo to má furt číst

nervy zatím tečou hlavně tobě, no s tlakem to asi nebude taky nic moc (to víš nervy, nenávist ke všemu a ke všem dělají s tlakem divy), z jednoho příspěvku inteligenci pisatele nelze poznat, ale o tvé inteligenci svědčí tvé tisíckrát opakované bláboly. Spokojení lidé tady nikomu nevadí, ale z tvých příspěvků je jasné, že tobě do spokojenosti hodně schází, takže toho doporučeného psychiatra radši použij sám, tobě ho jistě třeba daleko více. Je od tebe sice hezké, že tady brečíš nad současnou politickou situací, ale nic tím nezměníš ani ty, ani ti kterým své názory opakovaně vnucuješ. Je spousta lidí, kterým jde současná situace proti srsti, ale nikoho svými názory neotravují tak jako ty, protože díky své inteligenci dobře vědí, že psaním sem stejně nic nezmění, i kdyby sebevíc chtěli. A jsou i tací, kterým vše vyhovuje, svůj názor však nikde neprezentují a nevím proč bys ty jim měl vnucovat názor svůj. Tak si užívej svoji rentu a už tady přestaň otravovat, už i tak dost otrávené klima.

Vy jste se tímto příspěvkem opět vyznamenal !!! Škoda že již nesloužíte, bylo by to přinejmenším na kord od pol. prezidenta !!!

obávám se že výsluhy v celé EU nejsou (například v Německu - vím to, protože jsem s Němci dělal dost dlouho) a s tím zdaňováním? Ano, už teď se připravuje jednotné inkasní místo a tzv. superdaň (sociální a dosavadnídaň dohromady), což je při současném stavu 37 % příjmu - jestli to dají i na výsluhy, tak jsme tam, kde jsem už jednou situaci umístil, v riti - no a nechci vidět (to je pro stále sloužící), jak se bude hrabat například na rizikáč (nakonec v Hradci to zkrouhli z měsíce na měsíc, aby se ušetřilo, a mohli jsme řvát jak jsme chtěli, takže jsem moc zvědav

Na můj vkus jsi nějaký moc přechytraličený, kolik ti vůbec je a kde sloužíš, že všechno víš? Jsi-li ve služebním poměru v současné době, tak počítej s tím, že kromně výslužek, tu výplatu Kalousek orube i tobě a to buď přímo ( sebráním procent z platu) nebo nepřímo ( rizikáč, osobní, odměny, přesčasy atd.) a opravdu s tím uděláš kulový. Vedení si výplatu dorovná odměnami, ale řadový policista bude v řiti. Jó dluh je dluh, cikáni ten dluh nesplatí a Kalousek to moc dobře ví.

Výsluhové náležitosti.
Zcela výjimečně a na dlouho neopakovatelně se budu krátce zabývat diskusí několika jednotlivců na webech, které avizují vztah ke všem bezpečnostním sborům, ale fakticky mají vztah především k policii a které se stávají bohužel čím dál víc spíše žumpou, než místem pro demokratickou a slušnou diskusi (žumpou se ostatně stalo 90% veřejně přístupných diskusních webů) . Sám to již delší dobu nečtu, protože na to nemám čas, ani chuť, ale dostávám od sekretariátu OSH monitoring největších „perel“ ( nic odborného se tam přiučit nelze). Mám na mysli diskutéry, kteří se snaží anonymně vytvářet zdání jakéhosi veřejného mínění policistů, aby přihrávali na smeč jedné politické straně, nebo jsou v horším případě skutečnými policisty a hovoří z nich jen zášť a těžká neznalost. Jedná-li se o ten horší případ, potom policii není co závidět, protože by šlo o lidi, kteří kromě své vlastní práce, kterou zřejmě vykonávají teprve několik měsíců, maximálně let, naprosto nepochopili a zřejmě ani nechtějí pochopit, že jejich Sbor je poněkud komplikovanější organismus, než to vidí lidé zvenku a že přes všechny nedostatky, které každý složitý organismus zákonitě má, je třeba již jenom kvůli skutečnému veřejnému mínění určité věci probírat doma a ne na veřejném pranýři. Mám na mysli výkřiky typu „zrušte už konečně ty výsluhy, vždyť to nemá nikde obdobu“ a pod. Doprovodnými sprosťárnami a vzájemnými urážkami diskutujících se samozřejmě zabývat nehodlám. Odhlížím od toho, že např. poslancům, či senátorům, vyzývaným webovými „odborníky“ ke zrušení výsluh policistů, vzniká nárok na odchodné již po jednom funkčním období, tedy po 4 – 6 letech a že to u nich činí kolem čtvrt milionu korun, i když jejich odchodné není také ničím jiným, než výsluhovou náležitostí, byť podle jiného zákona, než je zákon o služebním poměru. Budu se držet problematiky služebních poměrů a uvedu pro webové „odborníky“ na výsluhové systémy pár příkladů k výsluhovým důchodům z blízkého, i vzdálenějšího „okolí“. AČR, maximum 55%, výjimečně 60%. Policie SR vznik nároku na základ po 15 letech, maximum po 30 letech 60%. Rakousko: základ po 10 letech, max. 80%. Belgie základ 10 let, max. 77%. Itálie základ po 15 letech, max. 47%. Maďarsko: základ po 25 letech, ale hned 65%, max. 83%. Německo základ po 10 letech 35%, max. 75%, V.Británie základ po 16 letech, max. 48,5%, USA základ po 20 letech 20%, max. 75%. Kromě AČR, kde jsem čerpal z § 133 zákona 221/1999 Sb. o vojácích z povolání, vše ostatní viz „Důchodové pojištění speciálních skupin v zahraničí“, Mgr. Markéta Vylítová, Výzkumný ústav práce a sociálních věcí, PaM 13/2002.
Vladimír Mühlfeit


29.5.2007



Zpět na přehled článků rubriky Články OSH

skončil jsem před rokem služební poměr, protože se na mne vztahovalo ust. § 226 Zákona 361/2003 Sb. (služební zákon), čili jsem mohl využít tzv. přechodného období, abych mohl mít výsluhový příspěvek po 10 - ti letech, a byla to poslední možnost, sehnal jsem si opravdu dobré místo (a dnes, t.j. 2.6.2010, v 15.00 hod. jdu na křest nové knihy Ivy Pekárkové v Paláci LUxor na Václaváku, tak se tam p. Muhlfeite můžeme setkat, nemáte to z Barťáku daleko a já Vás znám, tak se přihlásím - jsem v Policejním veteránovi a asi dvakrát jsme spolu osobně u Vás mluvili)- skutečně jsem s Němci dělal, konkr. z Baden-Wurttemberska (ze Stuttgartu a z Freiburgu), strávil jsem tam čtvrt roku a dělal jsem s nimi i zde v ČR (a lecos jsme spolu i vypili, takže ten vztah tam je), takže nevím jestli to má každá spolková země jinak, ale ti mi tvrdili, že žádnou výsluhu nemají (v případě odsloužených let a jejich odchodu jsou přednostně zaměstnáváni ve státní správě nebo samosprávě a je jim dorovnáván do určité výše plat -rád dám kontakt na jednoho bývalého kolegu ve Wendeheimu u Pforzheimu, ale o příspěvku jako máme my, promiňte to ne - tak nepište prosím, že jsem přechytralý, když s nimi mám dlouholetou osobní zkušenost - jo a to že naše P ČR potřebuje probírku (že je tam spousta neschopných příživníků), tak na tom trvám

for pro honzu: nějak nemám pocit, že bych psal něco jiného, ano, odrbou sloužící (třeba snížením rizikáče - to je nejpravděpodobnější, v Hradci se to stalo), ale i ty, co jsou už na výsluze - a největší rána by byla skutečně tzv. superdaň, co popisuji ve svém příspěvku

;-)

Čau Íčko, měl by sis založit nový e-mail. langer@psp.cz už nebude fungovat :-)

Ale pane, piště konkrétně, špatně jste si to přečetl, co jsem napsal. Kolega nepůjde proti kolegovi, policista ČR nejste, ten nejde proti rentiérům. Ty údajné nesmysly jsou bohužel tvrdá realita.Napište své jméno, když se bijete do prsou, že jste policista, kde sloužíte, jsem na Vás zvědav. Pak je možná diskuse, ne se skrývat na nickem.V opačném případě Vám nic do mne není a ani mne do Vás. S pozdravem spokojený občan.

Ale pánové, proč Vám stoupá tlak.Jak jsem již několikrát napsal,já nikomu nic nedlužím, ani Vám ani státu, ani vy mne, jsem v naprosté pohodě. Pro pana vaše výslužka, nejste policista.Ten nepůjde proti bývalému kolegovi po letech služby. Anonymně píšete nesmysly. Pro oba mám vzkaz, makejte, možná že bude na důchody, já mám za sebou také něco, co se týče práce, s tím jsem nikdy neměl problém.Co se týče odchodu do civilu, jak jsem již zde napsal, je to svobodná vůle každého, těch odchodů bylo zbytečně moc, proč asi.Jinak urážet se nemá pánové. Většin ou uráží ten, kdo je sám vyžírka, s pozdravem pánové hezkého dne. Jen k tomu, co jsem napsal, to opravdu hrozí, to je trdá realita, jestli nejste v balíku, také se Vás to týká, tedy razantní utahování opasků/pokud opravdu bude u moci pravice, nepravice.S pozdravem občan Ladislav.

ještě nás pořád pár je v činné službě co tě pamatujeme a na rozdíl od tebe pořád ještě makáme, ale na tebe se nám makat rozhodně nechce !!! ono je kolega a kolega ! s pozdravem tvojí bývali sloužící kolegové !!! a už přestaň s těma blábolama, kdo to má furt číst

pan Marek je podle mně nemocný člověk, který nemá nic jiného na práci než si v této žumpě ODS vylévat své zakokplexované srdíčko. Myslím , že by mu prospěla léčba u psychiatra. Dále by se mohl angažovat v policejném veteránovi. Tady to prostě pane Marku je zbytečné ztrácet čas.

souhlas, ale nejen léčba u psychiatra, nýbrž se zapojit i do pracovního procesu, aby přišel na jiné myšlenky a nevymýšlel ty své p------y a bláboly, dle něj pravdivé, kterým se stejně všichni jen smějí. Já být jeho manželkou jestli teda nějakou má, o čemž pochybuji, neboť kdo by s ním vydržel nebo jestli od něj ještě neutekla, tak bych mu zkrátil řetěz na minimum, naložil bych mu až by se z něj hulilo a ono by ho to přešlo, kdyby pořádně tahal jak ukrajinskej horník, tak by měl po žížalkách !!!! Počkej ta jeho reakce, to zas bude něco !

Jen něco pro mladé.Pravice vyplatí církvím cc 300 000 miliard korun, ten co není věřící, mladý, tak jsem na něj zvědav.Pak TOP 09 má asociální program, porodné , co to je , mateřská co to je, tak jsem zvědav, jak budou zakládat rodiny. Nejsou děti, budoucnost národa, nejsou důchody.Už vidím , jak bohatí věří chudým. VV jsou strana podnikatelů, nikdo ani neví, kdo vlastní politickou stranu, zda soukromá bezpečnostní agentura a tak dále.Jsem zvědav, zda Johnovi nebude vadit dinosaurus Kalousek a Nečas. Paroubek sloužil funnci, co vy pane Nečas. Když by měl být pravicový premiér, tak nová tvář.Jinak jsem si přečetl podrobnou diskusi na www.novinky.cz. kníže uvádí, že neví, kdo to je vůbec VV , jak úsměvné.Lidé na těchto webovkách se probrali, až přijdou o vše při utahování opasků v sociální sféře. Hlavně mladí,také, co nešli k volbám . Varoval jsem, volte prosperitu.Být u moci opravdová pravice, tak to jako levicový volič zkousnu. Jsem zvědav, ja VV se zachovají, zda budou proti korupci, neorubou potřebné, jak jsem zde podrobně popsal, na to by doplatili i mladí lidé, takže pánové a dámy, trochu přemýšlet. Já respektuji volby, ale nejvíce mně vadí opravdu dinosauři, co se podíleli na rozkradení státu. V ČR vyhráli katolíci, nepravice.

vraťte se zpátky k policii a můžete ty co republiku rozkrádej začít honit, stíhat a zavírat !!! Proč jste tedy odcházel, když vám není jedno že se republika rozkrádá ???? Trochu divné myšlení ....

Pan Langer bude v klidu ,mafie se o svoje lidi stará tak ho nenechají padnout.

Pro pana Neviděl. Asi jste nečetl můj poslední příspěvek. Výsluhy nemohou zrušit, protože stát potřebuje policisty, hasiče, další bezpečnostní složky. Též armádu. Jak pane píšete, to by se to zde rozložilo, nikdo toto nehce. Jestli Vám leží má a dalších kolegů výslužka v žaludku, běžte sloužit k uvedeným složkám, tedy třeba i jako voják. Jinak volby dopadly, jak dopadly. Je zde dosti mladých, co pořád nechápou , co se stalo. Jsem zvědav na mladé občany, po škole 100 000 jich půjde na úřady práce, bez podpor, bez zápočtu na důchod.Pak si budou muset platit drahé operace, ve starším věku jsou pánové i nemoce, kdo na toto bude mít, co myslíte.Takže, když si je kníže koupil za pivo, pak jich většina vystřízliví. Jinak účast ve volbách byla nízká, sám pravicový president dneska na webovkách je rozladěn, velké strany ztratily, VV a TOP 09 jsou nečitelné.Tyto skupiny občanů budou myslet jenom na sebe, ostatní je podružné. Pro ty, co se pořád navážíte do rent a dále, aby jste se sami nedivili. K volbám nešli důchodci, mladí lidé s rodinami, většina mladých státních zaměstnanců. Ti, co rozkradli republiku budou dále u moci. Odešli do nových pravicových stran, já nic, to ODS. Stejně se razatně zvýší daně, ale daně si pravice udělá pro sebe. Bude utahování opasků, ale na rozkradení republiky a další bordel doplatí jenom občané s nízko nebo středními příjmy. Pravici většinou volili bohatí, na webovkách www.ct24 byla diskuse, kdo nejvíce rozkradl za posledních 20 let republiku, vyzněla tak, že ze 2/3 pravice. Jinak pravice splní, co má v programu, třeba do důchodu v 70-75 letech, pojištění nejméně 45 let, to jen pro ty mladé chytráky, mladí zde pod nicky. Jsem zvědat, jak někteří nasbíráte uvedený zápočet.Mladé většinou bez praxe zaměstnavatel nechce.Takže pánové, moc se neradujte, vyhrála jenom nepravice. Bohatí se řechtají, bohatý bude bohatší, chudší bude ještě chudší. Ono se jinak myslí ve 20 letech 30,40,50,60,70 letech. Mne vadí rozkrádání republiky, ale ne snížit razatně dluh na potřebných, nemocných, důchodcích, poctivému občanovi. Vede jiná cesta, jak snížit dluh, toto měla v plánu levice. Jinak dneska je jedání u presidenta, nikdo neví, jak to dopadne. To co jsem napsal nejsou bláboly, už vidím, jak někteří na toto reagujete, bohužel velmi smutná pravda, realita za posledních 20 let.S pozravem spokojený občan, rentiér Ladislav. Jen tak pane/ neviděl/ na vysvětleno, nejenom Vám.Co se týče Langra, lidé dostali rozum, škoda, že těch kroužků nebylo i u jiných, co se podíleli na rozkradení republiky., hrabali jen om pro sebe.

nám v žaludku neleží pane marku neboť na rozdíl od vás stále u policie sloužíme dál, jen se bavíme těmi vašimi nesmysly !!! Rovněž tak na rozdíl od vás stále pracujeme aby bylo na důchody a další výdaje a vlastně tak i na vás a vám podobným co se štítí práce !!! neboť i my poldové platíme daně a netáhla na nás parazitují !!! bohužel tak to je ...