Ministr vnitra Ivan Langer je jedním ze spoluautorů zákona o střetu zájmů – byl to právě on, kdo úspěšně navrhl, aby se majetek politiků již nemohl objevovat v médiích, jak bylo běžné posledních patnáct let. »Jsem přesvědčen, že je zákon nastaven správně,« říká Langer v rozhovoru pro HN.

* HN: Proč by lidé neměli mít právo přečíst si v novinách, jaký mají jejich politici majetek?

Protože vedle sebe stojí dvě hodnoty. Jedna je přístup k informacím, které by měly garantovat, aby se politici a jiné veřejné osoby nedostaly do střetu zájmů. Nejde jen o politiky, ale i o policisty, státní zástupce, soudce. A vedle toho je druhá hodnota, a tou je ochrana osobních údajů a soukromí. Proto se zvolil onen princip zpřístupnění, ale nikoliv zveřejnění.

* HN: Která hodnota podle vás jako právníka stojí výš?

Jsou to hodnoty, které nemůžeme nadřadit jednu druhé. Jsem přesvědčen – a říkám to jako spoluautor toho zákona – že zákon byl nastaven správně.

Ivan Kyselý je dávný přítel, jeho půjčka je z roku 2000

* HN: Proč jste to neudělali prostě tak, že by u politiků byly informace veřejné, a u ostatních nikoli?

Byla by chyba dělat dělicí čáru mezi politiky a zbytkem. I u ostatních veřejných činitelů je důležité vědět, zda jsou náchylní ke korupci. Tady bych neškatulkoval, neříkal, že jedni jsou podezřelejší. Když měníte okna, musíte projít stavebním řízením. A pak má větší moc nad vaším životem stavební úředník než ministr vnitra.

* HN: Proč si tedy můžeme přečíst na internetu třeba přiznání britského premiéra, kde strávil dovolenou a kdo platil letenky? Mají Britové nižší cit pro ochranu soukromí?

Nevím, jestli je úplně šťastné vzít si jeden takový příklad. Mohl bych dát zase jiné protipříklady. Je právem každé země stanovit si vlastní pravidla. Důležité je, že oproti minulosti je v zákonu dramatické zpřísnění a umožňuje de facto totéž co v minulosti: každý, kdo má zájem, se může podívat na informace. A pokud je přesvědčen, že dochází ke střetu zájmů, může popohnat politika nebo veřejného činitele k odpovědnosti.

* HN: Ve srovnání s předchozím zákonem jste ale přístup spíš ztížili než ulehčili. Patnáct let se pokaždé v létě zveřejňoval v novinách přehled vedlejších příjmů a darů politiků, teď za to hrozí drakonické pokuty.

Chápu, že vám se to nelíbí, ale byl to promyšlený krok, v němž jsme přesně vyvažovali hodnoty, o nichž jsem hovořil. Že existuje pouze jedno přístupové místo, to je obstrukce, kterou považuji za zbytečnou. Ale že existuje povinnost se identifikovat pro toho, kdo chce znát informace, to nepovažuji za ohrožení systému.

* HN: Máte možná smůlu, že ve svém majetkovém prohlášení jste toho přiznal nejvíc, ale – proč jste si půjčoval od olomouckého podnikatele Ivana Kyselého 1,6 milionu korun?

On mi půjčil původně 2 miliony korun, ta uváděná suma je zbytek splácené půjčky. Půjčil jsem si v roce 2000, souviselo to s rekonstrukcí domu, ve kterém bydlím. Je to standardní půjčka za standardních podmínek. O půjčce jsem zhruba před rokem a půl, když jsem žádal o prověrku na stupeň přísně tajné, informoval Národní bezpečnostní úřad. Čili to není nic tajného, nic mimořádného.

* HN: Při znalosti všeho, co se tu dělo kolem půjček politiků: proč jste si v roce 2000, kdy jste už byl významným politikem, půjčoval od pana Kyselého, a ne od banky?

Je to osobní přítel, známe se víc než deset let. Jeho majetkové poměry jsou z mého pohledu naprosto krystalické, průzračné. Vy se na to díváte optikou zkušenosti roku 2005 s Grossem. Ale ta půjčka je z roku 2000. A NBÚ coby autoritě, která měla prověřovat i mou vydíratelnost či zkorumpovatelnost, jsem to také nahlásil.

Generační špunt už se pomalu vytahuje

* HN: Oznámil jste plán velké obměny na okresních a krajských ředitelstvích policie: až čtyřicet procent velitelů by podle vás mělo odejít. Někteří skutečně odcházejí – ale co ti, kteří nechtějí? Jak je chcete k odchodu přimět?

Uložil jsem policejnímu prezidentovi, aby zhodnotil své podřízené a aby jeho podřízení zhodnotili zase své podřízení. Není to přímý nástroj k tomu, abychom někomu říkali »ty končíš«, ale služební hodnocení je důležité i pro zařazení člověka a jeho odměňování. Jsem přesvědčen, že i díky novému služebnímu zákonu skutečně dojde k vytažení generačního špuntu a že policisté, kteří mají odslouženo pětadvacet let a víc , půjdou do civilu a otevřou prostor pro mladší. A funguje to: dříve odcházeli nejvíce nejperspektivnější policisté, kteří měli odslouženo deset let. Teď se situace otočila.

* HN: Z čeho vychází vaše přání, aby odešlo čtyřicet procent velitelů? Znamená to, že čtyřicet procent velitelů na svou práci nestačí?

To vyšlo z podkladů, které jsem dostal od policejního prezidenta. Že čtyřicet procent odejde z důvodu věku, služebního hodnocení.

* HN: Když jsme u délesloužících policistů: řediteli Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu Janu Kubicemu je třiapadesát, u policie je sedmnáct let, dvanáct let řídí svůj útvar, Chcete, aby zůstal ve funkci další léta?

To je věc jeho nadřízeného, zda ho vyhodnotí jako dostatečně způsobilého vykonávat funkci. Jestli si plní povinnosti uložené zákonem, tedy doplňuje si vzdělání, a jestli je dost perspektivní do budoucna. To není věcí ministra vnitra.

* HN: A váš názor?

Neřeknu k tomu žádný názor. Cokoli bych řekl k panu Kubicemu, bylo by vykládáno tak či onak. Není v mé personální pravomoci.

* HN: Je to devět měsíců od doby, kdy plukovník Kubice přednesl v branně-bezpečnostním výboru sněmovny vážná obvinění o prorůstání mafie do státní správy. Jsou už na základě této zprávy nějací obvinění?

Já nevím. V souvislosti s tzv. Kubiceho zprávou je třeba odlišit dvě věci. Jedna je vyšetřování jejího úniku, to je téma, které mě zajímá z mnoha důvodů. A druhé je samotné prošetřování obsahu. To druhé probíhá na úrovni státního zastupitelství, mělo být ukončeno na konci minulého roku. Dosud není a já si kladu otázku, proč není a co bude výsledkem podezření.

* HN: Splnila Kubiceho zpráva účel?

Neumím to posoudit. Byl to nepochybně nestandardní krok, aby požádal o slyšení před bezpečnostním výborem. Ale dívám-li se zpětně na informace, které tehdy byly uveřejněny jako důvod, tak je vnímám jako ospravedlňující.

* HN: Pokud ale účelem bylo pomoci vyšetřování, pak se zdá, že zpráva byla kontraproduktivní. Vyšetřování smrti podnikatele Mrázka jde do ztracena, další obvinění v případě podvodů s biolihem nepadla. Není to tak, že se jen podsvětí dozvědělo, co všechno policie ví?

Zkusme to hodnotit, až se na to podívá státní zastupitelství.

* HN: A víme dnes, tři čtvrtě roku poté, něco víc o prorůstání zločinu do státní správy?

Já nevím. Pokud jsou to věci, kde stále probíhá vyšetřování, nemůžu do toho vstupovat a takové informace vyžadovat. Mohlo by to být vnímáno jako zásah ministra do práce policie.

* HN: Minimálně jedna věc byla uzavřena: údajně chystaná Kubiceho vražda. Nenašlo se pro ni dost důkazů. Přitom týden před komunálními volbami policejní prezídium potvrzovalo, že jde o velmi vážné podezření. Jak to dnes hodnotíte?

Musím věřit tomu, že tehdejší vystoupení odpovídalo stupni znalosti toho problému. Ale věřte, že o tom nevím víc než vy.

O teroru nemůžu říct vždycky všechno

* HN: Najmete si paní Klimešovou na odhalování dalších možných teroristických útoků?

Kdo je paní Klimešová?

* HN: Vědma, která telefonovala na policejní linku, že letišti v Ruzyni hrozí útok. A vy jste pak potvrdili televizi Nova, že skutečně to nebezpečí existuje. Bylo to adekvátní?

Problém je, že všichni opisujete jeden od druhého. Všichni reagujete na vyjádření pana redaktora z Novy, který mi přisoudil něco, co já jsem neřekl. Za druhé mě mrzí míra ironie a zesměšňování. Není pravda, že to byla mimořádná a spektakulární akce, a není pravda, že o ní rozhoduje ministr vnitra. Policie podle mého přesvědčení pracovala standardně. Jeden útvar obdržel poznatek, předal ho a byl vyhodnocen jako významný. A to vzhledem k tomu, že byl velmi konkrétní a časově zapadal do období, kdy z letiště odlétal velmi rizikový let. Byla přijata standardní opatření, kterých se účastnilo dvacet dva policistů.

* HN: A když jste se dozvěděl, že podnětem byl tip vědmy, neměl jste pocit, že byli všichni za hlupáky včetně ministra vnitra?

Jaký je rozdíl mezi tím, když takové prohlášení udělá někdo, kdo o sobě tvrdí, že je vědma, a když ho udělá opilec, narkoman nebo blázen? Podle mě žádný. Pan Paroubek to velmi karikoval, ale když volal anonym, že je v jeho bytě bomba, přijeli pyrotechnici, prohlédli jeho byt, a nikdo si tehdy nedovolil říkat, že je to spektakulární akce.

* HN: Můžete už konečně říci, co hrozilo Praze loni v září, kdy jsme byli poprvé konfrontováni s velkou protiteroristickou akcí? Slíbil jste, že až nebezpečí pomine, řeknete to.

Víte, jestli mě něco mrzí na akci letiště, tak je to fakt, že bývá dávána do souvislosti s opatřeními na podzim loňského roku. Při pohledu zvenčí a objemu informací, jaký máte vy, je to logické. Z mého pohledu je to věc absolutně nesrovnatelná. Opatření tehdy byla naprosto adekvátní. Jsou situace, kdy budu raději zesměšňován a podezírán, než abych řekl všechny informace, které mám.

* HN: A to nemůžete dodnes?

Nemůžu. Jsou to informace tajných služeb a jejich zveřejnění by mohlo ohrozit buď probíhající akci, nebo zdroj informací, který je stále živý. Fyzicky i informačně.

* HN: Loni v říjnu nám policejní prezident řekl, že nemůže podrobnosti sdělit proto, že potenciální útočníci ještě stále běhají po světě. Platí to i dnes?

Ano.

* HN: Dojem je ovšem takový, že jako ministr vnitra křičíte »vlk, vlk«, demonstrujete akceschopnost policie, ale nikdy se nic nedozvíme. Máme vám prostě jen věřit.

Na tento pocit máte právo, je to logické. Vidíte ale jen viditelné a nemůžete si udělat srovnání, kolik těch podnětů je, kolik se jich odfiltruje. Můžete mít dojem, že jsou to akce jak na běžícím pásu. Ale mohu vás ujistit, že viditelné akce jsou jen zlomek v poměru k množství podnětů, s nimiž se pracuje.

Hospodářské noviny, 2. března 2007