Stará pravda říká: "Proti pomluvě se nedá bránit!" Souhlasím a dodávám, že tuto pravdu nejlépe znají ti, pro které se pomluva stala každodenní součástí života, pro které se stala obživou, a proto ji šíří kde se jen dá.Týdeník EURO se v článku "Langer na odstřel" (ve vydání z minulého týdne) žádné pomluvy přímo nedopustil. Tím, že na základě pomluvy dokázal v souvislosti s mojí osobou používat termíny jako "problematické aktivity na Olomoucku" a "podivné okolnosti spojené s koupí domu" však podpořil její šíření.

Využil jsem proto svého práva na odpověď (podle § 10 tiskového zákona) a požádal týdeník EURO o sdělení následujících skutečností, objasňujících vztah mé osoby ke golfovému areálu a ke koupi domu v Olomouci. Dodávám, že mi nejde o ty, kdo pomluvy šíří, ani o ty, kteří jim rádi a ochotně věří. Jde mi o ty, kteří chtějí znát skutečná fakta. Myslím, že na ně mají právo, a proto jim je hodlám poskytnout.

1. Dům v Olomouci jsem koupil za 2,5 milionu Kč od své (tehdy teprve nastávající) tchýně, která jej chtěla rekonstruovat, ale nepodařilo se jí získat bankovní úvěr. Peníze na koupi domu pocházejí z prodeje mého auta, dále z následného prodeje mého třípokojového družstevního bytu v Olomouci a z mých úspor.

2. V souladu s ustanovením § 7 zákona č. 238/1992 Sb., o některých opatřeních souvisejících s ochranou veřejného zájmu jsem nabytí této nemovitosti řádně a v termínu oznámil předsedovi Senátu.

3. Na rekonstrukci domu jsem si vzal běžný (nijak a ničím nezvýhodněný) hypotéční úvěr ve výši 5 milionů korun u Bank Austria Creditanstaldt. Všechny peníze (pod obvyklou kontrolou banky) byly investovány do rekonstrukce. Jinak to ani nebylo možné, nebo výše hypotéčního úvěru byla stanovena na základě znaleckého posudku znalce určeného bankou, který vycházel z ceny nemovitosti po předpokládané rekonstrukci a z očekávaných výnosů z nájmů. Hypotéční úvěr je dvacetiletý a splácím jej řádně v měsíčních splátkách, a to z výnosů pronájmů nebytových prostor.

4. Příjmy z  pronájmu nebytových prostor jsem řádně a v  zákonem stanové lhůtě uvedl jak ve svém daňovém přiznání, tak i ve svém přiznání o příjmech, tak, jak to ukládá ustanovení § 6 zákona č. 238/1992 Sb., o některých opatřeních souvisejících s ochranou veřejného zájmu.

B) "Problematické aktivity na Olomoucku, resp. osobní podíl na výstavbě golfového areálu", o kterých "zdroj týdeníku EURO naznačil, že choulostivé informace by mohly souviset s prodejem pozemků v golfovém areálu i jeho bezprostřední blízkosti":

1. Nikdy jsem nebyl akcionářem společnosti Golf Ageus a.s., které areál patří a která je investorem stavby golfového hřiště. Nikdy mi nepatřil a nepatří ani jeden jediný čtverečný metr pozemku golfového areálu ani žádného jiného pozemku kolem něj.

2. Jsem členem výboru sportovního klubu Golf club Olomouc a jako reprezentant klubu jsem byl požádám o členství v představenstvu společnosti Golf Ageus a.s.. Za výkon této funkce jsem nikdy nezískal ani korunu odměny, neměl jsem z něj a nemám žádný majetkový ani jiný prospěch.

3. Společnost Golf Ageus a.s. nebyla nikdy ve smluvním vztahu s  I. Družstevní záložnou Ostrava ani s její dceřinnou společností I.Družstevní holding, stejně jako já jsem nikdy žádnou smlouvu s nimi ani nepřipravoval, ani nepodepisoval.

4. Smlouvu o prodeji akcií společnosti Golf Ageus a.s. uzavíral majitel těchto akcií - Olomoucká golfová společnost s.r.o, tedy zcela jiný subjekt než ten, v jehož statutárním orgánu jsem byl.

K výše uvedenému dodávám, že jsem prověřen pro seznamování se s informacemi nejvyššího stupně utajení - Přísně tajné a jsem držitelem osvědčení, vydaného Národním bezpečnostním úřadem číslo 006693. Samozřejmou součástí bezpečnostní prověrky bylo i detailní prověření mých majetkových poměrů. Jako jeden z mála ústavních činitelů jsem tedy úspěšně absolvoval bezpečnostní prověrku podle zákona č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností.

Tolik fakta. Nech každý sám posoudí nakolik jsou koupě domu a můj osobní podíl na výstavbě golfového areálu "podivné" a "problematické".