Jsme ve světě spekulací, fám a mlhy, kdy na jedné straně se říká, že Nova je téměř prodlouženou rukou ODS, a na straně druhé nikdo nebyl schopen podat konkrétní důkaz, že by např. ODS byla ve vysílání televize Nova nějakým způsobem zvýhodňována před ostatními politickými stranami. Je velmi snadné takovýto důkaz podat, respektive je velmi snadné udělat si analýzu vysílání televize Nova a zjistit, zda preferuje nějakou politickou stranu, např. ODS. Garantuji, že pokud by někdo takovýto konkrétní důkaz předložil, a by se jednalo o ODS, ČSSD, Unii svobody nebo jinou stranu, okamžitě bych takové zjištění posílal předsedovi Rady pro rozhlasové a televizní vysílání se žádostí, aby zvážili svůj postup podle zákona, protože by šlo o porušení tohoto zákona.

Jestli dovolíte, vůbec bych nemluvil o podnikatelích. Myslím, že nám všem by mělo jít o to, aby postup orgánů státu, a už jde o policii, státní zastupitelství, soudy, ale třeba i finanční úřady či správu sociálního zabezpečení, byl férový, korektní a rovný vůči všem. Bez ohledu na to, jestli je to Petr, nebo Pavel. Tady na tom případě, který je bohužel tak výrazný, že zastírá svojí specifičností obecnou rovinu, je příležitost poukázat na to, aby stát postupoval vůči všem stejně podle jednotného metru.

zřejmě musí existovat a podle mě existuje důvod, proč v tomto případě jsem já svůj kritický soud řekl, a proč v případě jiných stíhaných podnikatelů ne. Myslím, že ten důvod je zjevný: v tomto případě podle mého přesvědčení je důvod domnívat se, že byla zpochybněna důvěryhodnost policie v podobě její nezaujatosti a objektivity. Proto kritická slova. Ale já vás ujišuji, že aniž by šlo o podnikatele, ale o jakéhokoli člověka, pokud bych měl takovouto pochybnost, ozval bych se stejně.

Televize Nova nesmí udělat nic, co by bylo v rozporu se zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání, protože by na rozdíl od veřejnoprávního média mohla přijít o všechno, a to je licence. Zákon striktně přikazuje každému provozovateli rozhlasového a televizního vysílání poskytovat objektivní vyvážené informace a zakazuje mu propagovat a preferovat jakoukoli politickou stranu. Myslím, že odpověď je naprosto zjevná.

Je škoda, jako vždycky, když absentuje konkrétní oslovení a konkrétní výtka. Obecně si myslím, že je neštěstí, že právě v tomto případě se nám ztrácí podstata problému. Celá diskuse se vede na téma, kdo co v reakci na nějaký konkrétní skutek řekl, udělal, naznačil a podobně, a nediskutuje se nad podstatou věcí. Tou by mělo být, zda jednání vyšetřovatele, kdy veřejně vystupuje v průběhu běžící trestní kauzy, je normální, standardní a správné. Zda výroky, které jsou podle mého přesvědčení zpochybněním pravomocného rozhodnutí soudu, jsou běžnou součástí práce vyšetřovatele a zda i do budoucna budeme svědky toho, že vyšetřovatelé takto budou vystupovat. Zda je normální, běžné a profesionální, když ředitel tak významné instituce, jako je úřad vyšetřování, připustí bez jakýchkoli důkazů spekulace o možných politických nátlacích na vyšetřovatele. Myslím si, že to, co se teď odehrává a na čem se tímto svým výrokem podílí i nejvyšší státní zástupkyně, je debata na zástupné téma. Proto si nemyslím, že má smysl v ní jakkoli pokračovat a reagovat na to, co ona řekla.

I reakce pana ministra Grosse je přesně tou reakcí, která utíká od podstaty problému. Pokud pan ministr Gross nemá jinou odpověď než tuto, musím si ji potom přeložit tak, že od minulého týdne budeme do budoucna svědky toho, že vyšetřovatelé budou veřejně vystupovat k běžícím kauzám, budou veřejně zaujímat svoje stanoviska, která budou v rozporu s rozhodnutím např. soudu. To je, myslím, špatná praxe. Mým cílem bylo na této konkrétní kauze upozornit na obecnou rovinu problému.

Buď žijeme v právním státě, ve kterém platí presumpce neviny. Tedy že na člověka, v jehož věci nebyl vynesen pravomocný rozsudek, hledíme jako na nevinného, nebo nežijeme v takovém státě. Pokud se na něj díváme takovou optikou, že není možné se s ním potkat, potom je to pohled velmi xenofobní, který popírá presumpci neviny a který a priori z člověka, který nebyl soudem odsouzen, dělá viníka, a tedy zločince. Myslím, že žijeme v právním státě a že setkání dvou lidí jakkoli významné funkce není zasahování do vyšetřování, které je ve věci jednoho z nich vedeno.

Já nevím. Jenom slyším informace od vyšetřovatele, od ředitele úřadu vyšetřování, že existuje nátlak, a ani jeden z nich nebyl schopen říci, kdo se takovéhoto velmi závažného a nepřijatelného jednání dopustil. Jestli někdo ovlivňoval vyšetřovatele, potom je povinností ředitele úřadu vyšetřování ukázat na takového člověka prstem, říci - je to on, tady mám konkrétní důkazy a podávám na něj trestní oznámení. Není možné žít v takové kouřové cloně a mlze, která je vypouštěna od pana Machaly a od pana Antla. Tedy musí být vidění buď černé, nebo bílé. Šedá neexistuje.